Um incurável 'Zero Dark Thirty'

ações

Do Arquivo: “A Hora Mais Escura”, a crónica na grande tela da caçada humana a Osama bin Laden, foi aclamada pela crítica pela sua narrativa tensa, mas o filme nomeado para o Óscar ignorou a complexa história entre a CIA e o seu alvo terrorista, escreveu Jim DiEugenio.

Por Jim DiEugenio (publicado originalmente em 21 de dezembro de 2012)

Em 2 de maio de 2011, sob o manto da escuridão, que é onde o título do filme Zero Trinta escuro de onde vem, um pelotão de Navy Seals foi transportado por dois helicópteros Black Hawk de Jalalabad, no leste do Afeganistão, para Abbottabad, no Paquistão.

Uma versão modificada do Black Hawk foi usada porque empregava tecnologia “stealth”, ou seja, voava muito silenciosamente e era mais difícil de detectar no radar do que o modelo convencional. Para escapar ainda mais ao radar paquistanês, os helicópteros voaram muito baixo e navegaram deliberadamente sobre terrenos montanhosos.

A missão recebeu o codinome Neptune Spear. E foi programado para consumir exatamente 40 minutos. Os Seals operavam sob a égide da CIA e trabalhavam com base em informações obtidas principalmente pela Agência.

Aterrissando perto de seu alvo em Abbottabad, os Seals cortaram a energia da grande casa de três andares. Eles então invadiram detonando cargas explosivas ao redor das portas e paredes. Um dos ocupantes começou a atirar nos Seals por dentro. Este homem, Abu Ahmed al-Kuwaiti, foi morto após um breve tiroteio. Sua esposa foi baleada e ferida. Seu irmão, Abrar, também foi baleado e morto.

À medida que os Seals avançavam pela casa, um jovem chamado Khalid foi baleado na escada. Finalmente, no terceiro andar da casa, um dos Seals encontrou o alvo final do ataque: Osama bin Laden. Enquanto Bin Laden corria para seu quarto, ele levou um tiro na cabeça e desmaiou. Duas mulheres tentaram proteger seu corpo. Um deles foi baleado na perna.

Bin Laden foi baleado mais duas vezes. Seu corpo foi embrulhado em um saco para cadáveres e levado a bordo de um dos helicópteros. Um Black Hawk foi danificado ao pousar, então os Seals o destruíram. Um helicóptero Chinook reserva foi chamado nas proximidades para efetuar a fuga. Assim terminou uma caçada humana de quase dez anos ao líder da Al-Qaeda, Osama bin Laden.

Quase imediatamente após a morte de Bin Laden ter sido anunciada pelo presidente Barack Obama, o roteirista Mark Boal e a diretora Kathryn Bigelow anunciaram sua intenção de fazer um filme sobre a caça ao homem e a missão das Focas. Naquele mês de julho, apenas dois meses após o ataque, um oficial de inteligência de alto nível do Pentágono chamado Mike Vickers disse a Boal e Bigelow que permitiriam que um Seal envolvido no planejamento da Lança de Netuno lhes fornecesse informações para o roteiro de Boal. De acordo com documentos desclassificados da reunião, Boal e Bigelow ficaram radiantes com esta oportunidade. (Josh Gerstein, Politico, 23 de maio de 2012)

Boal disse: “Isso é dinamite!” Com igual entusiasmo, Bigelow concordou com “Isso é incrível”.

Boal também foi recebido na sede da CIA, onde teve acesso a uma maquete do complexo de Bin Laden em Abbottabad. Boal foi até convidado para uma cerimônia da CIA em homenagem aos Seals envolvidos. (New York Times, 6 de agosto de 2011)

E Boal reuniu-se com dois membros do pessoal do Conselho de Segurança Nacional: o Chefe do Estado-Maior, Denis McDonough, e o Conselheiro para o Contraterrorismo, John Brennan. Mas um e-mail de Marie Harf, da CIA, revelou que a Agência estava a tentar manter em sigilo as visitas de Boal a Langley. (Politico, 23 de maio de 2012)

Este acesso privilegiado a informações secretas é preocupante. Como muitos observaram, é irónico que Boal tenha este acesso permitido pela mesma administração que adquiriu o hábito de ameaçar com acusações qualquer pessoa que divulgue segredos de segurança nacional.

A versão do filme

Zero Trinta escuro é um filme longo, com duração de duas horas e 37 minutos, sendo que a penúltima cena do ataque ao complexo de Bin Laden ocupa cerca de 20 minutos do filme, junto com uma espécie de coda no final em que o personagem principal, um uma analista da CIA da equipe de Bin Laden identifica o corpo e é então levada para fora do Afeganistão.

Assim, a parte muito mais longa do filme envolve descobrir onde Bin Laden está escondido e convencer o diretor da CIA e a Casa Branca de que essa informação está correta. No entanto, um dos problemas do filme é que é um filme policial direto. E como sabemos como isso vai acabar, praticamente não há suspense ou surpresa no caminho. O pouco que existe vem da complexidade real de como Bin Laden foi rastreado. Mas estes são simplesmente pequenos ângulos de interesse humano.

Por exemplo, um árabe abastado que vive no Kuwait é subornado pela CIA para obter informações. O suborno consiste em comprar para ele um Lamborghini novo, tarde da noite. O agente da CIA abre uma concessionária de automóveis após o expediente para que seu informante possa escolher o modelo que deseja. Em outro segmento, Maya, a personagem principal feminina, tem que convencer uma especialista em interceptação telefônica que está com falta de homens e recursos para rastrear o celular de um suspeito para que ela possa saber onde ele está. Um grupo dela a ajuda a conquistar o técnico e ela acaba conseguindo monitorar o homem.

Mas, além desses detalhes, a história que se desenrola é bastante direta e linear. Nesse sentido, é praticamente uma história policial. Só que, neste caso, a polícia pode usar fins questionáveis ​​para justificar o resultado, levando-nos ao aspecto mais polêmico do filme, a representação da tortura.

E embora os defensores do filme, principalmente os críticos de cinema que o elogiaram, tenham tentado obscurecer esse ponto, não faz muito sentido negá-lo. Como Greg Mitchell escreveu em The Nation em 12 de dezembro, o filme mostra sem dúvida que a tortura desempenhou um papel fundamental na localização de Bin Laden até ao seu complexo.

Perto do final, o supervisor da tortura admite, numa reunião com o diretor da CIA, que as principais informações da caçada humana vieram de um detido. O espectador deve se lembrar que no início do filme era esse homem que estava sendo torturado em um local clandestino da CIA e foi o primeiro a dar à CIA uma pista sobre o mensageiro de Bin Laden, que Maya acabou rastreando.

E, como Mitchell acrescenta: “Embora alguns dos que defendem o filme tenham alegado que ele mostra que a tortura não funciona ou é contraproducente, na verdade não se vê isso na tela”. Ele então acrescenta, comentando sobre esses críticos de cinema: “Pelos comentários deles, eu esperava pelo menos uma breve cena em que um dos tipos da CIA admitisse isso. Não tive essa sorte.

O comentário de Mitchell é preciso. Na verdade, é difícil não concluir que os cineastas endossam estas “técnicas aprimoradas de interrogatório”, conforme justificado pelo controverso professor de direito John Yoo. Eu iria mais longe e diria que Dick Cheney gostaria da atitude deste filme em relação ao assunto.

Num vídeo, o senador Obama, então candidato à presidência, é visto declarando sua oposição ao processo. Um dos agentes da CIA envolvidos na caçada balança a cabeça em desaprovação. Perto do final, são mencionadas exposições das técnicas usadas em Guantánamo e Abu Ghraib, mas são apresentadas como ruins, já que agora todos os detidos têm advogados. O principal torturador (interpretado por Jason Clarke) diz logo no início a um de seus súditos: “Todo mundo quebra. É biologia simples.”

A princípio, Maya é vista como enjoada com o afogamento de um sujeito. Mas à medida que o filme avança, ela se torna uma profissional obstinada na tarefa. A mensagem subliminar é que, se uma jovem franzina pode aprender a gostar disso, qualquer um pode.

Como o revisor de The Nation, Stuart Klawans escreveu: “Quanto à tortura, o filme revela isso. Os argumentos de que o filme expõe a tortura como abominável são absurdos. O filme estimula o público nesses confrontos físicos.” (Para este autor, isso pode ser um pouco exagerado, mas um pouco.)

Klawans passou então a abordar a outra questão: “O filme apresenta a tortura como a ferramenta necessária para derrubar Bin Laden? Absolutamente." Depois de concordar com Mitchell sobre o fato de o sujeito ter sido torturado no início ser a fonte do nome do mensageiro, Klawans conclui que, embora Bigelow e Boal tenham negado ter dado “ao público a impressão de que o uso da tortura era parte integrante” do objetivo, ele considera isso insincero da parte deles.

Tolerando a Tortura

Há pelo menos dois problemas sérios que Boal e Bigleow deveriam ter entendido ao fazer este tipo de apresentação sobre esta questão controversa. Primeiro, as opiniões sobre estas técnicas dentro do governo não foram tão unânimes como o filme indica.

Como escreveu Jane Mayer, o programa “foi considerado tão ilegal e tão imoral que o diretor do FBI retirou o seu pessoal em vez de fazê-lo colaborar com ele”. Mas, além disso, até o principal advogado do Pentágono resistiu, para que não se espalhasse pelas forças armadas. (Jane Mayer, O Nova-iorquino, 12 / 14 / 2012)

Como observa Mayer, este importante debate, que atingiu os mais altos níveis do governo, simplesmente não tem eco no filme. Bigelow respondeu que “O filme não tem uma agenda e não julga”. (ibid) Mas ao não mostrar o outro lado da história, ao dizer que a tortura ajudou a prender Bin Laden, ela está a expressar um ponto de vista, uma vez que o seu filme não reflecte as verdadeiras circunstâncias da situação. Boal foi ainda pior neste ponto. Na verdade, ele disse que o filme mostrou a complexidade do debate sobre o assunto. Isso não.

Mas, além disso, os senadores Dianne Feinstein e Carl Levin, respectivamente do Comité de Inteligência do Senado e do Comité das Forças Armadas, escreveram que: “A informação principal original não tinha ligação com os detidos da CIA”. Acrescentaram que um detido sob custódia da CIA forneceu informações sobre o mensageiro, mas que “o fez um dia antes de ser interrogado pela CIA, utilizando as suas técnicas de interrogatório coercivo”. (ibid.)

É quase como se Boal e Bigelow seguissem a linha que seguiram porque ficaram apaixonados pelo acesso que a CIA lhes deu. Seria isto parte de um acordo quid pro quo ou seriam eles simplesmente as mais recentes personalidades “incorporadas” da mídia a serem seduzidas pela cultura circundante?

É preciso fazer essa pergunta porque sua representação é muito unilateral. Por exemplo, ao contrário do que Clarke diz no filme, nem todo mundo quebra no final. Como escreveu Mayer, muitos prisioneiros foram torturados até a morte sem nunca revelarem segredos. E muitos outros simplesmente criaram histórias de desinformação para evitar maiores pressões. E alguma dessa desinformação conseguiu levar a América à guerra no Iraque.

Mas talvez o pior de tudo é que, no espírito dos fins-justificam-os-meios do filme, esta pergunta nunca é feita: e aqueles que foram detidos pela CIA e enviados para um local negro, mas eram totalmente inocentes? Houve muitas dessas vítimas inocentes. Mayer menciona um: Khaled El-Masri, que foi sequestrado e mantido detido durante quatro meses. Ele foi espancado, sodomizado, acorrentado e encapuzado. Ele mal conseguia falar sobre a experiência sem chorar.

Como sugerido acima, muitos dos primeiros críticos ficaram muito impressionados com a forma hábil como o filme foi feito. Por isso ignoraram esta questão fundamental, que me parece importante. Mas há outras questões na história além desta que também me parecem importantes. No entanto, os comentaristas que li não trataram deles de forma alguma.

Primeiro, quando a história sobre o ataque foi divulgada pela primeira vez, a mensagem transmitida pelos porta-vozes oficiais foi que se tratava de uma operação de “matar ou capturar”. Com o passar do tempo, esta folha de figueira caiu no esquecimento. O filme não critica a intenção da missão: foi uma operação mortal o tempo todo.

E mantendo a obstinação da CIA, nunca há qualquer dúvida sobre se matar Bin Laden foi ou não a coisa mais sensata a fazer. Fiz essa pergunta ao antigo analista de inteligência da CIA, Ray McGovern: “Por que ele foi assassinado? Não teria sido mais produtivo capturá-lo e interrogá-lo?”

McGovern respondeu que sempre sentiu que Bin Laden teria sido mais valioso vivo do que morto, mas McGovern disse que com o passar do tempo nesta batalha contra os terroristas, o espírito mudou. “Teria sido uma decisão difícil sobre o que fazer com ele se fosse capturado vivo”, disse ele.

McGovern acrescentou: “Há motivos para suspeitar que ele foi assassinado porque sabia demasiado, não apenas sobre o apoio passado dos EUA a ele, mas também sobre o próprio 9 de Setembro”.

Conta Simplista

Novamente, esses dois pontos são de extremo interesse para este assunto. No excelente documentário de Adam Curtis, O poder dos pesadelos, estas questões e guarante que os mesmos estão abordado. E, portanto, a Al-Qaeda e Bin Laden aparecem de uma forma muito mais completa e detalhada do que as cifras que aparecem neste filme. O filme de Curtis é muito mais complexo e convincente do que este novo docu-drama, embora seja um documentário e não possa usar as técnicas narrativas de um longa-metragem.

E além disso, o filme de Curtis é muito mais provocativo que este. No filme de Curtis, a pessoa se sente fortalecida, pois o espectador agora sabe algo mais sobre como a Al-Qaeda e Bin Laden começaram e como essas origens estavam interligadas com a guerra da CIA contra a União Soviética no Afeganistão.

Este fator “blowback”, bem elucidado por Curtis, está completamente ausente neste filme simplista, Zero Trinta escuro. E diz-nos muito sobre a distribuição de filmes na América hoje, e sobre a nossa crescente cultura propagandística, o facto de o filme de Bigelow estar em cartaz em estreia nos cinemas com uma grande campanha publicitária por trás dele, enquanto o filme de Curtis, que foi feito há oito anos, ainda não encontrei um distribuidor de TV ou filme neste país.

O segundo ponto de McGovern também é ignorado no filme. Ou seja, Bin Laden foi a principal força e único originador dos ataques de 9 de setembro? Certamente receberíamos essa mensagem deste filme. Mas, novamente, quando perguntei a McGovern sobre esta questão, ele respondeu com algo menos do que total certeza. Ele primeiro disse que, como quase todos admitem, incluindo os seus co-presidentes, a Comissão do 11 de Setembro era “lamentavelmente inadequada”.

Mas para mim, pode haver algo ainda mais flagrantemente errado com este filme tão alardeado. Deixa de fora a história mais completa da perseguição a Bin Laden, que começou pelo menos cinco anos antes dos ataques de 9 de Setembro. (Lawrence Wright, A torre iminente, pág. 3) No seu início, a investigação fazia parte do Centro Contraterrorista da CIA e tinha um nome não descritivo, “mas na prática era dedicada a rastrear as actividades de um único homem, Osama bin Laden”.

Já em 1993, ele foi apontado como um importante financiador do terror. Em 1996, Daniel Coleman, do FBI, foi enviado a uma estação da CIA em Tysons Corner, Virgínia, para rever as informações que a Agência tinha sobre Bin Laden. Ele ficou surpreso ao descobrir que já haviam construído uma biblioteca com 35 volumes de material sobre o homem. (ibid) Com base neste arquivo, mais a fatwa (declaração de guerra) emitida por Bin Laden naquele ano, Coleman abriu um processo criminal contra ele. (ibid., pág. 5)

Mais tarde, em 1996, Coleman encontrou-se num esconderijo com um informante sudanês chamado Jamal al-Fadl. Este homem afirmou ter trabalhado com Bin Laden em Cartum. Ao ver fotos de seus associados, Fadl identificou a maioria deles. Coleman descobriu mais tarde que Fadl estava escondendo o fato de que estava na América porque havia desviado US$ 100,000 mil de Bin Laden. (ibid) Mas, além disso, Fadl informou Coleman sobre uma organização chamada Al-Qaeda, que operava campos de treinamento e células adormecidas e já era bastante ativa, tendo treinado operacionais que realizaram um atentado bombista no Iêmen em 1992 e orientado os insurgentes que haviam abateu helicópteros na Somália naquele ano. (ibid.)

Fadl foi mais longe. Ele deu a Coleman os nomes dos membros e elaborou seus organogramas. Por duas semanas, Coleman testou Fadl para ver se ele conseguia cruzá-lo. O informante nunca variou suas respostas. Por conta própria, Coleman aprofundou o seu conhecimento sobre o grupo, concluindo que a Al-Qaeda era uma rede mundial que se estendia pelo Médio Oriente, África, Europa e Ásia Central. Ele ficou especialmente preocupado ao descobrir que muitos dos seus associados tinham ligações com os EUA. Concluiu então que um dos seus alvos era a América.

Mas o problema de Coleman era o mesmo enfrentado pelo conselheiro antiterrorista da Casa Branca, Richard Clarke: quase ninguém no poder levou a ameaça a sério, especialmente depois que George W. Bush entrou na Casa Branca em 2001. Embora as informações de Coleman tenham se tornado mais refinadas e precisas, o problema o assunto era muito exótico e bizarro para muitos outros funcionários se concentrarem.

O livro de Wright, publicado em 2006, altera o retrato da caçada humana traçada no filme, o que leva os espectadores a acreditar que a busca começou depois do 9 de setembro e teve seu primeiro avanço com a tortura dos seguidores de Bin Laden.

Ao enquadrar seu filme como uma simples caçada humana a um louco, Bigelow e Boal tornam seu filme redutor de seus materiais, deixando de abordar a história complexa e as muitas questões persistentes. Os primeiros críticos, vergonhosamente entusiasmados, ficaram felizes com isso, elogiando o filme como tenso, “fascinante” e “pulsante”, exibindo o que Bigelow gosta de chamar de sua experiência de “botas no chão”.

Não há dúvida de que a fotografia e a edição do filme são bem feitas. Mas não há nada realmente excepcional na realização deste filme. Qualquer número de diretores, Jonathan Demme, Ed Zwick e muitos outros, poderiam ter feito o mesmo.

E Bigelow realmente estragou tudo na escalação de Jessica Chastain como Maya. Bigelow nunca esteve tão interessado em atuar. (Ela veio da pintura para dirigir filmes e, portanto, está mais interessada no aspecto visual.) Para ser gentil, Chastain simplesmente não está à altura desse papel. Ela é uma atriz que só consegue entregar as cores primárias com pouca sutileza e desenvoltura.

Se você puder imaginar o que uma jovem Vanessa Redgrave poderia ter feito com Maya, na inflexão da voz, no padrão de indagação e resposta facial, na postura corporal, poderá ver o quão inadequado Chastain realmente é. Mas um diretor que realmente entendesse as demandas do papel não teria se contentado com Chastain em primeiro lugar.

Por causa de todas essas limitações, de todas essas deficiências, o filme não tem conotações, nem mesmo quaisquer reverberações. Quando acabar, acabou. E isso é muito ruim, considerando a enormidade do assunto.

Para fazer uma comparação adequada: Oliver Stone JFK não era simplesmente sobre se Lee Harvey Oswald atirou ou não no presidente Kennedy. Colocou uma série de outras questões sobre o evento: Será que a Comissão Warren estava realmente à procura da verdade? O FBI realmente investigou o caso? O escritório de Jim Garrison estava conectado e infiltrado para impedi-lo de descobrir os fatos reais sobre o caso? O Presidente Kennedy foi morto porque estava a efectuar a retirada das forças americanas do Vietname?

Mas Stone não pediu ajuda a Washington para fazer seu filme. E ele estava interessado em muito mais do que apenas saber se Oswald era culpado. Por isso, JFK foi um filme muito mais rico e instigante do que Zero Trinta escuro.

Quando um filme encolhe a tela em vez de aumentá-la, é um bom sinal de que a ambição é simplesmente narrar. É isso que este filme faz. E entrega essa crônica de um ponto de vista duvidoso e expurgado.

Jim DiEugenio é pesquisador e escritor sobre o assassinato do presidente John F. Kennedy e outros mistérios da época. Seu novo livro é Destino Traído (Segunda edição) da Skyhorse Publishing.

2 comentários para “Um incurável 'Zero Dark Thirty'"

  1. elmerfudzie
    Fevereiro 24, 2013 em 18: 46

    Lixo de Hollywood, sujeira de Hollywood, obrigado por nada e por contribuir para o emburrecimento da América!

  2. Roberto Locke
    Fevereiro 24, 2013 em 17: 44

    É claro que os cineastas NÃO queriam se concentrar no valor duvidoso ou na completa falta de valor da tortura, mas em vez disso incluíram as cenas de tortura como excitação do público: se eles quisessem algo mais profundo como uma verdadeira investigação da tortura, poderiam facilmente ter gastou cerca de um minuto da duração bruta do filme para mostrar, por exemplo, uma transmissão televisiva no fundo de uma das muitas cenas de tortura gratuita de George W. Bush enquanto o Presidente anunciava: “Os EUA não torturam”.

    Afinal de contas, os cineastas chegaram ao ponto de mostrar uma transmissão televisiva semelhante de Obama assinando o documento que proibiria a tortura, para óbvio desgosto das personagens no ecrã que passaram a ver a tortura de prisioneiros como o seu modo de vida actual.

    Se os cineastas quisessem fazer algo para ajudar o público de hoje e, ainda mais importante, o público futuro a entender COMO a tortura se tornou rotina em nosso país, eles facilmente poderiam ter feito isso. Esses cineastas claramente NÃO tinham esse plano, estando obstinadamente em busca de um mero filme de aventura menos profundo, menos durável e menos importante.

    Estou totalmente de acordo com Jim DiEugenio que Zero Dark Thirty é um pequeno filme, desagradável em sua intenção.

Comentários estão fechados.