De olhos bem fechados na Guerra do Iraque

Exclusivo: À medida que se aproxima o décimo aniversário da Guerra do Iraque, vale a pena recordar um momento em que a cortina foi levantada prematuramente sobre as mentiras que justificavam a invasão e a rapidez com que os funcionários do governo e a grande imprensa cúmplice a baixaram, como explica o ex-analista da CIA Ray McGovern .

Por Ray McGovern

Há dez anos, enquanto o Presidente George W. Bush e a sua administração davam os retoques finais à invasão não provocada do Iraque, os principais meios de comunicação social dos EUA já tinham capitulado há muito tempo, aceitando a sabedoria convencional de que nada poderia ou deveria impedir a marcha para a guerra.

A conquista neoconservadora dos principais meios de comunicação dos EUA, como o New York Times, o Washington Post e o noticiário televisivo nacional, foi tão total que a administração Bush pôde contar com eles como co-conspiradores ávidos na aventura do Iraque, em vez de vigilantes diligentes. para o povo americano.

Há uma década, o New York Times publicou o infame artigo de Judy Miller sobre a “nuvem de cogumelo” sobre os tubos de alumínio do Iraque, a página de opinião do Washington Post alinhou-se em sincronia para saudar o discurso enganoso de Colin Powell nas Nações Unidas, a MSNBC tinha dispensou Phil Donahue depois que ele permitiu algumas vozes anti-guerra, e a CNN reuniu um coro de ex-oficiais militares pró-guerra como “analistas”.

Apesar dos protestos massivos a nível mundial contra a invasão iminente, os meios de comunicação social dos EUA apenas cobriram de má vontade o espectáculo de milhões de pessoas nas ruas em dezenas de cidades. A cobertura teve principalmente um tom de perplexidade sobre o quão iludidas essas pessoas desinformadas poderiam ser.

O consenso da mídia noticiosa dos EUA foi tão esmagador que pode ter liberado alguns meios de comunicação menores para publicar alguns fatos inegáveis, que poderiam então ser descartados e ignorados com segurança.

Foi esse o caso quando o correspondente da Newsweek, John Barry, foi autorizado a publicar o conteúdo vazado de um interrogatório de um alto funcionário iraquiano que revelou inconvenientemente que o Iraque tinha destruído os seus arsenais de armas químicas e biológicas anos antes.

Barry, geralmente uma voz confiável para a sabedoria convencional de Washington, pode ter lutado para decidir o que fazer com o documento vazado, mas acabou escrevendo este texto verdadeiro:

“Hussein Kamel, o oficial iraquiano de mais alto escalão que já desertou do círculo íntimo de Saddam Hussein, disse à CIA, aos agentes de inteligência britânicos e aos inspetores da ONU, no verão de 1995, que depois da guerra do Golfo, o Iraque destruiu todos os seus estoques de armas químicas e biológicas e o mísseis para entregá-los. Kamel… tinha conhecimento direto do que afirmava: durante 10 anos ele dirigiu os programas nuclear, químico, biológico e de mísseis do Iraque.”

Num clássico eufemismo sobre o seu próprio relatório, quando a Casa Branca estava prestes a libertar os cães de guerra em busca das alegadas ADM do Iraque, Barry comentou: “A história do desertor levanta questões sobre se os arsenais de ADM atribuídos ao Iraque ainda existem”.

Barry explicou que Kamel foi interrogado em sessões separadas pela CIA, pela inteligência britânica e por um trio da equipe de inspeção da ONU; que a Newsweek conseguiu verificar a autenticidade do documento da ONU que contém o texto do depoimento de Kamel; e que Kamel “contou a mesma história à CIA e aos britânicos”. Barry acrescentou que “a CIA não respondeu a um pedido de comentário”.

A história de Barry era, obviamente, totalmente precisa. De acordo com a página 13 da transcrição do interrogatório realizado por funcionários dos EUA e da ONU, Hussein Kamel, um dos genros de Saddam Hussein, disse sem rodeios: “Todas as armas biológicas, químicas, mísseis, nucleares, foram destruídas”.

A história da admissão de Kamel foi publicado na edição de 3 de março de 2003 da Newsweek, após aparecer no site da revista em 24 de fevereiro.

Não há armas de destruição maciça no Iraque?

A essa altura, é claro, a história da Newsweek realmente não importava. Os “hot shots” dos meios de comunicação social já tinham passado da cobertura das desculpas para a guerra para a preparação para o emocionante dever de “correspondentes de guerra” incorporados.

Ninguém queria correr o risco de ficar de fora daqueles momentos de construção de carreira correndo pelo deserto do Iraque em um Humvee, com seu cinegrafista filmando você em um vídeo de visão noturna verde, seu corpo coberto por uma armadura corporal, sua roupa de camuflagem combinando o que as tropas reais estavam vestindo e talvez seu cabelo balançando ao vento.

De volta à sede corporativa, Wolf Blitzer da CNN e outros âncoras de notícias a cabo mal podiam esperar pelo início do “choque e pavor”. A pirotecnia certamente significaria um grande aumento nas classificações. Na Fox News e na MSNBC, que então tentava superar a Fox Fox da direita, os produtores planeavam montagens de vídeo homenageando “as tropas” como super-heróis libertadores do Iraque.

Portanto, não houve muita agitação sobre o furo da Newsweek. O resto da grande mídia apenas se esforçou para verificar esta estranha informação sobre o Iraque não ter armas de destruição em massa. Os repórteres ligaram para a CIA para esclarecimentos.

O porta-voz da CIA, Bill Harlow, respondeu pescando metade dos descritores do seu “Arquivo Desmistificando Adjetivos” no Escritório de Relações Públicas da CIA. Ele alertou que o relatório era “incorreto, falso, errado, falso”.

A CIA algum dia mentiria? Puleze! E então a grande mídia disse, na verdade: “Meu Deus. Obrigado por nos informar. Caso contrário, poderíamos ter publicado uma matéria sobre isso.”

Nem os principais meios de comunicação estavam interessados ​​em voltar à história dois dias depois, quando a cópia completa da transcrição de Kamel, na forma de um documento interno da Agência Internacional de Energia Atômica da ONU carimbada como “sensível”, foi tornado público pelo analista da Universidade de Cambridge, Glen Rangwala.

Rangwala já tinha revelado que o “dossiê de inteligência” pré-guerra do primeiro-ministro britânico Tony Blair sobre o Iraque foi em grande parte plagiado de uma tese de estudante.

A sabedoria convencional na Washington Oficial era: Porque é que alguém deveria colocar a sua preciosa carreira entre os inocentes que morreriam na guerra e o rolo compressor da guerra de Bush e dos seus conselheiros neoconservadores? Afinal, que bem isso faria? A guerra iria acontecer de qualquer maneira e você seria atropelado.

E o que aconteceria se os militares dos EUA descobrissem algum esconderijo de armas de destruição maciça em algum lugar do Iraque? Você seria para sempre conhecido como aquele apologista de Saddam Hussein que questionou a sabedoria do presidente da Grande Guerra.

Assim, o rolo compressor da guerra continuou. Wolf Blitzer expressou algum desapontamento pelo facto de o bombardeamento de “choque e pavor” em Bagdad não ter sido mais espectacular. Tom Brokaw, da NBC, sentou-se entre um painel de ex-oficiais militares e deixou escapar que “dentro de alguns dias seremos os donos daquele país”. MSNBC e Fox News lançaram homenagens às “tropas” no estilo da Madison Avenue, completas com trilhas sonoras emocionantes e imagens de iraquianos agradecidos. Histórias e imagens perturbadoras de hospitais lotados e de iraquianos inocentes sendo desmembrados e incinerados por bombas dos EUA foram minimizadas.

Contudo, a administração Bush não encontrou nenhum dos arsenais prometidos de armas químicas e biológicas, nem qualquer evidência de um programa nuclear activo. Após oito anos de guerra e ocupação sangrentas, os grandes perdedores foram as centenas de milhares de iraquianos mortos e mutilados; os quase 4,500 soldados norte-americanos mortos e mais de 30,000 feridos; e os contribuintes dos EUA que ficaram presos a uma conta de cerca de 1 bilião de dólares.

Mais Harlowtry

As coisas funcionaram muito melhor para pessoas como o porta-voz da CIA, Bill Harlow. Ele descobriu que trabalhar para o diretor da CIA, George Tenet, poderia ser bastante lucrativo, mesmo depois de ambos terem deixado a CIA. Harlow convenceu Tenet, que renunciou em 2004, de que um livro de memórias justificativo poderia polir a reputação manchada de Tenet e ganhar dinheiro.

Harlow também se ofereceu para ajudar, pois sentiu que o chefe precisaria de um escriba e o adiantamento era considerável. Princípio No centro da tempestade: meus anos na CIA, co-escrito com Harlow, foi lançado em abril de 2007. Naquela época, porém, até mesmo alguns membros da grande mídia conseguiram ver os dois como os charlatões que eram.

Nem mesmo a caneta contratada por Harlow poderia disfarçar essa tentativa idiota de autojustificação. Pro como é, Harlow simplesmente não conseguiu fazer uma bolsa de seda com a orelha de porca da carreira de Tenet. [Veja Consortiumnews.com's “Como George Tenet mentiu. ”]

No centro da tempestade equivalia a uma auto-acusação não intencional de Tenet pelos crimes de que Sócrates foi acusado: fazer com que a pior causa pareça a melhor e corromper a juventude. Na época, me peguei pensando que Tenet gostaria de ter optado por simplesmente desaparecer, como velhos soldados e espiões costumavam fazer.

E eu estaria certo, suponho, se não fosse pelo dinheiro. Um adiantamento de US$ 4 milhões não era nada digno de nota, mesmo que Tenet tivesse que compartilhá-lo com Harlow.

Apesar do que deveria ter sido uma classificação de credibilidade negativa, Harlow continuou a ser uma figura de confiança para muitos velhos amigos da mídia noticiosa. Ele foi enviado para a violação mais uma vez em agosto de 2011 para ajudar Tenet a se defender das acusações explosivas do ex-czar antiterrorista da Casa Branca, Richard Clarke, de que Tenet havia ocultado dele informações que poderiam ter frustrado os ataques de 9 de setembro. [Veja Consortiumnews.com's “Tenet escondeu informações importantes sobre o 9 de setembro?”]

Em uma entrevista transmitida por uma afiliada local da PBS no Colorado, Clarke acusou diretamente Tenet e dois outros altos funcionários da CIA, Cofer Black e Richard Blee, de obter informações sobre dois dos sequestradores do voo 77 da American Airlines, al-Hazmi e al- Mihdhar.

Os dois tinham entrado nos Estados Unidos mais de um ano antes dos ataques de 9 de Setembro e a CIA sabia disso. Depois do 11 de Setembro, a agência encobriu o seu fracasso, mantendo informações relevantes longe do Congresso e da Comissão do 9 de Setembro, disse Clarke.

Ocultar informações sobre dois dos sequestradores do 9 de Setembro teria sido particularmente injusto, o epítome da prevaricação, e não apenas da prevaricação. É por isso que a conclusão de Richard Clarke de que deveria ter recebido informações da CIA sobre al-Hazmi e al-Mihdhar “a menos que alguém interviesse para impedir a distribuição automática normal” equivale, na minha opinião, a uma acusação criminal, dado o eventual papel dos dois no sequestro do AA-11, o avião que atingiu o Pentágono.

Tenet negou que as informações sobre os dois sequestradores tenham sido “ocultadas intencionalmente” a Clarke e recrutou os outros dois ex-agentes da CIA, Cofer Black (mais recentemente, um alto funcionário da Blackwater) e Richard Blee (uma figura ainda mais sombria), concordar em dizer: Nós não; nós não retivemos.

Em quem acreditar? Para mim, é um acéfalo. Seria preciso ter nascido ontem para considerar o testemunho de “George está certo” de Black e Blee como corroborativo.

Harlow para o resgate

Para sujar Clarke um pouco mais, Bill Harlow surgiu para esvaziar a metade restante dos descritores de seu antigo “Arquivo de desmascaramento de adjetivos”. De acordo com Harlow, as acusações de Clarke foram “imprudentes e profundamente erradas, sem fundamento, desmentidas pelo registro indigno de consideração séria”.

E assim, naturalmente, a grande mídia abandonou esta história extraordinária envolvendo o antigo chefe de contraterrorismo da Casa Branca, Richard Clarke, acusando o antigo chefe da CIA, George Tenet, de suprimir informações que poderiam muito bem ter evitado o 9 de Setembro.

Além disso, ao que tudo indica, Harlow ainda é capaz de usar sua magia fraudulenta na Fawning Corporate Media. Se Harlow disser que não é verdade e lançar um monte de adjetivos pejorativos para desacreditar uma acusação muito séria, acho que teremos que deixar por aí, como a grande mídia gosta tanto de dizer.

Não importa a merecida reputação de honestidade e profissionalismo de Clarke, e as reputações de Tenet e Harlow pelo contrário.

O versátil Bill Harlow regressou novamente em Janeiro passado para ajudar Jose Rodriguez, o chefe de operações da CIA que supervisionou o afogamento simulado e outras torturas e depois destruiu as provas gravadas em vídeo, a defender o seu caso no sempre hospitaleiro e dominado pelos neoconservadores Washington Post.

O argumento desta vez foi que o “interrogatório reforçado” ou o que o resto de nós chamaria de “tortura” ajudou a localizar o líder da Al-Qaeda, Osama bin Laden. Até mesmo o Comitê de Inteligência do Senado refutou essa afirmação.

Deixa para lá. A seção Sunday Post Sunday Outlook de 6 de janeiro de 2013 publicou um longo artigo intitulado “Desculpe, Hollywood. O que fizemos não foi tortura.” O Post observou que o artigo de Rodriguez foi “escrito com o ex-porta-voz da CIA Bill Harlow”, mas não ofereceu aos leitores nenhuma ajuda para avaliar a credibilidade duvidosa de Harlow. [Veja Consortiumnews.com's “Desculpando a tortura novamente. ”]

Rodriguez e Harlow desdenharam a palavra “tortura”, mas argumentaram, no contexto do filme de “caça a Bin Laden” “A Hora Mais Escura”, que as tácticas de violência realmente ajudaram. Os dois recorreram ao jogo de palavras da era George W. Bush de que o afogamento simulado, as posições de stress, a privação de sono e outras dores calculadas infligidas aos detidos sob custódia da CIA não eram realmente “tortura”.

Uma década depois de tantas falsidades terem levado os Estados Unidos à desastrosa Guerra do Iraque, é realmente curioso que os principais meios de comunicação dos EUA ainda concedam a alguns dos principais mentirosos tanto respeito e “credibilidade”.

Ray McGovern trabalha com Tell the Word, um braço editorial da Igreja ecumênica do Salvador no centro da cidade de Washington. Ele serviu por 27 anos como analista da CIA e é cofundador da Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS).