Do Arquivo: Dois favoritos do Oscar, “Argo” e “A Hora Mais Escura”, pretendem contar histórias da vida real sobre os problemas dos Estados Unidos no Oriente Médio, um deles é um thriller de fuga do Irã e o outro é um filme sobre Bin Laden. Mas nenhum deles enfrenta algumas realidades difíceis, escreveu Winslow Myers.
Por Winslow Myers (publicado originalmente em 16 de janeiro de 2013)
Maya é o nome da determinada protagonista de Zero Trinta escuro que persegue Osama bin Laden até a morte. As controvérsias geradas pelo filme incluem se a tortura foi essencial para o sucesso da missão original, se os produtores tiveram acesso especial à CIA e se o filme equivale a propaganda que desculpa métodos ilegais de combate ao terrorismo.
A diretora Kathryn Bigelow foi acusada de querer que o filme fosse visto tanto como documentário quanto como ficção, não muito diferente da maneira como Rush Limbaugh deseja ser visto tanto como um mediador de poder cultural factual quanto como um mero artista.
Zero Escuro Trinta, junto com o filme do ator e diretor Ben Affleck Gíria, um thriller baseado no resgate conjunto CIA-Canadense de seis diplomatas americanos durante a crise de reféns iraniana de 1979, pode gerar algumas reflexões úteis sobre os métodos americanos para alcançar a segurança num mundo perigoso.
Ambos os filmes atendem a estereótipos grosseiros de jihadistas malévolos, de pele morena e barbudos. Intensificam o paradigma “nós e eles” que permeia o nosso pensamento sobre uma região do mundo que atravessa mudanças paroxísticas.
Argon começa com uma breve montagem que reconhece o papel dos EUA na criação do Irão moderno. O filme menciona que a CIA anulou as eleições iranianas na década de 1950, depôs o popular democraticamente eleito Mohammad Mosaddegh em 1953 e empossou o Xá, causando graves repercussões. Sofremos mais reviravoltas quando Bin Laden esteve connosco contra os soviéticos (durante a Guerra do Afeganistão) antes de estar contra nós (levando à nossa Guerra do Afeganistão).
Ironicamente, Argo'A redução dos iranianos a bandidos brutais é contrabalançada pelo filme iraniano de 2011, extremamente sutil e humano, do diretor e escritor Asghar Farhadi, Uma separação, em que um casal iraniano deve decidir se muda para outro país para proporcionar oportunidades ao seu filho ou permanece no Irão para cuidar de um familiar com Alzheimer; um trabalho muito superior em qualidade do que qualquer um Argon or Zero Dark Trinta.
Os dois filmes americanos celebram a nossa engenhosidade, coragem e perseverança contra os adversários, mas a nossa própria integridade exige que olhemos mais profundamente para a narrativa dominante que os produziu.
Embora estes sejam “apenas” filmes, Zero Trinta escuro remete-nos para a dor dos acontecimentos que a originaram, esclarecendo as questões: como e quando poderá a “guerra ao terror” chegar ao fim, e como saberemos quando isso acontecerá? Do mesmo jeito, Argon questiona como evitar uma guerra entre nós, ou entre Israel, e o Irão, uma guerra que não resolveria nada.
Bin Laden estava aparentemente motivado a atacar o Ocidente por vingança, o antigo paradigma do “olho por olho”. Numa extensa carta de 2002 ao povo americano, impressa na publicação britânica O observador, Bin Laden expôs as suas justificações específicas para a violência horrível contra inocentes.
Ele começou citando passagens do Alcorão que dão permissão aos islâmicos para combater os “descrentes”. Imediatamente isto configura um contexto patológico, porque contém o que os filósofos chamam de contradição performativa:
Ele proclamou o Islão como religião universal, mas a sua visão era radicalmente exclusivista. Ele acreditava que um Deus universal está do lado do Islã puro contra os impuros ou não-islamistas. Religiosos de muitas religiões, incluindo o Cristianismo, ocasionalmente caíram nesta armadilha moral.
Bin Laden prosseguiu dizendo que ele e os seus colegas estão a combater os EUA porque os EUA apoiam Israel contra a Palestina. Ele era explicitamente antissemita; para ele, a criação de Israel era um crime, implicando nenhuma vontade de aceitar uma visão mais inclusiva e multiétnica do futuro da região.
Nem todas as justificações de Bin Laden para a violência se baseavam em fantasias irracionais de vingança. Ele levantou questões, como a morte de centenas de milhares de crianças no Iraque como resultado das sanções dos EUA, ou a nossa duplicidade de critérios sobre quem permitimos ter armas nucleares e quem não permitimos, que também foram levantadas por americanos patrióticos e leais. .
Quando falei num Rotary Club há alguns anos, disse que, por mais horríveis que tenham sido os crimes de Bin Laden, era importante ouvir as suas racionalizações e compreender o seu quadro de referência. Era importante considerar que efeito as nossas próprias acções, como o estacionamento de tropas em bases na Arábia Saudita, tiveram sobre os extremistas, ou sobre aqueles que poderiam ser recrutados para as suas fileiras entre os cidadãos ofendidos, e era importante levar os assassinos a julgamento como pessoas comuns. criminosos em vez de exterminá-los. Vários ouvintes do meu discurso se levantaram e saíram.
A nossa decisão de assassinar Bin Laden não foi um acto de justiça restaurativa. Matá-lo não teria trazido de volta à vida aqueles que morreram no 9 de Setembro. Foi um ato de vingança retributiva, conscientemente decidida e fria.
Nos olhos atentos dos nossos chefes de governo ao acompanharem as ações dos Navy Seals, olhos que incluíam um vencedor do Prémio Nobel da Paz, foi possível ver como o olho por olho cega o mundo inteiro.
Na era nuclear, esta falta de imaginação moral torna-se muito mais importante do que a questão de quão divertidos ou verdadeiros são os produtos de Hollywood. A nossa miséria e medo planetários nunca diminuirão através de um ciclo interminável de vingança e contra-vingança.
Um nível patológico de vingança está incorporado na própria dissuasão que racionaliza a posse de enormes arsenais nucleares, a mãe de todas as contradições performativas: um ciclo de vingança que poderá matar-nos a todos, como quase aconteceu na crise dos mísseis cubanos de 1962.
Não deveria qualquer narrativa sensata da nossa resposta ao terrorismo incluir menos drones que criam mais terroristas do que matam, e mais algumas iniciativas de reconciliação entre o Ocidente e as regiões muçulmanas? Já passou da hora de reservar, dos triliões que gastamos em armas e na guerra, alguns milhões para um Departamento da Paz.
Caso contrário, estaremos a enganar-nos a nós próprios, deslocando as cadeiras do convés do Titanic. “Maya” é a palavra sânscrita para ilusão.
Winslow Myers ministra seminários sobre os desafios da mudança pessoal e global, é autor de “Living Beyond War: A Citizen's Guide”, atua no Conselho Consultivo da Iniciativa Preventiva de Guerra, é membro do Grupo Rotariano de Ação pela Paz e escreve para Voz da Paz.