O governo dos EUA gasta centenas de milhares de milhões de dólares por ano para combater ou preparar-se para travar guerras contra supostas ameaças à segurança em todo o mundo. Mas é investido muito menos dinheiro naquilo que muitos especialistas acreditam ser a maior ameaça à segurança: o aquecimento global, como explica John M. Repp.
Por John M. Repp
A verdadeira segurança da nossa sociedade e do nosso mundo depende da mudança na forma como produzimos e utilizamos a energia. Precisamos de abandonar os combustíveis fósseis, mudar a forma como cultivamos e remodelar os nossos edifícios. Existe um forte consenso entre os nossos cientistas de que isto é necessário para evitar alterações climáticas catastróficas. Ouvimos os nossos cientistas quando eles disseram que poderiam construir uma arma para derrotar Hitler e deveríamos ouvi-los agora.
Este é um projeto enorme e ao contrário do pensamento atual em Washington DC que exige cada vez mais privatizações, este projeto deveria ser feito com gastos do governo na escala que ocorreu durante a Segunda Guerra Mundial porque derrotar este problema é tão importante quanto o Projeto Manhattan e muito mais moral. Há um artigo de pesquisa no site do Institute for Policy Studies intitulado “O Dividendo Verde” que deveria ser mais conhecido.
Um parque eólico na Dinamarca. (Foto de Fanny Schertzer; Licença Creative Commons, Wikimedia)
Este relatório explica como o governo poderia transferir o dinheiro que agora gasta em sistemas de armas em grandes empresas como a Boeing, para projectos que nos ajudem a abandonar os combustíveis fósseis. Feito corretamente, nenhum emprego seria perdido e a parte industrial do complexo militar-industrial tornar-se-ia menos dependente de contratos militares; em vez disso, essas empresas passariam a fazer parte do esforço para prevenir os piores efeitos das alterações climáticas globais.
Poderão até existir contratos de custo acrescido se forem rigorosamente regulamentados. Isto envolve enfrentar as ameaças mais profundas à segurança nacional, que não resultam apenas da violência. O Pentágono sofre nesta luta, é o maior consumidor de combustíveis fósseis do mundo. Não pode ajudar: disparar os nossos caros mísseis contra o aumento do nível do mar que inundará as nossas cidades ou realizar missões contra os furacões cada vez mais destrutivos produzidos pelas alterações climáticas é um exemplo tolo de quão impotente é o poder armado contra algumas ameaças à nossa segurança nacional.
Quando trabalhei na Boeing durante a administração Carter, assisti à fabricação de um enorme moinho de vento num edifício perto de onde trabalhei em Seattle, o mesmo edifício onde milhares de bombardeiros B-17 foram construídos durante a Segunda Guerra Mundial. Na década de 1970, os engenheiros da Boeing também desenvolveram células solares que geravam eletricidade a partir do espectro infravermelho, bem como do espectro visível, mas a empresa vendeu a patente quando o impulso para a diversificação terminou.
Prevenir as alterações climáticas globais seria menos dispendioso do que tentar mitigar os efeitos do caos climático, por exemplo, construindo muros marítimos em torno das nossas cidades vulneráveis. Se fizermos isto corretamente, poderemos ter pleno emprego durante várias gerações.
Existem apenas dois locais onde o governo dos EUA pode obter dinheiro para fazer isto: dos super-ricos e do enorme orçamento do Pentágono. Não hesitámos em utilizar impostos progressivos muito acentuados durante a Segunda Guerra Mundial para financiar a nossa mobilização. Devemos fazer o mesmo agora e não devemos hesitar em transferir fundos suficientes do Pentágono para realizar este trabalho.
John M. Repp, ex-funcionário da Boeing, mora em Seattle, Washington. Este artigo é distribuído por PeaceVoice.
A premissa deste artigo é que o aquecimento global causado pelo homem é um problema que precisa de solução. Falha completamente em examinar o lado cético. Cientistas climáticos céticos oferecem relatórios altamente detalhados (por exemplo, os Relatórios NIPCC http://www.nipccreport.org/reports/2011/2011report.html ) que citam milhares de artigos publicados em revistas científicas revisados por pares, a fim de demonstrar como o Painel Intergovernamental sobre Mudanças Climáticas provou conclusivamente que a atividade humana é a força motriz por trás do aquecimento global.
Até que o escritor do artigo Repp e outros como ele, que defendem esforços para “resolver” este problema, abordem como os céticos estão demonstrativamente errados, estes tipos de artigos têm pouco ou nenhum valor.
amém
Uma sugestão maravilhosa!
Depois de Pearl Harbor, esperamos que o mercado livre “selecionasse” os melhores aviões de guerra, navios de guerra, tanques, artilharia, etc.? O governo concedeu triliões em contratos com base no mérito para os melhores materiais de guerra.
Deveríamos fazer o mesmo para evitar a catástrofe climática (alguns chamaram-lhe uma “emergência planetária”. A melhor parte é que, em vez de aviões de guerra e navios não devolverem rendimentos, os federais poderiam usar os rendimentos gerados pela geração de baixo carbono para pagar o défice ou para impostos mais baixos, ganha-ganha-ganha... ad infitum.
Os bilionários e os generais terão de fazer isso. A única questão é: “Será que eles ficarão suficientemente assustados antes que seja tarde demais?”.
Greg, deixe-me saber o que você quer dizer com o quê? e tentarei responder.
Os cientistas alertam-nos para o aquecimento global ou para as alterações climáticas. Multar. A ciência tornou possível o aquecimento global. O que é bom para o ganso...
O que?