Atualizado: Há uma década, o Presidente George W. Bush lançou uma invasão não provocada do Iraque e provavelmente ninguém poderia tê-lo impedido. Mas quem poderia ter feito Bush hesitar foi Colin Powell, que em vez disso se juntou ao coro de guerra, provocando um debate entre o seu ex-chefe de gabinete Lawrence Wilkerson e o activista anti-guerra David Swanson.
Por David Swanson (Atualizado com comentário do ex-analista da CIA Ray McGovern em 21 de fevereiro de 2013)
Quando eu escreveu sobre Documentário da MSNBC, Arrogância, sobre as mentiras da guerra no Iraque esta semana, vinculei a um postagem de blog anterior meu que se baseou fortemente em um relatório do Comitê Judiciário da Câmara sobre o mesmo tópico, bem como no recente debate de Lawrence Wilkerson com Norman Solomon sobre Democracy Now!
Quando Brad Friedman repostei meu Arrogância revisão, ele sugeriu que eu pedisse uma resposta a Wilkerson. Eu fiz e aqui está:
“Davi,
“Várias notícias e manchetes enganosas e até espúrias que fazem afirmações fortes que não são apoiadas na narrativa circundante. Por exemplo, ninguém jamais alertou [o então secretário de Estado Colin] Powell sobre Curveball, na verdade, muito pelo contrário. Esta fonte específica – anunciada como um engenheiro iraquiano que desertou – era de George Tenet – o DCI–arma mais forte. E, aliás, o título “Bola Curva” só foi ouvido bem depois da apresentação de 5 de Fevereiro [de 2003] [perante o Conselho de Segurança das Nações Unidas por Powell].
“O seu uso repetido da avaliação [da unidade de inteligência do Departamento de Estado] do INR de 'fraca' [inteligência para apoiar a Guerra do Iraque] é em si fraco. Na época, o INR era uma das 15 entidades de inteligência da arquitetura de inteligência dos EUA em nível federal. (Adicione Israel, França, Reino Unido, Jordânia, Alemanha, etc., e é claro que você obtém ainda mais).
“As avaliações do INR foram frequentemente vistas - na verdade ainda são - como dissidentes dentro desse grupo (e foram particularmente vistas por George Tenet e seu vice John McLaughlin. Na verdade, a insistência do INR em colocar uma nota de rodapé no NIE de outubro de 2002 no que diz respeito às suas dúvidas sobre O fato de Saddam ter um programa ativo de armas nucleares só foi reconhecido e permitido a contragosto por Tenet. E, na verdade, o próprio INR concordou com a conclusão geral do NIE de que existiam produtos químicos e bios [armas químicas e biológicas] (e o NIE era o documento raiz do 5 de Powell). apresentação de fevereiro).
“Eu admiti que fraude cometemos. Mas na verdade estraga ou profana uma condenação justa daquilo que já é um conjunto suficientemente mau de distorções, análises de inteligência muito pobres, e - estou cada vez mais convencido, mentiras descaradas - levar o assunto ao absurdo com um homem, neste caso Powell.
“Para compreender o meu ponto de vista de forma dramática, é preciso compreender que, quer Powell tivesse feito a sua apresentação ou não, o Presidente [George W. Bush] teria entrado em guerra com o Iraque. Isso não isenta Powell, nem eu, nem qualquer um de nós que participamos na preparação de Powell de responsabilidade; simplesmente coloca a maior parte dessa responsabilidade exatamente onde deveria estar.
“Você, Ray McGovern, e eu nunca chegaremos a um acordo sobre isso, tenho certeza; mas devo dizer que, assim como posso ter preconceitos devido à minha longa associação com Powell, acredito que vocês dois deveriam examinar seus preconceitos em relação ao homem. Assim como foi muito difícil para mim encarar o fato de ter participado de uma farsa, provavelmente é igualmente difícil que vocês dois admitam que podem ser críticos muito agressivos de Powell. Ambas as nossas condições são reconhecidamente humanas e as suas são mais perdoáveis do que as minhas, com certeza. Lawrence Wilkerson
Aqui está minha resposta:
“Larry, obrigado por esta resposta. Aqui está minha resposta à sua resposta.
“Quer alguém tenha contado ou não a Powell sobre a reputação de Curveball, a própria equipe de Powell, o INR, disse a ele que as alegações eram fracas, as alegações que vinham de Curveball e de inúmeras outras fontes. O INR disse-lhe que as alegações eram fracas, questionáveis e até implausíveis.
“Powell usou diálogos fabricados [em sua apresentação na ONU]. Ele usou evidências de uma fonte que admitiu que todas as armas haviam sido destruídas anos atrás, mas não mencionou essa parte. Novamente, aqui está o catálogo de afirmações falsas: https://consortiumnews.com/2011/021811a.html
“Você mesmo em Arrogância declare que as reivindicações que você rejeitou foram adiadas. Esse é um momento para renunciar em protesto, não para seguir em frente e descartar o INR, os próprios especialistas do Departamento de Estado, como 'dissidentes'.
“Quando o Pentágono e a Casa Branca constroem um caso transparentemente fraudulento de guerra, rejeitado por inúmeros especialistas, muitas nações e grande parte do público, a função do Departamento de Estado é apoiar a análise baseada em factos, independentemente de ser 'dissidente'.
“Você recentemente acusou Norman Solomon em DemocraciaAgora! e todos os outros contadores da verdade daquela época por não terem avisado vocês - como se não estivéssemos gritando em todos os microfones disponíveis. Se a notícia tivesse chegado até você, parece que você a teria rejeitado como 'dissidente'.
“Isso é altamente desanimador. Se a análise dentro do nosso governo se envolver conscientemente no pensamento de grupo, onde encontraremos os denunciantes necessários para evitar a próxima guerra?
“Por favor, não imagine que algum de nós pense que o Presidente não tinha a intenção de entrar em guerra a todo custo. Foi a transparência dessa intenção que criou o maior protesto público da história mundial. Mas sugerir que Powell e você não fizeram mal ao apoiar uma guerra que poderia ter prosseguido mesmo que você tivesse resistido é um colapso total da moralidade.
“Não acredito que a culpa funcione dessa maneira. Culpar mais Bush não culpa Powell ou menos você. Isso apenas culpa ainda mais Bush. A culpa não é uma quantidade finita nascida de um impulso de vingança e distribuível a um número limitado de pessoas. A culpa é o que cada um de nós merece quando deixamos de tomar as melhores ações disponíveis, como explicado aqui. David Swanson.
Atualização: Resposta de Ray McGovern
Ainda existem muito poucas pessoas por aí com o tipo de integridade que me leva a dar-lhes uma confiança praticamente implícita (levando em conta o fato de que todos nós somos, não obstante, humanos). Uma dessas pessoas é Larry Wilkerson.
Parece-me que muito depende de Powell e Wilkerson conseguirem acreditar que [o diretor da CIA, George] Tenet e [seu vice, John] McLaughlin mentiriam na cara sobre Curveball. Tenet é a mãe de todos os vigaristas, e pode-se argumentar que Powell e Wilkerson deveriam estar bem cientes disso.
Ainda assim, posso acreditar prontamente que Powell e Wilkerson acharam difícil concluir que Tenet estava inventando coisas sobre uma questão tão crítica, que - com a certeza do apoio de Cheney - Tenet e McLaughlin se sentiriam livres para deixar Powell balançar suavemente ao vento... pela causa maior, é claro.
Avaliando Powell, Tenet e McLaughlin poderiam muito bem ter concluído que, enquanto Cheney estivesse por perto para os proteger (e que falaria mal de Powell ao Presidente se Powell saísse da linha), Powell não ousaria acusá-los de mentir abertamente. Se isso fizesse parte do cálculo deles, eles pareciam estar certos.
Que medo incrível Cheney inspira – ainda! Vamos ver o que Powell dirá se Cheney morrer!
Analisei tudo isso detalhadamente no início deste mês. Pelo que vale, foi assim que saí:
https://consortiumnews.com/2013/02/04/colin-powell-conned-or-con-man/
Ray McGovern
Os livros de David Swanson incluem “A guerra é uma mentira.” Ele bloga em http://davidswanson.org e http://warisacrime.org e trabalha para http://rootsaction.org. Ele hospeda Talk Nation Radio. Siga-o no Twitter: @davidcnswanson e FaceBook. 

Será que é tão terrível que Colin “Cancer” Powell tenha, de facto, enganado explicitamente as Nações Unidas ao afirmar que a sua amostra de urina era urânio iraquiano? A grande notícia sobre a desventura da nossa nação e o desperdício exorbitante do dinheiro dos contribuintes na Guerra do Iraque, que durou dez anos (!), é que a Halliburton foi finalmente capaz de maximizar todos os seus lucros para Dickhead Cheney. Sou o único aqui entre os comentaristas que tem todas as suas ações e títulos investidos exclusivamente na Halliburton e no Walmart? Eu fiz isso em nome do capitalismo em memória de São Ronald Raygun (“Ray” refere-se aos raios de sol/fumaça que Reagan explodiu nas bundas gordas do povo americano durante oito anos, e “arma” refere-se ao fato que Ronnie continuou a agradar a NRA apesar de quase ter sido morto por uma arma no final de março de 1981).
Colin “Cancer” Powell não pode sentir menos culpa por seu engano em relação às inexistentes/invisíveis “armas de destruição em massa” no Iraque do que a falta de culpa que Clarence “Tio Tom” Thomas sente quando pensa em assediar sexualmente Anita Hill e mentir sobre isso ao Congresso. Se Powell fosse um homem honrado, embora não o seja, então admitiria que estava a mostrar a sua amostra de urina diante das Nações Unidas e alegaria que era urânio. Para ser justo com o homem, “urina” e “urânio” soam um tanto semelhantes.
Não pretendo ser tão erudito e tão bem informado como alguns dos comentaristas anteriores. Certas coisas ainda se destacam para mim. Talvez nunca saibamos até que ponto o General Powell apresentou conscientemente informações falsas à ONU. O que se destaca para mim é que os neoconservadores não tiveram quaisquer reservas em manchar a reputação deste cidadão-soldado e usá-lo para promover o seu já predeterminado curso em direcção a guerra com o Iraque. Durante as eleições, disse aos meus amigos que se W fosse eleito (ainda não acredito que o tenha feito), estaríamos em guerra no Iraque dentro de não mais de dois anos. Acredito que sem o 9 de Setembro estaríamos lá mais cedo.
Acredito que Nancy Pelosi negligenciou as suas responsabilidades como Presidente da Câmara ao prometer “não haver impeachments”. Acredito que o nosso actual governo continua hipócrita ao mesmo tempo que afirma ser um defensor da paz e que essa hipocrisia é exacerbada à medida que protegemos Bush, Cheney, Rumsfeld, Wolfowitz, Libby, e outros, de serem levados ao Tribunal Mundial para enfrentarem-se cara a cara. julgamento por crimes de guerra e crimes contra a humanidade. A nossa recusa em fazer isto perpetua a imagem que grande parte do mundo tem de que os EUA se consideram “acima da lei”.
Voltando a Powell, considero-o um homem muito complexo e demorará anos até sabermos toda a extensão da sua culpa nesta fraude mortal.
O maior mistério para mim é que ele continua a se identificar como membro do Partido Republicano. Ele obteve sua pequena vingança ao endossar (acredito sinceramente) Obama pelo POTUS. Mas seu grupo o pendurou para secar, para literalmente balançar ao vento. Considero-o uma figura trágica e devo admitir alguma simpatia por ele. Ele foi um soldado ao longo da vida. A ideia de ir contra o seu Comandante-em-Chefe deve ter apresentado um terrível enigma moral para ele. Dito isto, ele fez a cama e agora deve deitar-se nela. Não posso julgá-lo; Não consigo imaginar ser colocado em uma situação tão desafiadora.
A crítica a Wilkerson é contraproducente no momento presente. Não vejo mais ninguém dizendo “Vou testemunhar” contra o que Cheney, McGlaughlin e Tenet fizeram.
Wilkerson não está sendo o denunciante “perfeito”, mas ninguém mais neste nível da cadeia alimentar se manifestou. Wilkerson tem sido como a consciência torturada de Powell, que continua sendo um espectador insosso após a Arrogância.
Admiro Swanson, mas “culpamos menos Bush” se gastarmos tempo escrevendo criticando Wilkerson em vez de Cheney. Melvin Goodman, do Consortiumnews.com, por exemplo, escreveu recentemente sobre o fracasso do Washington Post em identificar a “besteira” da Equipa do Iraque na cobertura recente.
Também alimento para reflexão:
– desde o início da sua denúncia, Wilkerson sempre disse que Powell acreditava que podiam ser encontradas armas de destruição maciça no país, o que poderia efetivamente ter tornado discutível a ideia de que ele “mentiu conscientemente”. Powell poderia estar apostando nisso enquanto se encolhia diante do ataque de Cheney…
– a afirmação acima de que a apresentação de Powell “é amplamente creditada por ter virado a maré” a favor da invasão do Iraque pode contar com o apoio público, mas em termos operacionais, isto é apenas uma reflexão tardia. O artigo de Judith Miller no NYT de 9/8/02 antecedeu o discurso de Powell em cerca de 5 meses e atraiu grande parte do Congresso. Veja isso linha do tempo em MotherJones para mais.
– Wilkerson, que acabou por renunciar em protesto, poderia ter tido razões defensáveis. Suponhamos que ele quisesse reunir a documentação primeiro, sem estragar seu disfarce. Talvez ele sentisse que ainda seria capaz de fazer algo de bom dentro de um dos cargos mais importantes da política externa do país. Ele também teve que considerar que sua demissão a qualquer momento seria um prego no caixão para seu chefe. Foi efetivamente o fim de Powell quando Wilkerson finalmente saiu…
McGovern nos lembra que Wilkerson ganhou credibilidade onde Powell não, aparentemente arrastando Powell enquanto ele tornava a história pública. Mas ao continuar a dar a Powell o benefício da dúvida, Wilkerson é prejudicado pelo próprio Powell.
Wilkerson já fez suas acusações na PBS há sete anos. Powell o deixou no limbo o tempo todo. Mas mesmo quando Powell disse algo com veemência, a mídia dos EUA não conseguiu cobrir o assunto. Em fevereiro de 2011, enquanto Curveball estava em toda a mídia dos EUA (NYT, 60 Minutes, etc.) confirmando que ele havia mentido o tempo todo, Powell foi questionado por The Guardian sobre seu papel, respondendo:
“Sabe-se há vários anos que a fonte chamada Curveball não era totalmente confiável…[a] questão deveria ser colocada à CIA e à DIA sobre por que isso não era conhecido antes que a informação falsa fosse colocada no NIE enviado para Congresso, o discurso do presidente sobre o estado da união e a minha apresentação de 5 de fevereiro à ONU.”
Sim, isso soou como um pedido de investigação, mas nunca ouvimos isto nos nossos meios de comunicação social – na verdade, quando Powell publicou as suas memórias em Maio de 2012, culpou o vice-presidente e a CIA por más informações, mas não apelou a qualquer tipo de acção. .
Continuando a ter as duas coisas enquanto percorre o circuito de palestras, a biografia de Powell é apropriadamente chamada de “Funcionou para mim”.
Afirmar que Powell é inocente é insultar sua inteligência (QI).
Como podem Powell e outros afirmar que não sabiam que o conteúdo do seu discurso na ONU era falso, quando repórteres conhecedores do Médio Oriente, como Robert Fisk, detectaram as mentiras imediatamente depois de terem saído da boca de Powell? Também era evidente para qualquer pessoa com um mínimo de esperteza que a desonestidade de Powell foi precedida por uma constante litania de mentiras por parte de Bush e da sua administração. E o que diz sobre o povo americano o facto de continuarem a reeleger políticos culpados que votaram agressivamente a favor desta guerra, com um deles a servir agora como vice-presidente e aparentemente dispostos a que outro se torne presidente em 2016?
Falha de inteligência e missão cumprida.
Debater a culpa de Colin Powell ou qualquer coisa aqui é mais do que difícil por causa da censura.
.
numa entrevista ao “Meet the Press”, Collin Powell defendeu as suas mentiras nas Nações Unidas sobre as ADM iraquianas em 2003. “Estávamos baseando todas as nossas ações numa estimativa da inteligência nacional que o Congresso solicitou e foi fornecida a Congresso pela CIA. E todos nós, na administração Bush, nessa altura, aceitámos o julgamento das nossas 16 comunidades de inteligência. Apresentei-o à ONU Três meses antes de apresentá-lo à ONU, o Congresso aprovou uma resolução, também apoiada pelo senador Hagel e por muitos outros senadores, que daria ao presidente autoridade para entrar em guerra. Não eram meias verdades, foi o que nos foi dito pela comunidade de inteligência. Posteriormente, descobrimos que muitas dessas informações não eram precisas e isso é muito lamentável, mas foi assim que aconteceu”, disse Powell.
.
De acordo com a mídia independente, as informações sobre armas de destruição em massa iraquianas, como os nomes dos 19 sequestradores árabes que realizaram o 9 de Setembro, foram fornecidas à CIA pelo Mossad israelense.
.
Colin Powell estava plenamente consciente de que o Iraque provavelmente não tinha ADM – pelo menos
porque a Sra. da CIA. Susan Lindauer alertou-o pessoalmente sobre isso – antes de ele ir à ONU para fazer o seu discurso, mas mais tarde ele queixou-se na televisão nacional de que ninguém na comunidade de inteligência o tinha avisado de que isso acontecia. Com a reputação do General Powell, nunca se esperaria que ele mentisse e fizesse um programa na TV para se proteger e à “história oficial”, mas mesmo assim ele fez isso, e você encontrará tudo isso no livro de Lindauer.
Há um velho ditado sobre liderança: “O peixe fede na cabeça”. Este artigo me parece ser outra versão de “Todos foram responsáveis, então ninguém é culpado”. É uma forma tipicamente republicana de ver as coisas: “Não pode ter sido uma conspiração, porque foi um esforço colectivo”. Pelo menos o Coronel Wilkerson teve a coragem de contar o que sabe sobre os acontecimentos tal como os viu. Onde mais estamos vendo um mínimo de honestidade por parte de outros membros da administração que certamente conhecem a verdade? O resultado final é que o processo de qualquer pessoa exigiria o processo de todos. Ninguém teve então ou tem agora a coragem de perseguir os líderes. Tentar culpar Wilkerson é apenas apontar o dedo.
Há algum tempo que tenho curiosidade em saber se as afirmações feitas por Susan Lindauer no seu livro “Extreme Prejudice” eram reais e/ou poderiam ser confirmadas por outros, e se, como ela diz, foram comunicadas ao Presidente através de seu primo de segundo grau Andrew Card e ao secretário Powell na noite anterior ao seu discurso na ONU e também ao Congresso- incluindo os senadores McCain e Feinstein e seus parceiros no crime. Quer ela esteja certa ou não, as aberturas de Saddam não teriam importância para Bush de qualquer maneira, uma vez que eram inconsistentes com o seu plano de eliminá-lo e criar um novo paradigma no Médio Oriente, como o recente documentário da MSNBC “Hubris” faz. claro, mas teria tornado a decisão de Powell de deturpar os factos perante a ONU e o resto do mundo muito mais flagrante. O coronel Wilkerson foi um dos poucos da administração Bush que reconheceu que a guerra do Iraque foi um erro terrível e, desde então, tem apelado a uma redefinição da nossa política externa, embora muito recentemente ele parecesse recuar e afirmar que a posição de Powell discurso, que ele próprio redigiu, não era necessariamente uma aproximação injusta do que sabiam na altura. Então, me pergunto se alguém já perguntou a ele sobre Lindauer.
É agora amplamente aceite que a marcha para a guerra com o Iraque foi uma grande fraude (embora a nossa invasão do Afeganistão ainda não seja amplamente questionada), mas foi uma grande mentira, de tal magnitude que um público mal informado e sem discernimento poderia ser perdoado por ter acreditado nisso. Ninguém que agora tenha os factos, excepto possivelmente os mais impenitentes e/ou psicopatas dos neoconservadores, como Cheney, Wolfowitz, Perle e Feith, pode continuar a sustentar com uma cara séria que o Iraque tinha armas de destruição maciça, ou pelo menos é razoável acreditar . No entanto, a Administração tem seguido a mesma política externa básica de eliminar todos e cada um dos países da lista original, embora com tácticas diferentes na sua abordagem e forma de travar a guerra; e continuou a manter todos os materiais e informações relevantes sobre o 9 de Setembro e as suas consequências, mesmo até às guerras actuais, sob segredo de Estado e longe da vista do público - incluindo testemunhos credíveis sobre o que aconteceu, factos sobre todos aqueles que foram responsáveis, o que fizeram e por quê. Como resultado, foi deixado aos partidários da A&E Truthers do 11 de Setembro marchar em frente, destemidos, em busca de respostas que deveriam ter sido desclassificadas há doze anos. Onde isso nos deixa hoje? Ainda estamos atolados na “Guerra ao Terror”, ou “Guerra do Caos”, ou como quer que seja chamada, que é na realidade uma política de guerra perpétua destinada e concebida para conter os nossos antigos inimigos da Guerra Fria, e para neutralizar, desmembrar e atomizar todo o Terceiro Mundo não-alinhado para que possamos expandir o nosso alcance e controlo hegemónico, ao mesmo tempo que usamos os nossos aliados numa forma de “pagar para brincar de violação colectiva” para o conseguir; e, ainda estamos presos a uma teia de legislação de segurança nacional e ordens executivas, para nos defendermos em casa contra terroristas, na sua maioria imaginários- ou seja, pessoas e grupos que podem ou não ter sido apropriadamente classificados como tal ao abrigo destas leis- e, no entanto, devido à deferência dos tribunais para com o Poder de Guerra Presidencial, nunca saberemos se as conclusões originais de que eram terroristas eram, ou ainda são, corretas ou não.
Além disso, mesmo que sejam terroristas, ainda pode ser difícil saber de quem são realmente.
E, à medida que a nossa civilização avançou para o século XXI e já não contratamos hessianos para atirar nos inimigos do Império, encontramos o nosso governo terceirizando as nossas guerras e os nossos interrogatórios, ou uma parte deles, para empreiteiros militares obscuros, e com verdadeiro espírito de cooperação, e como parte de uma estratégia COIN sem um “objectivo positivo”, encorajando os nossos supostos aliados a contratar jihadistas mercenários, que depois treinamos para espalhar o terror, e até mesmo decapitar ou mutilar as suas vítimas- o argumento é que devemos aterrorizar a população a virá-lo contra o seu governo e depois salvá-lo, e deve romper completamente com o passado e substituí-lo por uma tela em branco na qual pintar a nossa imagem de “democracia” e “direitos humanos” para que as nossas ditaduras mais favorecidas possam ignorar.
Vejo tudo isto como parte dessa marcha inevitável em direcção ao governo mundial, onde todas as nações, excepto os EUA, e todos os cidadãos de todas as nações, excepto 1% dos 1%, são castrati ao serviço do patrão. Por isso, tenha cuidado, porque aqueles que fazem as regras já não consideram as fronteiras nacionais ou a soberania nacional, ou uma Carta das Nações Unidas, ou as Convenções de Genebra como particularmente práticas ou relevantes, mas em vez disso estão a promover tratados multinacionais como a Parceria Trans-Pacífico, que segundo a maioria dos relatos, já é um acordo fechado em todos os outros lugares da região do Pacífico, e que os fazedores de reis acham que será um golpe certeiro no Senado dos EUA, mesmo que (como os memorandos de assassinato seletivo) ninguém que vote nele no Congresso deva ter vi nada disso (embora não conte com Feinstein-Blum, ou Kerry-Heinz, ou Clinton-Clinton estando no escuro). E não espere nada diferente com o projeto Keystone. O acordo já foi fechado e o EIR preparado sob a supervisão de Hillary mas que ela teve o cuidado de não abordar para não ofender o seu futuro eleitorado- ou seja, aqueles que a amam mesmo enquanto ela está pegando no bolso- irá, juntamente com o apoio da Câmara e do governo, dar a Obama a munição que ele precisa para assinar e “colocar o 'Tigre' no tanque” (isto é, com um Woods redimido no verde ajudando o Presidente a vender o seu plano para as empresas de energia, enquanto o filho de Jesse está com as malas prontas e a caminho da prisão.)
Portanto, para os marginalizados da esquerda, isto está a revelar-se uma corrida durante o segundo mandato de Obama para dar mais sentido ao passado e impedir que muito mais coisas más aconteçam antes que elas nos dominem, e talvez até fazer barulho suficiente para incitar o governo a finalmente mudar o rumo para o futuro. À medida que a história se espalha cada vez mais, e o Congresso se envergonha nas audiências de Hagel e Brennan, torna-se cada vez mais claro que aqueles que poderiam e deveriam ter protegido o interesse público deveriam agora ter a decência de renunciar, ou desistam de suas presidências e se afastem de outros que levam a sério a solução da bagunça e são menos contaminados por ela. Por exemplo, é terrível que líderes democratas como Pelosi, Feinstein e Levin, e dinossauros de administrações anteriores, como Madeline Albright, ainda apoiem tanto o programa de assassinatos selectivos do nosso Presidente, um programa do qual se protegeram totalmente. compreensão, e ainda não entendi. Albright escapou com assassinato nas mãos na Iugoslávia e ainda vive de uma reputação que construiu com base na carnificina que causamos e na guerra de propaganda que travamos para legitimá-la - e com os Acordos de Dayton que não teriam sido necessários se Clinton tivesse estivemos dispostos a aceitar um acordo mais inclusivo que os nossos aliados tinham proposto na Conferência de Lisboa dezoito meses antes. A guerra é uma raquete, a guerra é um inferno, e a guerra não funcionará num mundo demasiado grande para um ou alguns países controlarem nos dias de hoje, a menos que cometamos genocídio para conseguir o que queremos e talvez nos explodamos. o processo.
Há uma explicação simples para a contínua relutância por parte do ex-S de S Powell e sua equipe em “esclarecer completamente” sobre todo o período que antecedeu e justificou a invasão do Iraque em 2003 – há, pelo que sei, ciente, não há prescrição para o crime de iniciar uma guerra injustificada; o medo de que em algum momento melhor (melhor no sentido de que a maioria das pessoas finalmente se liberte aqui ou em outras democracias da mentalidade instintiva e altamente arraigada do “excepcionalismo americano” e sua consequente impunidade), mantenha esses ex-funcionários de admitir a sua culpabilidade face a um eventual processo nos nossos próprios tribunais, ou, muito mais provavelmente, nos tribunais de uma dessas outras democracias. As discussões não completamente francas de nossos ex-funcionários daquela época são, portanto, motivadas por uma interpretação autorreferencial de Lucas 6:37 – “Não julgueis, e não sereis julgados; e não condene, e você não será condenado; perdão, e você será perdoado.” Esperemos que no longo prazo eles estejam errados…
Você está certo sobre o estatuto de limitações.