Como os neoconservadores bagunçaram o Oriente Médio

Relatório especial: Documentos recentemente disponíveis revelam como os assessores neoconservadores de Ronald Reagan abriram caminho à venda de armas israelitas ao Irão em 1981, pouco depois de o Irão ter libertado 52 reféns norte-americanos cujo cativeiro condenou a reeleição de Jimmy Carter. A medida também plantou as sementes do escândalo Irão-Contras, relata Robert Parry.

Por Robert Parry

Apenas seis meses depois de o Irão ter libertado 52 reféns norte-americanos em 1981, altos funcionários da administração Reagan endossaram secretamente a venda de armas a terceiros ao Irão, uma medida para alinhar a política dos EUA com os desejos israelitas de vender armas à república islâmica então em guerra com o Iraque, de acordo com o Irão. documentos recentemente divulgados pelo Arquivo Nacional.

Este oleoduto de armas israelita para o Irão já estava a funcionar na altura da mudança política em 21 de Julho de 1981. Três dias antes, em 18 de Julho, um avião argentino desviou-se da rota e caiu (ou foi abatido) dentro da União Soviética, expondo a carregamentos secretos de armas para o Irão, que aparentemente já duravam há meses.

Depois que o avião caiu, o secretário de Estado adjunto para o Oriente Médio, Nicholas Veliotes, tentou desvendar o misterioso voo de armas. “De acordo com os documentos [do voo]”, disse Veliotes mais tarde numa entrevista à PBS Frontline, “este foi fretado por Israel e transportava equipamento militar americano para o Irão.

“E ficou claro para mim, depois das minhas conversas com pessoas de alto escalão, que de facto tínhamos concordado que os israelitas poderiam transferir para o Irão algum equipamento militar de origem americana. Ora, esta não foi uma operação secreta no sentido clássico, para a qual provavelmente seria possível obter uma justificação legal. Tal como estava, acredito que foi a iniciativa de algumas pessoas [que] deram luz verde aos israelenses. O resultado líquido foi uma violação da lei americana.”

A razão pela qual os carregamentos de armas israelitas violaram a lei dos EUA foi que nenhuma notificação formal foi dada ao Congresso sobre o transbordo de equipamento militar dos EUA, conforme exigido pela Lei de Controlo de Exportação de Armas.

Mas a administração Reagan estava numa situação difícil em notificar o Congresso e, portanto, o povo americano, sobre a aprovação do envio de armas para o Irão tão pouco tempo depois da crise dos reféns. A notícia teria enfurecido muitos americanos e alimentado suspeitas de que os republicanos tinham feito um acordo com o Irão para manter os reféns até Carter ser derrotado.

Ao verificar o voo israelita, Veliotes também passou a acreditar que o acordo entre o lado de Ronald Reagan e Israel relativamente ao Irão e às armas datava de antes das eleições de 1980.

“Parece que tudo começou para valer no período provavelmente anterior às eleições de 1980, quando os israelitas identificaram quem se tornariam os novos intervenientes na área de segurança nacional na administração Reagan”, disse Veliotes. “E eu entendo que alguns contatos foram feitos naquela época.”

P: “Entre?”

Veliotes: “Entre os israelenses e esses novos jogadores.”

Em entrevistas subsequentes, Veliotes disse que estava se referindo aos “novos atores” que chegaram ao governo com o presidente Reagan, agora conhecidos como neoconservadores, incluindo Robert McFarlane, conselheiro do secretário de Estado Alexander Haig, e Paul Wolfowitz, diretor de política do Departamento de Estado. planejamento. De acordo com os documentos recentemente divulgados, McFarlane e Wolfowitz colaboravam com Israel através de um canal clandestino.

completa memorando de Wolfowitz a McFarlane, relativamente ao canal israelita sobre o Irão, observou que “para que este diálogo seja frutífero, deve permanecer restrito a um número extraordinariamente pequeno de pessoas”.

Embora esta ligação secreta entre os neoconservadores e Israel possa ter tido origem antes das eleições de 1980, continuou, com alguns trancos e barrancos, durante anos, fundindo-se finalmente com o que ficou conhecido como o Caso Irão-Contra de 1985-86. Nesse escândalo, Reagan autorizou secretamente a venda de mísseis antitanque e antiaéreos dos EUA ao Irão através de Israel.

Os documentos desclassificados pelo pessoal dos Arquivos Nacionais na Biblioteca Presidencial Reagan em Simi Valley, Califórnia, sugerem que as maquinações Irão-Contras foram uma consequência destes contactos anteriores dos EUA com Israel relativamente às vendas de armas ao Irão, que remontam a 1980-81.

O papel de McFarlane

O envolvimento pessoal de McFarlane nestas actividades atravessou os anos destas operações clandestinas, começando com manobras pré-eleitorais com o Irão no Outono de 1980, quando o seu governo radical mantinha aqueles 52 reféns dos EUA e assim condenando as esperanças de reeleição do Presidente Jimmy Carter.

McFarlane participou de um encontro misterioso com um emissário iraniano no L'Enfant Plaza Hotel em Washington, um contato que nunca foi explicado de forma coerente por McFarlane ou dois outros participantes republicanos, Richard V. Allen (que mais tarde se tornou conselheiro de segurança nacional de Reagan) e Laurence Silberman (que mais tarde foi nomeado juiz do Tribunal de Apelações dos EUA em Washington). [Para detalhes, veja o livro de Robert Parry Sigilo e Privilégio.]

Depois de Reagan ter sido eleito em 1980, McFarlane apareceu no Departamento de Estado, trabalhando de mãos dadas com os israelitas nos carregamentos de armas iranianas. Posteriormente, mudou-se para o Conselho de Segurança Nacional de Reagan, onde desempenhou um papel central na organização de um novo acordo de cooperação de segurança com Israel em 1983 e no início das vendas ilícitas de armas Irão-Contras de Reagan através de Israel ao Irão em 1985-86.

Quando perguntei a Veliotes na quarta-feira sobre os documentos desclassificados de 1981 que descrevem as atividades de McFarlane/Wolfowitz, ele respondeu por e-mail, dizendo: “Meu palpite foi desencadeado pela questão do fornecimento de itens de defesa de origem norte-americana ao Irã por Israel, que recebeu certa publicidade nessa época [julho de 1981]. Isso era contrário à lei dos EUA.

“Meu palpite adicional é que Israel teria sido o canal para a entrega de armas de origem não americana. Que Wolfowitz e McFarlane tenham insistido nisso não é nenhuma surpresa. Os dois faziam parte da cabala neoconservadora que professava ver os soviéticos em todo o Médio Oriente e Israel como um importante aliado anti-soviético. Logo, o apoio às ações israelenses seria do interesse dos EUA.”

No entanto, em 13 de julho de 1981, quando este grupo neoconservador do Departamento de Estado promoveu um plano formal para permitir o envio de armas de países terceiros para o Irão, a ideia encontrou forte resistência por parte de um Grupo Interdepartamental (IG), de acordo com um relatório. memorando de L. Paul Bremer III, então secretário executivo do Departamento de Estado e considerado um dos neoconservadores.

Embora muitos americanos ainda estivessem furiosos com o Irão por manter 52 funcionários diplomáticos americanos como reféns durante 444 dias, o memorando de Bremer descrevia uma inclinação secreta em relação ao Irão por parte da administração Reagan, uma estratégia que incluía confirmar “aos empresários americanos que é do interesse dos EUA tomar vantagem das oportunidades comerciais no Irã.” Mas o memorando referia um desacordo entre agências sobre se os Estados Unidos deveriam opor-se ao envio de armas não americanas de países terceiros para o Irão.

“O Estado considerou que as transferências de armas de origem não norte-americana para o Irão por parte de países terceiros não deveriam ser contestadas”, dizia o memorando. “No entanto, outros representantes de agências do IG DOD [o Departamento de Defesa] e da CIA sentiram que o fornecimento de quaisquer armas ao Irão encorajaria o Irão a resistir aos esforços para pôr fim à guerra [com o Iraque] e que todas as transferências de armas para O Irão deveria ser activamente desencorajado.” (Mais de duas décadas depois, Bremer tornar-se-ia famoso ou infame como o procônsul americano que supervisionou a desastrosa ocupação do Iraque.)

Uma política mutável

Devido a esse desacordo dentro do IG, a questão das armas do Irão foi transferida para o Grupo Interdepartamental Sénior ou SIG, onde os dirigentes das agências se reuniram. No entanto, antes da reunião do SIG, o avião fretado por Israel caiu dentro da União Soviética, revelando a existência do oleoduto secreto de armas já em funcionamento.

Mas esse incidente foi minimizado pelo Departamento de Estado nas suas orientações à imprensa e recebeu pouca atenção dos meios de comunicação dos EUA, que ainda aceitavam a sabedoria convencional que retratava o Presidente Reagan como um líder enérgico que enfrentava os iranianos, certamente não os recompensando com armas. remessas e negócios.

Quando a SIG se reuniu em 21 de Julho de 1981, prevaleceu a opinião do Departamento de Estado, de dar luz verde a Israel sobre os envios de armas para o Irão. A SIG, reflectindo as opiniões de altos funcionários como o Vice-Presidente George HW Bush, o Director da CIA William J. Casey, o Secretário da Defesa Caspar Weinberger e o Secretário de Estado Alexander Haig, apoiaram os neoconservadores do Estado.

Embora o documento de decisão da SIG não estivesse entre os documentos que me foram divulgados pelos arquivistas da biblioteca Reagan, a mudança política foi referenciada num documento de 23 de setembro de 1981, memorando de Bremer ao Conselheiro de Segurança Nacional Richard V. Allen. O memorando de Bremer reagiu a uma queixa de 3 de Setembro do Estado-Maior Conjunto, que queria que a sua dissidência relativamente à política de armamento relaxada do Irão fosse registada.

Ao anexar uma cópia da dissidência do JCS, Bremer revelou os contornos da mudança política do Irão. O Tenente-General Paul F. Gorman observou na dissidência que “os estados árabes moderados da Arábia Saudita, Egipto, Jordânia, Kuwait, Omã e Emirados Árabes Unidos estão empenhados numa política de oposição às transferências de armas para o Irão.

“Se os Estados Unidos abandonarem a sua oposição à transferência de armas não originárias dos EUA para o Irão por países terceiros, os árabes moderados interpretariam essa acção como directamente contrária aos seus interesses. O impacto seria especialmente grave se Israel aumentasse as suas entregas de armas ao Irão na sequência de uma mudança política dos EUA.

“A perspectiva árabe tende a ligar automaticamente as acções israelitas e a política dos EUA. O Governo iraquiano informou recentemente o Chefe da Secção de Interesses dos EUA em Bagdad que o Iraque considera os Estados Unidos responsáveis ​​em última instância pelas armas já transferidas para o Irão por Israel, uma vez que, na opinião do Iraque, essas transferências só foram possíveis porque o fornecimento de armas dos EUA a Israel é superior a realmente necessário para a defesa de Israel.

“Se as entregas de armas israelitas ao Irão aumentarem após uma mudança na política dos EUA, o argumento iraquiano poderá encontrar uma audiência simpática entre os estados árabes moderados. Isto aumentaria a dinâmica do crescente descontentamento com a política armamentista dos EUA em relação a Israel, que emergiu em alguns Estados árabes moderados após os ataques aéreos israelitas no Iraque e no Líbano. Isto, por sua vez, colocaria em risco os esforços dos EUA para garantir o acesso às instalações e o apoio da nação anfitriã nos estados árabes, vitais para a estratégia dos EUA no Sudoeste Asiático.”

O JCS também contestou a necessidade do Irão de mais armas, dizendo: “Implícita no argumento a favor das transferências de armas para o Irão está a ideia de que o Irão precisa de armas para resistir a novas incursões iraquianas. Os Chefes do Estado-Maior Conjunto acreditam, no entanto, que a capacidade militar do Irão é suficiente para enfrentar a actual ameaça iraquiana. O Iraque há muito que apela a negociações para pôr fim à guerra [que começou em Setembro de 1980] e em diversas ocasiões anunciou a sua vontade de aceitar um cessar-fogo.

“Dado este clima político-militar, a acção deliberada dos EUA para encorajar um aumento no fornecimento de armas ao Irão é injustificada neste momento. Em vez de aumentar as perspectivas de paz, o aumento do fornecimento de armas pode encorajar o Irão a intensificar as suas acções militares e a continuar a rejeitar a opção de acordo negociado. Com base na lógica acima, o Estado-Maior Conjunto recomenda que os Estados Unidos continuem a opor-se a todas as transferências de armas para o Irão neste momento.”

Negações neoconservadoras

Reagindo à queixa do JCS, Bremer protestou junto do Conselheiro de Segurança Nacional, Allen, que a mudança política era apenas uma aceitação passiva da venda de armas a países terceiros. “Nenhuma agência participante do SIG argumentou a favor da transferência de armas”, escreveu Bremer em 23 de setembro de 1981, “nem nenhuma agência argumentou a favor de uma ‘ação deliberada dos EUA para encorajar um aumento no fornecimento de armas ao Irã’”.

Mas a mudança política significou uma aceitação dos envios israelitas de armas, pelo menos de origem não americana, para o Irão. Fontes governamentais israelitas e norte-americanas envolvidas nas operações disseram-me que esses carregamentos continuaram inabaláveis ​​durante anos, totalizando dezenas de milhares de milhões de dólares, com alguns dos lucros destinados a financiar os colonatos judaicos nos territórios palestinianos.

Os avisos do JCS revelaram-se prescientes relativamente ao impacto geopolítico do fluxo de armas israelita para o Irão. Durante a segunda metade de 1981, os responsáveis ​​iraquianos queixaram-se amargamente daquilo que consideravam ser a cumplicidade dos EUA nos envios de armas de Israel para o Irão e da resultante capacidade do Irão para sustentar o seu esforço de guerra.

Funcionários do Departamento de Estado respondeu responderam a estas queixas, dançando em torno do que sabiam ser verdade, ou seja, que Israel tinha enviado armas de origem norte-americana e de países terceiros para o Irão com o conhecimento dos EUA e, até certo ponto, com a aprovação dos EUA.

Num telegrama às autoridades britânicas, o Secretário de Estado Haig descreveu a política dos EUA dissimuladamente como “não intervir” em relação à Guerra Irão-Iraque. O telegrama dizia: “Fomos repetidamente assegurados por autoridades israelitas ao mais alto nível que armas sujeitas ao controlo dos EUA não seriam fornecidas ao Irão. Não temos provas concretas para acreditar que Israel tenha violado as suas garantias.”

(No entanto, ao longo dos anos, altos funcionários israelitas alegaram o que a investigação de Veliotes também determinou, que os primeiros envios de armas de Israel para o Irão tiveram a bênção silenciosa de altos funcionários da administração Reagan. Em 1982, o Ministro da Defesa israelita, Ariel Sharon, disse ao Washington Post que funcionários dos EUA aprovou as transferências de armas iranianas. “Dissemos que, apesar da tirania de Khomeini, que todos odiamos, temos de deixar uma pequena janela aberta para este país, uma pequena ponte para este país”, disse Sharon.)

Ligação com Israel

No final do Verão de 1981, o conjunto McFarlane-Wolfowitz estava a fazer uma tentativa para garantir o controlo secreto sobre a política dos EUA em relação ao Irão. Em um memorando ao secretário Haig em 1º de setembro de 1981, McFarlane e Wolfowitz instaram Haig a colocar McFarlane no comando dessa política.

“O que recomendamos é que você dê a Bud (McFarlane) uma carta para desenvolver políticas sobre essas questões, tanto dentro do Departamento quanto entre agências, em caráter urgente”, dizia o memorando.

Mais tarde naquele ano, McFarlane e Wolfowitz viram uma nova abertura para vincular mais estreitamente as políticas dos EUA em relação ao Irão aos interesses de Israel. Em 8 de dezembro de 1981, memorando, McFarlane contou a Wolfowitz sobre uma reunião planejada que ele teria com o oficial de política externa e inteligência israelense David Kimche em 20 de dezembro.

“Nesta reunião, gostaria de introduzir dois novos tópicos em nossa agenda e, para esse fim, agradeceria que você fornecesse as análises e os pontos de discussão necessários”, escreveu McFarlane a Wolfowitz. Um desses temas foi o Irã, segundo o documento. No entanto, o segundo item ainda permanece oculto por razões de segurança nacional.

“É desnecessário dizer que este é um assunto delicado e você não deve coordenar seu desenvolvimento com nenhum outro escritório”, escreveu McFarlane. “Você não deve coordená-lo com qualquer outro Bureau.”

Wolfowitz apresentou os “pontos de discussão” em 14 de dezembro sobre o que dizer a Kimche. “Há uma preocupação intensa sobre o futuro do Irão a um nível muito elevado no governo dos EUA”, lê-se nos pontos de discussão. “Se os amigos dos Estados Unidos conseguissem sugerir meios práticos e prudentes de influenciar os acontecimentos no Irão, é possível que o governo dos EUA pudesse eventualmente avançar para uma política mais activa. Estou ansioso por iniciar um diálogo com Israel sobre como influenciar a evolução dos acontecimentos. Sinto que a cooperação Israel-EUA pode ser importante para lidar com estas questões.”

Wolfowitz também sugeriu que McFarlane recrutasse Israel nos esforços para atrair a Turquia para as estratégias do Irão. “Ficaria grato por ideias sobre como a cooperação turca poderia ser utilizada de forma eficaz”, afirmavam os pontos de discussão.

“Devemos considerar primeiro se podemos pôr em prática quaisquer métodos para influenciar os desenvolvimentos internos no Irão. Dado que nenhum dos movimentos de exilados existentes tem um grande apoio dentro do Irão, temos de olhar principalmente para outros meios internos no presente.

“Você tem alguma maneira de fornecer recursos úteis ao clero moderado que agora está fora da política? Numa situação de guerra civil, quais são as competências e equipamentos cruciais que os elementos pró-Ocidente têm maior probabilidade de não ter?”

Os pontos de discussão sobre o que McFarlane deveria dizer a Kimche acrescentaram: “Finalmente, acreditamos que é importante garantir que o Ocidente tenha alguma oposição à introdução soviética de forças paramilitares ou por procuração, sem necessariamente ter que recorrer às forças dos EUA – para que a URSS o faça. não temos uma opção que não possamos contrariar.”

Os pontos de discussão também incutiram em Kimche a necessidade do máximo sigilo: “É claro que, para que este diálogo seja frutífero, deve permanecer restrito a um número extraordinariamente pequeno de pessoas”.

Por outras palavras, McFarlane e Wolfowitz olhavam para os israelitas como parceiros-chave na elaboração de estratégias para afectar o comportamento interno do governo iraniano. E a principal moeda dos Israelitas para obterem essa influência foi o envio de armas.

McFarlane e Wolfowitz também planearam colaborar secretamente com Israel na concepção de políticas mais amplas dos EUA em relação ao Médio Oriente e pretendiam esconder essas políticas de outros funcionários do governo dos EUA.

Um Acordo Estratégico

Em suas memórias de 1994, Confiança Especial, McFarlane descreveu a ampla gama de questões levantadas nas suas reuniões com Kimche, que tinha servido como alto funcionário da Mossad, mas em 1981 era diretor-geral do Ministério dos Negócios Estrangeiros de Israel.

McFarlane escreveu: “Além das vendas de equipamento militar e da ajuda militar e económica substancial dos EUA a Israel, discutimos a possibilidade de aplicar a experiência e o talento de Israel nas áreas de formação policial e de segurança em áreas do terceiro mundo, particularmente na América Central, sob contratos da Agência para o Desenvolvimento Internacional.” [pág. 186]

Em 1982, Reagan transferiu McFarlane para a Casa Branca como Conselheiro Adjunto de Segurança Nacional, dando-lhe a responsabilidade de integrar as políticas externas do governo. Mas o gabinete de Planeamento de Políticas de Wolfowitz ficou sob o controlo de uma liderança mais experiente, o Subsecretário de Estado para os Assuntos Políticos, Lawrence Eagleburger.

De acordo com os registos desclassificados, Eagleburger não ficou nada impressionado com os esquemas McFarlane-Wolfowitz para o Irão. Em 1º de abril de 1982, Eagleburger respondeu a um memorando de um dos assistentes de Wolfowitz, James G. Roche. Eagleburger observou secamente que o memorando da Roche, “Uma política mais activa em relação ao Irão”, “contém uma série de ideias interessantes. Tenho sérias dúvidas sobre quase todas elas, em grande parte devido aos seus efeitos nas nossas relações com os árabes.”

Eagleburger colocou pontos de interrogação após várias secções do memorando da Roche, incluindo uma, “uma política mais próxima em relação às transferências de armas de terceiros para o Irão e o Iraque”, e outra apelando à “exploração de uma possível cooperação económica dos EUA e de outros países ocidentais com o Irão”.

No memorando, a Roche expressou frustração pelo fracasso da estratégia mais focada no Irão em vencer. “Até agora, permitiu-se que as oportunidades nesta área escapassem”, escreveu ele. “Nenhum deles decolou e Bud MacFarlane [sic], que os presidiu, partiu.”

Depois de ler a reacção concisa de Eagleburger ao memorando de Roche, Wolfowitz escreveu: “Talvez devesse ter deixado claro desde o início que reconhecemos o imenso perigo que o Irão representa para os nossos amigos árabes no Golfo [Pérsico], e a necessidade de o conter. Não estamos de forma alguma recomendando uma ‘inclinação’ em direção ao Irã neste momento.”

A inclinação do Iraque

Em vez disso, a política dos EUA relativamente à Guerra Irão-Iraque começaria a mover-se na direcção oposta, à medida que o Presidente Reagan se preocupasse com o facto de o Irão estar a ganhar vantagem na guerra e poder realmente derrotar o Iraque. Para evitar essa possibilidade, Reagan autorizou uma “inclinação” em direção ao Iraque em junho de 1982, segundo uma declaração juramentada movido em um processo criminal de 1995 por um assessor do NSC de Reagan, Howard Teicher.

Teicher descreveu uma Directiva de Decisão de Segurança Nacional altamente confidencial que apelava à prestação de assistência de inteligência ao Iraque e à orientação da CIA para ajudar o exército de Saddam Hussein a garantir fornecimentos militares de países terceiros, um projecto que coube em grande parte ao director da CIA, William Casey, e ao seu vice, Robert Gates.

Embora a inclinação para o Iraque representasse um golpe para os neoconservadores, que partilhavam a posição israelita de ver o Iraque como o maior dos dois inimigos de Israel, o favoritismo da administração Reagan em relação ao Iraque não pôs fim às iniciativas McFarlane-Wolfowitz. Os israelitas também nunca pararam de vasculhar o mundo em busca de armas para vender ao Irão.

Quando McFarlane foi promovido a terceiro Conselheiro de Segurança Nacional de Reagan, em Outubro de 1983, ele estava numa posição ainda mais forte para promover a posição favorecida por Israel relativamente às aberturas em relação ao Irão. McFarlane finalmente conseguiu persuadir Reagan a assinar o acordo de cooperação estratégica que tinha fechado com Kimche.

“Consegui que o Presidente o aprovasse por escrito e o traduzisse num memorando formal de entendimento entre o Pentágono e o Ministério da Defesa israelita, que formaria um grupo político-militar conjunto para servir de instrumento para o desenvolvimento de uma agenda mais ampla de cooperação”, escreveu McFarlane em suas memórias [pág. 187].

Em um segredo agora desclassificado cabo datado de 20 de dezembro de 1983, McFarlane respondeu a uma reclamação do embaixador dos EUA na Grã-Bretanha, Charles H. Price, que acreditava que o acordo era um esquema de última hora para “dar a loja” a Israel. McFarlane insistiu que o acordo estratégico era o culminar de um processo de revisão completo.

McFarlane descreveu o acordo de segurança EUA-Israel como um incentivo à cooperação com países terceiros, “com especial referência à Turquia”, bem como como um abandono da resolução do conflito árabe-israelense em favor da prossecução de outra colaboração estratégica com Israel.

“O Presidente reconhece que a nossa capacidade de defender interesses vitais no Próximo Oriente e no Sul da Ásia seria reforçada pela resolução do conflito árabe-israelense”, disse McFarlane no telegrama. “No entanto, em reconhecimento da localização estratégica de Israel, da sua infra-estrutura de base desenvolvida e da qualidade e interoperabilidade das forças militares israelitas, foi decidido retomar o planeamento paramilitar cooperativo com Israel, expandindo o trabalho iniciado anteriormente.”

O desastre Irã-Contra

O cenário estava preparado para a próxima fase desta colaboração mais estreita entre os EUA e Israel, o Caso Irão-Contra. Mais uma vez, o amigo israelense de McFarlane, David Kimche, foi o principal colaborador.

Tal como McFarlane descreve as origens Irão-Contra no Confiança Especial, Kimche visitou-o na Casa Branca em 3 de julho de 1985, para perguntar se um consultor do Conselho de Segurança Nacional (e ativista neoconservador) Michael Ledeen estava falando em nome da administração quando abordou autoridades israelenses com perguntas sobre divisões internas iranianas.

McFarlane confirmou que havia despachado Ledeen, de acordo com o livro, e Kimche mencionou dissidentes iranianos que estavam em contato com israelenses e que poderiam demonstrar sua “bona fé” aos Estados Unidos, obtendo a libertação de reféns americanos então detidos. por militantes pró-iranianos no Líbano. [pp. 17-20]

Em breve, McFarlane viu-se no centro de uma nova ronda de vendas secretas de armas ao Irão através de Israel, embora estas tenham sido autorizadas directamente pelo Presidente Reagan, no que se tornou uma troca de armas por reféns com um verniz geopolítico.

Mesmo depois de deixar o cargo de Conselheiro de Segurança Nacional em Dezembro de 1985, McFarlane continuou a participar nestas vendas de armas iranianas, uma vez que a operação também evoluiu para um esquema para enriquecer alguns dos participantes e gerar lucros que foram desviados para os rebeldes Contra da Nicarágua, um grupo dos EUA. força por procuração lutando para derrubar o governo sandinista de esquerda naquele país da América Central.

De acordo com um dos documentos desclassificados, a expectativa da administração Reagan de cooperação israelense em tais operações paramilitares estendeu-se a um pedido do assessor do NSC, Oliver North, ao ministro da Defesa israelense, Yitzhak Rabin, para fornecer centenas de AK-47 aos Contras em setembro de 1986.

“North disse a Rabin que os Estados Unidos estavam sem fundos para apoiar os Contras”, de acordo com um cabo secreto do Embaixador dos EUA em Israel, Thomas Pickering. “North disse que estava ciente do fato de que Israel tinha em sua posse cerca de 400-600 rifles AK-47 que ele, North, gostaria de ver fornecidos aos Contras. Rabin perguntou se North estava pensando em um presente e North respondeu que sim.

“Posteriormente foi decidido afirmativamente e as armas foram disponibilizadas para envio. Rabin insistiu, no entanto, que só forneceria as armas aos Estados Unidos, e não diretamente a qualquer outro destinatário. O que os Estados Unidos fizeram então com as armas foi problema seu.

“Em outubro, as armas foram carregadas num navio e o navio partiu de Israel. No entanto, a história começou a ser divulgada e o navio foi devolvido a Israel e as armas descarregadas aqui. Rabin queria que soubéssemos que a conversa havia acontecido.”

Em Novembro de 1986, o complicado escândalo Irão-Contras explodiu à vista do público, forçando a demissão do Conselheiro de Segurança Nacional e do Norte, John Poindexter, e provocando investigações criminais e do Congresso. Envergonhado pela catástrofe que ajudou a criar, McFarlane tentou o suicídio tomando uma overdose de Valium em 9 de fevereiro de 1987, mas sobreviveu.

Em 1988, McFarlane se confessou culpado de quatro acusações de contravenção por ocultar informações do Congresso, mas foi perdoado junto com outros cinco réus Irã-Contra na véspera de Natal de 1992 pelo presidente George HW Bush, que havia sido investigado por seu papel no segredo operações e o encobrimento.

Em última análise, as investigações sobre o Irão-Contra e os escândalos relacionados, incluindo as alegações da Surpresa de Outubro de um acordo secreto Reagan-Irão em 1980, para impedir Carter de resolver a crise anterior de reféns, e o Iraqgate, as vendas secretas de armas ao Iraque, não conseguiram chegar ao parte inferior das políticas secretas. Os encobrimentos republicanos tiveram grande sucesso. [Para saber as últimas novidades sobre esses encobrimentos, veja o livro de Robert Parry A narrativa roubada da América.]

Consequências graves

As consequências a longo prazo das negociações secretas da administração Reagan com Israel, o Irão e o Iraque ressoaram até aos dias de hoje.

Com o Irão e o Iraque apoiados por entregas externas de armas, a Guerra Irão-Iraque continuou até 1988, com um número de mortos estimado em cerca de um milhão. Ao longo dos anos seguintes, a aliança de conveniência entre Israel e o Irão começou a azedar, com os dois países a tornarem-se nos inimigos ferrenhos que são hoje.

Entretanto, o Iraque, limitado pelas suas dívidas de guerra, invadiu o Kuwait em 1990, numa disputa por dinheiro e petróleo. O Presidente George HW Bush respondeu com a Guerra do Golfo Pérsico, expulsando o exército de Saddam Hussein do Kuwait e colocando o ditador iraquiano no topo dos “inimigos” dos EUA.

Para levar a cabo o ataque às forças iraquianas em 1991, Bush providenciou para que os Estados Unidos assegurassem bases militares na Arábia Saudita, uma medida que enfureceu o jihadista saudita Osama bin Laden. Embora Bin Laden tenha se aliado aos Estados Unidos na guerra para expulsar as tropas soviéticas do Afeganistão na década de 1980, Bin Laden logo se tornou um inimigo jurado dos americanos.

Além disso, as capacidades de alta tecnologia das modernas forças armadas dos EUA, tal como demonstradas na Guerra do Golfo Pérsico, eram tão extraordinárias que os neoconservadores passaram a acreditar que os novos sistemas de armas tinham mudado qualitativamente a natureza da guerra, permitindo aos Estados Unidos ditar políticas. através de um “mundo unipolar” pela força ou pela ameaça da força.

Quando Wolfowitz e outros neoconservadores regressaram ao poder em 2001, sob o presidente George W. Bush, estavam convencidos de que poderiam refazer o Médio Oriente através de uma estratégia de “mudança de regime”, começando com uma disputa de rancor contra Saddam Hussein e depois avançando para o Irão. e Síria. O objectivo primordial era criar uma nova realidade que permitisse a Israel definir as suas fronteiras territoriais com pouca consideração pelos palestinianos ou outros vizinhos árabes.

Esta grande oportunidade se apresentou depois que os terroristas da Al-Qaeda de Bin Laden atacaram Nova York e Washington em 11 de setembro de 2001. Embora o fato de a Al-Qaeda estar baseada no Afeganistão tenha forçado Bush a atacar primeiro aquele país, ele rapidamente seguiu o conselho dos neoconservadores. e girou em direção ao Iraque e a Saddam Hussein.

Os neoconservadores ajudaram Bush a inventar um caso contra o Iraque, alegando que o país escondia arsenais de armas de destruição maciça e colaborava com a Al-Qaeda. Nenhum dos pontos era verdade, mas a agressiva campanha de propaganda reuniu o Congresso e o povo americano em apoio da invasão do Iraque, anunciada por Bush em 19 de Março de 2003.

A força invasora liderada pelos EUA derrubou o governo de Saddam Hussein em três semanas, mas a ocupação organizada pelos neoconservadores sob Paul Bremer revelou-se um desastre. Seguiu-se uma insurgência e o país tornou-se virtualmente ingovernável.

Quase 4,500 soldados americanos morreram junto com centenas de milhares de iraquianos. O custo total para o Tesouro dos EUA é estimado em cerca de 1 bilião de dólares e os Estados Unidos acabaram com pouco para mostrar da guerra depois de as tropas norte-americanas terem sido obrigadas a retirar-se no final de 2011.

Hoje, apesar do desastre no Iraque, os neoconservadores continuam a pressionar por outro conflito militar com o Irão sobre o seu programa nuclear, embora o Irão negue que tenha qualquer interesse em construir uma bomba nuclear. Ainda assim, o governo israelita, que possui um arsenal nuclear secreto próprio, ameaçou repetidamente lançar um ataque preventivo contra o Irão, mas foi contido pelo Presidente Barack Obama, pelo menos até agora.

Embora estas relações geopolíticas envolvendo os Estados Unidos, Israel, o Iraque e o Irão tenham sofrido muitas reviravoltas ao longo das últimas três décadas, algumas das origens desta jornada torturante podem ser encontradas nos registos do início da administração Reagan.

Grande parte dessa história permanece secreta, mas fragmentos estão lentamente a vir à luz, revelando como um grupo de intelectuais arrogantes, os neoconservadores, colocou os Estados Unidos e o Médio Oriente no caminho do desastre.

O repórter investigativo Robert Parry divulgou muitas das histórias Irã-Contras para a Associated Press e a Newsweek na década de 1980. Você pode comprar seu novo livro, Narrativa Roubada da América, ou em imprima aqui ou como um e-book (de Amazon e a  Barnesandnoble.com).