Exclusivo: O Estado da União oferece ao Presidente Obama uma oportunidade de destaque para finalmente fechar o acordo com o Irão sobre o seu programa nuclear, aceitando a necessidade de concessões dos EUA em matéria de sanções, mas há dúvidas de que ele aproveitará este momento de Nixon para a China, como o ex-analista da CIA, Ray McGovern, observa neste apelo.
Por Ray McGovern
Caro Senhor Presidente: Ao dar os retoques finais ao seu Discurso sobre o Estado da União, peço-lhe que evite exagerar a “ameaça” do Irão. Na verdade, espero que aproveite esta augusta ocasião para declarar a sua vontade de levantar as sanções ao Irão como um passo final rumo a um acordo que restrinja permanentemente o programa nuclear do Irão e para começar a normalizar as relações com este importante país.
Nos últimos meses, os líderes iranianos manifestaram a sua disponibilidade para chegar a um acordo nuclear e abrir um diálogo mais amplo com a sua administração sobre outras questões regionais urgentes, se ao menos os Estados Unidos começassem a tratar o Irão com algum respeito, em vez de fustigarem interminavelmente o país com insultos, ameaças e punições.
O presidente George W. Bush faz uma pausa para aplausos durante seu discurso sobre o estado da União em janeiro 28, 2003, quando ele fez um caso fraudulento de invasão do Iraque. Sentados atrás dele estão o vice-presidente Dick Cheney e o presidente da Câmara, Dennis Hastert. (Foto da Casa Branca)
As pessoas criticam frequentemente os iranianos pelas negociações intermináveis, parte da sua “cultura de bazar”, mas este parece ser um momento em que são os americanos que não aceitam um sim como resposta. As autoridades iranianas rejeitaram repetidamente o desejo de construir armas nucleares, insistiram que estão apenas interessadas na energia nuclear e manifestaram a vontade de transferir grande parte do seu urânio enriquecido para fora do país. Mas o que querem em troca é um alívio significativo das sanções económicas e um repúdio por parte dos decisores políticos dos EUA de que o seu verdadeiro objectivo é a “mudança de regime”.
Uma vez que a lógica declarada das sanções era obrigar o Irão a aceitar garantias sobre o seu programa nuclear para não derrubar a república islâmica do país, pareceria óbvio: embolsar as garantias nucleares em troca do alívio das sanções.
Mas há uma perplexidade crescente entre alguns envolvidos nestas negociações sobre qual é o atraso da sua parte. Sim, tem vindo a instalar uma nova equipa de segurança nacional, e pessoas como os senadores John McCain e Lindsey Graham ficariam zangadas se você concluísse um acordo de paz com o Irão. Mas já estão a ameaçar obstruir Chuck Hagel, da Defesa, e John Brennan, da CIA, por causa do incidente de Benghazi. Então, o que é que você tem a perder? Se revelarmos um gesto dramático em prol da paz e da estabilidade no Médio Oriente, isso poderá fazer com que a sua obstrução pareça ainda mais mesquinha.
Além disso, se você realmente deseja mudar o arco da história, por que não mostrar que pode ser tão enérgico quanto Richard Nixon quando ele pôs fim a anos de hostilidade entre os Estados Unidos e a China comunista, envolvendo os seus líderes, apesar do seu desdém pela sua política/ sistema econômico? Essas diferenças ideológicas não impediram que os dois países se tornassem importantes parceiros comerciais e colaborassem em muitos interesses mútuos.
Poderíamos fazer o mesmo em relação ao Médio Oriente, estabelecendo um acordo nuclear com o Irão e explorando outras áreas de possível acordo e cooperação. Ao atrasar ainda mais as conversações nucleares, estamos apenas a dar aos desordeiros de todas as partes mais oportunidades para sabotar um acordo e incitar os Estados Unidos e o Irão a um confronto violento.
Aniversário duvidoso
Este Estado da União também representa uma espécie de aniversário duvidoso, chegando uma década depois do discurso de George W. Bush no qual ele formulou o seu caso mentiroso para invadir o Iraque, incluindo as suas infames “16 palavras” baseadas em documentos falsos: “O governo britânico soube que Saddam Hussein procurou recentemente quantidades significativas de urânio em África.”
O senhor, Senhor Presidente, poderia pôr fim a essa era de hostilidades desnecessárias no Médio Oriente, anunciando um novo quadro para a paz.
Devo referir aqui que, há uma década, fiz um apelo público ao Presidente Bush para que mudasse a direcção do seu rumo para a guerra. EU instou instruí-lo a “tomar cuidado com as consequências de favorecer ideólogos e assessores de imprensa em detrimento dos oficiais de inteligência profissionais pagos para servi-lo”. Obviamente, meu apelo não teve êxito. A sorte já estava lançada. Sua mente estava voltada para a guerra e as “informações” que ele citaria foram cuidadosamente elaboradas para servir a esse propósito.
É importante que aproveitem esta oportunidade para seguir um caminho diferente, respeitando os profissionais de inteligência que concluíram durante meia década que o Irão, durante a última década, NÃO construiu uma bomba nuclear.
O que poderá achar um pouco inquietante é o seguinte: parece que tem de escolher entre duas abordagens mutuamente contraditórias para enfrentar o Irão. John Brennan, o seu nomeado para diretor da CIA, nas suas observações preparadas para o Comité de Inteligência do Senado em 7 de fevereiro, afirmou que o Irão está “empenhado em buscar armas nucleares”. (enfase adicionada)
Ao fazer essa afirmação, Brennan colocou-se na companhia de remanescentes de Bush/Cheney, desprovidos de provas, e de neoconservadores persistentes que foram largamente desacreditados nos seus avisos de tristeza e desgraça por parte do Irão (bem como, anteriormente, por parte do Iraque). (Veja Consortiumnews.com, “Testemunho semelhante a um princípio de John Brennan").
Recordar-se-ão que, depois de, há dez anos, terem sido fornecidas informações fraudulentas para “justificar” o ataque ao Iraque, foi criada uma nova gestão em 2005 para gerir as Estimativas Nacionais de Inteligência. Uma NIE sobre o Irão tornou-se a primeira ordem do dia, uma vez que não era segredo que o Irão era o próximo, depois do Iraque, na lista de Bush/Cheney a atacar.
A Estimativa de Inteligência Nacional concluída em Novembro de 2007 concluiu, por unanimidade e “com grande confiança” que o Irão tinha parado de trabalhar no armamento nuclear em 2003 e não tinha retomado esse trabalho, uma decisão revalidada todos os anos desde então pelo Director de Inteligência Nacional.
Isto não impediu que os neoconservadores e as suas personalidades mediáticas favoritas tentassem fazer com que o programa nuclear do Irão parecesse mais ameaçador. Sobre Conheça a imprensa em 3 de fevereiro, o secretário de Defesa Leon Panetta foi alvo de uma tentativa de ratoeira por parte de Chuck Todd, da NBC, que esperava que Panetta pudesse ser manobrado para contradizer a NIE.
Foi estranho para Panetta, mas para seu crédito, em vez de pedir desculpa quando Todd o acusou de acreditar que “os iranianos não estavam a perseguir armas nucleares”, Panetta manteve-se firme, sob considerável incitação.
Finalmente, depois de conversar com o presidente do Estado-Maior Conjunto, co-participante do painel, general Martin Dempsey, Panetta disse, com alguma exasperação: “Não, não posso lhe dizer porque Não posso dizer que eles estão de fato perseguindo uma arma porque não é isso que a inteligência diz nós estamos eles estão fazendo agora. " (enfase adicionada)
Então você tem uma escolha estranha, Sr. Presidente. Sobre esta questão crucial, pode ir com os analistas de inteligência profissionais que vasculharam as provas em busca de sinais de que o Irão tivesse reiniciado a parte das armas do seu programa de desenvolvimento nuclear e que não encontraram a posição adoptada pelo seu Secretário da Defesa cessante, que também foi o seu primeiro Diretor da CIA. Ou pode seguir a visão declarada do seu actual nomeado para liderar a CIA, John Brennan, que se articula com avisos mais alarmistas vindos dos mesmos quadrantes desacreditados que afirmavam que o Iraque tinha todo o tipo de armas de destruição maciça.
Talvez a forma de contornar esta situação embaraçosa seja avançar o debate para além desta contradição sobre a inteligência e declarar que os Estados Unidos estão prontos para formalizar um acordo permanente com o Irão para evitar que este retome o trabalho sobre o armamento nuclear. Isso seria uma conquista digna de comemoração.
Ray McGovern trabalha com Tell the Word, um braço editorial da Igreja ecumênica do Salvador no centro da cidade de Washington. Ele serviu como oficial de infantaria/inteligência do Exército no início dos anos 60 e depois por 27 anos como analista da CIA. Ele faz parte do Grupo Diretor de Profissionais Veteranos de Inteligência.
Para aqueles que desejam agora saber o resultado provável de toda essa especulação e preocupação, afirmo que o Saturday Night Live já forneceu a resposta. Todos vocês deveriam assistir agora, porque, pelo que entendi, há esforços extremos em andamento para garantir que seja retirado da arena pública. Este foi um ensaio geral do SNL: Audiências C-Span Chuck Hagel. AIPAC e CUFI garantiram que nunca fosse ao ar.
http://www.hulu.com/watch/455138
Não há esperança até que esta simbiose maligna seja identificada e desintoxicada.
Você defende uma política de não ver o mal. É um absurdo.
A AIEA é um órgão da ONU. A ONU é apenas um pouco menos anti-Israel do que o Irão, que tem faixas que proclamam “Morte a Israel” em todas as mesquitas.
A AIEA fundamentou provas de relatórios de inteligência, entrevistas com cientistas iranianos e inspeções no terreno de que o Irão está a levar a cabo um programa de armas nucleares em paralelo com os seus objetivos energéticos civis.
A agência irá soar o alarme sobre o trabalho dos cientistas iranianos para desenvolver uma ogiva de míssil balístico capaz de transportar um dispositivo nuclear. Já descobriu provas de que o Irão tem estado a realizar pesquisas sobre desencadeadores de armas nucleares.
Os inspetores também questionaram cientistas iranianos sobre programas de simulação que eles acreditam serem projetados para projetar e testar uma arma potencial.
Jean-Pierre (se esse for o seu nome), você está deturpando as conclusões da AIEA e alimentando informações erradas. Não ajuda nenhum diálogo se os fatos e a narrativa estiverem errados.
Desculpe, os últimos três parágrafos deveriam ser:
Infelizmente, o Departamento já não recorre a estadistas mais velhos com experiência especial no Irão, como William R. Polk, ou a estadistas mais jovens, como os Leverett, (ou os melhores e mais brilhantes dos nossos especialistas em inteligência, como Ray McGovern ou Paul Pillar) para compreender a motivação. do povo iraniano e dos seus líderes, ou para ajudar a elaborar estratégias diplomáticas sensatas, planos de acção e soluções. O nosso povo não entende que não se pode simplesmente ameaçar um líder teocrático de uma nação cuja cultura e história são anteriores à dos EUA e da Europa Ocidental em vários milhares de anos (onde estávamos, por assim dizer, comendo a casca do árvores quando governavam um império avançado). Nem faz sentido intimidar um líder religioso com sermões hipócritas sobre “democracia” e “direitos humanos” quando eles sabem que os EUA são seletivos na aplicação de qualquer um deles, dependendo se o país é um aliado ou inimigo, e não faz sentido nem sempre o observa com o seu próprio povo. Além disso, que tolo esperaria que um líder teocrático aceitasse uma negociação se soubesse, ou acreditasse, que o outro lado (ou seja, o tolo) estava simultaneamente a implementar medidas para destruir o seu regime, roubar seus recursos e corromper seu povo. Pode fazer sentido para algum graduado de Harvard, Yale ou Princeton que recebeu sua educação geopolítica jogando Diplomacia nas comunidades estudantis, ou para um tipo de Thomas Schelling praticando teoria dos jogos na Rand Corporation ou no Hudson Institute, mas para um líder que vê o seu papel em termos morais e também em termos de realpolitik, simplesmente não está nas cartas. E, finalmente, tal como acontece com a China, a Índia e tantos outros países, o jugo, a sombra ou a memória do imperialismo ocidental não é facilmente esquecido e pode sempre espreitar como um poderoso subtexto na mente da ex-vítima.
Se as nossas políticas e abordagens serão ou não modificadas ou reinventadas, dependerá de quão forte será o líder John Kerry e da influência que isso terá sobre Obama. Nos seus primeiros anos, Kerry era altamente considerado, mas depois algo aconteceu no final do Irão-Contra, de modo que ele acabou, como todos os outros, voltando ao dogma neoliberal aceite e curvando-se aos israelitas. (Poderíamos perguntar: foi por ignorância da história palestina ou por fraqueza de caráter, e será que esse ponto cego prejudicará seriamente as negociações com os iranianos?) Seu pai, o falecido Richard Kerry, era respeitado como um diplomata habilidoso. Esperançosamente, as bênçãos do pai cairão sobre o filho.
Quanto ao roteiro para as negociações, há uma série de especialistas ilustres (por exemplo, os mencionados acima) que forneceram agendas sensatas para o sucesso, mesmo que tenham pertencido à minoria vocal, e se ouvirmos os próprios iranianos, e os lógica do que eles ofereceram diretamente ou através de interlocutores, deveria ser uma “enterrada” (e não do tipo George Tenet).
Os dias dos favores liberais/progressistas do tipo “Caro Sr. Presidente” já se foram.
A Administração Obama só poderá “fechar o acordo” com o Irão (talvez) depois de
o seguinte aconteceu (não apenas foi “prometido”):
1. KKOs EUA e outros aliados ocidentais levantaram as suas sanções unilaterais
sobre o Irão (não aprovado pela ONU)
2. Israel ASSINOU e RATIFICOU o “Tratado de Não Proliferação” (TNP)
3. Israel submeteu-se completamente ao desmantelamento de todas as suas instalações nucleares como
bem como outros locais para fabricação de WMPs (Armas de Destruição em Massa)
sujeito a buscas e inspeções completas e aleatórias pela ONU e pelo
AIEA.
4. Israel concordou em aderir a uma MENFZ (Zona Livre Nuclear do Médio Oriente). Tem
opôs-se consistentemente a tais propostas na ONU durante décadas.
Talvez então possamos falar de negociações “sérias”.
Nada do que foi dito acima parece provável em nossas vidas e Israel e seu patrono
os EUA e os seus aliados são eles próprios responsáveis por negociações “sérias”
entre iguais, mesmo que seja uma possibilidade distante.
O Irão deu a conhecer as suas intenções mais de uma vez, tanto directamente como através de interlocutores credíveis e sofisticados, de que gostaria de se envolver em negociações significativas. Isto não dependia das sanções e, de facto, era anterior a elas em uma década ou mais - isto é, numa altura em que o 9 de Setembro reuniu os EUA e o Irão para partilharem informações sobre a “Al Qaida”. No entanto, o “Grande Acordo” pretendido na altura pelo Aiatolá Khatami foi rejeitado pelo bando de Bush Cheney, que passou a esfregá-lo na cara do Aiatolá e do seu país, rotulando o Irão como uma das rodas do o triciclo “Eixo do Mal”. (Quem na época, além dos neoconservadores, sabia que ele se transformaria num veículo de sete, oito ou nove rodas?). A estratégia dos EUA desde então tem sido a de agitar sabres, aumentar as sanções e conduzir actos clandestinos de terrorismo e, até ao ano passado, ameaçar uma guerra quente, supostamente trazer o Irão para a mesa e coagi-lo a abdicar de direitos adquiridos para desenvolver energia nuclear. poder, e abandonar um investimento plurianual e multibilionário em infra-estruturas para o seu desenvolvimento económico, em troca de os EUA concordarem em abster-se de atacá-lo- excepto que, com todas as restrições e condições que os EUA estavam a impor, parecia que no final só uma mudança de regime seria suficiente.
Lembro-me de ter lido “Lições de Diplomacia: Realismo para uma Superpotência Não Amada”, de John Brady Kiesling, onde ele descreveu os ataques e as dificuldades que os EUA enfrentaram para impedir que a Índia adquirisse a bomba. No entanto, no final, a Índia ainda enganou os EUA, e a situação não terminou aí. Se eu interpretar corretamente os relatos de Sibel Edmonds (informação não relatada ou referenciada por Kiesling), a resposta dos EUA foi transferir sub-repticiamente segredos e tecnologia nuclear para o Paquistão através do seu procurador, a Turquia (que até hoje ainda anseia por uma bomba própria). ). Isto é, aparentemente, os EUA procuraram discretamente estabelecer algum equilíbrio de poder para evitar outra guerra entre as duas nações. No entanto, no que diz respeito ao Médio Oriente, os EUA têm-se mostrado consistentemente relutantes em permitir que qualquer nação que não seja Israel adquira armas nucleares ou partilhe a sua tecnologia militar e armamentos mais avançados com qualquer nação da região, excepto Israel. Face a esta realidade, o Irão adoptou a “posição moral elevada” com uma proposta de uma zona livre de armas nucleares para toda a região, ao mesmo tempo que reiterou que não está interessado em desenvolver uma arma nuclear- e que fê-lo sem condicionar a sua tolerância ao desarmamento israelita.
Quanto às suas “negociações” com o Irão, os esforços diplomáticos do Departamento de Estado sob Hillary Clinton pareciam reverter para um tal estado de ignorância cultural e falta de profissionalismo diplomático (veja-se a intimidação pública dela e de Susan Rice, ameaças baratas, e estilos de confronto e abusivos, e a sua falta de sensibilidade aos valores e tradições islâmicas e, especificamente, xiitas iranianas)m que qualquer pessoa com algum bom senso teria percebido que só poderia ter tido influência negativa sobre os mulás iranianos. (Mesmo John Brennan, com os seus “anos de experiência” e “fluência linguística”, embora no mundo árabe, deveria saber disso, embora, quando por vezes questionado, parecesse que nunca conseguia explicar o que fez Sami concorrer.)
Infelizmente, o Departamento já não recorre a sábios como William R. Polk para compreender a motivação do povo iraniano e dos seus líderes, ou para ajudar a elaborar estratégias diplomáticas sensatas, planos de acção e soluções. Nosso povo não entende que não se pode simplesmente ameaçar um líder teocrático de uma nação cuja cultura e história são anteriores à dos EUA e da Europa Ocidental em vários milhares de anos (onde estávamos, por assim dizer, comendo a casca das árvores quando governavam um império avançado). Nem faz sentido intimidar um líder religioso com sermões hipócritas sobre “democracia” e “direitos humanos” quando eles sabem que os EUA são selectivos na aplicação de qualquer um deles, dependendo se o país é um aliado ou inimigo, e não faz sentido nem sempre o observa com o seu próprio povo. Além disso, que tolo esperaria que um líder teocrático aceitasse uma negociação se soubesse, ou acreditasse, que o outro lado (ou seja, o tolo) estava simultaneamente a implementar medidas para destruir o seu regime, roubar seus recursos e corromper seu povo. Pode fazer sentido para algum graduado de Harvard, Yale ou Princeton que recebeu sua educação geopolítica jogando Diplomacia nas comunidades estudantis, ou para um tipo de Thomas Schelling praticando teoria dos jogos na Rand Corporation ou no Hudson Institute, mas para um líder que vê o seu papel em termos morais e também em termos de realpolitik, simplesmente não está nas cartas. E, finalmente, tal como acontece com a China, a Índia e tantos outros países, o jugo, a sombra ou a memória do imperialismo ocidental não é facilmente esquecido e pode sempre espreitar como um poderoso subtexto na mente da antiga vítima.
Se as nossas políticas e abordagens serão ou não modificadas ou reinventadas, dependerá de quão forte será o líder John Kerry e da influência que isso terá sobre Obama. Nos seus primeiros anos, Kerry era altamente considerado, mas depois algo aconteceu no final do Irão-Contra, de modo que ele acabou, como todos os outros, voltando ao dogma neoliberal aceite e curvando-se aos israelitas. (Poderíamos perguntar: foi por ignorância da história palestina ou por fraqueza de caráter, e esse ponto cego atrapalhou seriamente as negociações com os iranianos?) Seu pai, o falecido Richard Kerry, era respeitado como um diplomata habilidoso. Esperançosamente, as bênçãos cairão sobre o filho.
Quanto ao roteiro para as negociações, temos muitos especialistas ilustres que forneceram agendas sensatas para o sucesso, mesmo que tenham pertencido à minoria vocal, e se ouvirmos os próprios iranianos e a lógica do que eles ofereceram directamente ou através de interlocutores, deveria ser uma “enterrada” (e não do tipo George Tenet).
Ray McGovern, vejo que você afirma ser um homem cristão assim como eu, sem discutir as questões soteriológicas que definem essa afirmação, aceitarei que você é e passarei aos meus comentários. A questão é motivada teologicamente no nível mais fundamental de ambas as extremidades. O confronto é inevitável. Seus esforços para inculcar pelo menos um momento de descanso são louváveis. Eles irão falhar, se não mais cedo ou mais tarde, e isso com grande certeza. Você mesmo deve saber disso com uma certeza ainda maior.
Absolutamente certo Ray. Há um grande problema que o governo tem que enfrentar e ter coragem e honestidade para parar de uma vez por todas o complexo industrial militar que Dwight Eisenhower há mais de 50 anos culpa como o grande culpado de todos os nossos males. Eles estão interessados numa guerra perpétua que equivale a lucros perpétuos, preocupando-se menos com o nosso povo e com os povos do mundo. Em segundo lugar, a administração tem de enfrentar Israel e a AIPAC que adorarão que haja uma mudança de regime no Irão e, consequentemente, não são a favor de qualquer diálogo que possa alterar o seu objectivo de mudança de regime. Estes são os dois factores principais e deveríamos acrescentar o controlo do petróleo e do petróleo e do gás dos países da Ásia Central, a fim de controlar e impedir a influência da China e da Rússia na região. A mudança de regime no Irão e a base militar permanente ou regime controlável no Irão irão satisfazer o controlo do petróleo e do gás, a sobrevivência e hegemonia de ISRAEL no Médio Oriente com a subjugação total dos Palestinianos e, finalmente, o complexo militar corporativo hegemónico da nossa política externa.
Ao perceber que as “guerras” no Oriente Médio são realmente geradas por mais republicanos no Salão Oval ao longo do tempo, para que $$$$$ possam ser feitos por grandes corporações com grande interesse em estar no Oriente Médio (o petróleo, por exemplo, chega a mente), e mais filhos e filhas de classe média baixa estão sendo mortos por causa dessas “guerras”, o que estamos fazendo aí? Nós, o povo, precisamos ser espertos e parar de apoiar os republicanos que promovem a guerra (dinheiro)! Precisamos SAIR DO ORIENTE MÉDIO para sempre! Salve as crianças!
Ray, você acertou, mas temo que eles entendam tudo errado.
O futuro da energia é nuclear. As empresas de energia fóssil estão a tentar desesperadamente queimar o máximo possível dos seus produtos antes que esse futuro chegue. O receio de que o Irão se torne um líder mundial na concepção e construção segura e eficiente de centrais nucleares é a verdadeira razão dos esforços para suprimir o seu progresso.
Não dependeria dos benefícios, dos custos, incluindo todas as externalidades, e dos riscos, incluindo o que não seria segurável sem subsídio ou decreto governamental? Supostamente, o tório é um material nuclear relativamente seguro, e a China (e a Índia, com a nossa ajuda financeira) estão a começar a utilizá-lo nas suas fábricas comerciais, e a China utilizará esferas substituíveis em vez de varetas embutidas. Parafraseando (o que alguém disse na China), se ele pega o rato, quem se importa se o gato é branco ou preto (não original) - mas as usinas nucleares tradicionais? talvez eles não estejam pegando o rato e devam ser desativados, não?
Seria grandioso se os Estados Unidos empreendessem um programa de desenvolvimento conjunto com o Irão para criar uma capacidade de geração de energia de tório. O tório é extremamente difícil de transformar em arma e a produção de energia a partir da fissão do tório não contribui para a produção de dióxido de carbono que está a mudar a vida na Terra. Não. Isso faz muito sentido.