O programa letal de drones do Presidente Obama levanta muitas questões preocupantes, tais como a qualidade das provas utilizadas para justificar as mortes e a falta de revisão judicial. Mas outra preocupação é simplesmente a sua eficácia, se cria mais terroristas do que elimina, como escreve o ex-analista da CIA Paul R. Pillar.
Por Paul R. Pilar
Na audiência de confirmação de John Brennan perante o Comitê Seleto de Inteligência do Senado, a presidente do comitê, Dianne Feinstein, D-Califórnia, disse que exploraria com colegas do Congresso a possível criação de um tribunal especial para analisar candidatos a assassinato por drones armados. Vale a pena explorar a ideia.
Um tal mecanismo judicial poderia ser uma forma de responder às preocupações bem justificadas de muitos de que o programa de drones é demasiado uma questão de arbítrio executivo. O Tribunal de Vigilância de Inteligência Estrangeira pode servir como um modelo bem sucedido de como tal tribunal poderia funcionar. Se quisermos envolver o judiciário antes de grampear o telefone de uma pessoa (mesmo quando o alvo da escuta é um estrangeiro), por que não deveríamos envolver os tribunais antes de matar a pessoa?
Um drone Predator lançando um míssil.
Mesmo que um tribunal de drones não se concretize, a consideração de um tribunal por parte do Congresso daria um impulso saudável à discussão e ao debate até agora insuficientes sobre a aplicação do Estado de direito aos assassinatos aéreos. Antes de estabelecer tal tribunal, no entanto, o Congresso deveria pesar cuidadosamente uma outra coisa que tal tribunal faria e algumas coisas que não faria.
A criação do tribunal institucionalizaria ainda mais, de uma forma ainda mais proeminente do que “manuais” usados no poder executivo, assassinato de indivíduos no exterior como uma função contínua do governo dos Estados Unidos. Isso é algo que os americanos realmente querem fazer e é consistente com o que os americanos pensam que defendem?
Um tribunal não pesaria os prós e os contras de assassinatos individuais ou de todo o programa com base em quaisquer critérios que não aqueles que poderiam ser tornados justiciáveis. Presumivelmente, o tribunal decidiria se as provas que lhe foram apresentadas demonstram que um determinado indivíduo está disposto e é capaz de participar em ataques terroristas anti-EUA.
Não se poderia esperar que um tribunal avaliasse se, no cômputo geral, o programa de matança está a reduzir a ameaça terrorista aos Estados Unidos mais do que a está a aumentar, ao estimular mais indivíduos furiosos a recorrerem ao terrorismo. Essa questão preocupante tem permanecido por aí há anos, desde antes dos drones armados serem a ferramenta altamente confiável que se tornaram e até quando Donald Rumsfeld ruminou em voz alta sobre se estávamos criando mais terroristas do que eliminando.
Ainda nos falta uma resposta satisfatória a essa questão que constitua uma justificação para o programa de drones. (É presumivelmente esta falta que leva David Brooks sugere a criação, além de um tribunal, “um painel independente de ex-oficiais militares e de inteligência que emitem relatórios sobre a eficácia do programa”.)
Um tribunal também não consideraria outros danos (ou possíveis benefícios) à política e aos interesses dos EUA que vão além do terrorismo e da criação de mais terroristas. Fomos lembrados das consequências mais amplas quando o embaixador do Paquistão reclamou publicamente esta semana que os ataques de drones foram uma clara violação do direito internacional e da soberania do seu país e ameaçaram as relações entre os EUA e o Paquistão.
É claro que precisamos de aplicar muitos grãos de sal a esta queixa do enviado do país onde Osama bin Laden vivia sob narizes oficiais e onde outros relatórios sugerem que pelo menos alguns dos ataques de drones foram recebidos em privado pelos líderes paquistaneses. mesmo que eles reclamem publicamente de todos eles.
No entanto, as reacções negativas generalizadas aos ataques e aos seus danos colaterais afectam as atitudes populares, no Paquistão e noutros lugares, em relação aos Estados Unidos e ipso facto afetar a postura dos governos em relação aos Estados Unidos. Há alguns anos, prestei depoimento à Comissão de Relações Exteriores do Senado, no qual mencionei a abordagem dupla do Paquistão sobre este assunto, com atitudes privadas nem sempre correspondendo à retórica pública.
O único ponto em que o presidente da comissão, John Kerry, divergiu do meu testemunho foi que ele acreditava, com base nas suas próprias conversas com responsáveis paquistaneses, que as atitudes genuínas em relação aos ataques de drones eram mais fortemente negativas do que eu poderia ter sugerido. Considero então o seu comentário um bom sinal de que o novo Secretário de Estado dará a devida atenção às consequências mais amplas dos assassinatos aéreos.
Paul R. Pillar, em seus 28 anos na Agência Central de Inteligência, tornou-se um dos principais analistas da agência. Ele agora é professor visitante na Universidade de Georgetown para estudos de segurança. (Este artigo apareceu pela primeira vez como um post de blog no site do Interesse Nacional. Reimpresso com permissão do autor.)
Posso ser tão ousado a ponto de presumir que a maioria dos leitores aqui acredita no seguinte: Louvado seja o Senhor e passe a munição, circule os vagões, mantenha a pólvora seca e a maioria de nós também acredita no armazenamento de todos os armamentos necessários para mantenha os inimigos atuais e futuros afastados. Dito isto, devo insistir que a selecção do míssil Hellfire foi uma má escolha de armamento drone. O poder de fogo desse alojamento não pode ser compreendido pelos veteranos comuns da Segunda Guerra Mundial ou da era do Vietnã. A maldita coisa é do tamanho de uma bola de basquete, mas pode devastar uma casamata ou um bunker de concreto armado. Politicamente falando, foi a escolha errada de arma em termos de “danos colaterais” e dos ameaçadores problemas de propaganda que ela gera. Em termos mais gerais, os drones também simbolizam o fracasso das nações do Ocidente Ocidental (incluindo Israel) em preparar uma rede de espionagem bem-sucedida para penetrar em famílias muito unidas com os seus diversos laços culturais e costumes. Conseqüentemente, acabamos usando uma serra elétrica para cortar a manteiga. Todos os nossos milhares de milhões de dólares de defesa não conseguiram formar um único grupo de traidores que possa desenterrar e comprometer alguns terroristas que vivem nas cavernas. Alguém pode estar rindo por aí, mas não sou eu!
Não, Prof. Sanford! Você está certo ao dizer que os trolls gostam de cadenciar “PERIOD”, mas nem todos os israelenses acrescentam isso; Likudniks, certamente. Nós, progressistas, gostamos de terminar com reticências; deixe o pensamento por aí para encorajar mais debates. . .
Borat: quem é esse inimigo “fanático” que “jurou” nos destruir? E, supondo que existam pessoas “juradas” a nos destruir, é preciso perguntar: será que podem? Eles têm alguma esperança de cumprir seu objetivo “juramentado”? Será prático ou ético lançarmos todo o poderio militar da nossa nação contra um inimigo inespecífico que afirmamos ter “jurado” destruir-nos se não tiver possibilidade de alcançar esse objectivo? A palavra “proporcionalidade” significa alguma coisa para nós ou para você? Será que a ideia de que a nossa chamada “guerra ao terror” é provavelmente simplesmente um estratagema para justificar a maior agressão ilegal dos Estados Unidos no estrangeiro e o autoritarismo cada vez mais inconstitucional a nível interno não lhe parece remotamente provável?
Além disso, como sabemos quem estamos matando com esses drones (além de cidadãos inocentes)? Aceitamos simplesmente a palavra do Presidente? Isso não é bom o suficiente para mim, não foi bom o suficiente para os homens que escreveram a Constituição e não deveria ser bom o suficiente para você ou qualquer outra pessoa.
Suponho que, pela mesma lógica, se os israelitas continuarem a violar o Artigo 49 das Convenções de Genebra, a Resolução 242 da ONU e o Princípio VI de Nuremberga, a saber, “pilhagem de propriedade pública ou privada, destruição desenfreada de cidades, vilas ou aldeias, ou devastação não justificado pela necessidade militar. (c) Crimes contra a humanidade: Assassinato, extermínio, escravização, deportação e outros atos desumanos praticados contra qualquer população civil, ou perseguições por motivos políticos, raciais ou religiosos, quando tais atos são praticados ou tais perseguições são praticadas na execução de ou em conexão com qualquer crime contra a paz ou qualquer crime de guerra”, então, quando são explodidos num ônibus, colhem o turbilhão. Simples, fim da história com suas próprias palavras. Mas percebi que você e seus colegas trolls geralmente terminam suas diatribes com a palavra “PERÍODO”. Os israelenses sempre parecem acrescentar isso para dar ênfase.
Não foi Ann Coulter quem disse: “Se retirarmos as minorias das estatísticas, a taxa de criminalidade nos EUA é a mesma da Noruega”, o que implica que existe uma propensão racial para cometer crimes. Brennan afirmou claramente que o programa de drones não visava “punir” pessoas que cometeram actos de terrorismo, mas sim prevenir actos “futuros”. Será que nos transformamos numa espécie de realidade alternativa em que os drones poderiam ser usados para algum tipo de agenda nacional ou internacional etnicamente suspeita? Até mesmo falar de um programa que legitima a “eliminação” de pessoas com base na sua probabilidade de cometer um crime que ainda não ocorreu é bizarro ao extremo. Tenho de questionar a racionalidade, a legalidade e a moralidade de qualquer discussão que tente seriamente dar sentido a uma proposição tão absurda. Professor Pillar, você percebe o quão abominável essa proposição parece? Um Tribunal Popular (Alemanha nazista)? Um Comitê de Assassinato? Assassinato, Incorporado? Você realmente acha que isso poderia substituir legitimamente o devido processo? Tenho certeza de que Joe Stalin concordaria, mas, na verdade, estamos num deserto moral aqui.
Usar um programa de drones como este é uma faca de dois gumes… uma das razões pelas quais os “alvos” não gostam é porque os drones são eficazes e nossos “pilotos” não estão expostos ao fogo direto… só isso deveria irritá-los. …quanto aos EUA, é aqui que não deve haver discussão sobre o uso de drones dentro das nossas fronteiras…Os limites devem ser traçados em público e com a nossa contribuição…é aqui que discordo de qualquer pessoa que apoie o Patriot Act e a NDAA…Como o Os registos mostram que os nossos líderes políticos não ouvem realmente os eleitores… sim, um verdadeiro balde de minhocas…