Testemunho semelhante a um princípio de John Brennan

Exclusivo: Embora a inteligência falsa estivesse no centro da desastrosa Guerra do Iraque, o futuro director da CIA, John Brennan, agiu de forma rápida e solta no programa nuclear do Irão no seu depoimento no Senado, um sinal preocupante de que poderia minar o princípio da análise honesta, tal como o seu mentor, George Tenet, alerta o ex-analista da CIA Ray McGovern.

Por Ray McGovern

A afirmação do Diretor designado da CIA, John Brennan, ao Comitê de Inteligência do Senado de que o Irã está “empenhado em buscar armas nucleares” é precisamente o tipo de “erro” perigoso cometido por seu mentor, o ex-Diretor da CIA George Tenet, que cometeu muitos desses “erros” uma vez. há uma década, para lubrificar os terrenos da guerra no Iraque.

É claro que a palavra apropriada não é “erro”, mas “fraude”. E talvez o que deva desqualificar Brennan, mais do que qualquer outra coisa, seja a sua ligação íntima com as mentiras e abusos perpetrados pelo completamente desacreditado Tenet. Como um dos ex-protegidos de Tenet, Brennan não conseguiu nem admitir na quinta-feira que o afogamento simulado era uma tortura.

Brennan também se envolveu em outras divisões semelhantes a Tenet, ao exibir o pior de sua educação jesuíta. Brennan, como eu, formado em Fordham, parece ter absorvido o estilo de argumento “jesuítico” que é definido como “praticar casuística ou equívoco, usando raciocínio sutil ou excessivamente sutil; astuto; astuto; intrigante."

A declaração enganosa de Brennan sobre o Irão foi ao mesmo tempo “astuta” e “intrigante”. Também não veio como uma resposta improvisada a uma pergunta, mas foi incorporada ao texto escrito de sua “Declaração de Abertura para Registro” para sua audiência de confirmação. A sua falta de sinceridade nesta questão nevrálgica é outra razão para rejeitar a sua nomeação para diretor da CIA.

A afirmação de Brennan sobre as ambições nucleares do Irão subverte o julgamento unânime da comunidade de inteligência numa Estimativa Nacional de Inteligência (NIE) de 2007, revalidada todos os anos desde que o Irão parou de trabalhar no armamento nuclear no final de 2003 e não retomou esse trabalho.

Poder-se-ia pensar que uma indicação do próximo futuro director da CIA de que estava predisposto a anular o julgamento ponderado dos principais analistas da comunidade de inteligência e a assumir a posição politicamente preferida de “cara durão” em relação ao Irão teria disparado o alarme. com a Comissão de Inteligência do Senado, que (de forma louvável, embora tardiamente) criticou a politização da inteligência que levou à Guerra do Iraque.

Mas os membros do comitê, em vez disso, tiveram sua postura preparada para fazer, e assim deixar passar a declaração sobre o Irão sem notar e muito menos contestá-la. E, felizmente para Brennan, a essa altura do seu depoimento preparado, a presidente do comitê, Dianne Feinstein, havia removido da sala de audiência os muitos manifestantes liderados pelo Code Pink, que teriam sido os únicos com conhecimento e coragem suficientes para chamar a atenção para a desonestidade de Brennan. .

Anatomia de um 'Erro'

Nessa parte do seu depoimento, Brennan alertou os senadores que “os regimes de Teerã e Pyongyang continuam empenhados em perseguindo armas nucleares…”  (Enfase adicionada)

Ao “praticar a casuística”, meias verdades e a fusão de duas situações muito diferentes geralmente funcionam melhor do que mentiras diretas. São, como os jesuítas podem atestar, truques retóricos muito antigos. Estará a Coreia do Norte “empenhada em perseguir armas nucleares?” Um “Sim” definitivo tem sido a resposta a essa pergunta há vários anos. Na verdade, os norte-coreanos aparentemente já têm alguns.

Mas o caso é diferente para o Irão, como a comunidade de inteligência dos EUA tem afirmado desde 2007. Por exemplo, comparemos a frase de Brennan com o mais recente testemunho no Congresso do Director da Inteligência Nacional, James Clapper, em 31 de Janeiro de 2012:

“Julgamos que a Coreia do Norte testou dois dispositivos nucleares. O seu teste nuclear de Outubro de 2006 é consistente com a nossa avaliação de longa data de que produziu um dispositivo nuclear, embora consideremos que o teste em si foi um fracasso parcial. O provável teste nuclear do Norte, em Maio de 2009, teve um rendimento de cerca de dois quilotons de equivalente TNT e foi aparentemente mais bem sucedido do que o teste de 2006. Estes testes reforçam a nossa avaliação de que a Coreia do Norte produziu armas nucleares.”

Mas e o Irã? Estarão os iranianos também “empenhados em procurar armas nucleares?” As palavras de Clapper foram muito mais condicionais nesta parte do seu testemunho: “Avaliamos que o Irão está a manter aberta a opção de desenvolver armas nucleares, em parte através do desenvolvimento de várias capacidades nucleares que o posicionam melhor para produzir tais armas, caso decida fazê-lo. Não sabemos, contudo, se o Irão acabará por decidir construir armas nucleares.

“No entanto, o Irão está a expandir as suas capacidades de enriquecimento de urânio, que podem ser utilizadas para fins civis ou armamentos. … [Julgamos] que o Irão é tecnicamente capaz de produzir urânio altamente enriquecido em quantidade suficiente para uma arma, se assim o desejar. … Consideramos que a tomada de decisões nucleares do Irão é guiada por uma abordagem de custo-benefício, que oferece à comunidade internacional oportunidades para influenciar Teerão.”

É provável que Clapper, tal como Brennan, um nomeado político, esteja a ir tão longe quanto pode ao apresentar um caso assustador em relação ao Irão, mas ao contrário de Brennan, mantém-se dentro dos parâmetros da avaliação menos alarmante dos analistas de inteligência profissionais.

Em vez disso, Brennan ultrapassou essa linha com seu truque retórico, colocando o Irã no mesmo nível da Coreia do Norte, o tipo de trapaça que ele testemunhou de perto como um favorito de Tenet durante os primeiros excessos da “guerra ao terror” e na preparação para a invasão do Iraque.

Afinal de contas, o Irão tem sido uma questão de destaque nos últimos anos. É inacreditável que Brennan tenha esquecido o julgamento-chave da Estimativa Nacional de Inteligência de 2007, no qual todas as 16 agências de inteligência dos EUA concordaram, “com grande confiança”, que Teerã havia interrompido seu projeto de armas nucleares e trabalho de armamento em 2003, um julgamento reafirmado todos os anos desde então pelo Diretor de Inteligência Nacional em depoimento juramentado ao Congresso.

Distinções cuidadosas

Brennan também dificilmente pode alegar lapso de memória. O secretário de Defesa, Leon Panetta, reiterou esse julgamento recentemente, em 3 de fevereiro, no programa “Meet the Press” da NBC. Panetta, que também foi o primeiro diretor da CIA do presidente Obama, manteve o julgamento do NIE, apesar da incitação de Chuck Todd:

TODD: “Você disse algumas vezes que não acreditava que os iranianos estivessem buscando uma arma nuclear, que eles estavam buscando as capacidades de – na energia nuclear… e não buscando armas nucleares. Você... ainda está confiante de que eles não estão buscando uma arma nuclear?

PANETTA: “Certo. O que eu disse, e direi hoje, é que a informação que temos é que eles não tomaram a decisão de prosseguir com o desenvolvimento de uma arma nuclear. Estão desenvolvendo e enriquecendo urânio. ...”

TODD: “Por que você acredita que eles estão fazendo isso?”

PANETTA: “Eu acho – eu acho que – é uma indicação clara de que eles dizem que estão fazendo isso para desenvolver sua própria fonte de energia. Acho que é suspeito que continuem a enriquecer urânio porque isso é perigoso e viola as leis internacionais”.

TODD: “E você acredita que eles provavelmente estão perseguindo uma arma, mas você não - a inteligência não sabe o quê”

(Conversa com o presidente da JCS, Martin Dempsey, que também estava no programa.)

PANETTA: “Eu– não, não posso te contar porque– Não posso dizer que eles estão de fato perseguindo uma arma porque não é isso que a inteligência diz nós– nós– nós estamos– eles estão fazendo agora. …" (enfase adicionada)

O contraste entre a distinção cuidadosa de Panetta e a distorção descuidada de Brennan não é pouca coisa. A diferença sugere que Brennan, tal como o seu mentor Tenet, se preocupa mais em posicionar-se dentro dos contornos favorecidos do pensamento de grupo de Washington do que em resistir a essas pressões e apoiar analistas independentes da comunidade de inteligência.

Analistas Profissionais

O ex-diretor do Conselho Nacional de Inteligência, Thomas Fingar, que supervisionou a preparação do marco NIE dizendo que o Irã havia parado de trabalhar no armamento nuclear, recebeu o Prêmio Sam Adams de Integridade em Inteligência no mês passado, em uma cerimônia em Oxford, onde agora leciona. Programa de estudos no exterior da Universidade de Stanford.

Fingar, que havia sido Diretor de Inteligência do Departamento de Estado, analistas recrutados que tinham tanta integridade quanto experiência. Eles descartaram o comportamento “se-a-Casa Branca-diz-dois-mais-dois-é-cinco-precisamos-conjurar-as-evidências-para-provar-que-é-verdade” de Tenet e seu vice na CIA, John McLaughlin.

Fingar e os seus colaboradores deram um contributo substancial para restaurar a integridade da desafiante disciplina da análise de inteligência após o desastre no Iraque. Agindo com toda a rapidez deliberada (ênfase no deliberado), elaboraram uma avaliação empírica, da base para o topo, de todas as provas anteriores sobre o programa nuclear do Irão e, felizmente, beneficiaram de novas informações adquiridas e analisadas em 2007.

O resultado foi uma conclusão do tipo “dizer as coisas como elas são”, que desempenhou um enorme papel na frustração dos planos do Presidente George W. Bush e do Vice-Presidente Dick Cheney para atacar o Irão em 2008, o seu último ano no cargo.

Dado que a estimativa marcou um desvio tão acentuado em relação às avaliações anteriores do programa nuclear do Irão, foi considerada uma aposta segura para ser divulgada, por isso, por ordem da Casa Branca, os autores prepararam uma versão não confidencial dos principais julgamentos para publicação. Uma vez que isso chegou às ruas, com a compreensível reacção pública no país e no estrangeiro, o efeito foi fortalecer a oposição de longa data dos oficiais militares mais graduados à guerra contra o Irão.

Tornou-se politicamente impossível para Cheney e Bush travarem a sua guerra com o Irão. Bush admite isso em suas memórias, Pontos de Decisão, no qual lamenta que as conclusões “de arregalar os olhos” do NIE de 2007 o tenham impedido: “Como poderia explicar a utilização dos militares para destruir as instalações nucleares de um país que a comunidade de inteligência dizia não ter nenhum programa de armas nucleares activo?” De fato.

O que tudo isso tem a ver com John Brennan? A carreira de Brennan deve ser entendida na sua relação com Tenet, que foi o último director da CIA do Presidente Bill Clinton e foi mantido nesse cargo pelo Presidente George W. Bush. Tenet nomeou Brennan seu chefe de gabinete em 1999 e depois elevou Brennan a vice-diretor executivo da CIA em março de 2001. Em 2003 e 2004, Brennan também atuou como diretor do Centro de Integração de Ameaças Terroristas, que foi criticado por distribuir avaliações de ameaças politizadas, um infame “Alerta de Terror Laranja” no Natal de 2003.

Não muito depois de Tenet ter deixado o governo dos EUA em 2004, Brennan seguiu-o em 2005, passando para empregos bem remunerados relacionados com a inteligência no sector privado. Ele apoiou Barack Obama na campanha de 2008 e foi considerado a principal escolha para se tornar diretor da CIA após a vitória de Obama. Mas a indicação foi cancelada devido a dúvidas sobre o trabalho de Brennan para Tenet. Em vez disso, Brennan ocupou um cargo na Casa Branca como conselheiro antiterrorista do presidente Obama.

Antigos colegas meus que estiveram na CIA durante o período que antecedeu a guerra no Iraque asseguraram-me que, dada a sua relação de mentor-protegido com o então Director da CIA, Tenet, e também a posição muito importante de Brennan como vice-director executivo, é é quase certo que Brennan estava ciente daquilo que o senador Jay Rockefeller mais tarde chamou de natureza “não corroborada, contradita ou mesmo inexistente” da inteligência conjurada para “justificar” a guerra com o Iraque. Rockefeller fez este comentário público em 5 de junho de 2008, quando, como presidente do Comitê de Inteligência do Senado, anunciou as conclusões bipartidárias de uma investigação do comitê de cinco anos.

Rockefeller praticamente disse isso abertamente. Não apenas “erros”, como Bush, Tenet e grande parte da grande mídia insistem, mas também fraudes de inteligência e uma conspiração para lançar uma guerra agressiva, o que o Tribunal de Nuremberg pós-Segunda Guerra Mundial chamou de “o crime internacional supremo, diferente de outras guerras”. crimes apenas na medida em que contém o mal acumulado do todo”, ou seja, desencadeando abusos como tortura e outras violações dos direitos humanos.

A conspiração da Guerra do Iraque atingiu o seu auge há dez anos, quando o então Secretário de Estado Colin Powell contou um monte de mentiras ao Conselho de Segurança da ONU. Se Brennan tivesse sido questionado sobre isso na audiência de quinta-feira, ele provavelmente teria se isentado da responsabilidade, dizendo (como fez na questão da tortura) que, embora tivesse “consciência” e “alguma visibilidade” sobre o que estava acontecendo, ele não estava na “cadeia de comando” e, portanto, optou por não fazer nada.

Mas a realidade é que John Brennan deveu os seus grandes avanços na carreira a Tenet, que pessoalmente deu ao discurso enganoso de Powell o selo de aprovação da CIA, sentando-se fisicamente atrás do Secretário de Estado enquanto este entregava mentiras e distorções ao Conselho de Segurança. Se Brennan tivesse se manifestado contra essa fraude naquela época, certamente teria visto sua espetacular carreira ser interrompida.

Esforço inaugural do VIPS

Quando os nossos incipientes Veteran Intelligence Professionals for Sanity (criados em Janeiro de 2003 para protestar contra a óbvia perversão da inteligência no Iraque) souberam que Powell iria dirigir-se à ONU, decidimos fazer uma avaliação analítica no mesmo dia, do tipo que costumávamos fazer. quando alguém como Khrushchev, ou Gorbachev, ou Gromyko, ou Mao, ou Castro fez um discurso importante.

Estávamos bem acostumados com a necessidade de vencer a mídia com nossos comentários. Coordenando nosso esforço Powell via e-mail, colocamos no ar o primeiro Memorando do VIPS para o Presidente às 5h15 “Assunto: Discurso de hoje do Secretário Powell na ONU”.

Nosso entendimento naquela época estava longe de ser perfeito. Ainda não era totalmente claro para nós, por exemplo, que Saddam Hussein tinha, na sua maior parte, respeitado, em vez de desprezado, as resoluções da ONU. Sublinhámos, no entanto, que a questão principal era se alguma destas guerras justificava: “Esta é a pergunta que o mundo está a colocar. A apresentação do secretário Powell não chega nem perto de respondê-la.”

E alertámos o Presidente Bush: “Os analistas da comunidade de inteligência têm dificuldade em fazer-se ouvir acima dos tambores da guerra”. E expressámos a nossa angústia face à “politização da inteligência”, bem como às falhas profundas: “Os vossos conselheiros do Pentágono estabelecem uma ligação entre a guerra com o Iraque e o terrorismo, mas pelas razões erradas. A conexão ganha muito mais realidade em um cenário pós-invasão dos EUA.” [negrito no original]

“Na verdade, é nossa opinião que uma invasão do Iraque garantiria a superlotação de centros de recrutamento para terroristas num futuro indefinido. Longe de eliminar a ameaça, iria aumentá-la exponencialmente.”

Dissociando os VIPS da retórica bravata de Powell, alegando que as provas que ele apresentou eram “irrefutáveis”, notámos: “Ninguém tem a menor margem para a verdade”, e advertimos o Presidente: “Mas depois de observar o Secretário Powell hoje, estamos convencidos de que você estaria seria bem servido se você ampliasse a discussão para além das violações da Resolução 1441 e para além do círculo daqueles conselheiros claramente empenhados em uma guerra para a qual não vemos nenhuma razão convincente e da qual acreditamos que as consequências não intencionais serão provavelmente catastróficas.”

É hoje claro que nada teria dissuadido o Presidente Bush e o Vice-Presidente Cheney de avançarem com a sua “guerra de escolha”. Mas isso não é desculpa para que responsáveis ​​dos serviços de informação, como Brennan, ou os principais jornais da América, abnegassem o seu dever de fazer perguntas difíceis e de falar a verdade ao poder, sejam quais forem as consequências.

Também sabemos hoje que os principais co-conspiradores na fraude da inteligência iraquiana, como os torturadores do programa de “interrogatório reforçado” da CIA, escaparam à responsabilização pela sua má conduta. Mas isso não significa agora que os seus subordinados obedientes, que se mantiveram calados face a estes crimes, devam ser recompensados ​​com cargos de topo.

Quando os funcionários não são responsabilizados por crimes tanto de comissão como de omissão, é um convite para que outros sigam os seus passos. Resta saber até que ponto Brennan irá refazer o caminho traçado pelo seu mentor Tenet, o de cozinhar a inteligência ao gosto da Casa Branca, desta vez para facilitar a guerra com o Irão.

O Comitê de Inteligência do Senado obteve uma amostra de como Brennan poderia adicionar alguns temperos jesuíticos a tais receitas quando ofereceu uma explicação astuta de por que era bom para o presidente Obama divulgar o parecer jurídico sobre os “interrogatórios reforçados” da era Bush, mas não a justificativa legal. para o programa letal de drones.

A primeira atividade, observou Brennan, terminou, enquanto a última estava em andamento. No entanto, nunca foi explicado por que razão deveriam ser negados ao povo americano os argumentos constitucionais para tais poderes executivos até que estes não estivessem mais em uso. Parece que deveria prevalecer a lógica oposta, que é mais importante saber a justificação quando algo está a ocorrer do que quando termina, especialmente porque as mortes por drones, juntamente com a “guerra ao terror”, podem continuar indefinidamente.

Mas – como Brennan parece caminhar para a confirmação do Senado – os seus comentários enganosos sobre a transparência legal, bem como sobre o programa nuclear do Irão, não são um bom sinal.

Ray McGovern trabalha com Tell the Word, um braço editorial da Igreja ecumênica do Salvador no centro da cidade de Washington. No início dos anos 60, serviu como oficial de infantaria/inteligência do Exército e depois, durante 27 anos, como analista da CIA. Ele é cofundador da Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS).

Abaixo está o texto completo da primeira emissão do VIPS, um Memorando para o Presidente, 5 de fevereiro de 2003. (Links para este e os outros 21 memorandos VIPS até o momento podem ser encontrados em warisacrime.org/vips.)

ASSUNTO: Discurso de hoje do secretário Powell na ONU

A apresentação do Secretário Powell hoje na ONU requer contexto. Damos-lhe um “A” por reunir e listar as acusações contra o Iraque, mas apenas um “C” por fornecer contexto e perspectiva.

O que parece claro para nós é que você precisa de um briefing de inteligência, e não de um testemunho do grande júri. O Secretário Powell demonstrou efectivamente que o Iraque é culpado, sem qualquer dúvida razoável, por não cooperar plenamente com a Resolução 1441 do Conselho de Segurança da ONU. Isso já tinha sido demonstrado pelos inspectores-chefes da ONU. Para Powell, era o que
O Pentágono chama de “moleca”.

O foco restrito na Resolução 1441 desviou a atenção do quadro mais amplo. É crucial que não percamos isso de vista. Os analistas da comunidade de inteligência têm dificuldade em fazer-se ouvir acima dos tambores da guerra. Falando tanto por nós mesmos, como oficiais de inteligência veteranos do Grupo Diretor VIPS com mais de cem anos de experiência profissional, quanto por colegas da comunidade que estão cada vez mais angustiados com a politização da inteligência, sentimos a responsabilidade de ajudá-los a enquadrar as questões. Pois são muito mais abrangentes e complicados do que “ONU vs. Saddam Hussein”. E precisam ser discutidos desapaixonadamente, num ambiente
em que apelidos como “nexo sinistro”, “gênio do mal” e “teia de mentiras” podem ser mais um obstáculo do que uma ajuda.

Desprezando as resoluções da ONU

A questão chave é se o desrespeito por parte do Iraque de uma resolução da ONU justifica a guerra. Esta é a pergunta que o mundo está fazendo. A apresentação do secretário Powell não chega nem perto de respondê-la.

Poderíamos muito bem sair do seu briefing pensando que os iraquianos são os únicos que violam flagrantemente as resoluções da ONU. Ou pode-se argumentar que há mais urgência na necessidade de punir o infrator da Resolução 1441 do que, digamos, da Resolução 242 de 1967, que exige que Israel se retire dos territórios árabes que ocupou naquele ano. Mais urgência? Não encontraremos muitos palestinos, árabes, muçulmanos que concordem.

É amplamente sabido que o senhor tem uma relação excepcionalmente estreita com o primeiro-ministro israelita, Ariel Sharon. Isto representa um forte desincentivo para aqueles que de outra forma poderiam alertar que a contínua invasão de Israel nos territórios árabes, a sua opressão do povo palestiniano e o seu ataque preventivo ao Iraque em 1981 estão entre as causas profundas não só do terrorismo, mas também de Saddam. A necessidade sentida por Hussein de desenvolver meios para dissuadir novos ataques israelenses. O Secretário Powell rejeita este factor muito levianamente com a sua avaliação sumária de que as armas de destruição maciça do Iraque “não são para autodefesa”.

Contenção

Você rejeitou a contenção como sendo irrelevante num mundo pós-9 de Setembro. Devem saber que ninguém gostava particularmente de contenção, mas que tem sido eficaz durante os últimos 11 anos. E o conceito de “violação material” não é nada novo.

Violação de Materiais

No verão de 1983, detectamos uma enorme instalação de radar de alerta precoce em Krasnoyarsk, na Sibéria. Em 1984, o Presidente Reagan declarou-o uma violação total do Tratado de Mísseis Antibalísticos (ABM). Numa revisão do Tratado ABM em 1988, os EUA falaram desta violação contínua como uma “violação material” do tratado. No outono de 1989, a União Soviética concordou em eliminar o radar de Krasnoyarsk sem pré-condições.

Apresentamos este exemplo simplesmente para mostrar que, com uma diplomacia paciente e persistente, as piores situações podem mudar com o tempo.

O senhor disse que o Iraque é uma “grave ameaça para os Estados Unidos”, e muitos americanos pensam que o senhor acredita que se trata de uma ameaça iminente. Caso contrário, por que enviariam centenas de milhares de soldados para a região do Golfo? No seu importante discurso em Cincinnati, em 7 de Outubro de 2002, alertou que “o risco é simplesmente demasiado grande de que Saddam Hussein utilize instrumentos de morte e destruição em massa, ou os forneça a uma rede terrorista”.

Terrorismo

Suas agências de inteligência veem isso de forma diferente. No mesmo dia em que você falou em Cincinnati, uma carta da CIA ao Comitê de Inteligência do Senado afirmava que era baixa a probabilidade de o Iraque iniciar um ataque com tais armas ou entregá-las a terroristas, A MENOS QUE: “Deve Saddam concluir que um governo dos EUA ataque liderado não pudesse mais ser dissuadido, ele provavelmente ficaria muito menos constrangido na adoção de ações terroristas.”

Por enquanto, continuava a carta da CIA, “Bagdad parece estar a traçar um limite na condução de ataques terroristas com guerra convencional ou química/biológica contra os Estados Unidos”. Contudo, com as costas contra a parede, “Saddam poderá decidir que o passo extremo de ajudar os terroristas islâmicos a conduzirem um ataque com armas de destruição em massa contra os Estados Unidos seria a sua última oportunidade de se vingar, tomando um grande número de ataques. vítimas com ele.”

Os seus conselheiros do Pentágono estabelecem uma ligação entre a guerra com o Iraque e o terrorismo, mas pelas razões erradas. A conexão ganha muito mais realidade em um cenário pós-invasão dos EUA.

Na verdade, é nossa opinião que uma invasão do Iraque garantiria a superlotação dos centros de recrutamento de terroristas num futuro indefinido. Longe de eliminar a ameaça, iria aumentá-la exponencialmente.

Como atestam os acontecimentos recentes em todo o mundo, o terrorismo é como a malária. Não se elimina a malária atirando em mosquitos. Em vez disso, você deve drenar o pântano. Com uma invasão do Iraque, o mundo pode esperar ser inundado por pântanos que geram terroristas. Em termos humanos, é pouco provável que as vossas filhas consigam viajar para o estrangeiro nos próximos anos sem uma grande falange de pessoal de segurança.

Recomendamos que releia a avaliação da CIA do Outono passado que salientava que “as forças que alimentam o ódio aos EUA e que alimentam o recrutamento da Al Qaeda não estão a ser abordadas” e que “as causas subjacentes que impulsionam os terroristas persistirão”. Esse relatório da CIA citou uma sondagem Gallup do ano passado com quase 10,000 muçulmanos em nove países, na qual os entrevistados descreveram os Estados Unidos como “implacáveis, agressivos, vaidosos, arrogantes, facilmente provocados e tendenciosos”.

Armas quimicas

No que diz respeito à possível utilização de armas químicas pelo Iraque, há mais de 12 anos que a comunidade de inteligência dos EUA considera que a probabilidade de tal utilização aumentaria grandemente durante uma ofensiva destinada a livrar-se de Saddam Hussein.

Listando os detalhes da acusação, o secretário Powell disse, num tom de ah, a propósito, que fontes relataram que Saddam Hussein autorizou recentemente os seus comandantes de campo a usar tais armas. Achamos isso verdadeiramente alarmante. Não partilhamos o optimismo do Departamento de Defesa de que as transmissões de rádio e os folhetos induziriam os comandantes iraquianos a não obedecer às ordens de utilização de tais armas, ou de que os generais iraquianos removeriam Saddam Hussein assim que o primeiro soldado dos EUA pusesse os pés no Iraque. É evidente que uma invasão não seria moleza para as tropas americanas, mal equipadas como estão para operar num ambiente químico.

Casualties

Lembrete: A última vez que enviamos tropas para o Golfo, mais de 600,000 mil delas, um em cada três voltou doente,muitos com distúrbios inexplicáveis ​​do sistema nervoso. Seu Secretário de Assuntos de Veteranos fechou recentemente o sistema de saúde VA para quase 200,000 veteranos elegíveis por decreto administrativo. Assim, as vítimas de uma nova guerra irão inevitavelmente deslocar outros veteranos que necessitam de serviços de VA.

Na sua segunda tomada de posse, Abraham Lincoln apelou aos seus concidadãos para que cuidassem daqueles que “suportaram a batalha”. Anos antes de você assumir o cargo, nosso país estava fazendo um péssimo trabalho para os mais de 200,000 mil militares e mulheres atingidos por diversas doenças da Guerra do Golfo. O campo de batalha de hoje provavelmente estará ainda mais encharcado de produtos químicos e provavelmente produzirá dezenas de milhares de vítimas a mais. Em 1 de Outubro de 2002, o Gabinete Geral de Contabilidade do Congresso informou que “sérios problemas ainda persistem” com os esforços do Pentágono para proteger militares e mulheres, incluindo deficiências em vestuário, equipamento e formação. Nossas tropas merecem um apoio mais eficaz do que transmissões, panfletos e equipamentos defeituosos para proteção contra agentes químicos e biológicos.

Ninguém tem acesso à verdade; nem alimentamos ilusões de que a nossa análise seja irrefutável ou inegável. Mas depois de observarmos hoje o Secretário Powell, estamos convencidos de que estariam bem servidos se alargassem a discussão para além das violações da Resolução 1441, e para além do círculo daqueles conselheiros claramente empenhados numa guerra para a qual não vemos nenhuma razão convincente e da qual acreditam que as consequências não intencionais serão provavelmente catastróficas.

Richard Beske, San Diego
Kathleen McGrath Christison, Santa Fé
William Christison, Santa Fé
Patrick Eddington, Alexandria
Raymond McGovern, Arlington
GRUPO DE DIREÇÃO/PROFISSIONAIS DE INTELIGÊNCIA VETERANOS PARA SANIDADE