Exclusivo: O mito de que a má inteligência levou à Guerra do Iraque não vai morrer, mas a evidência é clara de que o presidente George W. Bush decidiu invadir depois do 9 de Setembro, embora o Iraque não tivesse nada a ver com isso, e a inteligência tenha sido reunida para vender o invasão a um público assustado dos EUA, como explica o ex-analista da CIA Melvin A. Goodman.
Por Melvin A. Goodman
No último domingo, o Washington Post, que partilha a culpa pela desastrosa Guerra do Iraque, usou as memórias do presidente George W. Bush e de outros membros importantes da sua administração para permitir que esses dirigentes expressassem as suas opiniões egoístas sobre como a inteligência enganosa os levou à decisão de invadir o Iraque um Uma década atrás. Nos seus livros, eles retratam-se de forma oportunista como enganados por informações erradas, tal como todas as outras pessoas.
No entanto, uma vez que a guerra foi, na realidade, um empreendimento mortal pavimentado por mentiras e enganos a todos os níveis, teria sido muito mais útil para o Post's Retrospectiva de 3 de fevereiro para tentar extrair das memórias as verdadeiras razões para o uso da força contra Saddam Hussein em 2003. Para ser justo com o Publique, as memórias do presidente Bush, do vice-presidente Dick Cheney, do secretário de Defesa Donald Rumsfeld e da conselheira de Segurança Nacional Condoleezza Rice não forneceram muitos insights; eles foram notáveis por não se desculparem desesperadamente pela sua decisão de ir para a guerra, pela forma como conduziram a guerra e pela forma como lidaram com a situação pós-invasão.
Ex-vice-presidente Dick Cheney. (Retrato Oficial)
Além disso, as memórias deram pouca noção da verdadeira história por trás da Casa Branca, do raciocínio estratégico por trás da urgência de uma guerra preventiva contra o Iraque, embora os participantes ainda afirmem que a guerra “valeu os custos”. A auto-reflexão que existe sobre o prosseguimento da guerra surge principalmente na forma de acusações.
Na verdade, as memórias de Cheney, Rumsfeld e Rice foram surpreendentes nas suas críticas directas ao Presidente Bush, uma ruptura com a tradição das memórias de dirigentes de alto escalão de outras administrações que geralmente protegem os seus presidentes das críticas, mesmo quando acertam contas com os rivais.
Nas memórias dos anos Bush, os dirigentes de alto nível expressam carinho pelo Presidente, mas culpam-no pelas falhas de gestão, tais como permitir demasiadas mãos no volante da política. Rumsfeld descreveu as reuniões do Conselho de Segurança Nacional (NSC) que terminaram sem objectivos precisos para o caminho a seguir, mesmo sob a presidência de Bush. Cheney e Rice citam a incapacidade do Presidente de resolver de forma clara ou firme as principais diferenças dentro do NSC, o que só o Presidente poderia fazer.
Nas suas memórias, Cheney e Rumsfeld evisceram particularmente Powell e Rice pelos seus papéis no desastre do Iraque. Cheney critica o Departamento de Estado por não ter conduzido o planeamento pós-guerra, embora os esforços do Estado tenham sido minados pelo facto de Rumsfeld ter proibido os seus subordinados de participarem em reuniões interagências sobre o futuro do Iraque.
Rumsfeld culpa Powell por usar o seu vice no Departamento de Estado, Richard Armitage, para atacar o Departamento de Defesa; Powell culpa Rumsfeld por usar o seu vice no Departamento de Defesa, Paul Wolfowitz, para atacar o Departamento de Estado. Cheney e Rumsfeld citam o fracasso de Rice em resolver as diferenças dentro da comunidade política e em apresentar ao Presidente Bush escolhas claras.
Cheney também exalta o seu papel na definição das escolhas políticas do Presidente Bush (o autoproclamado “Decisor”), observando que ele (Cheney) recebeu os briefings da CIA antes do Presidente. Foi por isso que altos funcionários da CIA se referiram a Cheney como “Edgar” (ou seja, Edgar Bergen, o mestre das marionetas do boneco Charlie McCarthy, com Bush a fazer o papel do boneco nesta metáfora).
Alguns decisores políticos eram a favor da destituição de Hussein, seguida de uma rápida transferência do poder para os iraquianos, enquanto outros queriam um projecto de construção nacional a longo prazo. Só depois do início da guerra é que o Presidente Bush nomeou Paul Bremer para chefiar o Gabinete de Reconstrução e Assistência Humanitária e gerir a transição no Iraque durante a fase pós-invasão. Cheney, Rumsfeld e Rice culpam Bremer por ter estragado a ocupação e culpam Bush por ter permitido a Bremer ignorar a cadeia de comando e “escolher” os seus subordinados. A tomada de decisões de Bremer foi opaca, até mesmo para os secretários de Estado e de Defesa.
Mas o Washington Post não deveria ter confiado nestas memórias para explicar qualquer aspecto da guerra por causa das questões-chave que Bush, Cheney, Rumsfeld e Rice não abordam. Por exemplo, não há explicação sobre como foi tomada a decisão real de invadir o Iraque; nenhuma indicação de que os prós e os contras de tal invasão tenham sido debatidos; nenhum sinal de um processo político que permitisse que todas as opiniões fossem ouvidas; e nenhuma referência a quaisquer análises pós-acção que investigassem como o fracasso da inteligência tinha permitido uma leitura tão catastrófica do facto de Saddam Hussein ter destruído as suas armas biológicas e químicas uma década antes e não ter nenhum programa de armas nucleares activo.
Os primeiros dias
As memórias fornecem algumas informações novas sobre como o 9 de Setembro se tornou um pretexto para a Guerra do Iraque. Mesmo antes do 11 de Setembro, Rumsfeld disse ter enviado um memorando a Cheney, Rice e ao Secretário de Estado Colin Powell, sugerindo uma reunião de dirigentes para desenvolver uma política em relação ao Iraque “bem antes dos acontecimentos que nos poderiam atingir”.
Involuntariamente, as memórias também demonstram a trapaça destes princípios ao pegarem em inteligência incerta e ambígua e exagerarem-na para criarem os seus próprios factos. Mas as memórias não discutem o facto fundamental de que, no dia seguinte ao 9 de Setembro, o Presidente pediu a Richard Clarke, o principal especialista do NSC em contra-terrorismo, para “ver se Saddam fez isto. Veja se ele está ligado de alguma forma.”
Todas as agências e departamentos do governo compreenderam que não houve cooperação entre Saddam e a Al-Qaeda; um memorando nesse sentido foi enviado ao Presidente. Mas o foco do Pentágono já tinha mudado da Al-Qaeda para o Iraque, reflectindo as opiniões de Rumsfeld e Wolfowitz, que acreditavam que o Iraque era o Estado patrocinador tanto do ataque ao World Trade Center em 1993 como do 9 de Setembro.
É claro que as memórias não contêm admissões de que a administração Bush decidiu primeiro invadir o Iraque e depois procurou racionalizações que pudessem ser vendidas a um público assustado para justificar a guerra. Previsivelmente, todos os dirigentes alegam inocência e culpam informações defeituosas, o que supostamente os convenceu de que Saddam Hussein possuía armas de destruição maciça e poderia partilhá-las com a Al-Qaeda, forçando assim a mão de Bush.
Mas os discursos do Presidente e do Vice-Presidente deixaram clara a sua disponibilidade para ir além das provas para justificar uma invasão do Iraque. Os próprios discursos testemunham a vontade dos líderes seniores em apresentar informações falsas e exageradas ao Congresso e ao povo americano.
Quando o Director da CIA, George Tenet, fez a sua infame observação de que seria uma “afundada” fornecer informações para justificar a guerra contra o Iraque, ele estava a responder às exigências do Presidente por informações para convencer o povo americano e a comunidade internacional sobre a necessidade para a guerra, não para apoiar as decisões da administração Bush relativamente ao uso da força contra o Iraque. Essa decisão de invadir foi tomada muito antes de a inteligência chegar. O que Tenet estava dizendo era que seria um “acerto de contas” reunir algum material assustador que pudesse ser vendido ao público.
Quase dez anos após o início desta guerra flagrante e inescrupulosa, deveria ser tarefa dos meios de comunicação social dos EUA concentrarem-se nos aspectos imorais e ilegais da decisão de levar o país à guerra, e não apenas na luta política pela alimentação que rodeia o país. O infame discurso do Secretário de Estado Powell às Nações Unidas várias semanas antes do início da guerra.
Mas isso exigiria algum exame de consciência por parte das principais organizações de notícias. A mídia, especialmente a New York Times e os votos de Washington Post, tornou muito fácil para os Estados Unidos entrarem em guerra contra o Iraque. Qualquer retrospectiva deve examinar minuciosamente a sabedoria convencional que dominou o período que antecedeu aquela guerra, bem como o engano dos mais altos líderes da nação.
Melvin A. Goodman, ex-analista da CIA, é membro sênior do Centro de Política Internacional e professor adjunto da Universidade Johns Hopkins. Seu livro mais recente é Insegurança Nacional: O Custo do Militarismo Americano (Editoras Luzes da Cidade).
Cheney iniciou uma guerra da qual a sua antiga empresa obteve um enorme benefício financeiro, justificando os mais de oitenta milhões de dólares que lhe pagaram ao longo de oito anos. Bush concordou porque não foi inteligente o suficiente para não fazê-lo.
“deveria ser função da mídia noticiosa dos EUA focar nos aspectos imorais e ilegais da decisão de levar o país à guerra”
.
Muitos referem-se à guerra do Iraque como “A Guerra de Rupert” e a provável cobertura dos meios de comunicação social dos EUA centrando-se nos aspectos imorais e ilegais da decisão de levar o país à guerra” parece ser um exagero.
.
A propaganda dos HSH a favor da guerra foi esmagadora, enquanto o maior protesto da história aconteceu em 15 de Fevereiro de 2003, quando mais de 15 milhões de pessoas marcharam contra a guerra no Iraque, em mais de 800 cidades em todo o mundo e recebeu escassa cobertura dos HSH.
Estamos finalmente a começar a ver a verdadeira história da guerra no Iraque.
.
Desde antes da Primeira Guerra Mundial, as potências cristãs imperialistas ocidentais destruíram o “Oriente Médio”.
.
As fronteiras do Iraque foram traçadas por Winston Churchill, que nunca tinha visitado o Iraque.
.
O Iraque, por vezes chamado de berço da civilização, estava na vanguarda dos países árabes, com níveis muito elevados de alfabetização, elevados padrões de vida e educação, igualdade para as mulheres e excelentes instalações médicas.
.
http://www.alternet.org/story/68568/holocaust_den...
.
Susan Lindauer, da CIA, no seu livro salienta que o Iraque nunca foi uma ameaça para os EUA, mas ela e muitos especialistas que concordaram que não existiam armas de destruição maciça não foram ouvidos pelos EUA.
Sem abordar a preparação para a Guerra do Iraque ou o que os responsáveis da Administração Bush disseram desde então para negar ou ofuscar a sua responsabilidade, isto é, o tema deste artigo, e sem comentar a afirmação de Rehmat de que a Mossad planeou ou foi cúmplice na Os ataques de 9 de Setembro, as razões subjacentes e que levaram à guerra do Afeganistão oferecem um conjunto de razões e ofuscações análogas ao fiasco do Iraque.
De acordo com muitos relatos, a Administração decidiu, um ou dois meses antes do 9 de Setembro, invadir o Afeganistão e, nas palavras de George W. Bush, “bombardeá-lo até à idade da pedra”, depois dos Taliban, que foram cortejados, beberam e jantaram. em Houston, não aceitaram e deixaram-se ser enganados pela empresa petrolífera favorita da família Bush, a Unocal, a empresa norte-americana que exige direitos exclusivos de desenvolvimento para um oleoduto TAPI. Também não era inconsequente que os recursos minerais do Afeganistão estivessem a ser mapeados, ou que prometissem render enormes retornos (ou assim parecia) a qualquer um que conseguisse a concessão para os extrair. Assim, o 11 de Setembro tornou-se o conveniente (e forjado) “casus belli”, quando o Afeganistão não entregaria Osama bin Laden, embora o FBI e a CIA não certificassem que ele e os seus amigos eram provavelmente responsáveis pelo crime do WTC ( no entanto, na altura perguntei-me por que é que nunca afirmámos o caso mais forte da sua cumplicidade nos atentados à embaixada dos EUA e no ataque ao USS Cole como a razão para exigir a sua extradição, a menos que houvesse algo estranho, ou que não quiséssemos divulgar lá também). Quem sabe, talvez tivéssemos descoberto, como descobrimos mais tarde, que ele e Zawahiri também foram nossos aliados ocasionais em outras aventuras. Em qualquer caso, o facto de não ter demonstrado que ele e a sua tripulação eram os únicos significava que a nossa invasão do Afeganistão foi, em vez disso, uma guerra de agressão, não uma guerra de autodefesa, e que, portanto, os Taliban não poderiam ter sido uma força. “associado a” alguém que não poderia ser certificado como o inimigo que planejou e/ou executou o bombardeio do WTC. Se assim for, então os ataques subsequentes dos Taliban aos EUA, mesmo até hoje, não poderiam ser interpretados como obra de terroristas, por oposição a combatentes da resistência pela liberdade. Porém, talvez neste momento fosse uma perda de tempo dizer isso a um apoplético John McCain, ou a qualquer um dos seus colegas obcecados pela guerra terrorista.
Todos sabemos que a razão da invasão do Iraque resultou do controlo sionista dos EUA e do receio de Israel relativamente ao desenvolvimento da tecnologia de mísseis no Iraque. No entanto, agora que os “principais” confessaram o erro na sua inteligência (LoL), os EUA e a Grã-Bretanha são certamente responsáveis por enormes reparações – os iraquianos deveriam processar.
Rehmat tem razão – os combatentes pela liberdade são rotulados de “terroristas”, enquanto os iniciadores do terrorismo no Médio Oriente foram os sionistas e o Estado ilegítimo de Sião foi e continua a ser a organização terrorista mais desprezível do mundo.
O resultado final é que esses monstros são criminosos de guerra. Eles já deveriam ter sido julgados e enforcados – deveriam ter se juntado ao inocente Saddam.