Exclusivo: O presidente Obama está finalmente dando aos Comitês de Inteligência do Congresso uma visão jurídica de um parecer jurídico do Departamento de Justiça que justifica o assassinato de americanos em altos cargos da Al-Qaeda que planejam ataques aos EUA. A divulgação ocorre no momento em que o Senado considera John Brennan como diretor da CIA, observa Ray McGovern .
Por Ray McGovern
A audiência do Comitê de Inteligência do Senado sobre a nomeação de John Brennan para diretor da CIA apresenta uma rara oportunidade pública para o Congresso insistir que a Casa Branca defenda publicamente qualquer raciocínio jurídico que tenha sido apresentado para justificar o assassinato de supostos terroristas americanos que trabalham com a Al-Qaeda em conspirações para atacar os Estados Unidos.
Brennan, da sua posição como conselheiro do presidente Barack Obama sobre contraterrorismo, é amplamente (e corretamente) visto como o promotor e implementador de políticas que ignoram as proteções constitucionais tradicionais de um cidadão, que exigem alguma forma de procedimento judicial antes que o governo possa tirar vidas ou propriedades. , uma estrutura de devido processo que tem sido completamente pisoteada desde o 9 de Setembro e a “guerra ao terror”.
O indicado ao diretor da CIA, John Brennan. (Retrato Oficial)
A questão que se coloca ao Comité de Inteligência do Senado é se os membros exigirão respostas sérias relativamente à razão destas execuções extrajudiciais e se essas respostas podem ser de alguma forma enquadradas na Constituição dos EUA.
Irá a Presidente da Comissão, Dianne Feinstein, D-Califórnia, permitir que a cortina pública seja levantada sobre as principais questões jurídicas envolvidas nos assassinatos, bem como sobre aspectos operacionais mais restritos? A prática recente do Congresso, especialmente desde o 9 de Setembro, tem sido concordar até mesmo com as evasões mais flagrantes da CIA e interromper as raras informações verdadeiras, declarando, na verdade: “OK, já chega; Não preciso saber mais nada.”
Com muito poucas exceções, os superintendentes do Congresso passaram a ser superintendentes do Congresso. Isto acontece muito quando a palavra “terrorismo” é levantada; os membros enfrentam um dilema indesejável entre escolher permanecer inconscientes (e, portanto, ter uma negação plausível), por um lado, ou adquirir conhecimento cúmplice, por outro. Uma audiência pública de alto nível como a da nomeação de Brennan torna mais difícil do que o habitual manter a desejada ambiguidade.
Lembro-me do lamento esfarrapado da líder da minoria na Câmara, Nancy Pelosi, que – depois de um mandato invulgarmente longo no Comité de Inteligência da Câmara – queixou-se de ter sido enganada pela CIA sobre tortura. Mas o Gabinete de Assuntos do Congresso da CIA rapidamente desenterrou memorandos de conversas com Pelosi, alegando que ela tinha sido informada do segredo sujo. O democrata da Califórnia de repente ficou em silêncio.
Se fossem necessárias mais provas da subserviência do Congresso, o senador Lindsey Graham, republicano da Carolina do Sul, descreveu abertamente a abnegação de responsabilidade do Congresso, notando no ano passado, com uma franqueza incomum: “Quem quer ser o congressista ou senador que realiza a audiência sobre se o presidente deveria perseguir agressivamente os terroristas? Ninguém. E é por isso que o Congresso está ausente em toda esta área.”
Graham não faz parte do Comité de Inteligência, mas esta atitude é amplamente partilhada. E, como membro do Comitê de Serviços Armados do Senado, ele supervisiona/supervisiona as operações letais do Comando Conjunto de Operações Especiais.
Escondendo-se atrás do segredo
O Congresso tem demonstrado pouco interesse em lidar com questões constitucionais delicadas, como os pareceres jurídicos secretos que procuram justificar “assassinatos selectivos” de suspeitos de terrorismo, incluindo americanos, estendendo os poderes de guerra presidenciais a cantos distantes do mundo, distantes de qualquer campo de batalha activo, onde quer que alguém esteja tramando alguma ameaça à pátria americana. As provas, tal como a justificação legal, permanecem secretas.
Só na véspera da audiência de confirmação de Brennan é que Obama finalmente ordenou que o memorando jurídico detalhado de 2010 do Gabinete de Consultoria Jurídica do Departamento de Justiça fosse partilhado com os Comités de Inteligência. O memorando justificava o assassinato de Anwar al-Awlaki, um cidadão norte-americano que se tornou líder da Al-Qaeda no Iémen e alegadamente participou no planeamento operacional de ataques terroristas nos Estados Unidos. Awlaki foi morto num ataque de drone da CIA em setembro de 2011.
Até ao anúncio de Obama, a administração nem sequer tinha reconhecido abertamente a existência dos documentos. Também não está claro como o memorando jurídico será discutido publicamente durante a audiência de confirmação de Brennan, na quinta-feira.
Se Feinstein levar a discussão à porta fechada de uma sessão executiva, os americanos serão privados da oportunidade de saber quem está “autorizado” a matar suspeitos de terrorismo, com que tipo de “devido processo” e para que actividade “suspeita”. Ouvir estes detalhes pode ser preocupante, mas pelo menos a explicação seria finalmente revelada, onde os cidadãos poderiam fazer julgamentos informados.
Na minha opinião, seria vergonhoso que Feinstein e os seus colegas de comissão se esquivassem novamente do seu dever, fugindo à necessidade de debate público. Há amplas evidências de que John Brennan (um analista medíocre da CIA antes de cair nas boas graças do Diretor da CIA, George Tenet) não está substancialmente à altura do trabalho. Em nenhum momento isto ficou mais claro do que quando, como chefe do contraterrorismo, lhe foi pedido que abordasse a questão do que motiva os terroristas.
Numa conferência de imprensa em 7 de Janeiro de 2010, duas semanas depois de Umar Farouk Abdulmutallab ter tentado derrubar um avião sobre Detroit no dia de Natal, o Presidente Obama criticou as falhas de inteligência que contribuíram para a quase catástrofe. Ele então passou o palco para o oficial onde o fanfarrão antiterrorista deveria deter John Brennan.
Foi necessário o interrogatório da correspondente veterana Helen Thomas, então com 89 anos, para mostrar quão pouco Brennan sabe ou está disposto a admitir sobre o que leva os terroristas a fazerem o que fazem. Enquanto os seus catatónicos colegas de imprensa da Casa Branca seguiam o seu ditado habitual e faziam as suas perguntas previsíveis, Thomas fez uma pergunta adulta que destacou a futilidade dos planos do governo para combater o terrorismo com mais aparelhos de alta tecnologia e intrusões nas liberdades e privacidade do público viajante.
Thomas perguntou por que Abdulmutallab fez o que fez: “E qual é a motivação? Nunca ouvimos o que você descobre sobre o porquê.
Brennan: “A Al Qaeda é uma organização que se dedica ao assassinato e massacre desenfreado de inocentes. Eles atraem indivíduos como o Sr. Abdulmutallab e os usam para esses tipos de ataques. Ele foi motivado por um sentimento de impulso religioso. Infelizmente, a Al Qaeda perverteu o Islão e corrompeu o conceito do Islão, de modo que é (sic) capaz de atrair estes indivíduos. Mas a Al Qaeda tem uma agenda de destruição e morte.”
Thomas: “E você está dizendo que é por causa da religião?”
Brennan: “Estou dizendo que é por causa de uma organização Al Qaeda que usou a bandeira da religião de uma forma muito perversa e corrupta.”
Tomás: “Por quê?”
Brennan: “Acho que esta é uma questão longa, mas a Al Qaeda está simplesmente determinada a realizar ataques aqui contra a pátria.”
Thomas: “Mas você não explicou o porquê.”
No início daquela conferência de imprensa, o Presidente Obama não tinha feito nada melhor do que Brennan para chegar àquilo que motiva os terroristas. Antes de ceder o pódio a Brennan, Obama disse:
“É claro que a Al Qaeda procura cada vez mais recrutar indivíduos sem filiações terroristas conhecidas para cumprirem as suas ordens. E é por isso que devemos comunicar claramente aos muçulmanos de todo o mundo que a Al Qaeda não oferece nada excepto uma visão falida de miséria e morte, enquanto os Estados Unidos estão ao lado daqueles que procuram justiça e progresso. Essa é a visão que é muito mais poderosa do que o ódio destes extremistas violentos.”
Mas por que é tão difícil para os muçulmanos “captarem” essa mensagem? Porque é que não conseguem pôr fim à sua preocupação em evitar os mísseis dos EUA no Afeganistão, no Paquistão, no Iémen e na Somália durante tempo suficiente para reflectirem sobre como estamos apenas a tentar salvá-los dos terroristas, ao mesmo tempo que demonstramos o nosso compromisso com a “justiça e o progresso”?
Aprendiz lento, mas algum progresso
Num importante discurso, em 30 de Abril de 2012, sobre drones e assassinatos, Brennan partilhou uma visão profunda: “Os países normalmente não querem soldados estrangeiros nas suas cidades e vilas”. Sua resposta para isso? “A precisão dos ataques direcionados [de drones].”
Será que Brennan quis realmente sugerir que as populações locais aceitam melhor os drones não tripulados que sobrevoam e disparam mísseis ao premir um botão por um “piloto” do outro lado do mundo?
Brennan trata pelo primeiro nome alguns dos líderes do Iêmen. Não lhe disseram que o número de membros e simpatizantes da Al-Qaeda mais do que triplicou sob o impacto de três anos de ataques aéreos dos EUA, inicialmente dissimuladamente disfarçados como conduzidos pelas forças armadas do Iémen?
Só podemos esperar que algum senador do Comité de Inteligência do Senado mostre a coragem de Helen Thomas e faça perguntas reais sobre os resultados contraproducentes decorrentes das tácticas preferidas por Brennan no combate ao terrorismo.
Ray McGovern trabalha com Tell the Word, um braço editorial da Igreja ecumênica do Salvador no centro da cidade de Washington. Durante sua carreira de 27 anos como analista da CIA, ele preparou e informou pessoalmente o Resumo Diário do Presidente e as Estimativas de Inteligência Nacional. Ele agora atua no Grupo Diretor de Profissionais Veteranos de Inteligência para Sanidade (VIPS).
O Congresso prestaria um grande serviço ao público ao aprovar legislação que forçaria a desclassificação dos memorandos de assassinatos selectivos e muito mais, mas por agora seria um começo, mesmo que fossem apenas os memorandos. Isto é algo que o público, tanto advogados como não advogados, deveria ler e avaliar.
Quanto a Feinstein, a mulher tem sido fã e interferida em Brennan e no programa de assassinatos selectivos, e foi literalmente criminosa no seu encobrimento do testemunho do 9 de Setembro e na submissão de documentários ao seu Comité. Ela deveria ser expulsa do Comitê de Inteligência do Senado e substituída por Wyden ou Jeff Merkley como presidente. (Aliás, uma das empresas de seu marido tem o contrato exclusivo para vender várias propriedades dos correios, muitas das quais são muito valiosas e contêm murais e esculturas WPA de valor inestimável. Você pode apostar que eles terão grandes descontos, enquanto o Congresso eviscera os Correios dos EUA Serviço.)
Espero que ela também tenha uma cópia e esteja participando do projeto de Tratado de Parceria Trans-Pacífico.
Quanto a Brennan e ao Livro Branco, há também uma enxurrada de bons artigos em outros lugares – por exemplo, em Commondreams.org, Wired.com e Antiwar.com. A questão é crítica o suficiente para colocar o lápis no papel, formular algumas perguntas, fazer barulho e enviá-las aos seus senadores e deputados.