Exclusivo: A administração Obama está sob ataque pela sua política secreta de usar ataques de drones para matar alegados terroristas da Al-Qaeda, incluindo americanos. Mas a suspeita pública é agravada pela frustração ao longo de décadas de excessivo sigilo e engano do governo, diz Robert Parry.
Por Robert Parry
Os Estados Unidos são uma nação que está a afundar-se num vasto mar de segredos, com os funcionários do governo a mostrarem pouca consideração pelos danos causados a uma República democrática ao reter milhões e milhões de documentos ao povo.
Alguns destes segredos excessivos estão relacionados com acontecimentos actuais, tais como a relutância da administração Obama em explicar o seu raciocínio jurídico para ataques de drones contra suspeitos de terrorismo da Al-Qaeda. Embora possa haver alguns segredos operacionais legítimos envolvidos, um grande dano é infligido à confiança do público pela recusa em divulgar os parâmetros e a fundamentação do programa.
Presidente Barack Obama reunido no Salão Oval com dois de seus redatores de discursos em 5 de fevereiro de 2013. (Foto da Casa Branca de Pete Souza)
A suposição razoável entre muitos americanos é simplesmente que não há coerência jurídica na política, pelo menos não uma que possa ser defendida no tribunal da opinião pública. Muitos americanos concluem assim que o governo é arrogante, uma opinião que corre paralelamente à opinião de muitas pessoas no Iémen e noutros países onde ocorreram ataques de drones.
Esta imagem de Estados Unidos arrogantes tem as suas próprias consequências negativas. Alimenta não apenas o antiamericanismo no exterior, mas também um sentimento de alienação em casa. Muitos americanos vêem a democracia não apenas como um curto-circuito por todas as técnicas políticas manipuladoras compradas por bilionários, mas também por uma fome intencional de um eleitorado informado, ao qual foi negado o sustento factual pelo governo.
Esta alienação, por sua vez, está alimentando o caloroso polêmica que se desenrolou esta semana, devido à divulgação pela NBC do documento branco da administração Obama, que foi fornecido ao Congresso resumindo o que está contido numa versão mais longa e confidencial dos argumentos legais que justificam o assassinato de suspeitos da Al-Qaeda, incluindo americanos.
O livro branco do Departamento de Justiça afirma que é legal que “um funcionário informado e de alto nível” do governo dos EUA autorize o assassinato de um americano se o alvo for uma figura importante da Al-Qaeda que represente “uma ameaça iminente de ataque violento”. contra os Estados Unidos” e se a captura não for viável.
A divulgação do Livro Branco aqueceu o debate dentro dos Estados Unidos sobre como tais “assassinatos seletivos” são cometidos e por que a administração Obama tem resistido a uma discussão completa da prática e de quaisquer salvaguardas legais que possam ser aplicadas, como a exigência de revisão por um tribunal especial ou, pelo menos, tratando esses assassinatos extraordinários no estrangeiro com uma revisão semelhante à que a polícia enfrenta quando usa força letal.
Uma história de dúvida
Este debate também ocorre no meio de uma crescente desconfiança popular em relação a um governo excessivamente secreto. O povo americano compreende intuitivamente que está a ser mantido no escuro sobre algumas das decisões mais vitais que um país deve tomar, incluindo questões de guerra e paz. Nos altos níveis do governo – tanto entre republicanos como democratas – existe a visão obscura de que a partilha de informações com o público é um negócio complicado que é mais facilmente resolvido simplesmente mantendo tantos segredos quanto possível.
Às vezes, a motivação é sinistra, como quando os governos querem levar o povo americano à guerra e fazem-no inundando-o com propaganda. Há uma década, o Presidente George W. Bush aplicou essa estratégia para conseguir a sua guerra preferida no Iraque. Outras vezes, o sigilo é mais resultado da timidez ou da inércia burocrática. É muito mais seguro, em termos de carreira, reter informações do que divulgá-las.
Notavelmente, apesar dos muitos enganos em torno das guerras no Iraque e no Afeganistão, as punições mais severas foram aplicadas aos americanos que expuseram a verdade, e não aos que a esconderam. Por exemplo, Unip. É provável que Bradley Manning passe grande parte da sua jovem vida na prisão por divulgar informações governamentais à WikiLeaks, enquanto altos funcionários da administração Bush que ajudaram a tecer uma gigantesca teia de mentiras escaparam a qualquer responsabilização significativa.
Mas o problema do sigilo é mais profundo do que estes acontecimentos mais recentes. Na terça-feira, passei um dia na biblioteca presidencial de Ronald Reagan em Simi Valley, Califórnia, examinando arquivos que datam de três décadas atrás. Descobri que os pedidos da Lei da Liberdade de Informação que apresentei há anos não conseguiram obter a divulgação de milhares de páginas de documentos, que provavelmente nunca deveriam ter sido secretos na década de 1980, muito menos na segunda década do século XXI.
Ironicamente, algumas das minhas FOIAs relacionavam-se com o uso agressivo de propaganda e desinformação por parte de Reagan para arrebanhar o público americano atrás das suas políticas na América Central e no Próximo Oriente. Dado que as técnicas de Reagan foram por vezes concebidas dentro da CIA e do sistema de segurança nacional, cada uma dessas agências tem a oportunidade de se opor à divulgação, o que significa que o processo de desclassificação pode prolongar-se por muitos anos.
Assim, é até negado ao povo americano os factos sobre como foi manipulado há 30 anos. E esta história oculta não é irrelevante para o presente. Não só as técnicas de ponta de Reagan para controlar a opinião pública foram transmitidas às administrações subsequentes, mas algumas das falsas narrativas que os fiandeiros de Reagan criaram continuam a desinformar as políticas públicas até hoje, tais como percepções enganosas de como o conflito originou-se no Afeganistão.
Os atrasos intermináveis na divulgação do verdadeiro registo histórico também significam que parte desta história será perdida para sempre. Muitos documentos, mesmo quando finalmente divulgados, não esclarecem todos os mistérios. Freqüentemente, você precisa rastrear os funcionários envolvidos. Mas se já não estiverem vivos, permanecerão lacunas graves.
Além disso, a noção de que algum historiador brilhante algum dia revisará o registro mais completo e compreenderá todas as suas nuances é em grande parte um mito. Muitos detalhes cruciais só fazem sentido para as pessoas que estiveram próximas dos acontecimentos reais, sejam decisores políticos ou jornalistas. Uma vez perdido esse conhecimento, ele não pode ser recriado.
No entanto, a divulgação de segredos, sejam eles passados ou presentes, continua a ser uma prioridade baixa do governo. Na verdade, quando o Presidente Barack Obama iniciou a sua administração divulgando algumas racionalizações secretas do Departamento de Justiça para a tortura, foi alvo de intensas críticas dos republicanos e dos seus aliados da mídia de direita. A experiência parece tê-lo castigado. Certamente não foi um “erro” que ele repetiu com frequência.
Há sempre muitas razões “durões” pelas quais divulgar informações equivale a ajudar o “inimigo”. Mas a consequência a longo prazo deste sigilo incessante é minar a confiança do público no governo e, assim, pôr em perigo o futuro da democracia. Além disso, o sigilo excessivo gera tantas suspeitas que prejudica a aceitação do sigilo nos momentos em que é realmente necessário.
O repórter investigativo Robert Parry divulgou muitas das histórias Irã-Contras para a Associated Press e a Newsweek na década de 1980. Você pode comprar seu novo livro, Narrativa Roubada da América, ou em imprima aqui ou como um e-book (de Amazon e Barnesandnoble.com).
É ainda pior do que isso. O sigilo permite transgressões e o sigilo no governo permitiu a ocorrência dos ataques de 9 de setembro. http://www.michaelmoore.com/words/mike-friends-blog/secrecy-kills
A questão não deve ser enquadrada como o Livro Branco de Obama falsamente procura, como uma “política de utilização de ataques de drones para matar alegados terroristas da Al-Qaeda”, o que induz as pessoas a pensarem que apenas suspeitos da Al-Qaeda são mortos quando se trata de uma política muito mais ampla que pretende legalizar o assassinato de qualquer pessoa em qualquer parte do mundo, incluindo cidadãos dos EUA, mediante “diga-o” da Administração.
Importante verificar o alcance da desconfiança e do desprezo que o grande governo tem pela população… e a incrível arrogância daqueles que estão no poder, governo e mídia. Observem Manning e Assange…até mesmo a mídia está em uma caça às bruxas…não gosto de ser trunfo de estranhos…..
…e isso da “Colina”
A demissão de Breuer surge na sequência de uma investigação da PBS “Frontline” que foi ao ar na semana passada, criticando-o por não processar os poderosos de Wall Street pelo seu papel na crise financeira.
….nenhuma palavra (ou pergunta) sobre por que o DofJ está dormindo com SEC e Wall St/Goldman/etc.
o bom senso nos diz que as pessoas querem saber por que devem seguir as leis e o círculo interno CTA
“sob ataque por sua política secreta de usar ataques de drones para matar supostos terroristas da Al-Qaeda”
.
Hoje o secretário da WHPress afirmou que “temos que matá-los lá antes que ataquem a América” – “é lícito e necessário”.
.
Não foi essa a proposta de propaganda de Jo. (Israel) Lieberman para invadir o Iraque - funcionou naquela época e ainda funciona hoje?
Borat, o seu tipo de racionalismo teria feito de você um Kapo perfeito nos campos.
“O que me chocou foi o facto de estas pessoas, por mais desagradável que fosse o carácter de Roehm e de alguns dos seus seguidores das SA, terem sido fuziladas sem julgamento, defesa ou processo legal”. Ernst Hanfstaengl, secretário de imprensa estrangeira nazista
Se isso bastasse para irritar um nazista, como deveríamos nos sentir? Pelo amor de Deus, onde está a indignação?
Pena que Obomber e a maioria dos Critters do Congresso (AMBOS os partidos corporativos) e a maioria dos Jesters da Suprema Corte não dêem a mínima para a democracia. Enquanto o segredo, as mentiras, a desinformação, os encobrimentos (especialmente o 9 de Setembro), a propaganda e quaisquer outros meios, legais ou ilegais, violentos ou não, servirem os seus interesses de poder e ganância, a democracia pode empinar pipa. Nunca teremos uma democracia aqui enquanto muito dinheiro proveniente de interesses especiais poluir as eleições e enquanto os EUA forem um Império. Como Hannah Arendt nos alertou: “Império no exterior implica tirania em casa”.
Cesrecy raramente é necessária, especialmente quando você vê a qualidade das pessoas que têm acesso aos segredos! Lendo ou ouvindo as palavras de tantos representantes eleitos nos EUA, fico maravilhado com a sua ignorância e arrogância, e se são representativos dos eleitores, como podem os EUA reivindicar ser uma democracia moderna?
Não tenho ideia do que você está se referindo no primeiro parágrafo.
Quanto ao resto do seu discurso: este artigo não trata de controle.
Az, os números que você encontrou NÃO mostram qualquer causalidade, mesmo que sejam verdadeiros. Se você acha que as armas são tão boas, estou feliz por morar longe de você. De todas as crianças com menos de 15 anos mortas por armas de fogo em 24 países desenvolvidos, 87% eram mercantis. Mais crianças com menos de 5 anos foram mortas por armas de fogo do que policiais em 2010. Pessoas normais em sociedades normais NÃO precisam continuar matando seus vizinhos para estarem seguras. Os EUA fingem que a “segurança” é importante e o “terrorismo” é um grande perigo, quando 33 norte-americanos foram mortos por terroristas desde o “9 de Setembro” e 11 170 foram assassinados nos EUA.
Você se sente seguro? Ótimo. Fique em casa, na Pátria, cercado por suas armas preciosas.
Americanos?
Sim, norte-americanos. As pessoas que vivem no Canadá, nos EUA, no México, na América Central e na América do Sul são todas “americanas”. Portanto, um termo mais exato e preciso para aqueles que vivem nos EUA é americano, já que aqueles que vivem no Canadá são canadenses, e aqueles que vivem no México são mexicanos, e assim por diante. Faz parte da arrogância típica dos EUA chamar-nos “americanos”, como se fôssemos as únicas pessoas que contam em todos estes países.
Desculpe, mas as pessoas de todos esses outros países podem ser norte-americanas, centro-americanas ou sul-americanas – mas quando se refere a nacionalidades, apenas aqueles nos EUA são americanos: somos (até onde eu sei) os únicos com a América em nome do nosso país. Se você quiser reclamar, já é tarde: aqueles que deram nome ao nosso país já morreram há muito tempo. (Pessoalmente, teria preferido um nome diferente para o país, mas também já cheguei tarde demais.)
Mas o uso de norte-americanos é tolo: há pelo menos mais uma nação nas Américas cujos cidadãos podem ser chamados de norte-americanos – se você traduzir o nome do país: os Estados Unidos do México.
Você acha que canadenses, mexicanos, costarriquenhos, brasileiros, chilenos, etc., gostariam de ser chamados de americanos? Você pode querer repensar isso por todos esses três motivos.
É uma lufada de ar fresco finalmente ler notícias “imparciais”. Não pensei que isso fosse possível com toda a retórica circulando pela Internet vinda da direita e da esquerda. A realidade é o que queremos, por isso entendemos e não apenas culpamos. Obrigado!