Exclusivo: Enquanto George Bush e a sua equipa de segurança nacional conduziam os EUA para a guerra no Iraque, foram ajudados por meios de comunicação importantes, especialmente o Washington Post, dominado pelos neoconservadores. Agora, uma década depois, o Post ainda não analisa com severidade e honestidade o que foi feito, escreve o ex-analista da CIA Melvin A. Goodman.
Por Melvin A. Goodman
A Washington Post continua a permitir que antigos membros da administração Bush, incluindo o Presidente George W. Bush, distorçam a argumentação a favor da guerra contra o Iraque em 2003 e culpem a inteligência da Agência Central de Inteligência pela decisão de usar a força.
Na seção “Perspectivas” de 3 de fevereiro (“Ainda lutando por um caso falho de guerra”), o Publique cita memórias de seis decisores-chave, que não estão dispostos a reconhecer que a Guerra do Iraque foi um empreendimento mortal pavimentado por mentiras e enganos.
Presidente George W. Bush anunciando o lançamento da invasão do Iraque em 19 de março de 2003. (foto da Casa Branca)
Nunca se tratou de saber se a Casa Branca distorceu as informações que recebeu sobre o Iraque ou se a Agência Central de Inteligência forneceu informações de má qualidade à Casa Branca. Na verdade, tanto a Casa Branca como a CIA tiveram uma participação na distorção da inteligência e ambas contribuíram para apresentar ao Congresso e ao povo americano o falso argumento da guerra.
O artigo gira em torno da raiva do ex-secretário de Estado Colin Powell com os funcionários da CIA que não o informaram que o seu discurso nas Nações Unidas em Fevereiro de 2003 incluía alegações não fundamentadas e consigo mesmo por não ter “farejado” as fraquezas do caso de inteligência da CIA para guerra. [Powell Funcionou para mim: na vida e na liderança]
Powell não menciona que o diretor do Departamento de Inteligência e Pesquisa do Departamento de Estado fez o seu melhor para impedir que o Secretário de Estado confiasse na inteligência da CIA para o seu discurso na ONU e muito menos passou quatro dias e noites na sede da CIA na redação do discurso. e alertou-o sobre a falsa Estimativa de Inteligência Nacional de outubro de 2002 que foi usada para redigir o discurso de Powell.
Da mesma forma, Powell não prestou atenção às numerosas fontes autorizadas da CIA que negavam a presença de armas de destruição maciça nos inventários iraquianos e ignorou o aviso do antigo director da AIEA, Hans Blix, que acusou “Nunca antes uma nação teve 100 por cento de confiança sobre sua inteligência com 0 por cento de informação.”
O antigo director da CIA, George Tenet, reconhece que “informação falha” apareceu no discurso de Powell porque a CIA gastou demasiado tempo “retirando o lixo de um projecto da Casa Branca” para o discurso do Secretário na ONU. [Princípio No centro da tempestade: a CIA durante o período de crise da América]
Na verdade, o projecto da Casa Branca foi preparado por Lewis “Scooter” Libby e Steve Hadley, e o Secretário de Estado Powell declarou instantaneamente: “Não estou a ler isto. Isso é besteira.” Não se perdeu tempo na CIA lidando com o tolo recrutamento de Libby.
O antigo vice-presidente Dick Cheney critica Powell por rejeitar o projecto da Casa Branca preparado por Libby e Hadley, particularmente por descartar a informação sobre as ligações de Saddam Hussein ao terrorismo, que incluíam “acusações que resistiriam ao teste do tempo”. [Cheney's In My Time: um livro de memórias pessoais e políticas]
Na verdade, a principal fonte de informações que ligava o Iraque ao treino em armas químicas e biológicas à Al Qaeda era um fabricante, que era conhecido da Agência de Inteligência da Defesa um ano antes de Powell ter proferido o seu discurso. Outra fonte foi prestada pelos Estados Unidos e torturada pelos egípcios; ele retratou suas afirmações em fevereiro de 2004, sete anos antes de Cheney produzir seu livro de memórias.
O relato do “Outlook” não inclui a ordem do ex-secretário de Defesa Donald Rumsfeld aos comandantes militares, várias horas após os ataques de 9 de setembro, para “julgarem se [a inteligência] é boa o suficiente [para] atingir SH [Saddam Hussein] ao mesmo tempo – não apenas UBL [Osama bin Laden].” [Rumsfeld Conhecidos e desconhecidos: uma memória]
Um assessor militar admitiu que era “difícil conseguir um bom caso”, mas o Pentágono iria “varrer tudo”. Coisas relacionadas e não. (Isto é uma reminiscência da exclamação do Director da CIA, Tenet, ao Presidente Bush, de que seria uma “afundada” fornecer informações de inteligência ao povo americano para defender a guerra.)
A Publique apenas cita Rumsfeld afirmando “Eu não menti. A verdade muito menos dramática é que estávamos errados.”
Da mesma forma, o Presidente Bush, no seu Pontos de Decisão argumenta que o discurso de Powell “refletiu o julgamento ponderado das agências de inteligência nacionais e de todo o mundo”, o que distorce totalmente o quadro da inteligência.
Na mesma linha, a ex-assessora do secretário nacional Condoleezza Rice afirma que a CIA acreditava que Saddam Hussein reconstituiu a sua capacidade de armas biológicas e químicas e até mesmo a capacidade nuclear do Iraque, embora a comunidade de inteligência tenha dito repetidamente à administração Bush que os iraquianos estavam a vários anos de desenvolver uma arma nuclear. [Arroz Nenhuma honra maior: um livro de memórias dos meus anos em Washington]
A única fonte de informações sobre os laboratórios biológicos móveis era um agente de codinome “Curveball”, que na verdade comercializava desinformação com os alemães para obter a cidadania. Os alemães alertaram a CIA contra o uso das informações da Curveball, mas foram ignorados.
Quando David Kay, chefe do Grupo de Pesquisa do Iraque, disse a Tenet que Curveball era um mentiroso e que o Iraque não tinha laboratórios móveis ou outras armas ilícitas, Kay foi designado para um escritório sem janelas e sem telefone funcionando.
Todas estas memórias de altos funcionários da administração Bush culpam a inteligência defeituosa pela decisão de ir à guerra, mas os discursos destes dirigentes, incluindo o Presidente e o Vice-Presidente, confirmam que estavam dispostos a ir além das evidências para justificar um estado de “ guerra permanente” contra o terrorismo.
Os discursos, que foram cuidadosamente revistos dentro da Casa Branca, bem como na comunidade de inteligência, fornecem excelentes provas de que a administração Bush leva informações falsas ao Congresso, ao povo americano e à comunidade internacional.
A Washington Post poderia ter usado as memórias para retratar um Presidente a presidir a um processo de segurança nacional marcado por decisões incoerentes e desvios políticos, um processo de segurança nacional disfuncional dividido por tensões entre o Pentágono e o Departamento de Estado, e uma Agência Central de Inteligência politizada.
Em vez disso, o Publique usou as memórias para apresentar a “luta” em torno da guerra como uma luta alimentar entre o Presidente e os seus principais decisores. Quase uma década após o início da inescrupulosa Guerra do Iraque, o povo americano tem o direito de saber mais sobre o engano dos seus principais líderes e do processo de tomada de decisões de segurança nacional.
Melvin A. Goodman, ex-analista da CIA, é membro sênior do Centro de Política Internacional e professor adjunto da Universidade Johns Hopkins. Seu livro mais recente é Insegurança Nacional: O Custo do Militarismo Americano (Editora City Lights, fevereiro de 2013).
Penso nas informações que li antes da invasão do Iraque, quando fiquei chocado com as injustiças cometidas pelo nosso governo para com americanos decentes que tentavam revelar a verdade sobre a falta de armas de destruição maciça. Lembre-se, as buscas por armas de destruição em massa não encontraram nada, mas pessoas boas foram criticadas.
Jake,
Porque Bill Clinton não propôs invadir o Iraque. O Iraque ter armas nucleares não teria sido motivo para invadir. E a primeira Guerra do Golfo não foi explicitamente uma invasão e ocupação do Iraque.
Não, George W Bush, Cheney, Rice e Rumsfeld assumiram o cargo em busca de desculpas para lançar esta guerra ilegal (desculpe, mas não houve alguma invocação da Lei dos Poderes de Guerra no que H Clinton, John Kerry e outros Democratas votaram), e de qualquer forma, não foram eles que ordenaram a invasão, foi Bush.
Como é que ninguém menciona a Tempestade no Deserto, o Kuwait ou os democratas, incluindo Bill Clinton, Hillary, Kerry, Kennedy, Gore... quando se fala do Iraque e das armas de destruição maciça? Eles simplesmente pegaram a história de Bush? Como se isso não tivesse história e tivesse começado apenas com Bush?
Reagan/Clinton ou Democratas/Republicanos não são a questão aqui. A questão é que os EUA têm a sua própria maneira de se impor aos outros. Principalmente aqueles países ricos em petróleo, por exemplo. E há apenas um partido nos EUA. Esse é o Partido Corporativo (Empresarial) com duas facções, os Democratas e os Republicanos. Ambos são mentirosos imundos, colonizadores e imperialistas. Um país eternamente em guerra. Tão mau.
Sim, claro que a CIA tem um pouco de culpa, mas em 2002 alguém na CIA estava a saltar para cima e para baixo e a dizer: “O Iraque positivamente tem armas de destruição maciça e está prestes a atacar os EUA”? Não. E a CIA alguma vez disse que o Iraque organizou os ataques de Setembro de 2001? Não. No primeiro caso, a Casa Branca de Bush encontrou apoiantes da CIA dispostos a apoiar os seus preconceitos e, no segundo caso, a Casa Branca de Bush II simplesmente inventou uma ligação.
E, de facto, mesmo que o Iraque tivesse fabricado armas nucleares funcionais, a invasão de 2003 pelos EUA ainda era ilegal e, separadamente, uma guerra de agressão; este último ainda é um crime não processado.
Goodman precisa esclarecer alguns fatos básicos, não é apenas o WashPost ou o NYTimes que cobre a administração GWBush aqui (o Times publicou como fato uma mentira sobre a guerra do Iraque sendo causada por informações defeituosas em 3 de fevereiro de 2013). está a dar cobertura à administração GWBush aqui, não simplesmente alegando mentiras sobre as mentiras da CIA.
Vale a pena repetir isto em termos diferentes: Quem se importa que alguém na CIA tenha dito: “Sim, claro, da forma como lemos parte disto, o Iraque pode estar à procura de…” Ou quem se importa com o que aquele tolo carreirista George Tenet disse. Foi a administração Bush que insistiu numa conclusão predeterminada. Isso não é novidade.
Bush e o seu pequeno bando de neoconservadores já precisam de ser executados por esta traição.
Bush e o seu pequeno bando de neoconservadores já precisam de ser executados por esta traição.
Tudo o que Rehmat escreve é totalmente previsível.
Eu poderia escrever essas coisas sozinho.
Goodman oferece uma análise excelente. É um modelo de como escrever uma excelente resenha de livro......
O Post falhou, mas para mim, a intriga de Judith Miller e Scooter Libby e Valerie Plame e as transformações da prisão e do NYTimes para a Fox ainda constituem a parte mais distorcida da história. A manipulação do público por Judith Miller, intencionalmente ou inconscientemente, enquanto ela escrevia sobre armas de destruição em massa tendo Scooter como sua magia, nunca foi explorada de forma satisfatória. Sua prisão obscureceu a natureza letal do relacionamento entre fonte e jornalista que deu errado.
O Iraque sob Saddam Hussein nunca representou uma ameaça para os Estados Unidos, mas sim para Israel, que é a principal razão pela qual os EUA invadiram o Iraque.
.
Philip Zelikow, o diretor executivo da comissão do 9 de Setembro, admitiu que o principal motivo para a invasão do Iraque foi eliminar uma ameaça a Israel, um “aliado firme dos EUA no Médio Oriente”.
http://theinfounderground.com/forum/viewtopic.php?p=49119