Reciclagem de metais radioativos em disputa

Um plano do Departamento de Energia para permitir a reciclagem de sucata que emite níveis muito baixos de radiação está a atrair oposição devido a preocupações com potenciais riscos para a saúde. Mas a vantagem para os fabricantes de bombas atómicas dos EUA é que os resíduos que agora exigem um armazenamento dispendioso poderiam ser vendidos com lucro, relata William Boardman.

Por William Boardman

Numa espécie de manobra furtiva durante a temporada de férias de 2012, o Departamento de Energia dos EUA decidiu dar a cada americano um pouco mais de exposição à radiação, e para alguns bastante, permitindo que os fabricantes usassem metais radioativos em seus produtos de consumo, como zíperes, colheres, joias, fivelas de cintos, brinquedos, panelas, frigideiras, móveis, bicicletas, trepa-trepas, implantes médicos ou qualquer outro material metálico ou parcialmente metálico PRODUTOS.

O Departamento de Energia anunciou seu plano no Federal Inscrições em 12 de dezembro e convidado a comentar por 30 dias, até 11 de janeiro. Citando a sua necessidade de abordar as preocupações ambientais ao abrigo da Lei Nacional de Protecção Ambiental (NEPA), a agência disse, em parte, que o seu plano era: “delegar autoridade para gerir a autorização radiológica e a libertação de sucata de áreas radiológicas a cada Subsecretário de sites sob seu conhecimento.  

" Esse Projeto de PEA para a Reciclagem de Sucatas Originais de Áreas Radiológicas analisa os potenciais impactos ambientais associados à retomada da liberação de sucata, originária de áreas radiológicas do DOE, para reciclagem de acordo com procedimentos aprimorados projetados para garantir que a liberação para liberação seja limitada a metais que atendam a critérios rigorosos .”

Traduzido do burocrático, esta é uma proposta para suspender a proibição da reciclagem metais radioativos que sobrou da fabricação americana de bombas e de outras armas nucleares atividades e permitir que sejam usados ​​comercialmente com padrões “rigorosos”, mas em grande parte inexequível critérios para seu uso. A proibição inicial foi ordenada em 2000, pelo então secretário de Energia, Bill Richardson.

Em grande parte ignorado pela grande mídia, o plano chamou a atenção de um membro alerta do Congresso, o deputado Edward Markey, D-Massachusetts, que escreveu uma carta de três páginas ao Secretário de Energia Steven Chu em 11 de janeiro, começando:

“Escrevo para transmitir minhas graves preocupações em relação à sua proposta de dezembro de 2012 para rescindir a suspensão em toda a agência da liberação de sucata contaminada radioativamente das instalações do Departamento de Energia (DOE) para fins de reciclagem em produtos de consumo que poderiam, em última análise, ser utilizados por mulheres grávidas, crianças ou outras populações vulneráveis. Esta proposta é imprudente e deve ser imediatamente abandonada.”

Embora o deputado Markey estivesse escrevendo na data do prazo original, o Departamento de Energia convidou o público a responder a um endereço de e-mail que não funcionou durante os primeiros nove dias do período de resposta, de 12 a 20 de dezembro. Em 28 de dezembro, o departamento anunciou no Federal Register que o período para comentários foi estendido até 11 de fevereiro.

Em 16 de janeiro, ao tomar nota da carta de Markey, o Wall Street Journal cobriu a história começando desta forma: “O Departamento de Energia está propondo permitir a venda de toneladas de sucata de instalações nucleares do governo, uma tentativa de reduzir o desperdício que os críticos dizem que poderia levar a fivelas de cintos contaminadas por radiação, implantes cirúrgicos e outros produtos de consumo.

“As aproximadamente 14,000 mil toneladas de metal em análise para possível liberação inicial são apenas uma fração das dezenas de milhões de toneladas de metal recicladas anualmente, afirmou. Montantes menores poderiam ser elegíveis para liberação em anos futuros. A venda dos metais poderia gerar entre US$ 10 milhões e US$ 40 milhões por ano, estima o DOE.” 

Minimizando os perigos da radiação

Como é comum em todos os tipos de propostas da indústria nuclear, o Departamento de Energia procurou assegurar aos leitores da sua proposta que qualquer exposição à radiação resultante da reciclagem de resíduos radioactivos para o comércio comercial teria um impacto mínimo em qualquer indivíduo. O artigo no Blog incluiu um gráfico do departamento que reforçava a sua afirmação de que “na pior das hipóteses, exporia uma pessoa a níveis muito baixos de radiação adicional”.

Esta abordagem ignora o conhecimento científico atual consenso que NÃO existe nível seguro de exposição à radiação. Uma vez que já existe um nível mensurável de radiação de fundo em todo o mundo, e uma vez que os níveis de radiação a nível mundial aumentaram como resultado de testes de armas nucleares e de acidentes nucleares como Chernobyl e Fukushima, a questão fundamental da segurança é se qualquer exposição adicional à radiação é segura em algum sentido significativo. .

Esta abordagem também não consegue lidar com a realidade de que, depois de o departamento ter libertado materiais radioactivos para uso comercial, perde quase todo o controlo sobre como e onde são usados, e em que concentrações. O mesmo material usado em uma luminária de teto representará menos riscos do que se fosse usado em uma fivela de cinto de joalheria, usada rente à pele. Esses usos são menos perigosos do que materiais dentro do corpo humano, em próteses articulares ou válvulas cardíacas.

A questão é de global preocupação porque outros países estão reciclagem também os seus resíduos radioactivos, com controlo e segurança incertos. Como observou o deputado Markey em sua carta: “Há apenas um ano, Bed Bath and Beyond fez recall de porta-lenços fabricados na Índia que estavam contaminados com baixos níveis do radioisótopo cobalto-60 que foram enviados para 200 de suas lojas em vinte estados .

“A Comissão Reguladora Nuclear, ao discutir a descoberta dos produtos contaminados, disse que, 'Não há nenhuma ameaça real à saúde por parte destes, mas aconselhamos as pessoas a devolvê-los.' “

 

Embora isso possa parecer contraditório, é principalmente porque a escolha da palavra “real” não é muito precisa. É verdade que não há ameaça de lesão imediata devido a um baixo nível de radiação, ao passo que um nível suficientemente elevado será letal. Também é verdade que pode não haver nenhuma ameaça “realista” proveniente de uma caixa de lenços radioativos, mas isso não é o mesmo que “nenhuma ameaça”, uma vez que os danos causados ​​pela exposição à radiação são cumulativos.

A carta do Deputado Markey ilustra esta preocupação, pois ele observa que o Departamento de Energia está propondo a liberação de metais contaminados no mercado, desde que, citando o documento, “possa ser demonstrado que a liberação resultará em menos de 1 milirem (mrem) os antecedentes acima para um membro do público em qualquer ano civil.” [Um milirem é uma pequena quantidade de radiação.]

No entanto, Markey expressa dúvidas até mesmo sobre este padrão baixo: “Acredito que este padrão, mesmo que fosse o padrão apropriado, será impossível garantir ou fazer cumprir.” [Enfase adicionada]

Ninguém responsável pelo risco

Não existe nenhuma agência federal responsável por tal supervisão ou fiscalização. Esse reguladores vácuo foi iluminado pela descoberta em 2009 de milhares de produtos de consumo contaminados provenientes da China, Brasil, França, Suécia e outros países, bem como relatado by Rede Mãe Natureza:

“O risco de envenenamento por radiação é a coisa mais distante de nossas mentes quando compramos itens de uso diário, como bolsas, móveis, botões, cercas de arame e raladores de queijo. Infelizmente, verifica-se que a nossa confiança foi perdida graças à supervisão superficial dos materiais reciclados por parte do governo.

“A descoberta de um ralador de queijo radioativo levou a uma investigação que descobriu milhares de produtos de consumo adicionais estar contaminado. A fonte são metais reciclados contaminados com Cobalto-60, um isótopo radioativo que pode causar câncer com exposição prolongada.” 

De acordo com um serviço de notícias Scripps Howard investigação em 2009, os registos da Comissão Reguladora Nuclear “mostraram 18,740 casos documentados envolvendo materiais radioactivos em produtos de consumo, em metal destinado a produtos de consumo ou outra exposição pública a materiais radioactivos.

“O Gabinete de Responsabilidade do Governo dos EUA estima que existam cerca de 500,000 objectos metálicos contaminados radioactivamente desaparecidos nos EUA, e o NRC estima que esse número seja de cerca de 20 milhões de libras de resíduos contaminados.

“Em 2006, no Texas, por exemplo, uma instalação de reciclagem criou inadvertidamente 500,000 libras de subprodutos de aço radioativo após derreter metal contaminado com Césio-137, de acordo com os registros da Comissão Reguladora Nuclear dos EUA. Na Flórida, em 2001, outro reciclador fez o mesmo sem querer e acabou com 1.4 milhão de libras de material radioativo.” 

O engenheiro nuclear Arnie Gunderson repetiu o aviso de Markey em seu relatório de 13 de janeiro Podcast, apontando que a indústria nuclear vem tentando fazer algo assim há décadas. A razão, explicou, foi que os materiais radioactivos são agora responsabilidades daqueles que os possuem e são responsáveis ​​pela sua protecção e, eventualmente, pelo seu armazenamento seguro. Mas se conseguirem vender o material, o passivo torna-se instantaneamente num activo.

NIRS, o Serviço de Informação e Recursos Nucleares, manifestou-se veementemente contra a iniciativa do Departamento de Energia, observando o longo história da indústria para se libertar dos seus resíduos radioactivos e de qualquer responsabilidade por eles:

“Já travamos essa batalha antes. No final da década de 1980, o NRC adotou uma política chamada de 'Abaixo da Preocupação Regulatória (BRC)', que teria permitido que cerca de 30% dos resíduos radioativos de 'baixo nível' do país fossem tratados como lixo normal e despejados em aterros, fossem queimados. em incineradores e, sim, ser reciclado em produtos de consumo.

“O NIRS e os nossos aliados responderam com uma das nossas maiores campanhas de organização de sempre. 15 estados aprovaram leis proibindo o BRC dentro de suas fronteiras. As audiências foram realizadas na Câmara e, em 1992, o Congresso derrubou oficialmente a política do BRC.”

A acção popular contribuiu para a proibição do Secretário Richardson de vender metais radioactivos para uso comercial, proibição que a actual proposta do Departamento de Energia iria anular. O departamento não ofereceu nenhuma nova base para o seu programa de reciclagem além de simplificar o que propôs anteriormente. O NIRS conta que:

“Nada mudou desde 2000 que justificasse o levantamento da proibição atual. Pelo contrário, exactamente o oposto: desde então, a Academia Nacional de Ciências reconheceu que não existe um nível seguro de exposição à radiação, e aprendemos que as mulheres são ainda mais vulneráveis ​​à radiação do que os homens (embora se saiba há muito tempo que as crianças são mais vulneráveis ​​à radiação). vulneráveis ​​do que os adultos).

NIRS e de outros advocacia organizações estão atualmente envolvidos em uma campanha enviar comentários antes do prazo final de 11 de fevereiro para solicitar ao Departamento de Energia que retire esta proposta.

William Boardman corre Pantera ProduçõesNotícias suportadas pelo leitor é a publicação de origem deste trabalho.

2 comentários para “Reciclagem de metais radioativos em disputa"

  1. elmerfudzie
    Fevereiro 4, 2013 em 14: 13

    Outro exemplo na longa lista de exemplos que demonstram a filosofia da “cultura da morte”. O International Journal of Health Services estima que existam agora catorze mil mortes adicionais na América do Norte atribuídas directamente a Fukushima. Isto não inclui as mortes contínuas associadas ao vazamento da instalação de resíduos nucleares de Hanford Washington. As muitas fazendas de contenção não possuem uma segunda barreira e, devido à simples corrosão, um vazamento contínuo no rio Columbia resulta na contaminação da água agrícola e potável. As outras questões relacionadas com a cultura da morte estão sempre a aumentar em número; OGM, telefones celulares, microondas e fluoretação da água da torneira, só para citar alguns.

  2. leitor incontinente
    Fevereiro 4, 2013 em 11: 09

    Obrigado, Sr. Boardman (e Bob Parry) por chamar nossa atenção para isso. É um ultraje, mas talvez não seja tão surpreendente que o governo tenha tentado passar despercebido.

    O link (“campanha”) no final do artigo leva à petição do NIRS.
    O endereço direto da web é: http://org2.democracyinaction.org/o/5502/p/dia/action/public/?action_KEY=12406

Comentários estão fechados.