Colin Powell: enganado ou vigarista?

Exclusivo: Há uma década, o Presidente George W. Bush estava a precipitar-se para uma guerra agressiva contra um país que não ameaçava os Estados Unidos. Apenas algumas pessoas tiveram a oportunidade de travar a corrida para a guerra com o Iraque, mas um certo Colin Powell juntou-se à debandada, recorda o ex-analista da CIA Ray McGovern.

Por Ray McGovern

Há dez anos, o Secretário de Estado Colin Powell dirigiu-se às Nações Unidas num discurso que desbaratou o que restava da resistência americana à pressão de Bush/Cheney para invadir o Iraque. No dia seguinte, as páginas editoriais do Washington Post defendiam a sabedoria convencional, repletas de críticas elogiosas aos argumentos convincentes de Powell.

Hoje, é claro, sabemos que muito do que Powell disse em 5 de Fevereiro de 2003 estava errado. Ele mesmo reconheceu que o discurso foi uma “mancha” em sua ficha.

Sabemos também que o então director da CIA, George Tenet, e o seu vice, John McLaughlin, sabiam muito bem que os dados principais que forneciam a Powell eram altamente duvidosos ou totalmente fraudulentos. Não foi simplesmente “errado”, como ainda afirmam George W. Bush e os seus defensores carreiristas.

Há também provas circunstanciais de que Powell era um co-conspirador voluntário, apesar da sua repetida insistência de que não sabia que estava a espalhar falsidades para justificar uma guerra agressiva (e, portanto, ilegal). É claro que ele estava ansioso para agradar seus chefes e, portanto, estava predisposto a fazer tudo o que lhe mandassem.

Mas a questão permanece: Powell foi um participante de pleno direito na fraude ou foi enganado por funcionários da CIA que seguiam a orientação do vice-presidente Dick Cheney e de outros falcões da guerra? Parece-me provável que Tenet e McLaughlin (e, num sentido mais amplo, Bush e Cheney) tenham explorado a tendência de longa data de Powell para o carreirismo (ou, como dizem os seus acólitos, “ser um bom soldado”) para superar facilmente as dúvidas de Powell.

Desde os seus dias como jovem oficial no Vietname até à sua longa ascensão na hierarquia da burocracia de segurança nacional dos EUA, Powell nunca resistiu ao sistema. Na verdade, esse é o segredo para compreender como Powell ascendeu até se tornar um general de quatro estrelas, presidente do Estado-Maior Conjunto e secretário de Estado.

Quer a questão fosse juntar-se a outros conselheiros militares do Vietname para alertar o presidente Lyndon Johnson sobre a desesperança desse conflito, ou participar na operação ilegal Irão-Contras do presidente Ronald Reagan, ou encontrar formas menos violentas de lidar com disputas internacionais sob o presidente George HW Bush, Powell sempre escolheu ser um homem sim e fazer o que seus chefes queriam. [Para detalhes sobre o passado de Powell, veja o livro, Profunda do pescoço.]

Júri ainda não decidido

Ainda assim, na minha opinião, o júri ainda não decidiu se Powell foi mais enganado em relação à Guerra do Iraque do que um vigarista. Como qualquer outra pessoa, ele tem direito a algum benefício da dúvida, embora até hoje tenha resistido a fornecer qualquer explicação abrangente do seu discurso enganoso ou a admitir que a invasão do Iraque foi errada.

Powell limitou-se a algumas críticas sobre como o discurso foi uma “mancha” no seu historial, não que tenha contribuído para as mortes desnecessárias de quase 4,500 soldados norte-americanos e centenas de milhares de iraquianos. Ele ainda insiste que a guerra foi justificada.

Também é verdade que Powell continua a ser um dos elos importantes na cadeia de desculpas utilizadas para afastar as alegações de crimes de guerra contra os arquitectos da invasão. Contanto que cada elo dessa cadeia não admita qualquer irregularidade e aponte para o elo da cadeia próximo a ele como justificativa para o que quer que tenha sido feito, nenhum elo isolado poderá ser considerado culpado e certamente nem toda a cadeia.

A equipa Bush-Cheney utilizou uma cadeia semelhante de justificações de reforço para fugir à responsabilidade pela tortura ilegal. Os torturadores da CIA apontam para a autorização dos altos funcionários da CIA, que aponta para a aprovação de Bush e de outros altos funcionários da Casa Branca, que apontam para os advogados do Departamento de Justiça que criaram desculpas legais e outras evasões, algumas das quais foram sugeridas pelos torturadores da CIA, pelos Os altos escalões da CIA e os funcionários da Casa Branca.

Assim, no que diz respeito ao falso testemunho sobre a Guerra do Iraque, Powell resiste a afirmar claramente que Tenet e McLaughlin mentiram-lhe na cara ou a admitir que concordou em entregar os enganos com a sua seriedade e sinceridade que são a sua marca registrada, porque queria permanecer nas boas graças do Presidente Bush.

Slam ou Sham Dunk?

O coronel Lawrence Wilkerson, chefe de gabinete de Powell na altura, descreveu o seu chefe como duvidoso em relação a elementos da informação que recebia não só do gabinete do vice-presidente Cheney, mas também da CIA.

Certamente, Powell entendeu que a inteligência sobre as ligações do líder iraquiano Saddam Hussein com o terrorismo islâmico era fraca e que as evidências de suas “armas de destruição em massa” estavam longe de ser uma “enterrada”, como Tenet assegurou ao presidente Bush em 21 de dezembro de 2002. O adjetivo apropriado teria sido sham, e não slam.

Até mesmo Bush disse que não ficou impressionado com a apresentação das provas por McLaughlin naquele dia e colocou um "deve fazer melhor" no boletim da CIA. Assim, com os pulsos agredidos na Casa Branca, Tenet e McLaughlin regressaram à CIA e redobraram os seus esforços para cumprir o seu papel nesta cadeia de argumentos auto-reforçados para dar a Bush e aos seus conselheiros neoconservadores a sua guerra preferida no Iraque.

Na sede da CIA em Langley, McLaughlin e Tenet varreram todos os fragmentos de informações duvidosas e reuniram-nos para justificar a guerra. A importância do papel da CIA neste processo pervertido tornou-se clara para os analistas da CIA em 5 de Fevereiro de 2003, quando viram Tenet sentado solenemente atrás de Powell enquanto o Secretário de Estado exagerava as provas sobre as ADM e falava de um “nexo sinistro” entre o Iraque e o Iraque. e a Al-Qaeda, a outra “justificativa” chave apresentada para a guerra no Iraque.

Os analistas da CIA a nível de trabalho mantiveram-se firmes contra a alegada ligação com a Al-Qaeda e pensaram que tinham conseguido derrotar a “inteligência” evocada por Cheney e pelo secretário da Defesa, Donald Rumsfeld, apontando para laços operacionais entre o Iraque e a Al-Qaeda.

Rumsfeld descreveu as provas como “à prova de balas”, embora o general Brent Scowcroft, então presidente do Conselho Consultivo de Inteligência do Presidente, as tenha rotulado de “escassas”. E o normalmente taciturno ombudsman da CIA saiu das sombras para dizer sem rodeios ao Congresso que nunca nos seus 32 anos de carreira na agência tinha encontrado tal “martelada” nos analistas da CIA para reconsiderarem as suas opiniões sobre os laços operacionais entre o Iraque e a Al-Qaeda.

As dúvidas de Powell

De acordo com Wilkerson, Powell reconheceu quão frágeis eram estas provas apenas quatro dias antes do seu discurso na ONU. “Powell e eu tivemos uma conversa individual, sem mais ninguém na sala, sobre sua angústia sobre o que era um relato um tanto enfadonho de várias histórias antigas sobre os laços entre a Al Qaeda e Bagdá [no rascunho do discurso],” Wilkerson disse. “Concordei com ele que o que tínhamos era besteira, e Powell decidiu eliminar todas as menções a contactos terroristas entre AQ e Bagdad.

“Dentro de uma hora, [o diretor da CIA, George] Tenet e o [diretor-adjunto da CIA, John] McLaughlin lançaram uma bomba sobre a mesa da sala de conferências do diretor da [CIA]: um detido de alto nível da AQ acabara de revelar, sob interrogatório, contatos substantivos entre a AQ e Bagdá, incluindo iraquianos treinando agentes da AQ no uso de armas químicas e biológicas.”

Embora Tenet e McLaughlin não tenham dado a Powell a identidade da fonte da Al-Qaeda, Wilkerson disse que agora entende que foi Ibn al-Sheikh al-Libi, um agente da Al-Qaeda que mais tarde alegou ter dado informações falsas à CIA no face à tortura real e ameaçada.

Não percebendo que a nova inteligência estava contaminada, “Powell mudou de ideias e esta informação foi incluída na sua apresentação ao Conselho de Segurança da ONU, juntamente com algumas informações mais gerais do texto anterior sobre as tendências terroristas de Bagdad”, disse Wilkerson.

O relato de Wilkerson sublinha como a dependência da administração Bush em interrogatórios severos de suspeitos da Al-Qaeda influenciou a pressa para a guerra com o Iraque, ao mesmo tempo que aponta como a necessidade de justificar a guerra deu ímpeto ao uso da tortura para extrair informações.

Estas e outras acusações constantes do discurso de Powell foram o tipo de fraude consequente que, na minha opinião, deveria levar os perpetradores à prisão. Mas você não precisa acreditar apenas na minha palavra.

Senado chora falta

Em Junho de 2008, o Comité de Inteligência do Senado emitiu um relatório bipartidário baseado numa investigação de cinco anos da inteligência pré-guerra no Iraque. Dois dos seis republicanos do comitê, Chuck Hagel e Olympia Snowe, aprovaram as conclusões do comitê, fazendo a votação 10 a 5.

O Presidente do Comité, Jay Rockefeller, D-West Virginia, resumiu as conclusões: “Ao defender a guerra, a Administração apresentou repetidamente a inteligência como facto quando na realidade era infundada, contradita ou mesmo inexistente. Como resultado, o povo americano foi levado a acreditar que a ameaça do Iraque era muito maior do que realmente existia.”

O relatório observou que Powell disse: “Cada declaração que faço hoje é apoiada por fontes, fontes sólidas. Estas não são afirmações. O que estamos fornecendo são fatos e conclusões baseadas em informações sólidas.” Não é assim, concluiu a comissão. O relatório sublinhou que “muita da informação fornecida ou autorizada pela Agência Central de Inteligência (CIA) para inclusão no discurso do Secretário Powell foi exagerada, enganosa ou incorrecta”.

Como isso poderia acontecer com os analistas no nível profissional, que costumavam depender da proteção de carreira para honrar seu espírito de falar a verdade ao poder? Um exemplo pode ser suficiente.

Eis o que sabemos sobre a forma de lidar com “Curveball”, o desertor iraquiano que contou à inteligência alemã o conto de fadas sobre as fábricas móveis de armas biológicas. Lembra daquelas vívidas “representações artísticas” apresentadas no discurso de Powell? Laboratórios móveis lindamente “renderizados” fabricados na vila de Potemkin.

Acontece que apenas um analista dos EUA se encontrou com o agora completamente desacreditado Curveball, a fonte dessa invenção. Numa última tentativa de alertar os seus superiores, um dia antes do discurso de Powell na ONU, este analista escreveu um e-mail ao vice-diretor do Grupo de Trabalho da CIA sobre ADM, levantando fortes dúvidas quanto à fiabilidade do Curveball.

Pessoalmente, fiquei quase fisicamente doente ao ler a resposta cínica do vice-diretor da Task Force da CIA, mas é um sinal do estado de espírito entre os maleáveis ​​gestores da CIA na altura.

O vice-diretor respondeu: “Como eu disse ontem à noite, vamos ter em mente o fato de que esta guerra vai acontecer independentemente do que Bola Curva disse ou não, e os poderes constituídos provavelmente não estão muito interessados ​​em saber se Bola Curva sabe sobre o que ele está falando.” (Essa mensagem de e-mail e material semelhante foram divulgados em julho de 2004 pela senadora Dianne Feinstein, do Comitê de Inteligência do Senado.)

Tyler Drumheller, então chefe da Divisão Europeia da Direcção de Operações da CIA, telefonou para Tenet na noite anterior ao depoimento de Powell na ONU, chocado quando descobriu que Powell pretendia incluir as informações de Curveball no seu discurso, mas também foi ignorado por Tenet.

E assim, Powell acabou por dizer ao Conselho de Segurança da ONU, e ao mundo, que os alegados veículos produtores de germes eram “uma das coisas mais preocupantes que emerge do espesso ficheiro de inteligência que temos sobre o Iraque”.

Powell estava mentindo? No Curveball, pelo menos, estou inclinado a pensar que Powell foi enganado pelos vigaristas do mais alto nível da CIA, embora se possa argumentar que um veterano experiente como Powell deveria saber melhor. Ele poderia muito bem ter concluído, tal como o vice-director da Task Force da CIA, que Bush já tinha decidido há muito tempo invadir o Iraque e que só um tolo se oporia ao caminho.

'Fez de mim um homem honesto'

Nas memórias do ex-secretário-geral da ONU Kofi Annan, Intervenções: uma vida em guerra e paz, publicado no ano passado, Annan relata que várias semanas após a invasão do Iraque em março de 2003 e o embaraçoso fracasso na descoberta de armas de destruição em massa, Powell visitou a ONU para exultar em particular com Annan devido aos relatos iniciais de que as forças dos EUA acreditavam ter finalmente encontrado algo no Iraque, aqueles dispositivos móveis laboratórios de armas.

“Kofi, eles fizeram de mim um homem honesto”, declarou Powell, de acordo com um trecho do livro.

Escrevendo sobre o comportamento de Powell, Annan observou que “O alívio e a exaustão eram palpáveis. Não pude deixar de sorrir junto com meu amigo e queria compartilhar seu conforto”, embora Annan permanecesse em dúvida. “Só pude ficar impressionado com a resiliência deste homem, que suportou tanto para defender uma guerra na qual claramente não acreditava.”

Em 29 de Maio de 2003, o Presidente Bush, ao visitar a Polónia, também agarrou-se à perspectiva de que as suas alegações sobre as ADM tinham sido justificadas. Ele declarou na TV polaca: “Encontramos as armas de destruição em massa”.

Mas esses supostos laboratórios móveis de armas acabaram sendo mais uma farsa. Sob crescente pressão para apontar alguma prova de ADM no Iraque, os analistas da CIA deturparam um reboque equipado para inflar balões usados ​​para artilharia como um dos prometidos biolaboratórios móveis.

Em 28 de Maio de 2003, analistas da CIA elaboraram um relatório fraudulento de seis páginas alegando que o trailer era a prova de que, afinal, tinham razão sobre os “laboratórios de armas biológicas” do Iraque. Eles então realizaram o que nós, oficiais do Exército, costumávamos chamar de “requisição noturna”, fazendo com que o único analista da Agência de Inteligência de Defesa simpatizante com sua posição fornecesse “coordenação” da DIA para fazer a descoberta parecer mais legítima.

Quando os analistas de inteligência do Departamento de Estado souberam deste subterfúgio, “enlouqueceram”, segundo o seu Director, Carl Ford. Coube a Ford dizer a Powell que havia um problema sério: o Presidente tinha sido mal informado e nenhum laboratório de armas biológicas tinha sido encontrado.

Quando Tenet soube que Ford não faria parte da equipe e que não se tornaria um dos elos da cadeia, o diretor da CIA chamou Ford no tapete, literalmente, no dia seguinte. Sem se encolher de violeta, Ford manteve-se firme na sede da CIA, dizendo a Tenet e McLaughlin: “Esse relatório é uma das piores avaliações de inteligência que já li”.

Esta vinheta, e várias semelhantes, são encontradas em Arrogância: a história interna da reviravolta, do escândalo e da venda da Guerra do Iraque por Michael Isikoff e David Corn, que dizem que Ford ainda estava irritado com o jornal fraudulento anos depois. Na verdade, Ford disse aos autores do livro que Tenet e McLaughlin tinham participado pessoalmente nesta tentativa frustrada de salvar alguma credibilidade para o notório Curveball.

Ford disse aos autores: “Ficou claro que eles [Tenet e McLaughlin] estiveram pessoalmente envolvidos na preparação do relatório. … Não era apenas porque estava errado. Eles mentiram. … eles deveriam ter levado um tiro.”

Pena que o franco Carl Ford tenha feito a suposição incorrecta de que poderia confiar na sua credibilidade e na sua entrada com o Secretário Powell para frustrar nomes como Tenet e McLaughlin, enquanto eles vendiam os seus produtos meretrícios na sede da CIA.

O coronel Wilkerson, a quem Powell encarregou de supervisionar o discurso da ONU, lamentou o facto de não ter insistido que Ford participasse na sua equipa. “Eu queria Carl ou, mais ainda, um de seus deputados que eu conhecia bem e em quem confiava totalmente, Tom Fingar, para estar no meu time.

Inteligência chave mantida de Powell?

Alguns analistas de inteligência honestos certamente teriam sido importantes se o objetivo fosse fazer uma apresentação verdadeira às Nações Unidas. Mas é claro, de uma perspectiva histórica, que a honestidade não estava em primeiro lugar na agenda da administração Bush; estava a tentar extrair uma resolução do Conselho de Segurança que desse cobertura legal à invasão.

Por exemplo, sabemos agora que, com a ajuda dos serviços de inteligência aliados, a CIA recrutou Naji Sabri, ministro dos Negócios Estrangeiros de Saddam Hussein, e Tahir Jalil Habbush, chefe da inteligência iraquiana. Eles foram persuadidos a permanecer no local enquanto forneciam aos Estados Unidos informações críticas muito antes da guerra e antes do discurso de Powell estabelecer as bases para a guerra.

Por outras palavras, numa altura em que Saddam Hussein acreditava que Sabri e Habbush trabalhavam para ele, estes tinham sido “transformados” em agentes dos EUA, fornecendo informações que foram avaliadas e verificadas. O problema é que não diziam o que Bush e os seus conselheiros neoconservadores queriam ouvir. A dupla afirmou de forma independente que não havia armas de destruição em massa no Iraque.

Então o que fazer? Antigos funcionários da CIA disseram que esta informação sobre a ausência de ADM foi então ocultada do Congresso, bem como de oficiais militares superiores dos EUA e de analistas de inteligência, incluindo aqueles que trabalharam na infame Estimativa de Inteligência Nacional das ADM do Iraque, de 1 de Outubro de 2002. Até o secretário de Estado Colin Powell, homólogo norte-americano de Naji Sabri, foi mantido no escuro.

Como observou o Coronel Wilkerson, o Vice-Presidente Cheney era a verdadeira pessoa responsável pela política externa, pela inteligência e pela Guerra do Iraque. Funcionários bem informados do Estado, da CIA e de outros lugares foram forçados a olhar para o que costumávamos chamar de “straphangers”, quando eram autorizados a entrar na sala.

Lembro-me vividamente de Wilkerson respondendo a uma pergunta do deputado Walter Jones, republicano da Carolina do Norte, em uma audiência no Congresso em 25 de junho de 2006.

Jones: “Meu argumento é como um congressista que confiou no que me disseram. (…) E eu gostaria de ter a sabedoria que posso ter agora. Eu saberia o que perguntar. …Então, onde é que, ao longo do caminho, estas pessoas obtiveram tanto poder tão cedo que tiveram mais influência… na administração para tomar decisões do que vocês, os profissionais?”

Wilkerson: “Eu responderia com duas palavras. Deixe-me colocar o artigo lá e torná-lo três. O vice-presidente."

Portanto, mesmo que Powell suspeitasse que Tenet e McLaughlin lhe mentiram, seria pouco provável que os denunciasse, com o vice-presidente e a sua inchada equipa a apoiarem toda a farsa.

O discurso na ONU não foi a primeira demonstração de aquiescência abjecta de Powell. Os documentos da administração Bush sobre a elaboração de políticas de prisão e tortura mostram que Powell, apesar de ser um militar conhecedor dos riscos para os soldados americanos, decorrentes do facto de o governo dos EUA deixar de lado as convenções legais contra a tortura, não está disposto a defender o que sabia ser certo, ou seja, não torturar ou jogar jogos de palavras sobre tortura.

Um ano antes do seu discurso na ONU, em vez de confrontar pessoalmente o presidente Bush sobre a pressão da Casa Branca em favor de margem de manobra legal para a tortura, Powell pediu aos advogados do Departamento de Estado que envolvessem o advogado da Casa Branca, Alberto Gonzales, e o conselheiro jurídico de Cheney, David Addington, no que Powell sabia que seria um esforço quixotesco, ausente de seu envolvimento pessoal.

Os advogados de Powell expressaram por escrito a sua preocupação de que contornar as protecções de Genebra para prisioneiros de guerra “poderia minar a cultura militar dos EUA, que enfatiza a manutenção dos mais elevados padrões de conduta em combate, e poderia introduzir um elemento de incerteza no estatuto dos adversários”. .”

Mas quando Gonzales e Addington simplesmente declararam partes das Convenções de Genebra “extraordinárias” e “obsoletas”, Powell cedeu, concordando com a corrupção do Exército a quem tanto devia. Conhecemos os próximos capítulos dessa história. Eles são chamados de “locais negros” da CIA, Abu Ghraib e Guantánamo.

Powell estava certo na sua posição sobre a tortura, mas tímido em arriscar o seu estatuto político. Ele sabia que Cheney falaria mal dele ao presidente. Mais uma vez, Powell colocou a sua carreira à frente dos seus princípios e daquilo que, em última análise, seria do melhor interesse dos Estados Unidos da América.

Informando os chefes

Conheço pessoalmente Colin Powell e considero-o mais uma figura trágica do que venal. Quando ele ostentava apenas duas estrelas, como assistente militar do secretário de Defesa Caspar Weinberger (1983-1986), eu informava Powell, por cortesia, a caminho do que deveria ser um briefing individual de seu chefe com a CIA Resumo Diário do Presidente e outro material substantivo altamente sensível.

Não é de surpreender que Powell estivesse interessado em saber o que eu estava prestes a contar ao seu chefe. Então, normalmente eu faria questão de chegar ao Pentágono cinco ou dez minutos mais cedo para informá-lo na medida do possível.

A partir dessa experiência, bem como dos briefings de Weinberger em suas visitas ocasionais à Costa Oeste, passei a considerar Powell um funcionário muito inteligente, razoavelmente inteligente, altamente ambicioso e, quando achava necessário, altamente obsequioso.

Basta dizer que, apesar de suas duas estrelas (para mim nenhuma), ele era quase sempre educado e extremamente cuidadoso em obedecer às rígidas diretrizes relativas à entrega individual do produto. PDB, por exemplo. Apenas uma vez ele tentou, sem sucesso, arrancar o PDB das minhas mãos para que ele, e não eu, pudesse levá-lo para o quarto de hotel de Weinberger.

Interpretei o subsequente comportamento respeitoso de Powell para comigo como um sinal da sua aguda consciência de que o meu chefe na altura, o director da CIA William Casey, era ouvido pelo presidente Ronald Reagan com muito mais frequência do que o seu chefe, Weinberger.

Pensei nisto enquanto observava as tentativas óbvias de Powell, duas décadas mais tarde, de se tornar um membro de pleno direito e de boa reputação da equipa de George W. Bush. Powell sabia muito bem que Tenet, com o incentivo de Cheney, era um artilheiro. Claramente, Powell sabia que Tenet e Cheney estavam a trabalhar de mãos dadas na conjuração de “inteligência” para justificar o ataque ao Iraque.

Colin Powell não foi o único alto funcionário totalmente intimidado pelo vice-presidente e pelos seus asseclas. Mesmo assim, poderia Powell ter levado a acreditar que Tenet e McLaughlin mentiriam na sua cara ao retratar o conto de fadas de Bola Curva como autêntico e corroborado? Acho que isso teria sido difícil para Powell.

Uma das máximas de Rumsfeld (refletida no Teflon que ele ainda usa) era: “Algumas pessoas pensam que podem mentir e escapar impunes”. Esta observação levanta outra questão fundamental: como é que Cheney, Tenet e os seus co-conspiradores pensaram que poderiam escapar impunes, quando não foram encontradas armas de destruição maciça, muito menos ligações do Iraque com a Al-Qaeda?

Isto deveria ser perguntado a eles sob juramento, num inquérito formal sobre a Guerra do Iraque, um processo que os Estados Unidos não empreenderam, embora o seu aliado, o Reino Unido, pelo menos tenha feito algumas perguntas oficiais (embora pouco mais) sobre como o desastre se desenrolou. . Presumivelmente, se tal inquérito algum dia fosse realizado nos Estados Unidos, os participantes, os elos da cadeia, simplesmente apontariam para os outros interligados de ambos os lados.

O pensamento da Equipa Bush aparentemente presumia que após a remoção bem-sucedida do “implacável ditador” Saddam Hussein, os agradecidos iraquianos aceitariam uma ocupação indefinida dos EUA, concederiam bases militares permanentes juntamente com acesso ao petróleo iraquiano e abraçariam Israel. No meio de tal “sucesso”, quem seria suficientemente mesquinho para criticar o heróico “presidente de guerra” e os seus brilhantes conselheiros neoconservadores pelos pequenos detalhes sobre a ausência de armas de destruição maciça?

Se a Guerra do Iraque tivesse acontecido dessa forma, Colin Powell também poderia ter desfrutado do brilho da vitória. Quem teria falado sobre uma “mancha” em sua ficha?

Ray McGovern trabalha com Tell the Word, um braço editorial da Igreja ecumênica do Salvador no centro da cidade de Washington. Oficial de infantaria/inteligência do Exército no início dos anos 60, serviu então como analista da CIA sob nove diretores da CIA, desde as administrações de John F. Kennedy até a de George HW Bush. McGovern é cofundador da Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS).