O mito do “surto” da Guerra do Iraque retorna

Do Arquivo: O senador John McCain e outros republicanos citaram a oposição de Chuck Hagel à “onda” da Guerra do Iraque como a sua principal linha de ataque para bloquear a sua nomeação para secretário da Defesa, mas Hagel recusou-se a aceitar a sua distorção da história, desafiando um mito acalentado da Washington Oficial, que Robert Parry descreveu há duas semanas.

Por Robert Parry (publicado originalmente em 17 de janeiro de 2013, revisado com ligeira atualização)

Nas audiências de confirmação do Secretário de Defesa designado, Chuck Hagel, a Washington Oficial está a repetir um dos seus mitos favoritos, a história do “surto bem sucedido” no Iraque. Políticos e especialistas deixaram claro que a Comissão dos Serviços Armados do Senado deveria intimidar Hagel relativamente à sua oposição ao “aumento” de 2007 soldados do Presidente George W. Bush em 30,000 naquela guerra fracassada.

Esses amantes da “onda”, que insistem que Hagel seja criticado por seu suposto mau julgamento sobre a “onda”, incluem o neoconservador favorito da MSNBC, Michael O'Hanlon, da Brookings Institution, e o colunista conservador George F. Will, que disse que Hagel deveria ser perguntado, “Se o aumento não tivesse acontecido, o que teria acontecido no Iraque?”

Embora certamente tentado a sutilizar esta questão histórica, o ex-senador Hagel, republicano de Nebraska, optou por não se curvar a esse mito profundamente arraigado de Washington quando compareceu perante o comitê em 31 de janeiro. resposta à pergunta do senador John McCain sobre se Hagel estava errado ao se opor à “onda”. Hagel insistiu que a questão exigia uma resposta mais complexa.

E, de facto, uma resposta totalmente honesta à pergunta de Will – e à pergunta semelhante colocada por McCain, R-Arizona – seria que a “onda” sacrificou cerca de 1,000 militares americanos adicionais mortos (e matou incontáveis ​​iraquianos inocentes), ao mesmo tempo que contribuiu muito pouco para o resultado da guerra.

Qualquer análise séria do que aconteceu no Iraque em 2007-08 atribuiria o declínio da violência sectária iraquiana principalmente a estratégias que antecederam o “surto” e foram implementadas pelos generais comandantes dos EUA em 2006, George Casey e John Abizaid, que queriam o menor uma “pegada” dos EUA possível para reprimir o nacionalismo iraquiano.

Entre as suas iniciativas, Casey e Abizaid conduziram uma operação altamente secreta para eliminar os principais líderes da Al-Qaeda, mais notavelmente o assassinato de Abu Musab al-Zarqawi em junho de 2006. Casey e Abizaid também exploraram as crescentes animosidades sunitas contra os extremistas da Al-Qaeda, pagando Militantes sunitas se juntarão ao chamado “Despertar” na província de Anbar.

E, à medida que os assassinatos sectários sunitas-xiitas atingiram níveis horrendos em 2006, os militares dos EUA ajudaram na de fato limpeza étnica de bairros mistos, ajudando sunitas e xiitas a moverem-se para enclaves separados protegidos por barreiras concretas, tornando assim mais difícil atacar os inimigos étnicos. Por outras palavras, as chamas da violência provavelmente teriam diminuído, quer Bush ordenasse a “onda” ou não.

O líder radical xiita Moktada al-Sadr também ajudou ao emitir um cessar-fogo unilateral, alegadamente a pedido dos seus patronos no Irão, que estavam interessados ​​em acalmar as tensões regionais e acelerar a retirada dos EUA. Em 2008, outro factor do declínio da violência foi a crescente consciência entre os iraquianos de que a ocupação militar dos EUA estava de facto a chegar ao fim. O primeiro-ministro Nouri al-Maliki exigia um calendário firme para a retirada americana de Bush, que finalmente capitulou.

Análise de Woodward

Até o autor Bob Woodward, que publicou best-sellers que elogiavam as primeiras decisões de Bush sobre a guerra, concluiu que o “aumento” foi apenas um factor e possivelmente nem sequer um factor importante no declínio da violência.

Em seu livro, A guerra interior, Woodward escreveu, “Em Washington, a sabedoria convencional traduziu estes eventos numa visão simples: a onda funcionou. Mas a história completa foi mais complicada. Pelo menos três outros fatores foram tão importantes ou até mais importantes que o aumento repentino.”

Woodward, cujo livro se baseou fortemente em pessoas de dentro do Pentágono, listou a rejeição sunita aos extremistas da Al-Qaeda na província de Anbar e a decisão surpresa de al-Sadr de ordenar um cessar-fogo como dois factores importantes. Um terceiro factor, que Woodward argumentou poder ter sido o mais significativo, foi a utilização de novas tácticas altamente secretas dos serviços secretos dos EUA, que permitiram atingir e matar rapidamente líderes insurgentes.

Para além do impacto duvidoso do “aumento” na redução gradual da violência, a escalada de Bush não conseguiu alcançar os outros objectivos declarados, particularmente a criação de espaço político para que as divisões sunitas-xiitas sobre questões como os lucros do petróleo pudessem ser resolvidas. Apesar do sacrifício adicional de sangue americano e iraquiano, esses compromissos não se concretizaram.

E, se você está se perguntando o que o “aumento” e suas regras de engajamento mais flexíveis significaram para os iraquianos, você deveria assistir ao WikiLeaks' “Assassinato Colateral”Vídeo, que retrata uma cena durante a “onda” quando o poder de fogo dos EUA abateu um grupo de homens iraquianos, incluindo dois jornalistas da Reuters, enquanto caminhavam por uma rua em Bagdá. Os helicópteros de ataque dos EUA mataram então um pai e feriram os seus dois filhos quando o homem parou a sua carrinha numa tentativa de levar os sobreviventes ao hospital.

Contudo, em Washington, os ainda influentes neoconservadores viram uma oportunidade em 2008, quando o número de vítimas da Guerra do Iraque diminuiu. Os neoconservadores atribuíram a si próprios e ao “surto bem-sucedido” a melhoria à medida que poliam as suas reputações manchadas, gravemente manchadas pelo sangue do longo e desastroso conflito.

À medida que os neoconservadores promoviam o mito da “onda bem-sucedida”, foram ajudados pelos principais meios de comunicação social, que também promoveram a guerra malfadada e procuravam uma forma de reforçar a sua posição junto do público. Típico desta nova sabedoria convencional, a Newsweek publicou uma reportagem de capa sobre a “onda” sob o título “vitória, finalmente”. Dizer o contrário lhe rendeu duras críticas por não dar crédito às “tropas”.

As consequências do mito

Assim, cresceu o mito de que a “onda” de Bush tinha colocado a violência iraquiana sob controlo e os Estados Unidos à beira da “vitória”. O general David Petraeus, que assumiu o comando do Iraque depois de Bush ter afastado Casey e Abizaid, foi elevado ao estatuto de herói como um génio militar. Além disso, o secretário da Defesa, Robert Gates, recebeu o elogio do “homem sábio” por implementar a “onda” depois de Bush ter despedido Donald Rumsfeld em Novembro de 2006 por apoiar os seus generais de campanha e sugerir uma retirada mais rápida das tropas dos EUA no Iraque.

Com a nova sabedoria convencional firmemente estabelecida em 2008, as estrelas da comunicação social criticaram o candidato democrata à presidência, Barack Obama, pela sua heresia relativamente ao “aumento”. Em importantes entrevistas televisivas, Katie Couric, da CBS News, e George Stephanopoulos, da ABC News, exigiram que Obama admitisse que errou ao opor-se ao “aumento” e que o seu rival republicano, o senador John McCain, tinha razão em apoiá-lo.

Durante semanas, Obama manteve-se firme, insistindo correctamente que a questão era mais complicada do que os seus entrevistadores queriam admitir. Ele argumentou que havia muitos fatores por trás da mudança no ambiente de segurança do Iraque. Mas, no final das contas, ele cedeu ao ser interrogado em 4 de setembro por Bill O'Reilly, da Fox News.

“Penso que o aumento teve sucesso de uma forma que ninguém previu”, confessou Obama a O'Reilly. “O sucesso foi além dos nossos sonhos mais loucos.”

Por mais que Hagel tenha sido pressionado a fazer, Obama considerou que a resistência contínua a este “pensamento de grupo” de Washington era fútil. Mas a rendição do candidato Obama ao mito da “onda bem sucedida” teve consequências a longo prazo.

Por um lado, deu ao General Petraeus e ao Secretário da Defesa Gates reputações inflacionadas dentro da Washington Oficial e maior influência em 2009 para forçar o Presidente Obama a aceitar uma “onda” semelhante no Afeganistão, o que alguns analistas consideram agora como o maior erro de segurança nacional de Obama. [Para detalhes, veja o livro de Robert Parry A narrativa roubada da América.]

O “avanço” da Guerra do Iraque também não fez nada para alterar a trajectória de uma eventual derrota americana naquele país. Talvez a única realização real do “aumento” tenha sido permitir que o Presidente George W. Bush e o Vice-Presidente Dick Cheney desfrutassem de um intervalo decente entre a sua saída do governo no início de 2009 e a saída sem cerimónia dos EUA do Iraque no final de 2011.

No balanço final da aventura neoconservadora de conquistar o Iraque, quase 4,500 soldados americanos morreram; cerca de 30,000 ficaram feridos; e cerca de 1 bilião de dólares foi desperdiçado. O que acabou por ficar para trás não foi apenas uma população iraquiana devastada, mas também um governo xiita autoritário (no lugar do governo sunita autoritário de Saddam Hussein) e um Iraque que se tornou um aliado regional do Irão (em vez de um baluarte contra o Irão).

A dura verdade é que esta loucura sangrenta não foi “resgatada” pela “onda”, apesar do que afirmam pessoas como Michael O'Hanlon, George F. Will e John McCain. A “onda” simplesmente prolongou a matança por mais alguns anos e proporcionou a Bush e Cheney o seu “intervalo decente”.

Mas nada desta realidade convenceu a Washington Oficial a repensar a sua ortodoxia do “surto bem sucedido” e há agora pressão sobre Chuck Hagel para que se ajoelhe perante esta sabedoria convencional para obter a sua confirmação no Senado.

O repórter investigativo Robert Parry divulgou muitas das histórias Irã-Contras para a Associated Press e a Newsweek na década de 1980. Você pode comprar seu novo livro, Narrativa Roubada da América, ou em imprima aqui ou como um e-book (de Amazon e Barnesandnoble.com).