Israel atacou um alvo na Síria, supostamente por preocupação de que alguns mísseis antiaéreos pudessem ser transferidos para o Hezbollah no Líbano. Mas o ataque misterioso levanta questões preocupantes sobre a possível propagação da guerra civil síria em toda a região, escreve o ex-analista da CIA Paul R. Pillar.
Por Paul R. Pilar
Aviões de guerra israelenses infligiram algum tipo de dano nos arredores de Damasco na quarta-feira, mas havia diferentes versões sobre exatamente o quê. O governo sírio afirma que foi um centro de pesquisa científica que foi atacado. Fontes americanas dizem que o alvo era um comboio que transportava armas antiaéreas para o Líbano para uso pela milícia do Hezbollah. Israel não está dizendo nada.
As especulações sobre o verdadeiro alvo e sobre os objectivos israelitas não têm de terminar aí. Afinal de contas, estamos no Médio Oriente, onde nenhuma análise sobre os motivos de alguém está completa sem ir mais longe do que isto na forma de explicações conspiratórias e complicadas. Como um editorial no Líbano Daily Starsalienta, os carregamentos de algo como armas antiaéreas para o Líbano não são novidade. Assim, a “pergunta imediata” é: “Por que agora?”
Certamente, poder-se-ia pensar, os israelitas devem ter considerado os efeitos que o seu ataque teria no curso da actual guerra civil na Síria. Ao aproximar-se da concretização dos receios frequentemente expressos sobre a propagação desta guerra através das fronteiras internacionais, talvez Israel esperasse estimular os governos ocidentais a uma intervenção mais activa na Síria em nome dos rebeldes.
Ou talvez o motivo fosse o oposto; Israel pode ter mais a temer de um novo regime sírio dominado por alguns desses mesmos elementos rebeldes do que do diabo que conhecem, Bashar Assad. Um ataque aéreo israelita em território sírio pode ter sido exactamente o tipo de coisa que deu, pelo menos, um impulso temporário a Assad, como sugere a forma como o regime sírio executou o ataque, quer a sua versão do alvo fosse exacta ou não.
As explicações menos complicadas são mais plausíveis. O ataque faz parte de um padrão bem estabelecido de Israel usar o seu poderio militar para derrotar qualquer coisa e qualquer pessoa que possa desafiá-lo, e de prestar pouca atenção no processo às consequências maiores, para os seus vizinhos, os seus amigos, e até mesmo para os seus próprios interesses de longo prazo. Faz parte do padrão de procura de segurança absoluta para Israel, mesmo que isso signifique insegurança absoluta para outros. Derrotar os outros de forma a facilitar mais agressões israelitas no futuro faz parte do padrão.
Isto dá credibilidade à versão do ataque aéreo desta semana que tem como alvo armas antiaéreas avançadas com destino ao Líbano. Quanto mais essas armas forem mantidas fora do Líbano, mais facilmente Israel poderá continuar a violar o espaço aéreo libanês impunemente.
Embora os israelitas possam não considerar consequências maiores, tais consequências acontecem, no entanto. O Daily Star aponta para alguns deles:
“Um desses perdedores é o povo sírio, que está decididamente pouco entusiasmado em ver Israel entrar na revolta contra o regime do presidente Bashar Assad, de qualquer forma ou forma. Os outros perdedores seriam os estados vizinhos, como o Líbano, se este for arrastado para a violência devido ao possível, e ainda não comprovado, papel do Hezbollah no caso.”
E para os Estados Unidos, há também a consequência, dada a natureza da relação EUA-Israel, que incorre em qualquer acção israelita, de estarem intimamente associados a essa acção. Ou, como perguntam os editorialistas libaneses: “Se os israelitas são realmente responsáveis pelo incidente de quarta-feira, é provável que tenham dado esse passo com o conhecimento do seu principal aliado, os Estados Unidos?”
Paul R. Pillar, em seus 28 anos na Agência Central de Inteligência, tornou-se um dos principais analistas da agência. Ele agora é professor visitante na Universidade de Georgetown para estudos de segurança. (Este artigo apareceu pela primeira vez como um post de blog no site do Interesse Nacional. Reimpresso com permissão do autor.)
Então, isto NÃO é como bombardear o Camboja?
Ah, o grito do pássaro Hasbara que é um parente próximo do pássaro KooKoo. Sou a favor da solução de um estado. Mova todos os israelitas para o centro do Texas, deixe os palestinianos terem o seu país de volta e depois deixe o Texas ter sucesso a partir da União.
obrigado, exomike; Eu precisava da sua inteligência agora – assim como todos nós.
Ah ha, então Kinky Friedman com certeza será eleito Governador errrr Presidente do Texas!
O Hamas e o Hezbollah são constantemente vilipendiados por Israel (e pelos copiadores de Israel) por reagirem, na sua própria terra, à agressão israelita. Nenhum deles está autorizado a ter armas (como a versão de Netanyahu de um Estado palestino desmilitarizado). Qualquer menção à aproximação de armas a qualquer um dos inimigos de Israel é considerada um crime terrível, presumivelmente porque o querido pequeno e indefeso e indefeso Israel pacífico não merece qualquer resposta aos seus ataques bem justificados contra crianças, mulheres e bebés, além de adolescentes e até mesmo homens.
Ler o post de Robert Parry sobre o discurso dos senadores dos “EUA” a Chuck Hagel sobre a sua recusa passada em ceder a Israel, acrescentado a isto, deixa-me muito deprimido sobre como esta situação ridícula e injusta pode ser resolvida.
Obrigado, senhor Pilar! Tendo acompanhado este site há algum tempo, descobri que seus comentários, e alguns dos outros escritores aqui no Consortiumnews, são muito precisos e valem a pena ler em assuntos enigmáticos como o Oriente Médio.
O comentário acima, retratando o Sr. Pillar como “anti-semita” é muito bobo; provavelmente é alguma máquina automática de palavras do Mossad falando.
O autor deste comentário é obviamente algum idiota idiota que sabe merda -
porque > um anti-semita costumava ser uma pessoa que não gostava dos judeus.
Na realidade > é uma pessoa que os judeus não gostam!
Um bom!
Prometi a mim mesmo que nunca faria isto: olhar para a minha bola de cristal e fazer perguntas políticas. Mas só desta vez, decidi, eu precisava saber. O que me inspirou? Bem, li um comentário da BBC que me chocou. Afirmou que após o ataque israelita à Síria, uma nação soberana, os Estados Unidos advertiram a Síria pelo seu papel no ataque. Espere um minuto… Síria? Com licença? A Síria é o país que foi bombardeado, não aquele que fez o bombardeio. Não será isso uma “guerra de agressão”, dada a ausência de uma ameaça imediata? Até a doutrina da “guerra preventiva” é considerada um crime de guerra. Depois, vi algo sobre o Artigo 49 das Convenções de Genebra, que explicava que a transferência de populações para territórios apropriados pela guerra agressiva é...algo que me fez lembrar. Algo sobre um cara velho chamado Karl Haushofer e aquela coisa de... uh... lebensraum era aparentemente abominável para o mundo civilizado era uma vez. Minha cabeça estava girando, mas decidi, só desta vez, que tinha que fazer isso. Perguntei à minha bola de cristal o que realmente estava acontecendo. Ela respondeu depois de uma pausa longa e desdenhosa (às vezes ela é assim):
…garoto bobo…nunca haverá…uma solução de dois estados…é tudo uma charada…para chegar à guerra…a guerra regional…para deslocar populações…os indesejados…é um jogo de faz de conta…e deve acontecer logo…antes o Império...e as muralhas...cairão...e não há onde se esconder...não se engane...não pode haver paz...isso acabaria com a farsa...eles recuperariam tudo...então eles precisariam morrer …ou seguir em frente…os russos não vão ajudar…eles aprenderam…eles vão sentar e rir com o inimigo inescrutável…e esperar pela queda…
Espere! Espere! Me diga mais!
…garoto bobo, o Império não pode protegê-los para sempre…eles também sabem disso…o tempo está se esgotando…a solução…deve…………..
Por favor! Me conte a solução!
…garoto bobo, compre um pouco de ouro………….antes do colapso do Império, agora vá dormir…bons sonhos!
Isso é estranho. Minha bola de cristal tem dito praticamente a mesma coisa.
Eu gostaria de conhecer Cristal. Ela é gostosa!