Como o Congresso minou os casos de 9 de setembro

O “durão” do Congresso que bloqueia o plano do presidente Obama de fechar a prisão da Baía de Guantánamo e insiste em tribunais militares para os suspeitos de terrorismo do 9 de Setembro está a tornar os processos mais difíceis do que se tivessem sido transferidos para tribunais civis, uma ironia abordada pelo ex- O analista da CIA Paul R. Pillar.

Por Paul R. Pilar

Durante uma audiência na segunda-feira para considerar moções pré-julgamento perante o tribunal militar de Guantánamo que está cuidando do caso de Khalid Sheik Mohammed e quatro outros réus acusados ​​de perpetrar os ataques de 9 de setembro, os feeds de áudio e vídeo que vão do tribunal para a mídia salas e são a única maneira de o mundo exterior acompanhar os procedimentos foram misteriosamente interrompidos por vários minutos.

Ninguém que diz alguma coisa ao mundo exterior parece saber o motivo da interrupção. O coronel que é o juiz presidente parecia não saber na segunda-feira. Um membro da equipe de acusação disse que sabe, mas, com as câmeras e os microfones ligados, não quis explicar. No dia seguinte, o juiz parecia satisfeito com qualquer explicação que aparentemente obtivesse, mas também não falava.

A misteriosa lacuna eletrônica é um exemplo adequado de muitas coisas estranhas sobre o centro de detenção de Guantánamo e o que lá acontece. Parte da estranheza tem a ver com a própria Guantánamo; outras partes tratam de assuntos centrados ou simbolizados por Guantánamo, incluindo a base para a detenção indefinida de pessoas suspeitas de envolvimento em terrorismo e o sistema de tribunal militar utilizado para julgar algumas delas.

O que é estranho na instalação em si é o seu estatuto jurídico anómalo, uma vez que se encontra numa base militar dos EUA, arrendada a longo prazo por Cuba. Os decisores da administração George W. Bush escolheram o local para estabelecer um centro de detenção que estaria, tanto quanto possível, fora do alcance da lei de qualquer pessoa. O Supremo Tribunal frustrou qualquer esperança que pudesse existir de mantê-lo totalmente fora do alcance da lei, mas a anomalia do local continua a ser a base para a incerteza jurídica de muito do que ali se passa.

Uma das mais recentes das muitas incertezas jurídicas sobre o sistema de tribunais militares diz respeito à possibilidade de este poder ser utilizado para julgar arguidos por qualquer outra coisa que não crimes de guerra. Há divergências sobre se os procuradores podem levar a tribunal acusações de conspiração do tipo que certamente podem ser apresentadas num tribunal civil. O Departamento de Justiça diz que sim; o juiz militar responsável pelos tribunais diz que não podem (ao mesmo tempo que acrescenta que este mesmo desacordo demonstra a independência dos tribunais e, por implicação, a sua justiça).

Além da incerteza, há uma ironia dada a forma como os membros do Congresso que forçaram o tratamento de casos de terrorismo dos tribunais civis para os tribunais militares podem ter pensado que este tratamento duro do assunto como “guerra” significaria maior poder e liberdade. punir terroristas sem que o trabalho dos promotores seja complicado por todas as regras de prova e outros enfeites que os tribunais civis têm. No que diz respeito a algo como a utilização de acusações de conspiração, a mudança para tribunais militares significa menos, e não mais, flexibilidade no que os procuradores podem fazer.

Também foi notícia esta semana o anúncio da administração de que o funcionário do Departamento de Estado encarregado de negociar novos acordos de custódia para prisioneiros de Guantánamo será transferido sem ser substituído. Esta medida está a ser interpretada como uma admissão tácita por parte da administração Obama de que não irá concretizar o seu objectivo de encerrar o centro de detenção de Guantánamo, embora oficialmente a administração diga que esse ainda é o objectivo.

O fracasso em atingir esse objetivo deve-se, em parte, ao facto de a realidade do caso de cada detido ser diferente e de muitos deles serem complicados. O fracasso deve-se, em grande parte, novamente ao Congresso, que restringiu a circulação de detidos tanto para os Estados Unidos como para alguns dos principais países estrangeiros. Daí outra ironia: as acções daqueles que pensam em termos de uma “guerra ao terror” com um começo e um fim lançaram as bases para um sistema de detenção supostamente temporário que não terá fim.

O Presidente Obama nomeou recentemente a antiga procuradora Mary Jo White para chefiar a Comissão de Valores Mobiliários. Como procurador dos EUA para o Distrito Sul de Nova Iorque, o gabinete de White processou com sucesso vários dos casos de terrorismo de maior visibilidade, a experiência que mais refuta alguns dos principais argumentos apresentados a favor da confiança no sistema de tribunais militares.

Embora na SEC White seja um regulador e não um procurador, a esperança evidente e a mensagem da administração ao fazer esta nomeação é que os bandidos de Wall Street enfrentarão uma punição efectiva. Talvez os Estados Unidos tratem dos casos desses bandidos com maior racionalidade, consistência e eficácia do que parecem estar a tratar dos casos de suspeitos de terrorismo em Guantánamo.

Paul R. Pillar, em seus 28 anos na Agência Central de Inteligência, tornou-se um dos principais analistas da agência. Ele agora é professor visitante na Universidade de Georgetown para estudos de segurança. (Este artigo apareceu pela primeira vez como um post de blog  no site do Interesse Nacional. Reimpresso com permissão do autor.)