A mídia noticiosa dos EUA normalmente aplica modelos banais ou partidários a questões políticas, muitas vezes distorcendo, em vez de informar, o debate público. Numa entrevista recente, o Presidente Obama desafiou moderadamente parte desse comportamento dos meios de comunicação social, relata Danny Schechter.
Por Danny Schechter
Há um assunto que a maioria dos políticos evita: falar sobre os meios de comunicação. A maioria passa a maior parte do tempo se posicionando para atrair a atenção da mídia porque parece necessidade e contar com a visibilidade da mídia. Os meios de comunicação social fornecem o seu oxigénio político e, portanto, explicam por que passam tanto tempo a tecer palavras com secretários de imprensa, assessores e consultores contratados.
De muitas maneiras, estar no ar valida o papel de um político, se não a sua existência. Por isso, muitos lutam para serem entrevistados em noticiários de TV e em programas de domingo. A visibilidade nos meios de comunicação social é uma ferramenta fundamental nas campanhas permanentes que a maioria dos políticos realiza para as suas reeleições e para ascender na hierarquia política. Grande parte do dinheiro que eles gastam tanto tempo arrecadando também volta para a mídia para comerciais.
Presidente Barack Obama proferindo um de seus discursos semanais regulares. (WhiteHouse.gov)
Como resultado, os políticos normalmente não discutem as suas experiências com os meios de comunicação social ou as suas opiniões sobre os meios de comunicação social, talvez por medo de antagonizar os meios de comunicação social, sugerindo que estes não operam de forma responsável. Do jeito que está, a maioria teme a retaliação da mídia se eles saírem da linha ou disserem “a coisa errada”.
O Presidente Barack Obama tornou-se o mais recente político a colocar o dedo do pé nas águas furiosas do debate mediático, com algumas observações moderadas sobre o papel poderoso que os meios de comunicação social desempenham na reportagem e muitas vezes na distorção dos acontecimentos políticos.
In uma entrevista com o The New Republic, Obama afirmou o óbvio: “Um dos maiores factores será a forma como os meios de comunicação moldam os debates. Se um membro republicano do Congresso não for punido pela Fox News ou por Rush Limbaugh por trabalhar com um democrata num projecto de lei de interesse comum, então veremos mais deles a fazê-lo”.
“A mesma dinâmica acontece no lado democrata”, disse ele. “Acho que a diferença é apenas que os meios de comunicação mais esquerdistas reconhecem que compromisso não é um palavrão. E penso que pelo menos líderes como eu, e incluo Harry Reid e Nancy Pelosi nisto, estão dispostos a resistir aos elementos da ala mais absolutista do nosso partido para tentar fazer as coisas.”
Obama também criticou os principais meios de comunicação pela sua adesão ao “jornalismo, que atribui a mesma culpa aos Democratas e aos Republicanos quando, segundo o presidente, os Republicanos deveriam arcar com mais culpa”.
“Este é um dos maiores problemas que temos na forma como as pessoas fazem reportagens sobre Washington neste momento, porque penso que os jornalistas valorizam correctamente a aparência de imparcialidade e objectividade”, observou Obama.
“E assim a posição padrão para reportar é dizer: 'Uma praga em ambas as casas.' Em quase todas as questões, diz-se: “Bem, Democratas e Republicanos não conseguem concordar”, em vez de olhar para a razão pela qual não conseguem concordar. Quem exatamente está nos impedindo de concordar?”
Ele critica o que considerou uma obsessão pelo confronto que contribui para o impasse que vemos no Capitólio.
“Algumas das [barreiras institucionais] têm a ver com os nossos meios de comunicação e com o que chama a atenção”, disse ele. “Ninguém aparece na TV dizendo: 'Concordo com meu colega do outro partido'. As pessoas aparecem na TV por xingarem umas às outras e dizerem as coisas mais bizarras.”
Agora, esta é uma crítica bastante moderada. Não examina porque é que uma forma calculada de polarização estereotipada é utilizada para beneficiar os próprios meios de comunicação social, aumentando as classificações e, eventualmente, as receitas.
Dylan Beyers, do Politico, observa que todos os meios de comunicação não têm um impacto igual e “que os meios de comunicação de direita, especialmente Fox e Limbaugh, têm uma influência descomunal sobre os republicanos e são indiscutivelmente mais poderosos do que a maioria dos membros do Congresso”.
Grande parte do nosso discurso político também ocorre em canais a cabo que não têm a audiência que as redes tradicionalmente desfrutavam. Todo mundo que trabalha na mídia sabe que o wrestling profissional era um dos formatos mais populares na TV a cabo, com personagens descomunais, quase como desenhos animados, recebendo toda a atenção. A política é apenas mais uma forma de luta com confrontos e brigas acirradas cada vez mais comuns.
O antigo vice-presidente Al Gore, que tem sido alvo de críticas nos meios de comunicação social pelo seu papel na venda do canal por cabo Current à AlJazeera, e no lucro com a venda, foi no passado mais perspicaz. (Quando foi a última vez que você viu a mídia atacar outros executivos e empresas de mídia por enriquecerem com acordos de mídia?)
Ex-jornalista, Gore escreveu em seu livro de 2007, O ataque à razão, “Na prática, o que o domínio da televisão passou a significar é que o valor inerente das propostas políticas apresentadas pelos candidatos é agora largamente irrelevante em comparação com as campanhas publicitárias baseadas em imagens que utilizam para moldar as percepções dos eleitores. O elevado custo destes anúncios aumentou radicalmente o papel do dinheiro na política e a influência daqueles que o contribuem.
“É por isso que a reforma do financiamento de campanhas, por mais bem elaborada que seja, muitas vezes ignora o ponto principal: enquanto o meio dominante de envolvimento no diálogo político for através da compra de publicidade televisiva dispendiosa, o dinheiro continuará, de uma forma ou de outra, a dominar a política americana. E, como resultado, as ideias continuarão a desempenhar um papel diminuído.”
As relatado em “Lost Remote”, Gore “continua citando o fascínio da mídia ao longo dos anos por OJ Simpson, Chandra Levy, Britney Spears e Paris Hilton, entre outros”.
Gore escreve: “No mundo da televisão, os fluxos maciços de informação dirigem-se, em grande parte, numa única direcção, o que torna virtualmente impossível aos indivíduos participarem no que é considerado uma conversa nacional. Os indivíduos recebem, mas não podem enviar. Eles ouvem, mas não falam. Os ‘cidadãos bem informados’ correm o risco de se tornarem o ‘público bem divertido’”.
Isto deriva da crítica televisiva muito mais incisiva chamada “Amusing Ourselves to Death”, do falecido crítico de comunicação social Neil Postman, cujas ideias, entre muitas das de críticos de comunicação social, raramente são vistas ou ouvidas no ar.
Respondendo ao livro de Gore em 2007, a revista do setor Broadcasting & Cable espancado o ex-vice-presidente por “gemer” e ousar culpar qualquer um dos nossos problemas sociais/culturais na TV, escrevendo:
“A televisão não criou esta situação. Está aí para ser observado ou não. Pode ser sintonizado em Spike ou PBS. Al Gore conclui que os “cidadãos bem informados” correm o risco de se tornarem o “público bem divertido”. Existem algumas “verdades inconvenientes” na declaração mediática de Gore. Também há muita hipérbole.”
Quão profundo (ou não)! Mas dizer que Gore está “gemendo” é apenas uma forma de ridicularizar e rejeitar a sua crítica. Ele tentou, mas não conseguiu, transformar o Current num canal que pudesse desafiar a nossa mediaocracia, mas talvez apenas por estar lá, tenha ajudado a criar a possibilidade de que o seu sucessor, o futuro “AlJazeera, América” possa fazer um trabalho melhor.
O dissecador de notícias Danny Schechter edita Mediachannel.org, a rede de observação de mídia que volta a funcionar esta semana. Ele bloga em Newsdissector.net. Ele também apresenta um programa no ProgressiveRadioNetwork.com (PRN.fm). Comentários para [email protegido]
Se o Presidente Obama está realmente interessado em ter cidadãos informados, deveria parar de perseguir denunciantes como Bradley Manning.
Eu teria que me opor à ideia de que existe uma mídia “liberal” nos EUA. O infomercial da PBS, “Rise of the Drones”, foi claramente um exemplo da propriedade funcional da opinião pública por parte do Complexo Industrial Militar. A estúpida repórter Erin Burnett, que se debruça sobre as trivialidades de outra idiota irrelevante, Cindy Lauper, é outro exemplo das expectativas simplificadas do público americano que vê notícias. Se a CNN representa “liberal” para o “conservador” da FOX, então é tudo o equivalente jornalístico de um “Carro Palhaço”. Você sabe, o pequeno Austin que dirige até o centro dos três anéis e vinte e cinco palhaços descem?