Exclusivo: Atormentado por derrotas consecutivas para Barack Obama, o Partido Republicano está a empreender uma estratégia nacional para desvalorizar os votos dos negros e de outras minorias, um renascimento parcial da infame cláusula da Constituição dos EUA que classifica os escravos afro-americanos como “três- Quintos” de uma pessoa, diz Robert Parry.
Por Robert Parry
Richmond, Virgínia, a capital da Antiga Confederação, é um lugar adequado para os neoconfederados que agora controlam o Partido Republicano restabelecerem uma versão da disposição da era escravista que considera os afro-americanos como “três quintos” de uma pessoa para o propósito da representação.
Este renascimento da infame cláusula dos “Três Quintos” da Constituição dos EUA faz parte de um esquema republicano para dar menos valor aos votos dos afro-americanos e de outras minorias que tendem a aglomerar-se nas cidades do que aos votos dos brancos nas zonas rurais. áreas mais amigáveis ao GOP. O objectivo é dar aos futuros candidatos presidenciais republicanos uma vantagem mínima na candidatura à Casa Branca, bem como assegurar a continuação do controlo republicano da Câmara dos Representantes.
Presidente do Comitê Nacional Republicano, Reince Priebus. (Crédito da foto: Gage Skidmore via Wikimedia Commons)
O esquema é uma resposta republicana direta ao surgimento da coligação de Barack Obama, que reuniu os votos de afro-americanos, hispânicos, ásio-americanos e jovens brancos urbanos (que estão mais confortáveis com um futuro multicultural para os Estados Unidos). .
Os homens brancos racistas e de direita, que agora dominam o Partido Republicano, aparentemente concluíram que só poderão continuar a dominar a política americana se conseguirem desvalorizar os votos dos americanos que estão dentro desta coligação de Obama. Se os esquemas republicanos prevalecerem, esses votos poderão valer ainda menos do que três quintos dos votos de um branco rural.
A fase inicial deste plano republicano consistia em gerrymander agressivamente os distritos eleitorais em estados sob controlo do Partido Republicano para concentrar os eleitores minoritários em alguns distritos, criando ao mesmo tempo maiorias republicanas seguras na maioria dos distritos restantes. Essa estratégia permitiu aos republicanos manter o controlo da Câmara dos Representantes dos EUA em 2012, apesar de terem perdido o voto popular a nível nacional por mais de um milhão de votos.
Agora, em vários estados que votaram no presidente Obama, as legislaturas estaduais controladas pelos republicanos estão a mudar a forma como os votos eleitorais para o presidente serão atribuídos no futuro, baseando-os em quem ganha os distritos eleitorais manipulados, em vez do sistema actual de atribuir a todos os eleitores para o vencedor estadual.
Dessa forma, mesmo que um candidato presidencial do Partido Republicano perca um estado de forma decisiva, ainda poderá escapar à maioria dos eleitores ao vencer a maior parte dos distritos eleitorais de inclinação republicana. No entanto, noutros estados controlados pelos republicanos que votaram em Mitt Romney, o Partido Republicano está a deixar em vigor o antigo sistema em que o vencedor leva tudo.
Assim, o efeito desta trapaça eleitoral é reduzir sistematicamente o valor dos votos emitidos pelos afro-americanos e outras minorias (bem como pela juventude branca urbana). Em muitos casos, o valor da sua representação efectiva seria reduzido ao nível de três quintos ou até menos.
Um compromisso infame
O Compromisso dos Três Quintos foi incluído no Artigo I, Seção 2 da Constituição, contando os escravos afro-americanos como três quintos de uma pessoa para fins de representação no Congresso. A infame disposição foi rescindida por alterações constitucionais que acabaram com a escravatura após a Guerra Civil, ironicamente promovidas pelo Partido Republicano.
É claro que o Partido Republicano de hoje não considera a sua estratégia antidemocrática um renascimento da cláusula dos “Três Quintos”. Mas os líderes partidários são notavelmente contundentes quanto à sua intenção de tornar a eleição de um Presidente nos EUA menos democrática e de dar uma vantagem especial aos candidatos republicanos.
Presidente do Comitê Nacional Republicano, Reince Priebus aprovou a estratégia, chamando-o de um plano que “muitos estados que têm sido consistentemente azuis (ou seja, votando nos democratas nas eleições presidenciais) e que são totalmente controlados pelos vermelhos (pelos governos estaduais republicanos) deveriam considerar”. Esses estados incluem Virgínia, Michigan, Pensilvânia e Ohio, ricos em eleitores, importantes estados de batalha onde as eleições fora do ano colocaram os republicanos no controlo dos governos e das legislaturas estaduais, embora todos tenham optado pelo presidente Obama em 2008 e 2012.
Na Virgínia, o senador estadual Charles W. Carrico Sr., o patrocinador do projeto de lei para alterar a forma como os eleitores presidenciais são distribuídos, disse que sua intenção era dar às comunidades menores uma voz mais forte. “Nas últimas eleições, os constituintes estavam preocupados com o facto de não importar o que fizessem, que as áreas mais densamente povoadas iriam vencê-los na votação”, disse ele.
Ao apresentar este argumento de uma forma neutra em termos de cor, Carrico estava, na verdade, a dizer que os votos dos brancos rurais deveriam ter os seus votos contados mais do que os votos dos afro-americanos urbanos, hispânicos, ásio-americanos e jovens brancos confortáveis numa sociedade racialmente integrada. .
Nos Estados Unidos, as zonas rurais já têm uma palavra a dizer desproporcionalmente nos assuntos nacionais porque a Constituição dos EUA dá a cada estado, independentemente da população, dois assentos no Senado e os eleitores presidenciais reflectem o total de assentos de cada estado no Congresso, ou seja, os números na Câmara dos Deputados. Deputados e Senado. Além disso, ao Distrito de Columbia, com uma grande população afro-americana, é negada representação eleitoral no Congresso (embora DC receba três eleitores presidenciais).
Contudo, os republicanos temem que as mudanças demográficas do país, que foram realçadas pelas duas vitórias do Presidente Obama, possam condenar o partido a um estatuto minoritário a longo prazo. Ou o Partido Republicano poderá ter de mudar drasticamente as suas políticas de direita, que alienaram as minorias desde os tempos de Richard Nixon e da sua “Estratégia do Sul”, que utilizou palavras de código racial para apelar aos brancos sulistas pró-segregacionistas.
O Partido Republicano também tomou fortes posições anti-imigração, com o seu último candidato presidencial, Mitt Romney, a defender uma abordagem que tornaria a vida tão miserável para os imigrantes indocumentados que estes se “auto-deportariam”.
No entanto, em vez de empreender o doloroso processo interno de devolver o Partido Republicano às suas tradições de tolerância racial, o Partido Republicano parece ter optado por uma estratégia que iria “duplicar” a sua “base” branca rural ao sobreponderar esses votos. e subvalorizar os votos das minorias e dos moradores das cidades.
Estátuas Confederadas
Enquanto este esquema se desenrola em vários estados controlados pelo Partido Republicano, o movimento avança mais rapidamente em Richmond, uma cidade orgulhosa da sua avenida de estátuas gigantes em homenagem aos “heróis” confederados. Dentro do Virginia Statehouse, uma grande estátua do general Robert E. Lee fica no centro da antiga Câmara dos Representantes, como se ele tivesse acabado de chegar para dar instruções à câmara.
Mas este ataque republicano a “uma pessoa, um voto” não tem a ver com o passado, mas com o presente e o futuro. O efeito na vida real da nova cláusula de “três quintos (ou menos)” da Virgínia é demonstrado pelo fato de que se o sistema proposto estivesse em vigor em novembro passado, Obama teria vencido o estado, mas recebeu apenas quatro dos 13 votos eleitorais do estado. .
O senador estadual Donald A. McEachin, um democrata, denunciou o projeto de lei republicano como “absolutamente um projeto de lei partidário que visa desafiar a vontade dos eleitores, dando aos candidatos presidenciais republicanos a maioria dos votos eleitorais da Virgínia, independentemente de quem governa o estado”.
Em todo o país, os políticos republicanos também têm tentado suprimir o voto minoritário através de leis de identificação do eleitor que tendem a privar os moradores urbanos e os pobres e reduzindo os tempos de votação, o que resultou na criação de longas filas nos distritos eleitorais das cidades e na força de muitos eleitores a votarem. linhas por horas.
A amarga ironia de o Partido Republicano de hoje liderar a luta para desvalorizar o conceito de cidadania igualitária foi que o Partido Republicano original liderou a luta para conceder cidadania plena aos afro-americanos na década de 1860. Contudo, o Partido Republicano evoluiu desde então, através da Estratégia Sul de Nixon, para uma organização política nacional determinada a minimizar, se não neutralizar, a influência dos negros e de outras minorias.
O repórter investigativo Robert Parry divulgou muitas das histórias Irã-Contras para a Associated Press e a Newsweek na década de 1980. Você pode comprar seu novo livro, Narrativa Roubada da América, ou em imprima aqui ou como um e-book (de Amazon e Barnesandnoble.com).
Já existe uma série de decisões da Suprema Corte dos EUA, terminando com Reynolds vs Sims, (1964) que resolveram esta questão antes -
Para citar o Chefe de Justiça -
“Os legisladores representam pessoas, não árvores ou hectares. Os legisladores são eleitos pelos eleitores, nem pelas fazendas, nem pelas cidades ou pelos interesses econômicos. Enquanto a nossa forma de governo for representativa e as nossas legislaturas forem os instrumentos de governo eleitos directamente pelo povo e directamente representativos do povo, o direito de eleger legisladores de uma forma livre e intacta será a base do nosso sistema político. . .
Warren continuou,
. . . o peso do voto de um cidadão não pode depender de onde ele mora. . . Um cidadão, um eleitor qualificado, não é nem mais nem menos porque mora na cidade ou na fazenda. . . a Cláusula de Proteção Igualitária exige nada menos que representação legislativa estadual substancialmente igual para todos os cidadãos, de todos os lugares, bem como de todas as raças…”
Cada estado teve que reformar imediatamente os seus distritos legislativos antes do próximo ano eleitoral…
Falando francamente e direto ao ponto!!
Os chamados “republicanos conservadores” já tratam as crianças menores de 18 anos como 3/5 de uma pessoa. Vergonha! Vergonha! Esses ReThuglicanos nem piscam quando 20 crianças em idade escolar são mortas em Newtown, CT. Para eles, os assassinatos de crianças são danos colaterais necessários ao direito de todos ao porte de armas. Esses ReThuglicanos são hipócritas, e nomear alguém como 3/5 de uma pessoa foi rescindido pelas 13ª e 14ª Emendas à Constituição dos EUA. Deveríamos pedir uma pessoa = um voto. Gerrymandering fede. Pessoalmente, penso que o voto popular deveria ser a medida de uma eleição presidencial. O Colégio Eleitoral não deveria ser manipulado; deveria ser retirado para o Sótão Nacional, junto com 3/5 do lixo escravo.
Sinceramente,
Betty Chan
http://www.funnypart.com/funny/white-people-black-people.shtml
Tenho certeza de que não está além da inteligência do presidente conseguir a aprovação de uma lei limitando os distritos eleitorais a um número máximo e mínimo de eleitores, o que reequilibraria o sistema.
Infelizmente, os negros já tiveram os seus votos reduzidos a menos de três quintos de uma pessoa, o que torna surpreendente que não haja tumultos nas ruas. Faça as contas, especialmente no que se refere aos estados indecisos do cinturão de ferrugem. O voto negro vale dois quintos, na melhor das hipóteses. A menos que você viva em uma dessas santas comunidades urbanas brancas. A democracia corre GRANDE perigo neste momento, de ser dominada permanentemente pela violência e pelos truques sujos do Partido Republicano.
Esse artigo é um absurdo completo e absoluto. Por que Parry pretende pintar o Partido Republicano como um grupo de racistas? Isto é obviamente uma tentativa de pintar Obama e os Democratas como pessoas nobres e decentes que merecem o nosso apoio absoluto. ERRADO! Aqui está uma verificação da realidade:
http://www.youtube.com/watch?v=bqqz_KLU4Ys
Ambos, Democratas e Republicanos, são propriedade exclusiva de milionários e multimilionários que trabalham em benefício dos seus senhores. Mas comparando os dois, os democratas parecem ser “pessoas nobres e decentes que merecem o nosso apoio absoluto.
Bárbara, você é uma idiota. Isso é matemática e é absolutamente verdade.
Obviamente a lei seria completamente inconstitucional. Se aprovado, criaria protestos instantâneos e tumultos raciais em todo o estado.
Essa façanha é apenas mais uma política inventada de luta livre em estúdio, projetada para desviar sua atenção dos problemas reais.
A verdadeira questão é o facto de tanto os Democratas como os Republicanos se terem fundido no Partido Democrata-Republicano, Inc., uma subsidiária integralmente detida pela Global Fascist Elite, Ltd., que é uma Produção de Bilderberg.
Quando nos referimos a democratas ou republicanos, estamos na verdade falando de representantes políticos e senadores. Isto é absolutamente errado, na minha opinião, porque identifica os políticos como um partido quando, na verdade, todos os cidadãos são, na verdade, membros de cada partido. Dar aos deputados e senadores esse alto nível não enriquece nossa percepção sobre o que realmente o povo está seguindo. Atualmente, a nossa retórica tende a falar apenas dos babuínos no Congresso, negando assim à história uma visão mais rica e uma elaboração dos principais atores.
A propósito, Babuínos é um substantivo coletivo para Representantes; muito acertado, pois é assim que os republicanos agem nas Câmaras e, pior, dão aos representados um manto de opacidade. Quem define controla a semântica.
isso é tão patente e obviamente falso que chega a ser incompreensível. não é nem engraçado e, pior, incentiva os cidadãos a NÃO tentarem consertar os erros, pensando, tudo bem, eles são todos iguais e nada pode mudar, então por que tentar? realmente muito perigoso.
g
Não sei. Isso parece muito real para mim.
Disturbios raciais?
Extremamente duvidoso. Você já esteve na Virgínia?
E este “os Bilderbergers são responsáveis” também é um lixo completo. Por mais que alguns queiram se entregar às noções ridículas que você está divulgando, isso nada mais é do que uma maneira muito simplista de tentar explicar e compreender coisas que são um pouco complexas para você. Bilderbergers… hahaha!
E os nativos americanos? Como eles serão contados? Como 1 e 1/5 voto? (Pessoa)…eles estavam aqui e, portanto, eram cidadãos deste país antes da invasão europeia.
Todo esse cenário é idiota. E isso só prova que o Partido Republicano não dá a mínima para ninguém além de VELHOS MACHOS BRANCOS com muito dinheiro! Eles acham que é seu direito dado por Deus governar todos os outros. Eles precisam de um alerta sério.
Este é um artigo informativo sobre a história do problema, mas o que realmente precisamos são de artigos investigativos sobre o que pode ser feito a respeito daqui para frente. Existe algo na Lei dos Direitos de Voto que Eric Holder possa usar, ou seja, esses estados estariam em violação ao reduzir o valor dos votos urbanos para menos de “uma pessoa, um voto?” Existem alguns precedentes que tiveram sucesso no tribunal? Ou será que muitos grupos de defesa precisam de se unir e levar esses estados a tribunal para estabelecer um novo precedente?
Tenho certeza de que há muitas pessoas por aí que estão indignadas com isso e estariam dispostas a fazer ligações, marchar, doar ou o que for preciso para impedir isso, mas precisamos saber para onde ir e quem apoiar.
eles podem entrar com uma ação. Gerrymandering é ilegal quando é feito intencionalmente e quando resulta em discriminação. Isso já é verdade em ambos os aspectos. Continuamos falando sobre isso como se pudesse acontecer. mas a verdade é que a maioria na Câmara é uma maioria FALSA e já é uma tirania de uma minoria sobre a maioria real. Acorde e sinta o cheiro do café.
Não tenho a certeza de que a manipulação do processo eleitoral seja necessariamente a resposta. Em 2010, o partido recuperou o controle da Câmara sob a presidência de Michael Steele, uma grande vitória. Em seguida, rapidamente o eliminou como chefe do RNC. O partido fez algo certo e depois mudou a fórmula. Sob Preibus, o partido foi derrotado nas urnas, principalmente por falta de visão em relação às mudanças demográficas dos eleitores. O partido o recompensou reelegendo-o para chefiar o RNC. Eu não entendo nada. Há algo de errado com o partido e deve ser corrigido se quiser continuar relevante na política deste país.
O que se pode esperar dos Neonazis que controlam o Congresso, a Câmara e o Senado, senão abraçar e regressar aos princípios e actividades do Terceiro Reich? Há inúmeras fotos de políticos republicanazes vestidos como oficiais da SS e com túnicas e capuzes brancos. Eles vão mudar? Não é muito provável.
Há uma constante no universo político: o Reich radical torna-se cada dia mais abusivo e perigoso.
Esta NÃO é uma conclusão feita somente após observar o processo descrito acima. Isso é óbvio há literalmente décadas.
Portanto, a questão é saber quem, entre a “liderança” do Partido Democrata, é responsável pelo desastre total, a nível nacional, a meio do mandato de 2010. Só depois foi revelado a eles que o redistritamento ocorre após um ano de censo e é controlado pelas legislaturas estaduais?
Não esqueçamos também a esquecida (desculpe) Seção 2 da Décima Quarta Emenda, a saber:
Os representantes serão distribuídos entre os diversos Estados de acordo com seus respectivos números, contando-se o número total de pessoas de cada Estado, excluídos os índios não tributados. Mas quando o direito de voto em qualquer eleição para escolha de eleitores para Presidente e Vice-Presidente dos Estados Unidos, Representantes no Congresso, funcionários Executivos e Judiciários de um Estado, ou membros do seu Legislativo, for negado a qualquer dos habitantes do sexo masculino de tal Estado, com vinte e um anos de idade,* e cidadãos dos Estados Unidos, ou de alguma forma abreviados, exceto por participação em rebelião ou outro crime, a base de representação nele será reduzida no proporção que o número desses cidadãos do sexo masculino deve suportar em relação ao número total de cidadãos do sexo masculino com vinte e um anos de idade nesse Estado. (Enfase adicionada.)
Isto me parece ainda mais pertinente do que o antigo Compromisso 3/5.