Fazendo rotina de ‘Drones letais’

Procurando padrões consistentes para a utilização de drones letais, a administração Obama está a elaborar um manual para governar quando tais ataques podem ser desencadeados. Mas as directrizes secretas acarretam outros riscos, incluindo a aceitação do assassínio como parte rotineira da política externa dos EUA, afirma o ex-analista da CIA Paul R. Pillar.

Por Paul R. Pilar

Num certo sentido, o relatório da administração Obama criação de um “manual” estabelecendo regras para matar supostos terroristas ajuda a atender aos apelos de comentadores externos, incluindo este, para esclarecer os critérios que estão a ser aplicados a tais assassinatos.

Drone Predador (Wikimedia Commons)

Escrever esse tipo de manual, porém, tem outro lado. Representa a institucionalização dos assassinatos em todo o mundo como um negócio regular e contínuo do governo dos Estados Unidos. Como tal, levanta questões mais amplas, que o manual poderá não abordar de todo, sobre como um programa de assassinato se conforma ou não com a prossecução dos interesses nacionais dos EUA.

A institucionalização de qualquer coisa implica uma tendência para a sua continuação indefinida, e talvez até para a sua expansão. Esta tendência tem sido frequentemente discutida em relação a outros programas governamentais, por vezes com uma ligação com o que está fora do governo.

O complexo militar-industrial sobre o qual Eisenhower alertou, por exemplo, representa uma tendência para grandes despesas de defesa e operações militares para justificar tais despesas. Da mesma forma, tem sido frequentemente observado que a criação de uma burocracia para gerir o programa interno X cria imediatamente um interesse adquirido a favor da continuação e até mesmo da expansão do programa X. Porque é que tais tendências não deveriam ter a mesma probabilidade de aparecer com um programa de assassinato?

A Washington PostA história do manual sobre o manual traz consigo a notícia não só de que o manual está quase concluído, mas também de que não será aplicado durante um ou dois anos em ataques de drones no Paquistão. Assim, o que é considerado excepcional e de curto prazo limita-se ao que se passa actualmente no Paquistão.

Por implicação e contraste, todos os outros assassinatos em todo o mundo constituem algo regular e de longo prazo e, tanto quanto sabemos, ilimitados tanto em duração como em âmbito geográfico.

Não esqueçamos, não foi há muito tempo que os americanos e os seus presidentes consideravam os assassínios suficientemente contrários aos valores americanos para que devêssemos excluí-los, como Gerald Ford, Jimmy Carter e Ronald Reagan fizeram por ordem executiva.

O que mudou desde então para apagar esta determinação? Ah, houve o 9 de Setembro, claro, embora o desmantelamento da proibição de assassinatos tenha realmente começado (tendo em mente Osama bin Laden em particular) alguns anos antes do 11 de Setembro. E mesmo que tudo se tratasse do 9 de Setembro, porque é que o facto de um grupo de terroristas ter tirado a sorte grande com um elevado número de vítimas seria uma razão para mudarmos a nossa maneira de pensar sobre este assunto de uma forma aparentemente tão fundamental?

No que diz respeito à moralidade, uma vez que esta era originalmente uma questão de consistência com os valores americanos, será que os nossos valores mudaram realmente assim tanto? No que diz respeito à legalidade, não há limite para que aquela resolução que autoriza a força que o Congresso aprovou na semana emocionante após o 9 de Setembro seja esticada em termos de duração ou âmbito geográfico?

Também é interessante que este documento, que será concluído em breve, seja chamado de “manual”. No futebol, um manual é um manual bastante tático que organiza o raciocínio rápido que os treinadores e jogadores devem fazer em cada jogada. Se você vir o oponente se alinhando de uma determinada maneira, você pode recorrer ao manual para uma jogada que tem chance de funcionar bem nos próximos 30 segundos.

Mas o manual não fornece nenhuma ajuda em decisões maiores com consequências maiores e de longo prazo, como deixar seu quarterback lesionado no jogo. Da mesma forma, ter um manual sobre assassinatos parece ser um guia útil para tomar a decisão rápida de puxar o gatilho de um míssil Hellfire quando um suspeito de terrorismo está na mira de um drone.

Mas provavelmente não será, tanto quanto sabemos, de qualquer ajuda na ponderação de questões importantes e maiores, como a probabilidade de tal assassinato gerar mais terrorismo anti-EUA no futuro, devido à raiva causada pelas vítimas colaterais, do que impediria tomando um cara mau fora de serviço.

Ao rotinizar e institucionalizar um conjunto de critérios caso a caso, existe até o risco de os funcionários dedicarem menos deliberação do que teriam de outra forma a considerações mais amplas porque têm o conforto e a segurança de seguir um manual.

As críticas sobre os padrões para a condução dos ataques com drones não têm sido apenas sobre a existência de critérios claros, mas sobre a existência de critérios que sejam conhecidos por alguém que não seja o do poder executivo que está a executar o programa de assassínio.

O senador Ron Wyden, D-Oregon, para seu crédito, liderou as reclamações sobre este assunto. Numa carta recente ao conselheiro antiterrorista da Casa Branca (e nomeado Director da CIA) John Brennan, Wyden observou que as justificações legais envolvidas ainda são inacessíveis não só ao público, mas até mesmo aos comités de inteligência do Congresso.

Portanto, temos o pior de dois rumos diferentes que a administração do programa de assassinato poderia tomar. Por um lado, há uma institucionalização do programa que ameaça torná-lo uma função do governo dos EUA tão firmemente arraigada como a Segurança Social.

Por outro lado, existe uma opacidade contínua que impede o tipo de debate informado e significativo que, porque estão envolvidos valores americanos, seria necessário para determinar se a continuação indefinida do programa é algo que os Estados Unidos realmente deveriam fazer.

Paul R. Pillar, em seus 28 anos na Agência Central de Inteligência, tornou-se um dos principais analistas da agência. Ele agora é professor visitante na Universidade de Georgetown para estudos de segurança. (Este artigo apareceu pela primeira vez como um post de blog  no site do Interesse Nacional. Reimpresso com permissão do autor.)