O que fazer com Barack Obama?

Exclusivo: No seu segundo discurso inaugural, o Presidente Obama ofereceu uma réplica poderosa à direita, argumentando que a reforma progressista se enquadra firmemente na visão dos Fundadores de um país forte que promove o “bem-estar geral” e assegura as “bênçãos da liberdade”. Mas será que a sua retórica reflecte o verdadeiro Obama, pergunta Robert Parry.

Por Robert Parry

Os progressistas americanos tendem a ter duas opiniões conflitantes sobre o presidente Barack Obama: uma de que ele tinha boas intenções, mas herdou uma bagunça venenosa de George W. Bush e depois enfrentou obstrucionismo partidário e até mesmo racista, ou duas de que ele sempre foi um impostor com um grande sorriso que acabou por ser “pior que Bush”.

É claro que há muito meio-termo nas avaliações de Obama tanto entre os progressistas como a partir de outras perspectivas políticas, mas alguns críticos proeminentes da esquerda optaram pelo último ponto de vista e repreendem qualquer um que assuma uma posição mais indulgente como um “apologista” de Obama. ”

Em particular, os críticos da política externa de Obama consideraram-na como uma extensão da interminável “guerra ao terror” de Bush e apenas uma ligeira reformulação do imperialismo norte-americano, em vez de uma luta de Obama para mudar a direcção do estado militarista da América, embora gradualmente, desescalando guerras e elevar a diplomacia.

Por exemplo, o documentário Showtime de Oliver Stone, “The Untold History of the United States”, comparou a expansão de Obama do programa letal de drones de Bush contra suspeitos de terrorismo ao lançamento da bomba atômica pelo presidente Harry Truman sobre Hiroshima e Nagasaki perto do final da Segunda Guerra Mundial, ambos presidentes convidando uma corrida armamentista imprudente, de acordo com Stone. Mas será que essa é uma comparação justa?

Certamente, o programa de drones levanta questões políticas e morais preocupantes, incluindo a aceitação de assassinatos selectivos (ou assassinatos) como uma prática rotineira da política dos EUA, uma questão que Obama terá de abordar no seu segundo mandato. (E seria preciso ser ingénuo para pensar que os assassinatos não foram utilizados por muitos presidentes ao longo dos anos, quaisquer que sejam os eufemismos ou intermediários utilizados.)

Mas os drones simplesmente não representam a mudança qualitativa na guerra que as armas nucleares representaram. Na verdade, a ideia de ataques impasses por parte de um exército, ou seja, disparar de locais remotos fora do alcance do alcance do inimigo, é tão antiga quanto a catapulta e avançou ao longo da história, desde o arco longo até à artilharia, ao bombardeamento aéreo e aos mísseis de cruzeiro disparados de porta-aviões. longe da costa.

É verdade que os drones podem ser a aplicação mais extrema desta antiga tática militar, com ataques lançados do outro lado do globo, mas os drones não se comparam à introdução da guerra nuclear com o seu massacre indiscriminado de civis e o potencial para exterminar toda a vida na Terra. Colocar os dois avanços em termos de armas na mesma frase é um pouco como comparar Obama a Hitler, um exemplo extremo de hipérbole.

A 'equipe de rivais' de Obama  

Mas há outras críticas à política externa de Obama que têm mais mérito, tais como a razão pela qual ele não conseguiu romper de forma decisiva com a política externa de Bush depois de vencer as eleições no Outono de 2008. Ainda assim, essa escolha pode ser interpretada de diferentes maneiras: que ele era demasiado complacente para o sistema por um sentimento de insegurança ou por partilhar a sua perspectiva.

A realidade política que Obama enfrentou como novo Presidente foi que – apesar de Bush ter sido desacreditado aos olhos da maioria dos Americanos – o establishment, que partilhava a ânsia de Bush pela guerra no Médio Oriente, permaneceu no lugar. Os redatores editoriais que promoveram a Guerra do Iraque de Bush ainda dominavam as páginas de opinião do Washington Post e do New York Times, desde o editor da página editorial do Post, Fred Hiatt, até Thomas Friedman, do Times.

Os principais grupos de reflexão de Washington/Nova Iorque tinham preenchido os seus quadros com neoconservadores de alto nível, desde Robert Kagan, no Carnegie Endowment for International Peace, a Michael O'Hanlon, no Brookings Institution, até Max Boot, no Conselho de Relações Exteriores. Os principais democratas, como o ex-senador David Boren e o ex-deputado Lee Hamilton, instaram principalmente Obama a optar pela continuidade em vez da mudança e, na maioria das vezes, a grande mídia, até mesmo os meios de comunicação de orientação liberal como o MSNBC, seguiram o exemplo do pró -especialistas de guerra.

Assim, depois de vencer as eleições, Obama curvou-se a estes modelos de sabedoria convencional que estavam então alvoroçados sobre a necessidade de aplicar as lições do livro de 2005 de Doris Kearns Goodwin sobre Abraham Lincoln, Equipa de Rivais. A conclusão oficial de Washington sobre o livro foi que o sempre sábio Lincoln se cercou de rivais políticos para que pudesse se beneficiar de seus pontos de vista alternativos fortemente defendidos. E, no final de 2008, o suposto projecto de Lincoln foi aclamado como o caminho para construir a nova administração de Obama.

Na história real, porém, algumas das nomeações de Lincoln para o Gabinete foram recompensas políticas prometidas na convenção do Partido Republicano em Chicago de 1860, para que Lincoln pudesse garantir a nomeação presidencial. Sim, Lincoln fez acordos políticos. E a crise nacional da Guerra Civil pode ter apagado o fogo das ambições de outros “rivais”.

Em 2008, o perigo de aplicar esse antigo modelo de governo a uma era muito diferente não foi levado em conta. A ideia de Obama rodear-se de pessoas poderosas que tinham receitas políticas profundamente diferentes era uma receita para problemas, uma vez que estes “rivais” poderiam e iriam sabotá-lo com fugas de informação e outras guerras burocráticas se ele se desviasse na sua própria direcção.

Mas Obama, com experiência de gestão muito limitada, concordou. Para os aplausos da classe de especialistas de Washington, ele contratou o secretário de Defesa de Bush, Robert Gates; ele manteve as estrelas militares de Bush como o general David Petraeus; e nomeou a senadora neoconservista Hillary Clinton para secretária de Estado.

Confrontado com esta formação de pesos pesados, Obama previsivelmente foi atacado em 2009, quando queria apenas uma escalada limitada e um plano de retirada para a Guerra do Afeganistão, mas foi forçado a assinar uma ampla estratégia de contra-insurgência no Afeganistão, uma abordagem defendida por Gates e Petraeus com o apoio de Clinton. O Pentágono negou a Obama as opções mais limitadas que ele pedia e depois, enfrentando fugas de informação sobre a sua “indecisão”, ele concordou com o plano Gates-Petraeus. Ele teria se arrependido de sua decisão quase imediatamente. [Para detalhes, veja o livro de Robert Parry A narrativa roubada da América.]

Foco em Bin Laden

Reconhecendo também a vulnerabilidade Democrata de longa data de ser rotulado como “suave na defesa”, Obama autorizou a CIA, sob a liderança do seu aliado próximo, Leon Panetta, a reorientar os esforços antiterroristas dos EUA na eliminação da liderança máxima da Al-Qaeda, mais notavelmente Osama bin Laden.

Isso levou a uma utilização alargada de drones Predator a pairar nos céus do Paquistão e de outros países onde os agentes da Al-Qaeda eram vistos como responsáveis ​​por ataques terroristas contra o continente dos EUA. Mísseis drones mataram o cidadão norte-americano Anwar al-Awlaki no Iémen, bem como outros agentes da Al-Qaeda (embora Bin Laden tenha sido morto por comandos norte-americanos transportados de avião para o interior do Paquistão).

Os drones levantaram uma série de preocupações sérias, como o risco de fazer a guerra parecer fácil e barata. As botas dos EUA poderiam ser mantidas no solo, em casa, com “pilotos” manuseando “joy sticks” a milhares de quilómetros das zonas de guerra reais. Mas esta táctica de visar grupos de suspeitos de terrorismo criou espaço político para Obama terminar a retirada da guerra no Iraque e encerrar a guerra no Afeganistão – apesar das duras críticas dos neoconservadores e de outros especialistas.

Tardiamente, Obama também começou a substituir a sua equipa inicial de rivais. Gates se aposentou em 2011; Petraeus partiu em meio a um escândalo sexual em 2012; e Clinton deverá partir no início de 2013.

Portanto, há duas maneiras de ver a política externa de Obama: uma é que ele se deixou enganar pelos falcões da sua Equipa de Rivais, mas agora está a libertar silenciosamente os Estados Unidos de uma década de guerras imperiais, abrandando a condução do navio do Estado em direcção à um ou dois portos mais pacíficos, ele é apenas o mais recente gestor do imperialismo Americano com planos para reduzir as operações militares no Médio Oriente apenas para expandi-las em África e na Ásia.

Persiste uma dualidade de opinião semelhante sobre as políticas internas de Obama. Em 2008-09, estava ele tão aterrorizado com a ideia de levar o mundo a uma depressão global que engoliu a sua raiva e concordou em salvar Wall Street, ou foi simplesmente a mais recente ferramenta de Wall Street para se tornar presidente com o objectivo singular de proteger a economia de Wall Street? interesses financeiros?

Conseguiu ele tudo o que era politicamente viável em termos de estímulo económico, resgate automóvel e reforma do sistema de saúde face à intratável oposição republicana e de direita ou abandonou a luta em nome de interesses especiais?

Se quiser ser generoso com Obama, poderá acrescentar que, tal como o inexperiente presidente ficou fascinado pela Equipa de Rivais ilusão em matéria de política externa, ele manteve-se durante demasiado tempo com outra fantasia Dentro do Cinturão: a noção de que poderia de alguma forma persuadir os republicanos “razoáveis” a pôr de lado o partidarismo e ajudá-lo a enfrentar um momento de grave crise económica.

Seu namoro com a senadora Olympia Snowe, do Maine, foi particularmente doloroso, pois ele pensava que tinha uma chance com ela na reforma do sistema de saúde, quando ela obviamente o estava apenas enganando. No entanto, até hoje, Obama é intimidado por pessoas como Maureen Dowd, do New York Times, por não conversar o suficiente com os republicanos, como se jogar póquer com eles nas noites de quarta-feira pudesse, de alguma forma, levá-los a uma camaradagem bipartidária durante o resto da semana.

A grande mídia continua a propagar este mito de que o bipartidarismo é possível se Obama se esforçasse mais, mesmo quando todas as evidências indicam que os republicanos se propuseram desde o início a destruir a sua presidência e a negar-lhe quaisquer conquistas, independentemente do preço que isso representaria. as economias dos EUA e do mundo.

Assim, o facto de quase não ter havido responsabilização por parte da classe de especialistas de Washington por uma longa série de fracassos tem de ser levado em conta ao avaliar o primeiro mandato de Obama. Se Obama tivesse tomado uma direcção radicalmente diferente nas políticas externa e interna, teria encontrado intensa resistência não só por parte dos republicanos, do Tea Party e dos neoconservadores, mas também por parte dos principais meios de comunicação social e de outras partes do sistema. É discutível se ele poderia ter mantido a sua viabilidade política em tais circunstâncias.

Perfeição vs. Pragmatismo

A esse respeito, o declínio a longo prazo da esquerda americana também deve ser levado em consideração. Um refrão comum que ouço das pessoas da esquerda é que a América não tem esquerda, pelo menos nada que se compare ao poder da direita para alcançar chegar a milhões de simpatizantes através de um sofisticado aparelho de comunicação social e convocá-los para a acção.

Em vez de ter a capacidade de mobilizar apoiantes para lutar por reformas politicamente realizáveis, a Esquerda evita agora oferecer ideias políticas específicas, como aconteceu com os protestos do Occupy em 2011. A marginalização a longo prazo da política prática contribuiu para a tendência da Esquerda para adotar o papel de crítico, atuando como avatar da perfeição.

No seu segundo discurso inaugural, o Presidente Obama pode ter falado tanto à esquerda como à direita quando declarou: “Não podemos confundir o absolutismo com os princípios, ou substituir a política pelo espectáculo, ou tratar os xingamentos como um debate fundamentado. Devemos agir, sabendo que nosso trabalho será imperfeito. Devemos agir, sabendo que as vitórias de hoje serão apenas parciais, e que caberá àqueles que estarão aqui daqui a quatro anos, e quarenta anos, e daqui a quatrocentos anos, promover o espírito intemporal que uma vez nos foi conferido numa despojada Filadélfia. salão."

Na verdade, a resposta à questão de quem é o verdadeiro Barack Obama poderá não se apresentar até que este segundo mandato termine e possivelmente nem mesmo então. Embora o seu discurso de segunda-feira tenha sido a defesa mais contundente do governo liberal que o povo americano ouviu em décadas, ainda haverá aqueles na esquerda que duvidam da sua sinceridade e certamente encontrarão evidências de inconsistências nos seus compromissos.

Mas a verdade pode ser que Obama realmente acredite na governação progressista, que ele viu a sua Segunda Posse como a sua última grande oportunidade de apresentar esse argumento ao público americano. No fundo, ele parece ser um reformador, mas também um pragmático, reconhecendo os muitos impedimentos e obstáculos no terreno político onde se encontra.

No entanto, depois de um primeiro mandato em que pareceu ceder demasiado terreno, Obama levou a luta retórica aos direitistas na sua Segunda Posse, desafiando a sua pretensão de serem os verdadeiros protectores dos princípios fundadores da América, de que só eles compreendem o “excepcionalismo” americano. ” e que poderão até ter de recorrer à insurreição armada contra o governo constitucionalmente eleito dos Estados Unidos para acabar com a “tirania” e “retomar” o país.

A essas ilusões, Obama disse: “Cada vez que nos reunimos para empossar um presidente, testemunhamos a força duradoura da nossa Constituição. Afirmamos a promessa da nossa democracia. Recordamos que o que une esta nação não são as cores da nossa pele ou os princípios da nossa fé ou as origens dos nossos nomes.

“O que nos torna excepcionais, o que nos torna americanos, é a nossa fidelidade a uma ideia, articulada numa declaração feita há mais de dois séculos: 'Consideramos estas verdades como evidentes por si mesmas, que todos os homens são criados iguais, que são dotados pelo seu Criador de certos direitos inalienáveis, que entre estes estão a Vida, a Liberdade e a busca da Felicidade.'

“Hoje continuamos uma jornada sem fim, para unir o significado dessas palavras com as realidades do nosso tempo. Pois a história diz-nos que embora estas verdades possam ser evidentes, nunca foram auto-executáveis; que embora a liberdade seja uma dádiva de Deus, ela deve ser garantida pelo Seu povo aqui na Terra. Os patriotas de 1776 não lutaram para substituir a tirania de um rei pelos privilégios de poucos ou pelo governo de uma multidão. Eles deram-nos uma República, um governo de, por e para o povo, confiando a cada geração a manutenção segura do nosso credo fundador. Por mais de duzentos anos, nós temos.”

Obama defendeu então a continuação da reforma no quadro constitucional: “Através do sangue tirado pelo chicote e do sangue tirado pela espada, aprendemos que nenhuma união fundada nos princípios da liberdade e da igualdade poderia sobreviver meio escrava e meio livre. Nós nos renovamos e juramos seguir em frente juntos. Juntos, concluímos que uma economia moderna exige ferrovias e rodovias para acelerar as viagens e o comércio; escolas e faculdades para treinar nossos trabalhadores.

“Juntos, descobrimos que um mercado livre só prospera quando existem regras que garantam a concorrência e o jogo limpo. Juntos, decidimos que uma grande nação deve cuidar dos vulneráveis ​​e proteger o seu povo dos piores perigos e infortúnios da vida. Apesar de tudo isto, nunca abandonámos o nosso cepticismo em relação à autoridade central, nem sucumbimos à ficção de que todos os males da sociedade podem ser curados apenas através do governo. Nossa celebração de iniciativa e empreendimento; a nossa insistência no trabalho árduo e na responsabilidade pessoal são constantes no nosso carácter.

“Mas sempre entendemos que quando os tempos mudam, nós também devemos; que a fidelidade aos nossos princípios fundadores exige novas respostas a novos desafios; que a preservação das nossas liberdades individuais exige, em última análise, uma acção colectiva. Porque o povo americano não pode satisfazer as exigências do mundo de hoje agindo sozinho, tal como os soldados americanos não poderiam ter enfrentado as forças do fascismo ou do comunismo com mosquetes e milícias.

“Ninguém pode formar todos os professores de matemática e ciências; precisaremos de equipar as nossas crianças para o futuro ou construir estradas, redes e laboratórios de investigação que trarão novos empregos e empresas para as nossas costas. Agora, mais do que nunca, devemos fazer estas coisas juntos, como uma nação e um povo.”

Invertendo Reagan

Há trinta e dois anos, quando Ronald Reagan declarou no seu primeiro discurso de posse que “o governo é o problema”, os Estados Unidos iniciaram uma mudança radical em relação às lições do New Deal de Franklin Roosevelt, o “GI Bill” do pós-Segunda Guerra Mundial. e o republicanismo construtivo de Dwight Eisenhower, os elementos-chave que construíram a Grande Classe Média Americana e alcançaram um nível de segurança financeira sem precedentes para muitos americanos.

Atrás de Reagan, uma direita ressurgente avançou numa nova direcção, convencendo muitos homens brancos da classe média e trabalhadora de que os seus interesses estavam mais nos plutocratas ricos do que nas minorias em dificuldades e nas mulheres mal pagas, que as verdadeiras vítimas na América eram os super-homens de Ayn Rand. cujo dinamismo económico precisava de ser “desacorrentado”.

Assim, durante a maior parte das três décadas seguintes, através de impostos mais baixos sobre os ricos e da desregulamentação da indústria, a riqueza do país deslocou-se dramaticamente para o 1% mais rico, os especuladores financeiros prosperaram, a classe média encolheu e, finalmente, a “bolha” económica rebentou. .

Embora a primeira tomada de posse de Obama e, na verdade, o seu primeiro mandato se tenham concentrado na abordagem da crise económica, a sua segunda tomada de posse alertou que agora os Estados Unidos devem começar a enfrentar outras crises, desde o aquecimento global à violência armada, à reconstrução da classe média e à protecção de programas sociais importantes para aqueles que estão em situação de pobreza. precisar. Ele disse:

“Pois nós, o povo, compreendemos que o nosso país não pode ter sucesso quando uns poucos, cada vez menores, se saem muito bem e muitos, em crescimento, mal conseguem. Acreditamos que a prosperidade da América deve repousar sobre os ombros largos de uma classe média em ascensão. Sabemos que a América prospera quando cada pessoa consegue encontrar independência e orgulho no seu trabalho; quando os salários do trabalho honesto libertam as famílias da beira das dificuldades.

“Somos fiéis ao nosso credo quando uma menina nascida na mais desoladora pobreza sabe que tem as mesmas chances de sucesso que qualquer outra pessoa, porque ela é americana, é livre e é igual, não apenas aos olhos dos outros. Deus, mas também na nossa. Nós, o povo, ainda acreditamos que cada cidadão merece uma medida básica de segurança e dignidade. Não acreditamos que neste país a liberdade esteja reservada aos sortudos ou a felicidade a poucos.

“Reconhecemos que não importa quão responsavelmente vivamos as nossas vidas, qualquer um de nós, a qualquer momento, pode enfrentar a perda do emprego, ou uma doença súbita, ou uma casa destruída por uma terrível tempestade. Os compromissos que assumimos uns com os outros: através do Medicare, do Medicaid e da Segurança Social, estas coisas não minam a nossa iniciativa; eles nos fortalecem. Eles não fazem de nós uma nação de tomadores; eles nos libertam para assumir os riscos que tornam este país grande.

“Responderemos à ameaça das alterações climáticas, sabendo que se não o fizermos, trairemos os nossos filhos e as gerações futuras. Alguns poderão ainda negar o julgamento esmagador da ciência, mas ninguém consegue evitar o impacto devastador dos incêndios violentos, da seca devastadora e das tempestades mais poderosas. O caminho para fontes de energia sustentáveis ​​será longo e por vezes difícil. Mas a América não pode resistir a esta transição; devemos liderá-lo.”

Alguns especialistas da direita e do centro criticaram imediatamente Obama por atacar acólitos de Ayn Rand, como o deputado Paul Ryan, o ex-candidato republicano à vice-presidência que se queixou de uma nação de “tomadores, não fabricantes” e dos negacionistas do aquecimento global que vêem um conspiração socialista por trás dos alertas científicos sobre as mudanças climáticas.

Ceticismo e Rejeição

Mas Obama também encontrou cepticismo e críticas quando falou em finalmente pôr fim à última década de guerra. Ele disse: “Nós, o povo, ainda acreditamos que a segurança duradoura e a paz duradoura não requerem guerra perpétua”.

Depois, numa referência à Segunda Guerra Mundial e à Guerra Fria, Obama acrescentou: “somos também herdeiros daqueles que conquistaram a paz e não apenas a guerra, que transformaram inimigos jurados em amigos mais seguros, e devemos levar essas lições neste momento também. Defenderemos o nosso povo e defenderemos os nossos valores através da força das armas e do Estado de direito.

“Mostraremos coragem para tentar resolver pacificamente as nossas diferenças com outras nações, não porque sejamos ingénuos relativamente aos perigos que enfrentamos, mas porque o envolvimento pode levantar de forma mais duradoura as suspeitas e o medo.” Foi uma mensagem que os neoconservadores desdenharam e da qual muitos na esquerda duvidaram.

Obama encerrou então a sua segunda tomada de posse com, possivelmente, a sua promessa mais memorável, um compromisso de fazer avançar a causa da justiça e da igualdade:

“Nós, o povo, declaramos hoje que a mais evidente das verdades, que todos nós fomos criados iguais, é a estrela que ainda nos guia; assim como guiou nossos antepassados ​​através de Seneca Falls, Selma e Stonewall; assim como guiou todos aqueles homens e mulheres, cantados e não cantados, que deixaram pegadas ao longo deste grande shopping, a ouvir um pregador dizer que não podemos caminhar sozinhos; ouvir um Rei proclamar que a nossa liberdade individual está inextricavelmente ligada à liberdade de cada alma na Terra.

“Ser fiéis aos nossos documentos fundadores não exige que concordemos sobre todos os contornos da vida; isso não significa que todos definiremos a liberdade exatamente da mesma maneira, ou seguiremos exatamente o mesmo caminho para a felicidade. O progresso não nos obriga a resolver debates seculares sobre o papel do governo para sempre, mas exige que actuemos no nosso tempo. Por enquanto as decisões estão sobre nós e não podemos nos permitir atrasos.”

Obama apelou então aos cidadãos americanos para criarem o espaço político para que estas reformas necessárias possam ser alcançadas: “Você e eu, como cidadãos, temos o poder de definir o rumo deste país. Você e eu, como cidadãos, temos a obrigação de moldar os debates do nosso tempo, não apenas com os votos que lançamos, mas com as vozes que levantamos em defesa dos nossos valores mais antigos e ideais duradouros.”

A medida final de Obama e da sua presidência pode não ser apenas quão bem ele cumpre os compromissos da sua Segunda Posse, mas quão vigorosamente o povo americano insiste para que esses compromissos se tornem reais.

O repórter investigativo Robert Parry divulgou muitas das histórias Irã-Contras para a Associated Press e a Newsweek na década de 1980. Você pode comprar seu novo livro, Narrativa Roubada da América, ou em imprima aqui ou como um e-book (de Amazon e Barnesandnoble.com).