A História da Segunda Emenda

No seu Segundo Discurso Inaugural, o Presidente Obama reafirmou a sua intenção de procurar leis de segurança de armas na sequência do massacre de Newtown, mas a Direita insiste que a Segunda Emenda protege o direito dos indivíduos de possuir espingardas de assalto. Qual é a verdadeira história do “direito de portar armas”, pergunta Beverly Bandler.

Por Beverly Bandler

“A maioria dos americanos diz aos pesquisadores que acredita que a Segunda Emenda protege a propriedade privada de armas”, escreveu Garry Wills, historiador e autor de James MadisonEm 1995.

Qual é a base para esta crença e por que Wills estava se concentrando nesta questão em 1995? Será que a linguagem esparsa da Segunda Emenda garante realmente o direito individual de portar armas? Proteger a posse privada de armas e o direito de porte de armas de fogo sem restrições?

O que significa “o direito do povo de manter e portar armas” no contexto de toda a linguagem da Segunda Emenda? No contexto da Constituição? No contexto do registro histórico? Qual era o sentimento entre os delegados constitucionais em relação aos exércitos permanentes? Milícias? Na verdade, quais eram as políticas da Constituição e da Declaração de Direitos?

O significado da Segunda Emenda está claro? Se o “significado original” da Constituição é claro e inequívoco, porque é que temos pago ao Supremo Tribunal para a interpretar há mais de 200 anos? Por que alguns expressam uma “opinião majoritária” e outros discordam? Por que temos estudiosos constitucionais?

James Madison foi o autor da cláusula da milícia na Constituição e na Segunda Emenda. Qual foi o pensamento de Madison e como sabemos disso? As palavras de Madison são indebatíveis?

Todos os juízes da Suprema Corte concordaram com a interpretação da Segunda Emenda? Porque é que o Tribunal teve uma interpretação desta alteração durante quase cem anos e depois pareceu inverter o rumo? Houve consenso no Tribunal?

Qual foi o propósito da Segunda Emenda? Foi para abordar a legítima defesa? Para salvar a escravidão? Para pacificar os delegados do Sul que resistiam ao apoio à Constituição na Convenção de 1787 por causa da questão da escravatura?

Ninguém negaria que a escravatura desempenhou um papel importante no desenvolvimento inicial da nação, mas qual foi a sua importância? O que sabemos sobre o papel que a escravidão desempenhou na Convenção Constitucional e como o sabemos?

O historiador Gordon Wood observa que: “Se quisermos compreender com precisão o papel da escravatura na elaboração da Constituição, temos de tentar livrar-nos do nosso conhecimento do que aconteceu nas décadas seguintes. Os fundadores não conheciam o futuro, tal como nós, e a maioria deles vivia no início com a ilusão de que a escravatura nos Estados Unidos estava a desaparecer e que de alguma forma acabaria por desaparecer, especialmente com o fim do comércio de escravos. Claro, eles não poderiam estar mais errados.”

Política na Filadélfia

Quais foram as políticas dos delegados à convenção de Filadélfia naquele verão quente? A Emenda foi concebida para garantir que os cidadãos estejam armados e prontos para lutar contra o seu próprio governo, caso este se torne tirânico? Será que os autores consideraram a possibilidade de um novo governo “tirânico” uma consideração prioritária enquanto trabalhavam para produzir um documento destinado a unificar e estabilizar treze colónias? Essa ideia faz sentido? Que provas apoiam a ideia de que os autores temiam que o novo governo se pudesse tornar tirânico?

Os autores estavam preocupados com a posse individual de armas de fogo ou com a “segurança” e a “tranquilidade doméstica”? Ou estariam os autores preocupados em manter a ordem e evitar o caos na nova nação, desencorajando ameaças à sua “segurança”, instabilidade que poderia desacreditar a Revolução e beneficiar os seus “inimigos” no estrangeiro?

A crença de que a Segunda Emenda protege a propriedade privada de armas sempre foi assim? Ou será que esta crença nasce de uma disposição acreditar que a Segunda Emenda é um “princípio sagrado” que protege a posse de armas? Esta disposição é de safra recente?

A Segunda Emenda foi “sequestrada”? Os defensores das armas distorceram intencionalmente a lei, repetindo as suas distorções e investindo pesadamente em propaganda para persuadir o público? Persuadir a mídia corporativa? Persuadir os tribunais?

A Direita, a Associação Nacional do Rifle e o lobby das armas e até mesmo alguns da Esquerda dados a romantizar a história têm uma resposta “padrão” e instintiva à questão do controle de armas, eles querem que os americanos acreditem que o argumento de que a Segunda Emenda garante que o direito dos indivíduos à posse de armas de fogo é discutível. Isso é verdade?

E o que dizer do termo liberdade? O que essa palavra significa? A quem? Por que?

“A direita americana gosta de se colocar nas mentes dos fundadores da América e intuir qual foi a sua 'intenção original' ao escrever a Constituição dos EUA e os seus primeiros acréscimos, como o 'direito de portar armas' da Segunda Emenda”, escreve o repórter investigativo Robert. Desviar-se. “Mas, certamente, James Madison e os outros não estavam imaginando pessoas com armas modernas abatendo crianças num cinema ou num centro comercial ou agora num jardim de infância.”

Abusando da Segunda Emenda

O historiador Garry Wills escreveu: “O esforço recente para encontrar um novo significado para a Segunda Emenda provém do fracasso dos apelos a outras fontes como garantia para a omnipresença de armas de todos os tipos em mãos privadas. O acesso fácil a todas estas armas é difícil de justificar em termos pragmáticos, por uma questão de política social. …

“É por isso que os defensores das armas apelam, acima do pragmatismo e do bom senso, a um suposto direito sagrado consagrado num documento que os americanos reverenciam… Devemos aturar as nossas taxas recordes mundiais de homicídio, suicídio e tiroteios acidentais porque, quer queiramos, queira ou não, a Constituição nos diz para fazê-lo. Bem, isso não acontece.”

Poucos americanos sabem muito sobre a história dos EUA, ou conhecem especificamente a história em relação às armas e à questão do controlo de armas e não fazem o seu trabalho de casa, uma revisão abrangente da história relacionada.

O público americano geralmente tem a reputação de ser antiintelectual, pouco familiarizado com os estudos e considerado como tendo memória curta e capacidade de atenção ainda menor. Na verdade, os americanos parecem ter desistido completamente da leitura.

O resultado é que milhões de americanos abraçaram a noção perigosa e falsa de que os autores da Constituição dos EUA incorporaram a Segunda Emenda na Declaração de Direitos para que uma população armada pudesse lutar contra o governo que os autores tinham acabado de criar. Esta crença não é acidental, foi deliberadamente ensinada, o resultado não de estudos e estudos sérios, mas o resultado de uma agenda.

A indústria de armas, uma parte interessada de primeira ordem no iindividual certo interpretação da Segunda Emenda, tem uma média de cerca de 3.5 mil milhões de dólares por ano em termos ajustados à inflação, desde meados da década de 1990. O jornalista Lee Fang relata em The Nation revista: “Para cada arma ou pacPara cada munição vendida nas lojas participantes, um dólar é doado à NRA.”

Muitos americanos, frustrados e confusos por uma série de questões, e talvez facilmente dados a medos irracionais e à paranóia reforçada por um quadro de referência superficial e estreito, abraçaram voluntariamente a propaganda bem financiada da direita e tentaram reinterpretar a Segunda Emenda e reescrever a história americana. Estão todos muito dispostos a abraçar a histeria antigovernamental e a sucumbir à manipulação.

Como escreve Parry: “A direita americana de hoje está embriagada com uma história muito ruim, que é tão perigosa quanto falsa”. A Direita tem repetido mentiras sobre a Segunda Emenda e a história dos EUA durante várias décadas, mas como Franklin Delano Roosevelt disse uma vez: “A repetição não transforma uma mentira em verdade”.

Os americanos estão a ser enganados por uma direita que está a tentar reduzir a história americana a níveis simplistas de banda desenhada e roubar-nos a nossa história. (O revisionismo também pode vir com roupas de “esquerda”.)

Precedentes de longa data

Poucos americanos sabem que existem duas visões opostas da Segunda Emenda: a direito coletivo modelo e o Individual modelo. Não se apercebem de que a primeira opinião prevaleceu durante quase cem anos, que não só foi amplamente aceite como também era incontroversa.

O professor Robert J. Spitzer descobriu no decorrer de sua pesquisa para o “Simpósio de 2000 sobre a Segunda Emenda” que desde o momento em que os artigos de revisão jurídica dos EUA começaram a ser indexados em 1887 até 1960, todos os artigos de revisão jurídica que tratam da Segunda Emenda endossaram o modelo de direito coletivo.

O primeiro artigo de revisão jurídica que afirmava o direito de um indivíduo possuir armas de fogo para autodefesa (ou esporte) nem apareceu até 1960. Onze artigos discutindo a Segunda Emenda foram publicados durante este período de 73 anos. Todos endossaram o modelo de direito coletivo.

“Se existe algo chamado direito constitucional estabelecido”, escreveu o professor de direito Carl T. Bogus em 2000, “a Segunda Emenda pode ter sido o seu exemplo por excelência”. A Suprema Corte dos Estados Unidos abordou a Emenda três vezes em 1876, 1886 e 1939 e em cada ocasião considerou que ela concedia ao povo o direito de portar armas apenas dentro da milícia. [Ver Estados Unidos x Cruikshank, 92 US 542 (1876); Presser v., 116 US 252 (1886);
Estados Unidos x Miller, 307 US 174 (1939).]

A Segunda Emenda foi adotada em 15 de dezembro de 1791, juntamente com o restante da Declaração de Direitos. Conforme aprovado pelo Congresso, dizia: "Uma Milícia bem regulamentada, sendo necessária para a segurança de um Estado livre, o direito do povo de manter e portar armas, não será infringido.”

A direita (e aqueles que aceitaram o seu argumento) parecem rejeitar completamente a primeira frase relativa à milícia, a frase que dá o significado primário e principal da frase e à qual a segunda frase se refere. A palavra “milícia” está definida na própria Constituição:

“O Congresso terá poder. . . Providenciar para organizar, armar e disciplinar a Milícia, e para governar a parte dela que possa ser empregada no Serviço dos Estados Unidos, reservando aos Estados, respectivamente, a Nomeação dos Oficiais e a Autoridade de treinar o Milícia de acordo com a disciplina prescrita pelo Congresso.” [Artigo 1º, § 8º.]

O professor de direito Carl T. Bogus salienta que os fundadores discordavam sobre como a milícia deveria ser organizada: Por exemplo, “Madison favorecia uma milícia universal enquanto [Alexander] Hamilton defendia uma milícia seleccionada. No entanto, eles concordaram, como questão constitucional, em deixar isso para o Congresso; e a Constituição dá expressamente ao Congresso o poder de organizar a milícia. Assim, a milícia é o que o Congresso decide que é, independentemente de ser diferente do modelo do século XVIII. Atualmente, a milícia é indiscutivelmente a Guarda Nacional porque o Congresso assim decidiu”.

Citações distorcidas

O longo e acadêmico argumento do historiador Wills em 1995 foi o de não negar qualquer direito privado de possuir e usar armas de fogo. Ele simplesmente afirma que Madison “não abordou essa questão ao redigir a sua alteração”. Ele sugere que os defensores das armas fizeram lobby usando estudos de má qualidade que incluíam citações que foram “truncadas, removidas do contexto, distorcidas ou aplicadas a um debate diferente daquele sobre a Segunda Emenda”, a fim de encontrar “um novo significado para a Segunda Emenda” em vigor. , para vender ao público americano a ideia de que existe um “direito sagrado consagrado num documento que os americanos reverenciam”.

Foi sugerido que a base para as opiniões maioritárias do Tribunal nos casos de 2008 e 2010 que deram apoio ao modelo individual (em 2008, pela primeira vez) também se baseia em estudos questionáveis ​​e em saltos intelectuais. Deve-se notar que em ambos os casos o Tribunal foi dividido em 5 para 4. [Ver Distrito de Columbia v. Heller, 554 US 570 (2008); McDonald v. Chicago, 561 US 3025 (2010).]

Repórter Parry enfatiza: “A realidade é que os autores escreveram a Constituição e acrescentaram a Segunda Emenda com o objectivo de criar um governo central forte com uma força militar baseada nos cidadãos, capaz de reprimir insurreições, e não de permitir ou encorajar revoltas. Afinal de contas, os principais autores eram, na sua maioria, homens ricos com um enorme interesse numa sociedade ordenada, como George Washington e James Madison.

"Os homens que se reuniram em Filadélfia em 1787 não foram precursores de Robespierre, da França, ou de Leon Trotsky, da Rússia, crentes em revoluções perpétuas. Na verdade, o seu trabalho sobre a Constituição foi influenciado pela experiência da Rebelião de Shays no oeste de Massachusetts em 1786, uma revolta populista que o fraco governo federal, ao abrigo dos Artigos da Confederação, carecia de um exército para derrotar.”

O professor de direito Geoffrey R. Stone sugere fortemente que: “É hora dos oponentes do controle de armas pararem de gritar inconscientemente 'A Segunda Emenda!!' como se isso encerrasse a discussão. Isso não. Tal como não existe o direito da Primeira Emenda de gritar falsamente fogo num teatro lotado, não existe o direito da Segunda Emenda de transportar uma AK-47 ali. E isso é apenas o começo do que a Segunda Emenda faz não garantia."

Nós, cidadãos, não precisamos nos tornar advogados constitucionais ou estudiosos da Segunda Emenda. Precisamos reservar um tempo para fazer alguns trabalhos de casa básicos -e não se deixe intimidar pelos valentões da direita e pelas suas campanhas de propaganda endinheiradas. Precisamos alcançar um nível de conforto em relação ao que é conhecido, ao que é não conhecido, o que é discutível e o que é uma deturpação ou mentira descarada.

A Direita não nos deu nada além de destruição e morte. Extremistas irracionais de direita e o seu chamado “conservadorismo” transformaram os Estados Unidos num pesadelo.

Eles nos deram não apenas extraordinariamente más maneiras, mas também uma grosseria sem consciência; distraiu-nos com um obstrucionismo niilista que nos impede de resolver eficazmente os principais problemas nacionais; nos fez parecer atrasados, ignorantes, indignos e imprudente tolos diante do mundo inteiro; militarizou a nossa cultura com um autoritarismo que ecoaria o Terceiro Reich; roubou-nos a nossa alegria, a nossa paz de espírito, a nossa dignidade e o nosso respeito próprio; descivilizou-nos com medo, violência e feiúra; “nos encharcou em derramamento de sangue”; cidadãos doutrinados com deturpações, distorções e mentiras descaradas; tentou tornar a superstição respeitável e a loucura a norma; polarizou a nossa comunidade nacional; e querem roubar o nosso passado, a nossa história americana também.
O suficiente.

realidade alternativa

Estou do lado direito coletivo argumento, o argumento de que a Segunda Emenda não não proteger a posse individual de armas, um argumento apoiado por estudos reais e credíveis de estudiosos reais que apoiam a direito coletivo argumento.

Eu enfatizo a palavra reais porque é claro que muitos americanos vivem numa realidade alternativa que confunde crença com factos e são incapazes de distinguir os estudos da propaganda fantasiosa e os académicos dos lobistas.

Podemos até ter membros do Supremo Tribunal dos EUA que sucumbiram ao que é nada menos do que uma Associação Nacional de Rifles (NRA) e um discurso de vendas de lobby de armas que se adapta à sua mentalidade de direita, corporativista e autoritária.

Acredito que muitos do público americano, dos políticos e da grande mídia foram enganados pela direita radical, pela indústria de armas de bilhões de dólares e pela NRA. Sim, somos mais de 300 milhões de indivíduos, mas somos indivíduos que não vivem isolados, mas partilham uma sociedade.

A título pessoal: sei o que é enfrentar um revólver 22 nas mãos de um menino de 9 anos (supostamente perturbado) a apenas cinco centímetros da minha testa (nas Ilhas Virgens dos EUA, no início de ' anos 70). Acredite, eu lembro como é a cor “gun metal” e conheço a sensação de sentir que todo o sangue saiu do meu corpo. Quero ver regulamentações sobre armas fortes e sensatas.

Quero que o país onde nasci recupere a sanidade.

Beverly Bandler trabalha em relações públicas há cerca de 40 anos. Suas credenciais incluem servir como presidente da Liga das Eleitoras das Ilhas Virgens em nível estadual e extensos esforços de educação pública na área de Washington, DC por 16 anos. Ela escreve do México.

Referências sobre o tema da Segunda Emenda:

Bogus, Carl T.  “A história e a política da bolsa de estudos da Segunda Emenda: uma cartilha.” Revisão da Lei de Chicago-Kent, Simpósio sobre a Segunda Emenda, vol. 76, 2000. http://www.saf.org/LawReviews/BogusChicago.htm
_______ edição. A Segunda Emenda no Direito e na História: Historiadores e Acadêmicos Constitucionais sobre o Direito de Portar Armas. Nova York: The New Press, 2001.
Bruce Briggs. B.  “A grande guerra armada americana.” Assuntos Nacionais, Fall 1976. http://www.nationalaffairs.com/public_interest/detail/the-great-american-gun-war
GEHRKE, Joel. “Juiz Stevens: A Segunda Emenda 'não é obstáculo' à proibição de armas automáticas.” Washington Examiner, 2012-10-15. http://tinyurl.com/arynq8k
Goldstone, Lawrence.   Dark Bargain: Escravidão, Lucros e a Luta pela Constituição. Walker & Company (3 de outubro de 2006) [Ver crítica de Gordon S. Wood.]
Verde, Marcos.  “O imperador não tem armas.” Sobre o “direito” de possuir armas: “Desde 1939, o Supremo Tribunal dos EUA decidiu que apenas as milícias estatais, e não os indivíduos, têm esse direito”. [Este artigo de 2007 é anterior às reversões das decisões de 2008 e 2010 do Tribunal, mas tem valor.] O Huffington Post,  2007-04-18. http://www.huffingtonpost.com/mark-green/the-emperor-has-no-guns_b_46210.html
Labrunski, Ricardo.  James Madison e a luta pela Declaração de Direitos. Imprensa da Universidade de Oxford (20 de junho de 2008).
Liptak, Adam. “Os juízes ampliam os direitos das armas de fogo em uma decisão de 5 para 4. O Jornal New York Times, 2010-06-28. http://tinyurl.com/aqo72ht
McCoy, Drew R. O Último dos Pais: James Madison e o Legado Republicano. Cambridge University Press (28 de junho de 1991).
Moyers, Bill e Michael Winship. “A Loucura da NRA.” ConsórcioNotícias, 2013-01-06. https://consortiumnews.com/2013/01/06/the-madness-of-the-nra/
Parry, Roberto.   “A história perigosamente ruim da direita.” ConsórcioNotícias, 2013-01-18. https://consortiumnews.com/2013/01/18/the-rights-dangerously-bad-history/
_______ “Mais loucura da Segunda Emenda.” ConsórcioNotícias, 2013-01-14. https://consortiumnews.com/2013/01/14/more-second-amendment-madness/
_______ “A Segunda Emenda da Direita Mentira.” Notícias do Consórcio, 2012-12-21. https://consortiumnews.com/2012/12/21/the-rights-second-amendment-lies/
_______“A 2ª Emenda e Matar Crianças.” ConsórcioNotícias, 2012-12-15. https://consortiumnews.com/2012/12/15/the-2nd-amendment-and-killing-kids/
_______ A narrativa roubada da América. De Washington e Madison a Nixon, de Reagan e dos Bushes a Barack Obama. O Consórcio de Mídia; Primeira edição (17 de outubro de 2012).
Rakove, Jack N.  James Madison e a Declaração de Direitos. 1985. pdf www.apsanet.org/imgtest/jamesmadison.pdf
_______ A Constituição Anotada dos EUA e a Declaração de Independência. Belknap Press da Harvard University Press; Edição reimpressa (22 de outubro de 2012).
_______ Revolucionários: uma nova história da invenção da América. Houghton Mifflin Harcourt; Primeira edição, primeira edição impressa (11 de maio de 2010).
_______ James Madison e a Criação da República Americana (Biblioteca da série de biografias americanas). Pearson; 3ª edição (2 de abril de 2006).
_______ O Federalista: Os Ensaios Essenciais, de Alexander Hamilton, James Madison e John Jay. (Série Bedford em História e Cultura) Bedford/St. de Martinho; 1ª edição (3 de fevereiro de 2003).
_______Significados Originais: Política e Idéias na Elaboração da Constituição. [Vencedor do Prêmio Pulitzer.] Vintage; 1ª edição Vintage Books Ed (27 de maio de 1997).
_______ Declarando Direitos: Uma Breve História com Documentos. [Usa documentos primários, complementados por comentários históricos, para contar a história do nascimento da Declaração de Direitos.] Palgrave Macmillan (15 de outubro de 1997).
_______Os primórdios da política nacional: uma história interpretativa do Congresso Continental. Random House EUA Inc; 1ª edição (9 de agosto de 1988).
Schwartz, Bernardo. A Declaração de Direitos: Uma História Documental. Chelsea House, (1971), vol. 2, pág. 1026.
Sieczkowski, Cavan.  “Tim Donnelly, legislador republicano, diz que as armas são 'essenciais para viver da maneira que Deus planejou'. http://www.huffingtonpost.com/2013/01/18/tim-donnelly-god-guns-essential-republican_n_2505537.html?ir=Politics&ref=topbar
Spitzer, Robert J. “Achados e Perdidos: Pesquisando a Segunda Emenda.” 76 Lei Chi-Kent Rev. 2000. http://www.saf.org/LawReviews/SpitzerChicago.htm
Stone, Geoffrey R. “Compreendendo a Segunda Emenda.” O Huffington Post, 2012-01-09. http://www.huffingtonpost.com/geoffrey-r-stone/understanding-the-second_b_2436549.html
Robusto, David.  “Regra dos juízes para direitos individuais de armas.” O Supremo Tribunal declarou pela primeira vez na quinta-feira que a Constituição protege o direito de um indivíduo ter uma arma, e não apenas o direito dos estados de manter milícias. O Jornal New York Times, 2008-06-27.  http://www.nytimes.com/2008/06/27/washington/27scotuscnd.html
Uviller, H. Richard, William G. Merkel.  A milícia e o direito às armas, ou como a Segunda Emenda caiu no silêncio. Livros de imprensa da Duke University; O texto é uma edição livre de marcações (20 de janeiro de 2003).
_______“A Segunda Emenda no Contexto: O Caso do Predicado Desaparecido.” Revisão da Lei de Chicago-Kent, 2000. Rede de Pesquisa em Ciências Sociais. http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=960155
Testamentos, Garry. James Madison (A série dos presidentes americanos). Livros de tempos; 1ª edição (2 de abril de 2002).
_______ De quem é o direito de portar armas que a Segunda Emenda protegeu? Boston: Bedford/St. Martins, 2000.
_______ “Para manter e portar armas.” A Crítica de Livros de Nova York, Setembro 21, 1995.
Madeira, Gordon S.  “Sem Ele, não há Declaração de Direitos.” The New York Review of Books, 2006-11-30. http://www.nybooks.com/articles/19672
_______“Lendo as mentes dos fundadores.” A Crítica de Livros de Nova York, 2007-06-28.   http://www.nybooks.com/articles/archives/2007/jun/28/reading-the-founders-minds/