Exclusivo: Leon Panetta regressou ao governo em 2009, entre esperanças de poder limpar a CIA, onde a tortura e a inteligência politizada levaram os EUA a novos níveis de respeito mundial. No entanto, depois de quatro anos na CIA e na Defesa, é Panetta quem sai moralmente comprometido, diz o ex-analista da CIA Ray McGovern.
Por Ray McGovern
O secretário da Defesa, Leon Panetta, um católico praticante, pediu na quarta-feira a bênção do Papa Bento XVI. Posteriormente, Panetta relatou que o Papa disse: “Obrigado por ajudar a manter o mundo seguro”, ao que Panetta respondeu: “Reze por mim”.
Ao procurar essas orações, Panetta sabe melhor do que o Papa quais os compromissos morais que o cercaram durante os seus quatro anos na administração Obama, como diretor da CIA supervisionando a guerra secreta contra a Al-Qaeda e como secretário da Defesa destacando as maiores forças militares do planeta.
O secretário de Defesa dos EUA, Leon E. Panetta, fala com o Papa Bento XVI durante uma audiência no Vaticano em 16 de janeiro de 2013. (Crédito da foto: Departamento de Defesa, Wikimedia Commons)
Para mim e para outros que inicialmente depositavam grandes esperanças em Panetta, o seu desempenho em ambos os cargos foi uma amarga decepção. Antes de aceitar o cargo da CIA, Panetta criticou as violações morais e constitucionais na “guerra ao terror” de George W. Bush, especialmente o uso da tortura.
Tomando nota dos comentários francos de Panetta, saudei a seleção de Panetta em 8 de janeiro de 2009, escrita: "Finalmente. Mudança na qual podemos acreditar. Ao escolher Leon Panetta para assumir o comando da CIA, o presidente eleito Barack Obama mostrou que está determinado a pôr fim abruptamente à ilegalidade e ao engano com que a administração de George W. Bush corrompeu as operações de inteligência e análise.
“O caráter conta. E o mesmo acontece com a integridade. Com essas qualidades, e o apoio de um novo Presidente, Panetta está equipado para tirar a CIA do deserto para onde foi levada por directores bajuladores com atitudes muito flexíveis em relação à verdade, à honestidade e à lei, directores que consideraram ser seu dever cumprir as ordens do presidente, legais ou ilegais; honesto ou desonesto.
“Numa cidade onde as bandeiras de lapela têm sido vistas como substitutos adequados da Constituição, Panetta trará uma adesão rígida ao Estado de direito. Para Panetta isto não é uma conversão no campo de batalha. Sobre a tortura, por exemplo, é isto que ele escreveu há um ano:
“'Não podemos simplesmente suspender [os ideais americanos de direitos humanos] em nome da segurança nacional. Aqueles que apoiam a tortura podem acreditar que podemos abusar dos cativos em determinadas circunstâncias específicas e ainda assim ser fiéis aos nossos valores. Mas isso é um falso compromisso. Ou acreditamos na dignidade do indivíduo, no Estado de direito e na proibição de punições cruéis e incomuns, ou não. Não há meio termo. Não podemos e não devemos recorrer à tortura em circunstância alguma. Nós somos melhores que isso.'"
Embora possa ser verdade que Panetta acabou com a tortura de detidos pela CIA, ele não cumpriu exactamente o seu compromisso mais amplo de observar padrões mais elevados de direitos humanos. Na CIA, Panetta presidiu a expansão de um programa letal de drones que tinha como alvo agentes da Al-Qaeda (e quem quer que estivesse perto deles na altura) com morte súbita e violenta.
Até mesmo alguns neoconservadores da administração Bush, com as próprias mãos manchadas de sangue pela invasão não provocada do Iraque por Bush e com as consciências intocadas pelas suas racionalizações para o afogamento simulado e outras formas de tortura, repreenderam a administração Obama por substituir “técnicas melhoradas de interrogatório” por ataques ampliados com drones.
Defesa de Panetta
É claro que durante muitos anos poderemos não saber exactamente qual foi o advogado privado de Panetta para Obama em relação aos drones e outras estratégias de contraterrorismo. Ele pode ter estado na situação clássica de uma pessoa que aceitou uma posição de poder extraordinário e depois enfrentou a necessidade de transigir em princípios morais para o que poderia justificar como um bem maior.
Nenhum de nós que esteve em tais situações ou esteve perto de tais situações encara essas escolhas levianamente. Por mais fácil que seja ser cínico, conheci muitos funcionários públicos dedicados que tentaram orientar as políticas para fins menos destrutivos, algo que só poderiam fazer trabalhando dentro do governo. Outros têm lutado para equilibrar a escolha de renunciar em protesto contra a permanência e continuar a combater o bom combate.
Alguns defensores de Panetta dizem que ele viu o seu papel como uma redução dos níveis de violência resultantes da matança indiscriminada associada às invasões de Bush no Afeganistão e no Iraque e que tentou desviar os Estados Unidos de uma nova guerra, possivelmente ainda mais destrutiva, com o Irão. Como director da CIA, ele apoiou os corajosos analistas relativamente à sua avaliação de que o Irão tinha descartado o seu programa de armas nucleares.
De acordo com esta visão favorável de Panetta, a sua solução para evitar os assassinatos em massa resultantes da guerra geral tem sido apoiar os assassinatos selectivos de suspeitos de terrorismo. Por outras palavras, Panetta tem estado no campo geralmente associado ao Vice-Presidente Joe Biden, apelando a operações de contraterrorismo mais restritas em vez de uma guerra de contrainsurgência mais ampla.
No entanto, esta ideia de contabilizar possíveis mortes de civis em grande escala, como as centenas de milhares que morreram na Guerra do Iraque de Bush, versus as mortes menores, mas ainda significativas, causadas por ataques de drones, cria uma equação moral difícil. Isso pode explicar por que Leon Panetta estava tão ansioso para que o Papa Bento XVI “rezasse por mim”.
Assim, embora seja possível que os historiadores descubram nas próximas décadas que Panetta deu conselhos sábios ao Presidente Obama e tentou curvar para baixo o arco da violência militar dos EUA, eu, pelo menos, continuo profundamente decepcionado com Panetta e arrependido do meu optimismo anterior.
Eu tinha a noção preconcebida e, ao que parece, equivocada de que Panetta, que um ano antes havia denunciado a tortura e que trouxe consigo uma riqueza de experiência e inúmeros contatos no Capitólio e na burocracia federal, seria não apenas determinado, mas também foi capaz de limpar a bagunça na CIA.
Além disso, convenci-me de que poderia esperar que Panetta, um contemporâneo com a mesma educação que recebi das mãos dos Jesuítas, incluindo teologia moral/ética, pudesse usar algum isolamento do poder que corrompe.
Aprendi, porém, que ninguém está imune às sirenes do poder, o que é uma forma alternativa de explicar as ações de Panetta nos últimos quatro anos. Quanto aos jesuítas, há jesuítas da justiça como Dan Berrigan e outros como os que agora dirigem a minha alma mater Fordham.
A última marca, quer conscientemente, quer por causa do que os teólogos da Igreja chamam de “ignorância invencível”, parece estar feliz em atacar o sistema, incluindo guerra agressiva, sequestro, tortura, todos os nove metros. (Para um ensaio recente e perspicaz sobre esta questão, consulte “Paus e Drones e Homens da Companhia: A Indignação Seletiva da Casta Liberal,”Por Jim Kavanagh.)
Para mim, foi doloroso ver Panetta tomar a decisão de se tornar advogado de defesa da CIA, em vez de assumir o cargo de seu diretor. Deixou no poder praticamente todos os responsáveis pelos abusos do “lado negro” da administração Cheney/Bush e curvou-se com flexibilidade, seguindo os ventos predominantes, para não responsabilizar ninguém.
Há muito esquecido está o facto de Obama e o Procurador-Geral Eric Holder terem inicialmente defendido da boca para fora o conceito de ninguém estar acima da lei. A retórica é uma coisa; ação outra.
Contra-ataque à tortura
Quando o tímido procurador-geral de Obama, Eric Holder, reuniu coragem para iniciar uma investigação sobre tortura e outros crimes de guerra que implicavam funcionários da CIA no passado e no presente, deparou-se com uma serra circular operada por pessoas dentro da CIA e em meios de comunicação importantes, como os neoconservadores. -dominado Washington Post. Essas forças fizeram todos os esforços para anular a investigação preliminar do Departamento de Justiça.
Este esforço atingiu proporções bizarras quando sete anteriores directores da CIA, incluindo três que estavam eles próprios implicados no planeamento e condução de tortura e outros abusos, escreveu ao presidente em setembro de 2009, pedindo-lhe para cancelar Holder. A carta e a motivação por trás dela não poderiam ter sido mais transparentes ou inadequadas.
Obama e Holder cederam. Ao que tudo indica, Panetta apoiou os ex-diretores que, na minha opinião, merecem o apelido de “os sete anões morais”.
Leon Panetta, como eu, foi comissionado no Exército dos EUA quando se formou na faculdade, ele na Universidade de Santa Clara (eu, em Fordham). Entrar no Exército pode ter sido a primeira vez que cada um de nós fez um juramento solene de “apoiar e defender a Constituição dos Estados Unidos contra todos os inimigos, estrangeiros e internos”, mas não foi a última vez.
Panetta, no entanto, demonstrou vontade de desrespeitar a Constituição quando esta dificulta o que a administração Obama deseja fazer. O Artigo 1, Seção 8 da Constituição reserva ao Congresso o poder de declarar ou autorizar a guerra.
É verdade que um Congresso covarde sem precedentes mostrou-se demasiado disposto a abnegar essa responsabilidade nos últimos anos. Apenas alguns membros da Câmara e do Senado parecem importar-se muito quando os presidentes agem como reis e enviam tropas retiradas em grande parte de um projecto de pobreza para guerras não autorizadas (ou simplesmente carimbadas) pelo Congresso. Este triste estado de coisas, no entanto, não exime o Poder Executivo do seu dever de cumprir o artigo 1º, secção 8.
Isso importa e importa muito. Numa audiência do Comitê de Serviços Armados do Senado em 7 de março, o senador Jeff Sessions, republicano do Alabama, abordou esta questão com Panetta e o presidente do Estado-Maior Conjunto, general Martin Dempsey. Irritando-se tardiamente com a natureza não autorizada da guerra na Líbia, Sessions perguntou repetidamente em que “base jurídica” a administração Obama confiaria para fazer na Síria o que fez na Líbia.
Observando essa parte do depoimento, pareceu-me que Sessions, um advogado sulista conservador, não estava de forma alguma fingindo quando se declarou “quase sem fôlego” enquanto Panetta se recusava repetidas vezes. Panetta deixou explicitamente claro que a administração não acredita que precise de obter a aprovação do Congresso para guerras como a da Líbia, em que os Estados Unidos contribuíram com poder aéreo e apoio de inteligência, embora não com tropas terrestres.
Sessões: “Estou realmente perplexo. A única autoridade legal necessária para mobilizar os militares dos EUA [em combate] é o Congresso, o Presidente, a lei e a Constituição.”
Panetta: “Deixe-me esclarecer novamente, senador, para que não haja mal-entendidos. Quando se trata de defesa nacional, o Presidente tem autoridade, nos termos da Constituição, para agir para defender este país, e nós o faremos, Senhor.” (Aqui está o inteiro Videoclipe de 7 minutos.)
Panetta foi também o primeiro alto funcionário de Obama a afirmar que os cidadãos americanos que são considerados “terroristas” e são suspeitos de “tentarem matar o nosso povo” podem ser alvo de morte apenas no poder executivo.
Em entrevista à CBS 60 Minutos'Scott Pelley, Panetta foi questionado sobre o processo secreto que a administração Obama utiliza para matar cidadãos americanos suspeitos de terrorismo. Explicou que o próprio Presidente aprova a decisão com base nas recomendações dos principais responsáveis da segurança nacional.
Panetta disse: “se alguém é cidadão dos Estados Unidos e é um terrorista, que quer atacar o nosso povo e matar americanos, no meu livro essa pessoa é um terrorista. E a realidade é que, segundo as nossas leis, essa pessoa é um terrorista. E somos obrigados, ao abrigo de um processo legal, a sermos capazes de justificar que, apesar do facto de essa pessoa poder ser um cidadão, ela é antes de mais nada um terrorista que ameaça o nosso povo, e por essa razão, podemos estabelecer uma lei legal base na qual devemos perseguir esse indivíduo, tal como perseguimos Bin Laden, tal como perseguimos outros terroristas. Por que? Porque o objetivo deles é matar o nosso povo e por isso temos que nos defender.”
Agora, depois de quatro anos neste pântano de relativismo moral e jurídico, Panetta recorreu ao Papa Bento XVI em busca de orações e bênçãos, uma escolha irónica, uma vez que o próprio Bento XVI demonstrou uma elevada tolerância em chapinhar nesta lama.
Em Abril de 2008, Bento XVI visitou os Estados Unidos no meio de revelações sórdidas sobre as práticas de tortura da administração Bush e do reconhecimento mundial de que Bush tinha ordenado a invasão e ocupação do Iraque com base em falsas alegações sobre armas de destruição maciça e ligações à Al-Qaeda.
Sobre tortura, reportagens da ABC retrataram os assessores mais graduados de George W. Bush (Cheney, Powell, Rumsfeld, Ashcroft, Rice e Tenet) reunindo-se diversas vezes na Casa Branca durante 2002-03 para resolver, com demonstrações práticas, a combinação mais eficiente de técnicas de tortura para “terroristas” capturados. Quando inicialmente a ABC tentou isolar o Presidente desta actividade sórdida, Bush respondeu que sabia de tudo e que tinha aprovado.
Mas Bento XVI manteve um silêncio discreto, colocando cenas alegres de católicos felizes aplaudindo a sua presença em vez de uma obrigação moral de condenar os erros, um padrão que se repetiu com demasiada frequência na história do Vaticano.
Quando visitei o Yad VaShem, o museu do Holocausto em Jerusalém Ocidental, há alguns anos, experimentei lembranças dolorosas do que acontece quando a Igreja se deixa capturar pelo Império. Uma igreja aquiescente perde qualquer autoridade moral residual que possa ter tido.
À entrada do museu, uma citação do ensaísta alemão Kurt Tucholsky deu um tom universalmente aplicável: “Um país não é apenas o que faz, é também o que tolera”.
Palavras ainda mais convincentes vieram de Imre Bathory, um húngaro que colocou a sua própria vida em grave risco ao ajudar a salvar os judeus dos campos de concentração: “Sei que quando estiver diante de Deus no Dia do Juízo, não serei questionado sobre a questão colocada. para Caim: ‘Onde você estava quando o sangue do seu irmão clamava a Deus?’”
É uma pergunta que Leon Panetta poderá querer colocar-se quando se reformar do serviço público, aos 74 anos, e se retirar para a sua quinta de nozes na Califórnia. Pelo bem de Panetta, esperemos que a oração papal o ajude a resolver tudo.
Ray McGovern trabalha com Tell the Word, um braço editorial da Igreja ecumênica do Salvador no centro da cidade de Washington. Ele serviu como oficial de infantaria/inteligência do Exército no início dos anos 60 e depois por 27 anos como analista da CIA. Ele atua no Grupo Diretor de Profissionais Veteranos de Inteligência para Sanidade (VIPS).
Você realmente acredita nisso? Não não . . . Posso detectar no seu estilo, sim, você realmente acredita nisso. O inimigo insidioso que combatemos vive em nossos ESPELHOS, Sr. Rooney; nunca duvide disso. E em vez de intimidar McGovern, dê uma olhada no seu e tente assumir o seu próprio mal. Todos deveríamos fazer o mesmo. ~ Unitarista/Universalista Crescente Impaciente.
Larry Fritz: Estou perplexo com seus comentários. Leon Panetta era DCIA e Secretário da Defesa - ou seja, tinha a principal responsabilidade operacional em ambas as agências, por isso deve ser responsável pelas políticas que formulou e pelas acções que tomou, e o que o público viu não é nada bonito. Panetta pode ter sido um congressista competente, embora o seu serviço legislativo não estivesse isento de falhas e erros, mas parece que a sua amizade com Panetta o cegou relativamente ao seu historial junto da Administração.
Você também pareceu interpretar mal o papel e o histórico de Ray. Gerenciar a equipe que preparou os briefings diários para o presidente Reagan e o vice-presidente Bush, por exemplo, reunindo, avaliando, interpretando e priorizando a enorme quantidade de informações que a Agência tinha à sua disposição, para criar uma narrativa diária inteligível dos fatos do terreno - o documento principal que informou o presidente e o vice-presidente sobre o que estava acontecendo no mundo e sobre os riscos, perigos e oportunidades que a nação enfrenta, bem como usou sua experiência específica como especialista soviético para ajudar a avaliar a União Soviética ' A força militar e os objectivos estratégicos da CIA são algo muito diferente de perpetuar ou iniciar guerras ilegais, ou aprovar ataques de drones em violação da soberania de outra nação, ou virar-se para o outro lado para ignorar as práticas passadas de tortura da CIA e a actual cumplicidade da CIA na tortura. por nossos aliados, etc., etc.
O trabalho de Ray McGovern atendeu a uma necessidade crítica de inteligência e, pelo que ouvi, Ray foi um dos melhores no que fez - e isso era inteligência, não operações.
Ao avaliar o que isso significa, vamos assumir como postulado básico que as pessoas e os governos não podem tomar decisões racionais sem uma compreensão clara dos factos, ou pelo menos sem uma aproximação justa deles- e, que o principal objectivo da CIA é O mandato sob seu estatuto era como uma agência de inteligência para coletar e interpretar inteligência estrangeira. No entanto, um dos grandes problemas da Agência foi, e é, o comprometimento da função de inteligência e a fabricação de informações para apoiar agendas políticas irrealistas e por vezes altamente destrutivas. Na década de 1980, incluiu uma tentativa por parte dos neoconservadores da Equipa B e do DCIA Casey de distorcer a nossa visão da União Soviética e da sua capacidade e intenções militares, a fim de reacender a corrida às armas nucleares - e chegou ao ponto de alegam que os soviéticos dirigiam uma rede terrorista internacional (um precursor da sua reivindicação, em 2001, de uma “rede terrorista global” da Al Qaeda, algo que a administração Bush tentou demonstrar através de vários processos ridículos, todos eles perdidos); ao mesmo tempo, foram agentes de inteligência como Ray, Melvin Goodman, Paul Pillar e Elizabeth Murray que lutaram para preservar a integridade da Agência e fornecer uma narrativa verdadeira e uma interpretação realista dos factos no terreno. Eles ganharam alguns e perderam alguns - a minha sensação é que a sua grande vitória se reflectiu no Tratado INF assinado por Reagan-Gorbachev em 1987, apesar de muitos membros da Administração terem aconselhado contra ele - e que nessa altura não se sentiam mais seguros de que tínhamos evitou o risco existencial da guerra nuclear? - enquanto a sua maior derrota foi o crescimento canceroso dos neoconservadores na sua própria rede terrorista que, 14 anos mais tarde, foi capaz de fabricar factos e criar uma “guerra ao terror” que desde então nos levou a dezenas de de guerras não provocadas ou de conflitos de agressão. Então, tentando desacreditar Ray porque ele trabalhou na Agência sob as administrações Reagan e Bush que fez “coisas ruins”, quando Ray e seus colegas estavam lutando para dizer a verdade e manter a Agência limpa para que essas “coisas ruins” fossem não acontecer, ou, elevar gratuitamente Leon porque você o conhecia como um “mocinho” há mais tempo do que conhecia Ray como um “mocinho”, a fim de criar algum tipo de equivalência moral, ou, pior, uma implicação de que Leon era de alguma forma melhor do que Ray, parecia bobo, se não um pouco hipócrita e desprezível, não importa como você o encarasse. Quanto a Leon e ao Papa, não me importa quantas indulgências Leon compre, ele terá dificuldade em subir ao Purgatório se conseguir chegar tão longe.
Liam Rooney: Não descarto sua experiência, mas Ray McGovern estava no centro da tempestade e sabia (e provavelmente ainda sabe) muito mais do que você ou eu jamais saberemos sobre o que estava e está realmente acontecendo . Quanto à “Al Qaeda”, repito, a noção propagada em 2001 de que se tratava de uma “rede global” aliada para destruir o Ocidente era pura fantasia, e os processos criminais que a administração Bush abriu após o 9 de Setembro para provar isso eram risíveis. E não se esqueçam que foi a CIA que financiou e treinou os jihadistas, tanto directamente como através de representantes, não só na década de 11, mas ao longo da década de 1980, incluindo nas madrassas que ajudámos a criar nos Balcãs, no Cáucaso. e na Ásia Central, ou que foi a CIA (e o Embaixador Stevens) que mais tarde utilizou os jihadistas na Líbia, e que agora os utiliza na Síria e em todo o Norte de África. Isto é, se alguma vez existiu uma rede terrorista, ou se existe uma agora, fomos nós que a criamos e alimentamos. Portanto, se os EUA levassem realmente a sério o controlo da “Al Qaeda”, poderiam sempre fechar a torneira e apoiar-se nos nossos aliados, incluindo os sauditas, o CCG e os turcos, para fazerem o mesmo, e poderiam exigir que os israelitas se sentassem. para fazer a paz com os palestinos. Além disso, poderia mudar a sua política de iniciar e travar guerras preventivas não provocadas, pelo menos para parar de criar mais “terroristas”. (Ou, como Ray afirmou em outro lugar, “pare de tentar atirar nos mosquitos e, em vez disso, drene o pântano”).
Cara Anderson,
Obrigado pela afirmação e elogio.
Não sou alcoólatra, mas tive a infeliz experiência de trabalhar para alcoólatras em duas ocasiões diferentes porque não reconheci na época que os alcoólatras não sabem quando estão mentindo. (Embora ter uma dependência pareça ser um requisito de trabalho para ser um locutor do Faux Noose.)
Porém, lidar com os problemas, independente de ser alcoólatra, exige a aplicação da oração da serenidade, e saber o que você pode e o que não pode controlar.
Não assisto Faux Noose porque não quero perder o controle e jogar um objeto pesado no meu aparelho de TV, como se destruir MINHA TV fosse impedir o material fecal que vem do Faux.
Acredito firmemente que, se você não conseguir encontrar pelo menos duas soluções para um problema, reclamar dele se tornará tão perturbador quanto o próprio problema.
Pensar obsessivamente, e muito menos ler sobre, a corrupção intelectual, moral e legal escondida em nossa sociedade me deixaria mais louco do que já estou.
Comprei o último livro de Bob, “America's Stolen Narrative”, para poder racionalizar que estava apoiando seus esforços corajosos à minha maneira. No entanto, estou confiante de que já sei o que está no livro e confiante na integridade de suas palavras.
O que não estou pronto para fazer no momento é ler o livro porque não estou, neste momento, pronto para lidar emocional ou racionalmente com a verdade de seus detalhes.
Mas obrigado pelo seu incentivo.
JymAllen, quando li o seu comentário: “A documentação desenfreada dessa corrupção moral (em nome da “protecção dos EUA”) é a razão pela qual não posso negar a possibilidade irracional e aterradora da nossa CIA estar envolvida no assassinato do Presidente John Kennedy. ”, senti-me compelido a IMPLORAR que você lesse “JFK – The Unspeakable” e o compartilhasse com outras pessoas. Já não veremos o envolvimento da CIA no assassinato de JFK como uma mera possibilidade, mas sim como uma probabilidade, se não uma certeza.
Re: Ray McGovern deveria ter deixado a CIA?:
Não existe uma solução única para a situação descrita acima. Se McGovern tivesse deixado a CIA, Bush e Cheney provavelmente teriam ficado encantados por ter menos uma pessoa a dizer-lhes a verdade. Ao permanecer por perto e dizer-lhes a verdade, McGovern tornou-se uma testemunha muito valiosa para a história, se não para o julgamento de crimes de guerra que deveria ter ocorrido, mas que provavelmente nunca ocorrerá.
Re: Os Estados Unidos sendo como a Alemanha nazista:
Para abrir, existem dois eventos semelhantes. Em 1º de setembro de 1939, a Alemanha nazista iniciou um ataque devastador e não provocado à Polônia. Em 19 de março de 2003, os Estados Unidos iniciaram um ataque devastador e não provocado ao Iraque. As diferenças eram que os nazistas chamavam seu estilo de ataque de blitzkrieg – nós chamávamos o nosso de choque e pavor.
O outro acontecimento é a forma como os “bons alemães” negaram os crimes contra a humanidade cometidos pelo seu governo – tal como os “bons americanos” estão agora a negar os crimes contra a humanidade cometidos em seu nome.
Ray
Apesar da veracidade do seu ensaio e das suas opiniões, a sua formação católica é um impedimento para realmente compreender o comportamento e as motivações tanto de Panetta como de Obama.
Existe um termo aplicável para descrever o seu comportamento que também é usado para descrever tradições e conceitos religiosos, sejam eles a “palavra escrita de Deus” da Ortodoxia Judaica, o “nascimento virginal” e a “ressurreição” do Cristianismo Fundamentalista, ou o “ Maomé é o Profeta onisciente” do Islão Fundamentalista (incluindo a tolice e o fanatismo de Rehmat).
O termo é chamado de Fraude Piedosa.
E apesar das boas intenções de tal crença e comportamento, o uso de tais mentiras leva à “liderança” autoritária e a judeus fanáticos, sacerdotes pedófilos e terroristas islâmicos. Para evitar ser discriminatório, também leva à xenofobia do Japão da Segunda Guerra Mundial, ao nazismo e à atitude isolacionista da China do século XV, que proibiu futuras explorações globais, uma vez que perturbou o intelecto autoritário do Imperador e dos seus associados.
A principal motivação da maioria dos ateus provavelmente NÃO é a incapacidade de “encontrar Deus”, mas sim a sua repulsa às futilidades e mentiras da fraude piedosa religiosa. Ao contrário da maioria das “pessoas religiosas”, pelo menos a maioria dos ateus pensaram sobre a existência e a questionaram.
Então, o que ISSO tem a ver com a CIA?
Nem todos podem ser amorosos e confiantes e ter esse tipo de relacionamento com todos. Faz parte da mecânica da Evolução que em cada sociedade bem-sucedida sejam necessárias algumas pessoas insensíveis e cínicas para servirem de olhos e protetores para o resto da sociedade.
A nossa polícia, os nossos militares e a nossa CIA cumprem essa função. Essa insensibilidade, cinismo e desejo de ser forte na aplicação da protecção da sociedade são as razões pessoais para as pessoas irem para a polícia, para as forças armadas e para a CIA, em primeiro lugar.
É também, em parte, a razão pela qual Obama é tão efusivo ao elogiar (justificadamente) as acções e sacrifícios dos nossos militares. Há uma coisa pior para um soldado que sobrevive à guerra do que perdê-la. O pior é o sentimento de perda de que, devido às mentiras que nos levaram ao Iraque em 2003 (bem como à Guerra do Vietname), os sacrifícios dos nossos militares foram em vão.
No entanto, embora tenhamos controlo sobre a polícia e os militares, devido às suas actividades internacionais e multiculturais, a questão e o desafio são se nós, os seguidores da Constituição dos EUA, temos realmente controlo sobre a CIA?
Ray McGovern está muito mais qualificado para responder a essa pergunta do que eu.
A partir das histórias das negociações da CIA em Cuba, e no Vietname, e na América Central, e no Iraque, e noutros lugares, a possibilidade de a nossa CIA ser o maior perigo do mundo para a nossa sociedade norte-americana assusta-me. Existe uma corrupção moral inerente da autoridade quando a sua influência provém tanto da venda de heroína como da venda de armas.
A documentação desenfreada dessa corrupção moral (em nome da “protecção dos EUA”) é a razão pela qual não posso negar a possibilidade irracional e aterrorizante da nossa CIA estar envolvida no assassinato do Presidente John Kennedy.
Apesar da obsessão com a racionalidade e praticidade que o Presidente Obama tem, e das esperanças de Ray McGovern para Leon Panetta, há ainda outra possibilidade quanto às razões para o desapontarem que me assusta ainda mais.
Com a profundidade da influência que a nossa CIA tem, e a sua capacidade de agir com implacável invisibilidade, será a “cautela” que enfurece Ray o resultado da tentativa de Obama e Panetta de preservar a Fraude Piedosa da hipocrisia dos EUA? Ou, mais assustador ainda, é a “cautela” de Obama e Panetta porque eles realmente sabem quem matou Kennedy e estão aterrorizados com a nossa CIA?
(Imagino uma versão da CIA do filme “Sete Dias de Maio”.)
Embora Ray esteja teologicamente correcto nas suas opiniões sobre Obama e Panetta, sinto-me mais tentado a “dar-lhes uma folga” e ver o que o Presidente Obama fará nos próximos quatro anos.
A minha oração dirige-se aos sentimentos de satisfação de Obama (e de Ray) no dia 20 de Janeiro de 2017, ao ver o Presidente Obama observar a tomada de posse do seu sucessor.
E que a nossa CIA não é implacável e insensível como poderia ser.
Não gostaria de subestimar a crueldade dos funcionários do governo com autorizações de segurança de alto nível, mas duvido seriamente que a rede esteja a manter o Presidente e o seu gabinete alinhados com o espectro de um assassinato ao estilo Kennedy. Com base em dez anos de experiência em contratos governamentais, estou confiante de que os oficiais de carreira, dezenas deles, não conseguiriam manter em segredo uma conspiração tão explosiva. Lembro-me, depois de ver “JFK” de Oliver Stone, de que talvez eu quisesse melhorar meu próprio álibi para 11/22/63, e eu tinha apenas 13 anos na época. Mas acredito que um forte instinto de sobrevivência do CYA, a prioridade número um de quase todos os funcionários públicos, poderia impedir que a verdade fosse revelada durante décadas. O mais provável é que o verdadeiro culpado seja simplesmente a falta de curiosidade da mídia. Consideremos como poucos americanos sabem alguma coisa sobre o Irão/Contras, ao ponto de alguns dos maus actores terem conseguido receber contracheques durante a administração Bush (Abrams, Poindextor, Negreponte, et al.). Isso e a falta de coragem dos Democratas para responsabilizar estes canalhas após as mudanças de poder em Washington. Assim, a CIA e a Agência de Segurança Nacional e até mesmo os militares podem continuar a ser excessivos e, por vezes, assassinos, porque quando se vai direto ao assunto, os americanos estão mal informados, mal informados e, em última análise, apáticos em relação aos excessos dos nossos países.
Pelo menos ele denunciou a tortura, o massacre, etc. e era católico. Depois disso,
meus olhos parecem não ter mais lágrimas. É como um assassino que reivindica uma “moral”
dificuldade porque afinal ele TINHA que fazer isso!
A maior parte do Congresso professa ser cristã, o SCOTUS tem canalhas católicos como Roberts; para mim, criado como católico, mas agora descrente há 50 anos, a interpretação que essas pessoas conseguem dar para fazer as coisas terríveis que fazem, torna tudo uma zombaria. Em 1945, a bomba sobre Nagasaki, lançada por bombardeiros “cristãos” dos EUA, matou a maioria dos cristãos da cidade ao pousar na catedral católica. Toda a brutalidade da interferência na América Latina ao longo dos séculos; na “Pátria” o uso da escravatura, o linchamento dos negros, mostraram o quanto os EUA “cristãos” se preocupavam com os valores morais. Agora que os “terroristas” são o inimigo mais recente, qualquer um pode ser alvo de ataques sob o pretexto de que são uma ameaça para os “americanos”, que, claro, são os únicos de valor.
de que atos de brutalidade você está falando?
o que você está dizendo que está sendo encoberto pela mídia ou pela administração?
o que você pode apontar em particular?
há muitas mentiras e insinuações extravagantes acontecendo por aqui, você sabe e eu sei
Sr.
Embora seja fundamental que façamos todos os esforços para sermos uma nação consistentemente pacífica e respeitadora dos direitos humanos, estamos actualmente a combater o adversário mais insidioso que é o terrorismo. As linhas de frente estão à nossa porta, o inimigo se espalhou por várias populações em todo o mundo, inclusive aqui em casa, e ele é muito paciente. Incrivelmente paciente. Também eu estou desconfortável, e por vezes entristecido, com os resultados da guerra dos drones. E sim, estamos sendo desleixados com o protocolo constitucional (eu me arrepio até mesmo para usar a palavra “protocolo” aqui), mas às vezes a realidade é uma droga. É uma pena quando um cidadão americano consegue esconder-se no deserto do Iémen e, através da Internet, despertar militantes dentro das nossas fronteiras, mesmo dentro das nossas próprias forças armadas, com efeitos devastadores. Podemos ficar indignados, mas todos desfrutamos de um nível de segurança, uma vez que as nossas redes militares e de inteligência mantiveram o inimigo comprometido com o nosso próprio tipo eficaz de terror. É desagradável e feio e, num nível idealista, imoral. Mas até que possamos efectivamente mudar a nossa política externa complexa e desajeitada em relação a Israel e ao resto do mundo, teremos de envolver aqueles que estão a planear a nossa destruição neste preciso momento. No que diz respeito aos paralelos entre as nossas acções e as da Alemanha nazi, tais afirmações são demasiado tolas para serem sequer ofensivas. Este é o tipo de disparates que esperaria da liderança do Irão, e não de observadores atentos como você.
Foi a sua versão desagradável do terrorismo que deu início a tudo. Se você realmente quer viver em paz, por que não para de bombardear os outros? Os EUA bombardearam 45 países desde que a “paz” foi restaurada no final da Segunda Guerra Mundial; e ainda assim há ovelhas na América que se sentem “inseguras” por causa de “terroristas estrangeiros”! Isto apesar de mais americanos serem mortos todos os dias por outros americanos do que por estrangeiros. Seu processo mental é inacreditável.
Sim, está uma bagunça. Mas é simplista pensar que podemos inverter a nossa situação não respondendo ou atacando proativamente as diversas ameaças terroristas. Nós os ignoramos por um tempo e isso não funcionou muito bem. Mas, a longo prazo, sim, precisamos de nos envolver de forma produtiva. Fechar Gitmo, controlar Israel com sanções, se necessário (eles sempre foram um aliado horrível), e fazer incursões no mundo em desenvolvimento de uma forma que nunca fizemos antes. Mas não podemos absolutamente ignorar a ameaça de redes terroristas bem financiadas que têm o único objectivo de nos destruir.
Eu me encontro em um dilema moral próprio. Admiro a escrita de McGovern há cerca de 12 anos e admirei Panetta primeiro como congressista e depois como nomeado por Obama por ainda mais tempo. Tenho grande empatia por ambos terem caído na armadilha de trabalhar para pessoas poderosas, terem algum grau de poder e não serem capazes de fazer muito ou nada a respeito dos danos que seus superiores, e a si mesmos por extensão direta, causaram. causou, Panetta como diretor da CIA e secretário de Defesa e McGovern anteriormente como analista da CIA, mas mais tarde como informante diário do presidente George HW Bush, um líder responsável durante décadas em várias funções, abertas e encobertas, por atrocidades horríveis. McGovern pode ter tentado, de formas subtis ou menos, afastar Bush dos seus maus caminhos, mas continuou a trabalhar para Bush mesmo quando cometeu atrocidades de comissão e omissão. McGovern se pergunta se Panetta não poderia ter feito “melhor”. Faço a mesma pergunta tanto a Panetta quanto a McGovern. Não estou dizendo que estaria imune à extrema pressão para me conformar com a qual ambos concordaram para continuar seu próprio trabalho. Estou dizendo, porém, que McGovern, mais uma vez, a quem admiro, deveria ter cuidado ao atirar pedras e revelar uma divulgação mais completa. Meu dilema moral? Ter que decidir se deve falar a verdade ao poder de McGovern. Fiz minha escolha, embora não tenha sido agradável agir de acordo.
Na verdade, tenho certeza de que se McGovern escrevesse um artigo em primeira pessoa sobre a batalha que ocorria dentro de si enquanto servia diariamente sob o governo de George HW Bush, seria um relato honesto, introspectivo e esclarecedor, e eu realmente gostaria de Leia-o. Seria uma leitura importante para qualquer pessoa em qualquer posição de poder, de qualquer extensão, examinar e talvez ajudasse a levar a uma melhor tomada de decisão em relação à alteração do mal banal que pessoas boas cometem todos os dias no governo e em outros lugares, incluindo a vida cotidiana mundana.
Qual é o dilema? O Papa, Panetta e McGovern acreditam em um fantasma do céu julgando quais atos de brutalidade são justificáveis. Eles são todos loucos.
Obrigado, Sr. Estou de pleno acordo com a sua crítica. Você tem
forneceu uma imagem clara desta bagunça lamentável e sórdida. O que nossa nação tem
temos feito é tudo menos “manter o mundo seguro”. E, nosso abate
dos outros não pode, de modo algum, ser denominado “defender o nosso povo”.
Curiosamente, visitar o Yad Vashem em Israel também ilustra claramente a religião capturada pelo império.
A observação fútil do Papa ilustra tão bem as muitas razões pelas quais abandonei a fé para a qual nasci.
Eu não culpo você. Cresci na Índia, onde a prática da religião católica é completamente diferente da dos EUA.
Se eu tivesse crescido na América, seria um ateu convicto.
Pelo que li (em “The Nation”), quando John Kerry estava concorrendo à presidência, Benedict (então Cardeal Ratzinger) encontrou-se com Karl Rove (o Cérebro de Bush),
para minar Kerry. Só por causa do aborto.