A história perigosamente ruim da direita

Exclusivo: Reagindo às modestas ordens executivas do Presidente Obama sobre a segurança das armas e à sua proposta de legislação ao Congresso, a Direita está a envolver-se numa retórica histérica sobre a “tirania” e a incitar brancos furiosos a armarem-se. Mas os principais republicanos não conseguem sequer esclarecer os factos históricos, observa Robert Parry.

Por Robert Parry

Um conceito dos direitistas americanos é que respeitam a história dos EUA e especialmente a Constituição de uma forma que outros americanos não respeitam. Mas não só a direita absorveu uma ideia grosseiramente distorcida da Constituição, como também muitos conservadores proeminentes têm uma compreensão deficiente da história, revelada mais recentemente pelo senador Rand Paul.

Na quarta-feira, o republicano do Kentucky apareceu na Fox News para comparar as ordens executivas do presidente Barack Obama sobre segurança de armas ao comportamento do presidente Franklin Delano Roosevelt, que guiou a nação durante grande parte da Grande Depressão e da Segunda Guerra Mundial.

De acordo com a versão de Paul dessa história, “FDR tinha um pouco deste 'complexo de rei'” como Obama, então “tivemos que limitar FDR finalmente porque ele cumpriu tantos mandatos que acho que teria governado perpetuamente, e eu Estou muito preocupado com o facto de este presidente [Obama] acumular tanto poder e arrogância que pensa que pode fazer o que quiser.”

Em relação ao ponto FDR, Paulo está se referindo aos 22^nd Emenda que limita um presidente dos EUA a dois mandatos de quatro anos. Roosevelt foi o único presidente eleito mais de duas vezes, tendo vencido quatro eleições. Mas o 22^nd A emenda não fez nada “para limitar FDR”.

Roosevelt morreu logo após seu quarto mandato, em 1945. O 22º mandato^nd A emenda foi aprovada pelo Congresso em 1947 e ratificada pelos estados em 1951. Em outras palavras, Roosevelt não existia mais na época do século XXI.^nd Emenda.

A história errônea de Paul o coloca na companhia de outros republicanos proeminentes que professam amar a história americana e a Constituição, mas não parecem interessados ​​o suficiente para esclarecer os fatos. Por exemplo, vários candidatos republicanos à presidência em 2012, incluindo um que serviu como governador de Massachusetts, demonstraram ignorância de factos básicos sobre a Revolução Americana.

Mitt Romney, que serviu quatro anos como governador do estado onde a guerra começou, escreveu em seu livro: Sem desculpas: o caso da grandeza americana, que a Guerra Revolucionária começou em abril de 1775, quando os britânicos atacaram Boston por mar. “Em abril de 1775, navios de guerra britânicos sitiaram o porto de Boston e assumiram com sucesso o comando da cidade”, escreveu Romney.

No entanto, na história real, os militares britânicos controlaram Boston muito antes de abril de 1775, guarnecendo os Casacas Vermelhas na cidade rebelde desde 1768. Os britânicos reprimiram com mais força após a Festa do Chá de Boston em 16 de dezembro de 1773, impondo o chamado “ Atos Intoleráveis” em 1774, reforçando a guarnição de Boston e interrompendo o comércio no porto de Boston.

As ações agressivas britânicas forçaram os líderes dissidentes Sam Adams e John Hancock a fugir da cidade e a refugiar-se em Lexington, enquanto as milícias coloniais aumentavam os seus stocks de armas e munições nas proximidades de Concord.

A Guerra Revolucionária começou não com as forças britânicas tomando Boston em abril de 1775, como escreveu Romney, mas quando os Casacas Vermelhas se aventuraram a sair de Boston em 19 de abril de 1775, para capturar Adams e Hancock em Lexington e depois ir mais para o interior para destruir o esconderijo de armas coloniais em Concórdia.

Os britânicos falharam em ambos os esforços, mas desencadearam a guerra matando oito homens de Massachusetts em Lexington Green. Os Casacas Vermelhas então encontraram uma força maior de Minutemen perto da Ponte Concord e foram rechaçados em uma retirada de um dia para Boston, sofrendo pesadas perdas. Assim, a Guerra Revolucionária começou com uma impressionante vitória americana, e não com a derrota americana que Romney descreveu num livro que ele próprio afirma ter escrito.

A deturpação de Romney sobre o início da guerra é particularmente impressionante porque Massachusetts celebra as batalhas de Lexington e Concord todos os anos em um feriado chamado Patriots Day, com o Boston Red Sox jogando um jogo matinal incomum para que os fãs possam sair do Fenway Park a tempo de assistir ao jogo. final da Maratona de Boston.

Século Errado, Estado Errado

Outros rivais à nomeação presidencial republicana de 2012 também interpretaram mal os factos básicos sobre a fundação da nação.

O governador do Texas, Rick Perry, colocou a Revolução Americana em 1500. “A razão pela qual lutamos contra a revolução no século XVI^th Century era fugir desse tipo de coroa onerosa, se você quiser”, disse Perry, perdendo por dois séculos a data real da guerra pela independência e até mesmo colocando-a antes do primeiro assentamento inglês permanente no Novo Mundo, Jamestown, Virgínia, em 1607, a primeira década do século XVII^th Century.

Enquanto agradava aos eleitores do Tea Party em New Hampshire, a deputada Michele Bachmann, de Minnesota, declarou: “Você é o estado onde o tiro foi ouvido em todo o mundo, em Lexington e Concord”. (Ela pode ter ficado confusa porque existe Concord, New Hampshire, e também Concord, Massachusetts.)

Mais significativamente, porém, a direita americana inculcou nos seus seguidores uma ideia falsa do que a Constituição dos EUA fez. Normalmente, a narrativa fundadora da Direita salta da Declaração de Independência em 1776 para a Constituição, que foi escrita em 1787 e ratificada em 1788. O que geralmente é deixado de fora é a experiência da nação com os Artigos da Confederação, que governaram a nova nação a partir de 1777. até 1787.

Ao ignorar os Artigos, a Direita pode fingir que a Constituição foi escrita com o objectivo de estabelecer um sistema dominado pelos estados com o governo central mantido pequeno e fraco. Essa versão da história é então citada para apoiar as alegações da direita de que responsáveis ​​federais, como Roosevelt e Obama, violam a Constituição quando procuram soluções nacionais para os problemas económicos e sociais do país.

Contudo, na história real, os redatores da Constituição, particularmente George Washington e James Madison, rejeitavam a estrutura de Estados “independentes” e “soberanos” (com um governo central fraco ou uma “liga de amizade”) estabelecida pelo Artigos da Confederação. Os autores testemunharam como esse sistema falhou e como ameaçava o futuro da nação recém-independente.

Assim, Washington e Madison lideraram o que representou um golpe de Estado na Convenção Constitucional de Filadélfia. Embora as suas instruções fossem simplesmente propor alterações aos artigos e remeter essas sugestões às legislaturas estaduais, Washington e Madison, em vez disso, rejeitaram totalmente os artigos e produziram uma estrutura dramaticamente diferente.

A linguagem dos artigos sobre Estados “soberanos” e “independentes” desapareceu. Em vez disso, a soberania nacional foi transferida para “Nós, o Povo dos Estados Unidos”. A nova Constituição tornou a lei federal suprema e concedeu ao governo central novos poderes abrangentes sobre a moeda e o comércio, bem como ampla autoridade para agir em nome do “bem-estar geral”.

Washington e Madison também contornaram as legislaturas estaduais, colocando a nova Constituição antes de convenções especiais e exigindo apenas a aprovação de nove dos 13 estados para ratificação. As mudanças propostas foram tão radicais que surgiu uma oposição determinada, conhecida como Antifederalistas.

Para salvar seu plano, Madison escreveu uma série de artigos chamados Federalist Papers, nos quais ele tentava principalmente minimizar o quão radicais as mudanças realmente eram. Ele também concordou em adotar uma Declaração de Direitos, enunciando garantias específicas para os indivíduos e os estados.

Interpretação incorreta das alterações

Algumas das primeiras dez alterações foram substantivas e outras principalmente retóricas. Por exemplo, a Décima Emenda afirma que os poderes não concedidos pela Constituição ao governo central permanecem com o povo e os estados. No entanto, o objectivo de qualquer constituição é definir os limites dos poderes de um governo e os poderes concedidos ao governo central pela Constituição eram extraordinariamente amplos.

Assim, a Décima Emenda, apesar dos esforços da direita de hoje para exagerar o seu significado, foi principalmente um incentivo aos anti-federalistas. Para reconhecer o quão insignificante é, deveria ser contrastado com o Artigo Dois dos Artigos da Confederação, que essencialmente substituiu. [Veja Robert Parry A narrativa roubada da América.]

A direita de hoje também deturpou a intenção original da Segunda Emenda, que diz: “Uma milícia bem regulamentada, sendo necessária para a segurança de um Estado livre, o direito do povo de manter e portar armas, não será infringido.” Esta concessão também foi principalmente para os estados que queriam que as milícias mantivessem a “segurança”.

O contexto para essas preocupações relacionava-se com a experiência recente da rebelião de Shays no oeste de Massachusetts (em 1786-87), bem como com o medo de revoltas de escravos no Sul e de ataques de nativos americanos na fronteira. Os estados queriam que as suas próprias milícias reprimissem tais revoltas.

Nos primeiros dias da República, a Segunda Emenda também não era vista como um direito universal dos indivíduos. Por exemplo, alguns estados aprovaram “Códigos Negros” que proibiam todos os afro-americanos de possuírem armas. Quando o Segundo Congresso aprovou a Lei da Milícia de 1792, a lei especificava o armamento de homens “brancos” em idade militar.

No entanto, apesar de alguns dos compromissos desagradáveis ​​que foram necessários para a elaboração da Constituição, tais como a sua tolerância à escravatura, o principal objectivo dos autores era criar um quadro para uma República democrática que permitiria à nova nação aprovar leis necessárias para o país. crescimento e sucesso.

As monarquias europeias previam que esta experiência de autogovernação iria falhar, por isso governos como Washington e Madison queriam mostrar que os americanos podiam governar-se a si próprios sem recorrer à violência. Os criadores declararam como um de seus principais objetivos a “tranquilidade doméstica”.

Os autores também reconheceram o fracasso dos artigos e a necessidade de um governo central vibrante num país tão extenso como os Estados Unidos. A última coisa que queriam era uma população armada que resistisse violentamente ao governo constitucionalmente eleito dos Estados Unidos. Na verdade, eles declararam tal comportamento como “traição”. [Veja Consortiumnews.com's “Mais loucura da Segunda Emenda.”]

Mas os actuais neo-confederados e outros direitistas gastaram vastas somas de dinheiro distorcendo a história americana e iludindo muitos americanos fazendo-os acreditar que devem fazer tudo o que for necessário para “recuperar” o seu país de pessoas como Barack Obama.

Quaisquer passos modestos em direcção à segurança racional das armas, mesmo disposições aprovadas pela maioria conservadora do Supremo Tribunal dos EUA, são considerados “tirania”, a par da imposição da vontade da Coroa Britânica às Treze Colónias, às quais foi negada representação no Parlamento Britânico.

O que é particularmente perigoso na miscelânea de má história da direita é que, com o primeiro presidente afro-americano do país, milhões de brancos estão a correr para se armar, ao mesmo tempo que acreditam que têm algum dever de fazer cumprir a Constituição, sem a mais vaga ideia do que os autores estavam a tentar. a ver com isso.

Não só parte da retórica da direita é extremamente hiperbólica comparando um presidente dos EUA duas vezes eleito, que procura uma modesta segurança de armas na sequência de um horrendo massacre escolar, a um monarca inglês, mas Rand Paul e muitos dos seus colegas republicanos nem sequer se preocupam em esclarecer sua história.

O repórter investigativo Robert Parry divulgou muitas das histórias Irã-Contras para a Associated Press e a Newsweek na década de 1980. Você pode comprar seu novo livro, Narrativa Roubada da América, ou em imprima aqui ou como um e-book (de Amazon e Barnesandnoble.com).