Exclusivo: Para obter a aprovação do Senado como Secretário da Defesa, o ex-senador Chuck Hagel provavelmente será forçado a curvar-se perante o mito acalentado pelo governo oficial de Washington sobre o “aumento bem-sucedido” da Guerra do Iraque. Dizer a verdade com mais nuances abriria Hagel a outra rodada de ataques neoconservadores, escreve Robert Parry.
Por Robert Parry
Nas audiências de confirmação do Secretário de Defesa designado, Chuck Hagel, a Washington Oficial irá repetir um dos seus mitos favoritos, a história do “surto bem sucedido” no Iraque. Políticos e especialistas deixaram claro que a Comissão dos Serviços Armados do Senado deveria intimidar Hagel relativamente à sua oposição ao “aumento” de 2007 soldados do Presidente George W. Bush em 30,000 naquela guerra fracassada.
Esses amantes da “onda”, que insistem que Hagel seja criticado por seu suposto mau julgamento sobre a “onda”, incluem o neoconservador favorito da MSNBC, Michael O'Hanlon, da Brookings Institution, e o colunista conservador George F. Will, que disse que Hagel deveria ser perguntado, “Se o aumento não tivesse acontecido, o que teria acontecido no Iraque?”
Muito provavelmente, o antigo senador Hagel, republicano do Nebraska, julgará que a discrição é a melhor parte do valor e admitirá o seu “erro” em vez de desafiar um mito tão profundamente enraizado em Washington. Contudo, uma resposta honesta à pergunta de Will seria que a “onda” sacrificou quase 1,000 militares americanos adicionais mortos (e matou incontáveis iraquianos inocentes), ao mesmo tempo que contribuiu muito pouco para o resultado da guerra.
Qualquer análise séria do que aconteceu no Iraque em 2007-08 atribuiria o declínio da violência sectária iraquiana principalmente a estratégias que antecederam o “surto” e foram implementadas pelos generais comandantes dos EUA em 2006, George Casey e John Abizaid, que queriam o menor uma “pegada” dos EUA possível para reprimir o nacionalismo iraquiano.
Entre as suas iniciativas, Casey e Abizaid conduziram uma operação altamente secreta para eliminar os principais líderes da Al-Qaeda, mais notavelmente o assassinato de Abu Musab al-Zarqawi em junho de 2006. Casey e Abizaid também exploraram as crescentes animosidades sunitas contra os extremistas da Al-Qaeda, pagando Militantes sunitas se juntarão ao chamado “Despertar” na província de Anbar.
E, à medida que os assassinatos sectários sunitas-xiitas atingiram níveis horrendos em 2006, os militares dos EUA ajudaram na de fato limpeza étnica de bairros mistos, ajudando sunitas e xiitas a moverem-se para enclaves separados protegidos por barreiras concretas, tornando assim mais difícil atacar os inimigos étnicos. Por outras palavras, as chamas da violência provavelmente teriam diminuído, quer Bush ordenasse a “onda” ou não.
O líder radical xiita Moktada al-Sadr também ajudou ao emitir um cessar-fogo unilateral, alegadamente a pedido dos seus patronos no Irão, que estavam interessados em acalmar as tensões regionais e acelerar a retirada dos EUA. Em 2008, outro factor do declínio da violência foi a crescente consciência entre os iraquianos de que a ocupação militar dos EUA estava de facto a chegar ao fim. O primeiro-ministro Nouri al-Maliki exigia um calendário firme para a retirada americana de Bush, que finalmente capitulou.
Análise de Woodward
Até o autor Bob Woodward, que publicou best-sellers que elogiavam as primeiras decisões de Bush sobre a guerra, concluiu que o “aumento” foi apenas um factor e possivelmente nem sequer um factor importante no declínio da violência.
Em seu livro, A guerra interior, Woodward escreveu, “Em Washington, a sabedoria convencional traduziu estes eventos numa visão simples: a onda funcionou. Mas a história completa foi mais complicada. Pelo menos três outros fatores foram tão importantes ou até mais importantes que o aumento repentino.”
Woodward, cujo livro se baseou fortemente em pessoas de dentro do Pentágono, listou a rejeição sunita aos extremistas da Al-Qaeda na província de Anbar e a decisão surpresa de al-Sadr de ordenar um cessar-fogo como dois factores importantes. Um terceiro factor, que Woodward argumentou poder ter sido o mais significativo, foi a utilização de novas tácticas altamente secretas dos serviços secretos dos EUA, que permitiram atingir e matar rapidamente líderes insurgentes.
Para além do impacto duvidoso do “aumento” na redução gradual da violência, a escalada de Bush não conseguiu alcançar os outros objectivos declarados, particularmente a criação de espaço político para que as divisões sunitas-xiitas sobre questões como os lucros do petróleo pudessem ser resolvidas. Apesar do sacrifício adicional de sangue americano e iraquiano, esses compromissos não se concretizaram.
E, se você está se perguntando o que o “aumento” e suas regras de engajamento mais flexíveis significaram para os iraquianos, você deveria assistir ao WikiLeaks' “Assassinato Colateral”Vídeo, que retrata uma cena durante a “onda” quando o poder de fogo dos EUA abateu um grupo de homens iraquianos, incluindo dois jornalistas da Reuters, enquanto caminhavam por uma rua em Bagdá. Os helicópteros de ataque dos EUA mataram então um pai e feriram os seus dois filhos quando o homem parou a sua carrinha numa tentativa de levar os sobreviventes ao hospital.
Contudo, em Washington, os ainda influentes neoconservadores viram uma oportunidade em 2008, quando o número de vítimas da Guerra do Iraque diminuiu. Os neoconservadores atribuíram a si próprios e ao “surto bem-sucedido” a melhoria à medida que poliam as suas reputações manchadas, gravemente manchadas pelo sangue do longo e desastroso conflito.
À medida que os neoconservadores promoviam o mito da “onda bem-sucedida”, foram ajudados pelos principais meios de comunicação social, que também promoveram a guerra malfadada e procuravam uma forma de reforçar a sua posição junto do público. Típico desta nova sabedoria convencional, a Newsweek publicou uma reportagem de capa sobre a “onda” sob o título “finalmente vitória”. Dizer o contrário lhe rendeu duras críticas por não dar crédito às “tropas”.
As consequências do mito
Assim, cresceu o mito de que a “onda” de Bush tinha colocado a violência iraquiana sob controlo e os Estados Unidos à beira da “vitória”. O general David Petraeus, que assumiu o comando do Iraque depois de Bush ter afastado Casey e Abizaid, foi elevado ao estatuto de herói como um génio militar. Além disso, o secretário da Defesa, Robert Gates, recebeu o elogio do “homem sábio” por implementar a “onda” depois de Bush ter despedido Donald Rumsfeld em Novembro de 2006 por apoiar os seus generais de campanha e sugerir uma retirada mais rápida das tropas dos EUA no Iraque.
Com a nova sabedoria convencional firmemente estabelecida em 2008, as estrelas da comunicação social criticaram o candidato democrata à presidência, Barack Obama, pela sua heresia relativamente ao “aumento”. Em importantes entrevistas televisivas, Katie Couric, da CBS News, e George Stephanopoulos, da ABC News, exigiram que Obama admitisse que errou ao opor-se ao “aumento” e que o seu rival republicano, o senador John McCain, tinha razão em apoiá-lo.
Durante semanas, Obama manteve-se firme, insistindo correctamente que a questão era mais complicada do que os seus entrevistadores queriam admitir. Ele argumentou que havia muitos fatores por trás da mudança no ambiente de segurança do Iraque. Mas, no final das contas, ele cedeu ao ser interrogado em 4 de setembro por Bill O'Reilly, da Fox News.
“Penso que o aumento teve sucesso de uma forma que ninguém previu”, confessou Obama a O'Reilly. “O sucesso foi além dos nossos sonhos mais loucos.”
Tal como Hagel provavelmente fará, Obama considerou que a resistência contínua a este “pensamento de grupo” de Washington era fútil. Mas a rendição do candidato Obama ao mito da “onda bem sucedida” teve consequências a longo prazo.
Por um lado, deu ao General Petraeus e ao Secretário da Defesa Gates reputações inflacionadas dentro da Washington Oficial e maior influência em 2009 para forçar o Presidente Obama a aceitar uma “onda” semelhante no Afeganistão, o que alguns analistas consideram agora como o maior erro de segurança nacional de Obama. [Para detalhes, veja o livro de Robert Parry A narrativa roubada da América.]
O “avanço” da Guerra do Iraque também não fez nada para alterar a trajectória de uma eventual derrota americana naquele país. Talvez a única realização real do “aumento” tenha sido permitir que o Presidente George W. Bush e o Vice-Presidente Dick Cheney desfrutassem de um intervalo decente entre a sua saída do governo no início de 2009 e a saída sem cerimónia dos EUA do Iraque no final de 2011.
No balanço final da aventura neoconservadora de conquistar o Iraque, quase 4,500 soldados americanos morreram; cerca de 30,000 ficaram feridos; e cerca de 1 bilião de dólares foi desperdiçado. O que acabou por ficar para trás não foi apenas uma população iraquiana devastada, mas também um governo xiita autoritário (no lugar do governo sunita autoritário de Saddam Hussein) e um Iraque que se tornou um aliado regional do Irão (em vez de um baluarte contra o Irão).
A dura verdade é que esta loucura sangrenta não foi “resgatada” pela “onda”, apesar do que afirmam pessoas como Michael O'Hanlon e George F. Will. A “onda” simplesmente prolongou a matança por mais alguns anos e proporcionou a Bush e Cheney o seu “intervalo decente”.
Mas nada desta realidade convenceu a Washington Oficial a repensar a sua ortodoxia do “surto bem-sucedido” e, muito provavelmente, Chuck Hagel será forçado a genuflectir perante esta sabedoria convencional para obter a sua confirmação no Senado.
O repórter investigativo Robert Parry divulgou muitas das histórias Irã-Contras para a Associated Press e a Newsweek na década de 1980. Você pode comprar seu novo livro, Narrativa Roubada da América, ou em imprima aqui ou como um e-book (de Amazon e Barnesandnoble.com).
Guerra fracassada. Objetivo nº 1 da invasão do Iraque = Remover Saddam Hussain do poder. Saddam Hussain foi rapidamente afastado do poder. Concorde ou discorde com a invasão do Iraque, a única conclusão lógica é o sucesso. Agora, existem consequências não intencionais? Claro. Valeu a pena? Só o tempo irá dizer.
Roberto –
Você pode chamar o sucesso da onda de “mito” mil vezes, mas isso não o corrigirá. Como alguém que esteve no terreno no centro de Bagdad desde o final de 2006 até ao início de 2008, posso atestar pessoalmente o sucesso do nosso novo compromisso com o país do Iraque. É claro que foi um dos muitos factores que trabalharam a nosso favor, mas permanece o facto de que se não nos tivéssemos empenhado na vitória – em ajudar o povo iraquiano – nenhum dos outros factores teria importância.
Este artigo é o que acontece quando você é um jornalista com uma agenda da qual não consegue abandonar – este site afirma ser “independente”, mas nada poderia estar mais longe da verdade.
A onda funcionou, ponto final. Não aconteceu no vácuo, mas não foi projetado para isso.
Supere isso.
Aparentemente, o Sr. Parry pode prever o futuro; sabendo o que Hagel dirá e fará. Hagel pode dar as respostas que o Senado deseja aqui para serem confirmadas, mas ninguém pode ter certeza sobre o que Hagel fará e em que acreditará.
Pessoalmente, acredito que existem candidatos melhores e mais progressistas para o cargo, mas esses candidatos enfrentariam um processo de confirmação ainda mais difícil. Obama escolheu um candidato que considera aceitável e que tem maiores chances de ser confirmado.
Peça muito bonita, Bob. O chamado “sucesso” do aumento tem sido um mito pernicioso que a direita considerou necessário para justificar a desastrosa guerra no Iraque.
Eu realmente lamento que Obama tenha cedido a O'Reilly nesse aspecto. Porque, como você descreve, simplesmente não é uma declaração precisa do que realmente aconteceu. O que realmente aconteceu foi muito mais complexo e sutil.
Vencer guerras não é o ponto.
A punição colectiva e a projecção de poder são “”vitórias” para o MIC.
Usando novas tecnologias (drones, cibernéticos, armas) e técnicas (tortura, vigilância, detenção indefinida)
também são importantes para o MIC.
Não tenho dúvidas de que ele será forçado a ceder em todas as questões políticas para que o Senado o aprove. Ele terá de apoiar todas as ações contra os palestinos.
SLA Marshall afirmou uma vez que a maneira de derrotar uma insurgência é opor-se a ela com uma contra-insurgência de pelo menos uma proporção de 10:1. Funcionou para os britânicos na Malásia. É claro que existem diferenças entre o Iraque e a Malásia, sendo a mais óbvia a falta de cobertura do solo no Iraque (deserto em oposição à selva tripla na Malásia). O pecado mais óbvio no Iraque foi a incapacidade dos militares americanos de garantir os depósitos de abastecimento iraquianos. espalhadas por todo o país (lembra-se daquela em al Qaqa?) Será que a onda teria funcionado melhor se tivesse surgido durante a fase inicial da invasão? Certamente poderia ter fornecido a segurança necessária e negado aos iraquianos um ingrediente necessário para fabricar IEDs. Em vez disso, esperámos que os sunitas esgotassem os seus meios de sustentar uma resistência armada? Mas então por que admitir erros quando você pode culpar o Irã e começar a se preparar para o próximo… :)
“Paz com honra” = “Avanço bem-sucedido”. Voltamos a “chutar a síndrome do Vietname”, porque se não o fizermos, será difícil vender a próxima guerra, presumivelmente com o Irão. O gerenciamento de imagens é uma tática, não uma estratégia. O mesmo acontece com o aumento. Ainda estamos tentando fingir que isso parece tudo menos uma derrota.
para reprimir o nacionalismo iraquiano?
GW Bush defende, no seu discurso à nação, e também na sua carta aos iraquianos antes da guerra, que a atenção dos EUA é remover o ditador! Todo o mundo disse que os EUA não têm qualquer atenção com os cidadãos iraquianos.
No entanto, neste artigo foi claramente afirmado que a onda visa reprimir o nacionalismo iraquiano e não uma questão sectária.
Então, foi reprimir o nacionalismo iraquiano criando uma guerra sectária ou algo diferente, altamente duvidoso será preciso.
A invasão do Iraque em 2003 não teve a ver com petróleo, mas sim com Eretz Israel, a terra que vai do Nilo ao Eufrates, no Iraque;
http://www.ahavat-israel.com/eretz/future.php
.
“As estratégias israelitas visam estabelecer uma hegemonia sobre todo o Médio Oriente, concebida como estendendo-se da Índia à Mauritânia….Israel prepara-se claramente para procurar abertamente uma hegemonia que sempre procurou secretamente, sem hesitar em utilizar para esse efeito todos os meios disponíveis , INCLUINDO OS NUCLEARES. (ênfase minha)…Ao insistir no seu monopólio nuclear, Israel pretende reduzir todos os outros estados do Médio Oriente ao estatuto de seus vassalos.”PP. 32, 45, 153.
Dr. Israel Shahak, ex-presidente da Liga Israelita para os Direitos Humanos, do seu livro "Segredos Abertos".
.
A mídia sionista do PNAC está preparando o povo americano para aceitar um ataque ao Irã para destruí-lo, como fez com o Iraque, a Líbia, a Síria, etc., em nome de Israel.
.
Síria, Iraque, Jordânia, Líbano, partes do Egito, Turquia e Arábia Saudita fazem parte de Eretz Israel.
Ainda não tenho certeza se a invasão do Iraque não teve sucesso. Já faz algum tempo desde que o li, mas lembro-me do livro de Greg Muttitt, “Combustível no Fogo: Petróleo e Política no Iraque Ocupado”, que o objectivo de remover Saddam e conseguir um acordo melhor sobre o petróleo foi amplamente alcançado. É verdade que demorou muito mais tempo e custou muito mais em riqueza e morte do que eles (as companhias petrolíferas, a Administração Bush e os neoconservadores) esperavam, mas não estavam a pagar as contas. Quase todo mundo parece estar feliz com o resultado, por mais confuso que seja.
Você acha que todas as matanças, mortes, mutilações e sofrimentos que resultaram em um acordo petrolífero melhor foram éticos, sábios e justos.?… Hm…..
Acho que você deve considerar como seria se você e sua família estivessem no meio disso. A vida humana é mais do que o melhor interesse dos interesses comerciais
Certo, Jeff! Como veterano de guerra, posso dizer-lhe que as guerras podem acabar, mas nunca são “vencidas” – mesmo a chamada “Guerra Boa” – simplesmente estabelecem as condições para a próxima fase de matança…
Gregory- Você esqueceu a afirmação do general McChrystal de que a Guerra do Iraque nos levou a Osama bin Laden. No geral, valeu a pena? (Você é o ventríloquo de Madeleine Albright ou ela é sua?) O que nos resta? Estima-se que haja um milhão de mortos, sabe-se lá quantos feridos, envenenamento por urânio e deformidades congénitas que apareceram na população iraquiana e que poderão permanecer presentes nas gerações futuras, quatro milhões de deslocados, uma nação balcanizada actualmente numa guerra civil não declarada, com relatos diários de assassinatos em massa, um custo de guerra estimado entre 3 e 5 biliões de dólares para os Estados Unidos e, claro, o nosso grande sucesso na conquista de concessões petrolíferas - pelas últimas contas, as companhias petrolíferas dos EUA (a Exxon Mobil é a única que resta no Iraque) surgiram em espadas….. com uma concessão, que podem acabar perdendo. (Ver: http://www.businessinsider.com/american-firms-shut-out-iraq-oil-fields-2012-10 ) E para onde a Exxon Mobil quer ir a seguir? Afeganistão, é claro.
Quanto ao livro de Greg Muttitt, era solidamente contra a guerra no Iraque e a pilhagem estrangeira do petróleo do Iraque.
As guerras são confusas. Os fatos também.
Peço desculpas se seu comentário teve a intenção de ser sarcástico.
Como o antigo anúncio, “Prometa-lhes qualquer coisa, menos dê-lhes Arpège”.