Exclusivo: A diretora Kathryn Bigelow em ambos Zero Trinta escuro e The Hurt Locker apresenta histórias de heróicos americanos operando em um mundo de muçulmanos apáticos ou loucos, com poucas explicações sobre os porquês dos conflitos. Esta falta de contexto torna os seus filmes vazios e deprimentes, escreve Robert Parry.
Por Robert Parry
Quando assisti ao filme Get-Bin-Laden Zero Trinta escuro em um teatro nos arredores de Washington DC, fiquei impressionado com o silêncio do público do começo ao fim, quase sem reação ao assassinato climático do líder terrorista ou às tentativas de humor do filme.
Por exemplo, os roteiristas aparentemente pensaram que tinham inventado uma frase engraçada quando o oficial da CIA encarregado da tortura diz que está voltando para um trabalho administrativo na sede da CIA porque estava cansado de ver tantos “homens nus”, ou seja, os detidos que ele estava torturando. Ouvi uma pessoa na plateia soltar uma risada desconfortável.
Diretora Kathryn Bigelow. (Crédito da foto: David Shankbone, Wikimedia Commons)
A maior parte do filme se estendeu desde suas cenas gráficas de tortura, passando pela árdua busca por Osama bin Laden, até o ataque cuidadosamente retratado do Seal Team Six ao complexo em Abbottabad, Paquistão, em um teatro silencioso e escuro.
Claramente, a força do filme foi sua apresentação em estilo documentário do clímax do ataque noturno, embora o filme não tenha conseguido explicar o quão meticulosamente o Seal Team Six se preparou para, de fato, ensaiou o ataque.
Aparentemente, para efeito dramático, a diretora Kathryn Bigelow ignorou essa parte da história para poder fingir que sua heroína, a obcecada analista da CIA Maya, estava fazendo com que seu superior da CIA - e a Casa Branca - agisse usando um marcador mágico para rabiscar o quantos dias ela estava esperando na janela do escritório dele.
No entanto, quando o ataque finalmente começa, fica claro que muitos daqueles dias foram dedicados a uma preparação cuidadosa. Todos na unidade de comando sabiam exatamente para onde estavam indo, o que esperar e como proceder. O que foi notável na descrição do ataque feita por Bigelow foi sua precisão profissional.
Mas o que concluí nesse segmento foi que os comandos do Seal Team Six poderiam ser melhor descritos como assassinos metódicos, movendo-se pelo complexo e matando sistematicamente cada homem que encontravam, armados ou não. Depois de atirar em um alvo, eles dispararam mais dois tiros no corpo imóvel para se certificar de que a pessoa estava morta.
Embora as cenas na casa escura fossem estressantes, embora o resultado já fosse conhecido, os atacantes americanos pareciam menos heróicos do que profissionais. Você fica com a sensação de que esses guerreiros estiveram em muitas missões semelhantes com resultados mortais semelhantes.
Conforme mostrado no filme, os comandos demonstraram poucas emoções mesmo quando mataram Bin Laden. Depois, eles simplesmente continuam com os negócios normalmente. Eles encurralam as crianças e as mulheres aterrorizadas; eles se apressam em seu trabalho removendo discos rígidos de computadores e outras informações úteis; eles extraem o cadáver de Bin Laden em um saco para cadáveres; eles afastam vizinhos curiosos; eles demolem um helicóptero danificado; e eles voam de volta para sua base no Afeganistão, onde separam a inteligência capturada e colocam o corpo de Bin Laden em uma maca.
Então, para um efeito dramático, o diretor Bigelow faz com que Maya sirva como a especialista da CIA que identifica conclusivamente o corpo de Bin Laden antes de ela partir para um avião militar de carga onde ela é a única passageira em uma viagem de volta aos Estados Unidos e onde ela sofre um colapso. lágrimas.
Avaliando o ataque
Apesar das críticas ao filme pela sua contestada sugestão de que a tortura suscitou pistas importantes na caça a Bin Laden, Bigelow merece algum crédito por não ter transformado o ataque num momento de catarse melodramática.
A cena dos comandos dos EUA atirando na cabeça de Bin Laden quando ele abre a porta do quarto e depois injetando mais alguns tiros em seu corpo caído enquanto os filhos de Bin Laden assistem não é o tipo de clímax teatral que se poderia esperar de um John. Filme de Wayne ou Bruce Willis.
Qualquer que fosse o sentimento do público sobre a necessidade de matar Bin Laden como vingança pelo assassinato em massa de inocentes ou como prevenção contra ele planejar mais caos terrorista, deve haver emoções confusas em seu desfecho. Também deveria ter havido uma reflexão sobre os vários crimes americanos que foram cometidos nos anos após o 9 de Setembro, incluindo a terrível tortura dos detidos e a invasão sangrenta do Iraque, que nada teve a ver com o 11 de Setembro.
O que me leva às minhas maiores críticas a Bigelow por este filme e por seu filme vencedor do Oscar The Hurt Locker, um drama sobre especialistas em demolição dos EUA desativando “dispositivos explosivos improvisados” no Iraque. Ambos os filmes tratam os habitantes dos países principalmente como cenários e quase não fornecem contexto histórico para os acontecimentos retratados por Bigelow.
In The Hurt Locker, deparamo-nos com um quadro em que militares dos EUA, de alguma forma, se encontram no Iraque a tentar salvar tanto americanos como iraquianos de bombas plantadas por outros iraquianos, presumivelmente porque esses iraquianos devem ser “bandidos” patológicos. As tripulações das bombas americanas sacrificam-se enormemente em benefício de todos, fazendo o seu melhor para frustrar estes malfeitores.
Bigelow trata os iraquianos como adereços para o seu drama ou como vilões, ou seja, terroristas malucos. Se não conhecessemos a história, estaríamos perdidos relativamente aos antecedentes de uma invasão não provocada do Iraque pelos EUA e de uma ocupação militar à qual muitos iraquianos estavam a resistir.
Da mesma forma, Zero Trinta escuro, Bigelow oferece o contexto histórico mais tênue. O filme começa com uma tela preta e ligações para o 911 de pessoas desesperadas morrendo nas Torres Gêmeas de Nova York. Passa então à tortura de detidos e aos interrogadores da CIA que realizam o desagradável trabalho de extrair informações para prevenir futuros ataques terroristas.
A história perdida
O que falta é qualquer explicação de como todos chegamos aqui. O filme pode ter pelo menos referenciado parte dessa história. Resumindo:
Na década de 1980, a administração Reagan explorou as paixões do Islão radical numa estratégia consciente para minar a ateia União Soviética, com a CIA a imprimir Corões para distribuição no Afeganistão ocupado pelos soviéticos e nas províncias soviéticas vizinhas.
Ao gastar milhares de milhões de dólares para patrocinar uma jihad islâmica contra os soviéticos no Afeganistão, a administração Reagan atraiu ondas de militantes de todo o mundo árabe, incluindo o rico extremista saudita Osama bin Laden, que então liderou bandos de jihadistas não-afegãos na luta contra os soviéticos.
Em seguida, a administração de George HW Bush rejeitou as propostas do presidente soviético Mikhail Gorbachev para uma retirada das tropas soviéticas e negociações de paz afegãs, a que se seguiria um governo de coligação para evitar que o Afeganistão caísse na anarquia política.
No entanto, altos assessores de Bush, incluindo o seu vice-conselheiro de segurança nacional, Robert Gates, preferiram uma abordagem triunfalista relativamente à remoção das tropas soviéticas por Gorbachev e às suas ofertas de compromisso. Em vez de um governo de unidade, a primeira administração Bush pressionou por uma vitória total dos islamitas apoiados pela CIA, o que acabou por conduzir a anos de caos no Afeganistão e à eventual ascensão dos Taliban. [Veja Robert Parry A narrativa roubada da América.]
O triunfalismo da administração Bush também levou o presidente George HW Bush a rejeitar as propostas de Gorbachev para fazer com que o Iraque retirasse as suas tropas do Kuwait em 1991. Em vez disso, Bush favoreceu uma guerra terrestre politicamente satisfatória que incluísse a base de tropas americanas na Arábia Saudita, a provocação imediata que tornou a América o novo inimigo de Bin Laden e dos seus extremistas islâmicos.
Os muçulmanos de todo o mundo também se identificaram com a situação dos palestinianos, que enfrentaram décadas de maus-tratos violentos às mãos de Israel, com o apoio financeiro e político dos Estados Unidos.
Nada desta importante história é referenciada em Zero Trinta escuro. Como The Hurt Locker, o novo filme de Bigelow simplesmente coloca os americanos em uma situação em que eles são as vítimas e você não tem ideia do motivo pelo qual esses muçulmanos continuam agindo de forma tão maluca, inclusive explodindo-se em ataques suicidas.
Assim, há um racismo implícito na representação que Bigelow faz do mundo muçulmano, tal como a forma como Gone with the Wind trata sulistas brancos e afro-americanos. Ao deixar de lado os ultrajes da escravidão, Gone with the Wind incentiva os espectadores a simpatizarem com os confederados em dificuldades.
Nos filmes de Bigelow, ao deixar de fora o contexto das aventuras imperialistas dos EUA no Afeganistão e no Iraque, somos convidados a identificar-nos com os americanos e a ver os muçulmanos como desordeiros irracionais.
Isso não quer dizer que Bigelow seja racista. Na verdade, a sua apresentação em estilo documental do ataque a Abbottabad, evitando as habituais pressões de Hollywood para enquadrar tudo num quadro simplista de “mocinho/bandido”, iria contrariar essa suspeita. No entanto, ela aceita outro cliché preocupante de Hollywood, centrando-se nas dificuldades dos americanos brancos que operam entre muçulmanos morenos e perigosos.
Foi o fracasso de Bigelow em ampliar o quadro de Zero Trinta escuro isso, em última análise, torna-o um filme profundamente deprimente, enviando os espectadores para a noite escura sem nenhuma nova compreensão dos porquês dessa luta sangrenta.
O repórter investigativo Robert Parry divulgou muitas das histórias Irã-Contras para a Associated Press e a Newsweek na década de 1980. Você pode comprar seu novo livro, Narrativa Roubada da América, ou em imprima aqui ou como um e-book (de Amazon e Barnesandnoble.com).
Chris Rasmussen - Amém para você -
“Por que escrever este artigo se você nem sabe ou suspeita que algo está podre e precisa ser investigado.”
Certamente mais cartas “datilografadas” de Bin Ladin estão “na escrita” para ressuscitar e servir novamente a nossa agenda neoconservadora do 9 de Setembro.
http://newsone.com/742485/the-11-most-compelling-911-conspiracy-theories/
Seus filmes não são tão bons e nunca foram. São filmes de propaganda que remontam à sua história policial, Blue Steel. Os personagens não têm profundidade e são unidimensionais. Ela sempre esteve inserida no establishment, obtendo informações privilegiadas que faltam aos outros. ZDT é o culminar de anos de bajulação. Não importa o que ela diga, ela abraçou a tortura, ZDT não é jornalismo, não é um documentário, é propaganda com a aprovação do Rei Obama e da CIA como assassinos.
Quantos de vocês acham que o Seal Team Six realmente matou OBL? Minha opinião de inúmeras fontes alternativas, uma das quais é o Dr. Paul Craig Roberts, é que o OBL está morto há pelo menos uma década.
Que merda. Por que escrever este artigo se você nem sabe ou suspeita que algo está podre e precisa ser investigado? Este filme é apenas mais uma mentira ousada e arrogante na sua cara.
No passado, se você já consultou a lista dos mais procurados do FBI, o OBL nunca estava nela. Por que? Porque eles (o FBI) não tinham provas de que ele estivesse envolvido no 911. Até o próprio OBL negou envolvimento quando a maioria dos terroristas, regra geral, lutam para assumir a responsabilidade.
A descrição de Bob Parry do público do teatro como silencioso e moderado está muito em desacordo com a forma como Matt Taibbi descreveu aqueles que assistiram a este filme (http://readersupportednews.org/opinion2/268-35/15583-zero-dark-thirty-is-bin-ladens-last-victory ):
“E quando eles arrastaram o grande prêmio com sua barba encharcada de sangue de volta para o helicóptero e voaram, bem – o triunfo que os personagens sentiram naquele momento explodiu no teatro, houve suspiros e aplausos patrióticos, e até eu fui pego iniciar. A única coisa com a qual posso comparar foi ver Rocky ou Star Wars nos cinemas quando criança, a forma como as multidões enlouqueceram com o final arrasador.”
Eu li outras resenhas do filme que descrevem a reação do público às cenas finais de Zero Dark de forma semelhante. Esse tipo de reação é o que Bigelow e Boal obviamente pretendiam.
Outro Hollywood (filme neoconservador) para encorajar o desejo psicopata bem nutrido da América de legitimar a agenda psicopata de “matá-los lá antes que eles venham aqui e matem TODOS nós”.
.
Cuidado com nossos heróis militares em “recuperação” ou “assassinos psicopatas”, se eles não cometerem suicídio primeiro, agora estão em casa, em uma cidade perto de você, servindo sua comunidade enquanto lutam contra seus demônios, se ainda tiverem consciência.
Este comentário é muito injusto com os veterinários; que em grande parte procuraram uma eventual carona na faculdade e/ou pensaram que estariam fazendo algo útil e patriótico. Não se esqueça que a maioria dos americanos foi enganada pela Main Stream Media e frequentemente sai do serviço militar, se estivesse em combate, desiludida. A extraordinária taxa de suicídio dos veterinários contemporâneos demonstra esse desespero. Não culpe o guerreiro, culpe a guerra e as pessoas muito “importantes” que a promoveram e dirigiram, muitas das quais são “falcões-galinha”
Apenas um ponto de distração. O que Kathryn Brigalow fez com o rosto dela? Ela tem o inchaço do Botox de uma boneca Barbie, um pouco como Angelina, não tão Jolie. Desculpe parecer sexista, mas é estranho.
A prostituição compensa.
MAIS DISTORÇÕES DE UMA FÁBULA E UM HOMEM MORTO
Duvido que irei ver esse filme. Eu só ficaria zangado com a falsidade e o patriotismo ilusório de um acontecimento que não poderia ter acontecido da forma como este filme e, pior, da forma como o nosso governo distorce a verdade.
Todo esse hype em torno de um filme quando há mais evidências contundentes da fábula de Bin Laden. Um relatório recente obtido pela Associated Press deveria dizer-nos para termos muito cuidado com a altamente divulgada operação dos Navy Seals para assassinar Bin Laden.
Deixe-me esclarecer isso. como ex-membro da Marinha em serviço que terminou durante a crise dos mísseis cubanos de 1962, os Seals fazem o seu trabalho e fazem-no de forma admirável. E também estou dolorosamente consciente da lealdade dos apoiantes do Presidente Obama, que apoiei, mas que o fiz porque a alternativa era muito pior. Ainda tenho grandes dúvidas quanto à direção da política externa americana e da guerra perpétua. A razão pela qual Obama deu continuidade às políticas impostas por Bush após o 9 de Setembro tem sido profundamente preocupante para mim.
A Associated Press apresentou um pedido de liberdade de informação ao Departamento de Defesa, e o que obtiveram foram informações fortemente editadas e ocultadas sobre a operação Seals. A substância confirma ainda muitos relatórios anteriores que recebi nos últimos anos.
UMA FABRICAÇÃO E ENCOBRIMENTO MASSIVO POR NOSSO GOVERNO?
As informações obtidas pela AP incluem: 1) Os e-mails obtidos pela Associated Press através da FOIA foram fortemente redigidos e ocultados. NENHUM marinheiro dos EUA viu QUALQUER enterro no mar. 2) O Pentágono também disse que NÃO conseguiu encontrar qualquer certidão de óbito, relatório de autópsia ou testes de identificação de ADN de Bin Laden, ou qualquer material pré-ataque discutindo como o governo planeava eliminar o corpo de Bin Laden se ele fosse morto. 3) O Departamento de Defesa disse em março que não conseguiu localizar nenhum vídeo ou fotografia tirada durante a operação ou que mostrasse o corpo de Bin Laden. Afirmou também que não conseguiu encontrar nenhuma imagem do corpo de Bin Laden no Vinson. 4) O Departamento de Defesa também se recusou a confirmar ou negar a existência de registros de manutenção de helicópteros ou relatórios sobre o desempenho do equipamento militar utilizado no ataque.
E, em particular, esta anotação adicional obtida pela AP: A CIA, que executou o ataque a Bin Laden e tem autoridade legal especial para impedir que a informação seja tornada pública, não respondeu ao pedido da AP de registos sobre a missão.
De SEMPRE ser tornado público? POR QUE??
Com base em muitos relatórios anteriores, esta foi claramente uma operação totalmente da CIA e, neste caso, acredito, infelizmente, que a Marinha e o seu pessoal, incluindo os Seals, foram “usados” para abater a tiro um homem desarmado, idoso e Bin Laden não comprovado. E à luz do novo filme sobre o ataque, “Zero Dark Thirty”, começo a pensar seriamente até que ponto continuaremos a glorificar o que parece ser um retrato propagandeado e mítico que mascara deliberadamente a verdade?
Bin Laden foi dado como morto há muito tempo, muito antes da suposta operação dos Navy Seals. Há muitos relatos anteriores sobre a morte de Bin Laden, incluindo um ex-funcionário de Cheney que disse que Bin Laden morreu em 2003 ou antes. Bin Laden foi relatado à beira da morte em um hospital americano em Dubai, no verão de 2001. Ele estava em diálise. E outros relatos de seu funeral e de sua morte relatados no final de 2001.
QUEM QUEM OS SELOS ATIROU, NÃO FOI BIN LADEN.
Existem muitas anomalias em toda esta charada. O Washington Post, por exemplo, relatou que Bin Laden evitou conveniências “modernas”, incluindo electricidade. Um relatório há algum tempo da Global Research disse que NÃO havia eletricidade no suposto complexo. Então, como é que o nosso governo divulgou uma fotografia de um alegado Bin Laden sentado em frente a um ecrã de televisão – sem electricidade? A menos, claro, que tudo isto fizesse parte da “encenação” deste evento por agentes da CIA e outros. Na verdade, outro relatório sugere que a presença da CIA ali era para plantar “evidências” que seriam “encontradas” mais tarde.
Além disso, essa foto mostrava um suposto Bin Laden sentado em frente à TV segurando um controle remoto na mão direita. Os arquivos do FBI afirmam claramente que Bin Laden era canhoto. Nem foi possível estabelecer qualquer ligação com o 9 de Setembro. Apenas um bicho-papão conveniente para ajudar a alimentar as guerras da América. O homem não poderia ter sobrevivido sem equipamento de diálise, nenhum dos quais foi encontrado no alegado complexo.
As mentiras e a corrupção aos mais altos níveis dentro do nosso governo tornam-se cada vez mais profundas, escondidas e encobertas sob tantas alegações falsas de “segurança nacional”. E ainda mais, do relatório da AP que observou: Embora a Administração Obama tenha prometido ser a mais transparente da história, mantém um controlo apertado sobre os materiais relacionados com o ataque a Bin Laden. Chega de “transparência”.
Muitos dos meus amigos são fortes apoiantes de Obama. E eu sei que a direção que esta postagem toma deve ser perturbadora. É para mim também. Muitas vezes discuti com meus amigos negros sobre quanta autoridade um presidente dos Estados Unidos tem. E até que ponto um presidente é realmente apenas um “público cativo” de conselheiros militares e de inteligência que enganam e distorcem para obter autorização presidencial para ações contrárias ao que um presidente, ou o público, poderia de outra forma, em sua própria mente, ver diferentemente?
Muitos chegam ao ponto de sugerir que o presidente é, na melhor das hipóteses, uma “figura de proa” usada por interesses muito mais poderosos, “interesses”, por exemplo, que resultaram no assassinato do presidente John F. Kennedy por enfrentar e impedir a CIA e os militares. planos para uma operação de bandeira falsa ligada à crise dos mísseis cubanos. Isso mesmo, bandeiras falsas. Os governos usaram-nos ao longo da história para distorcer as percepções da realidade, a fim de obter poderes que normalmente não são consentidos.
É evidente que a CIA já não é aquilo para que foi originalmente criada. É visto por muitos como um quase “governo paralelo” que muitas vezes funciona em desacordo com as instituições democráticas que nos ensinam sobre o que é a América, e tem “agendas” que funcionam muito abaixo da consciência pública que nos fariam estremecer de descrença.
Eventualmente, esperemos que a luz da verdade venha expor as mentiras e enganos da CIA/complexo industrial militar que governa a América, sobre os quais o presidente Eisenhower nos alertou há mais de 50 anos no seu discurso de despedida como o novo presidente eleito, John Kennedy. , estava se preparando para o dia da inauguração.
À medida que os acontecimentos ocorrem, parece que estamos a ser forçados a viver numa realidade ilusória, à medida que a América trava guerras ilegais, atropela a Constituição e rejeita o devido processo e o Estado de direito, e lava as liberdades tradicionais por aquele ralo escuro de bandeiras falsas, a fraude chamamos de “guerra ao terror”, a corrupção oficial, a transformação do nosso “estado policial” orwelliano, o colapso económico, o assassinato, a destruição, as guerras perpétuas e a provável alta traição envolvida no 9 de Setembro, e muito antes, que provocou tudo isto.
Apenas mais glorificação das operações psicológicas para as massas….
(Jon Shafer é ex-redator político de jornal e editor de páginas editoriais e correspondente estadual da UPI em Indiana. Ele foi consultor de mídia na equipe de um governador e assuntos públicos para uma agência de justiça criminal, mais tarde serviu na equipe do Congresso em Washington. Ele agora mora Em califórnia.)
Obrigado João!! Muito informativo.
Hmmm, poderoso, assustador, gostaria de ver Jon como um colaborador regular deste site. Toda a ideia de os poderosos EUA perseguirem um sujeito em diálise sempre foi um pouco vaga, especialmente quando ele deveria estar vivendo em uma caverna.
Eu vi “The Hurt Locker” e achei emocionante de uma forma muito visceral, baseado em estereótipos violentos como mostrado no documentário de Jack Shahan “Reel Bad Arabs” (disponível gratuitamente online).
Osama bin Laden nunca foi julgado pelo “9 de Setembro” porque não havia provas. Provavelmente morreu há anos, e o “olhar para a frente e não para trás” de Obama parece não se aplicar ao seu alegado assassinato e à alegria histérica do público norte-americano por este “acto corajoso”. De jeito nenhum eu iria para este filme de qualquer uma das outras histórias examinadas pelo “Departamento de Defesa” ou pela CIA, por exemplo, “Regras de Engajamento” sobre o massacre dos EUA no Iêmen em 11 (justificado, é claro; todas as vítimas eram realmente terroristas armados morto pelos nossos mocinhos).
Existem dois velhos ditados a propósito da realização deste filme - “quem paga o flautista, escolhe a música” e “mostre-me quem são seus amigos e eu saberei quem você é”. A CIA deu cooperação e apoio activos à realização deste filme – agora percebemos porquê.
Também tenho um problema com a memória selectiva de Robert Parry relativamente ao envolvimento dos EUA no Afeganistão. Sei que ele é um apoiante do Partido Democrata como “um mal menor” e, portanto, procura transferir toda a culpa pelos Mujahadeen se terem tornado um monstro de Frankenstein sobre os republicanos Reagan e Bush pai, mas esta é a mentira da omissão. Como Parry certamente sabe, em Abril de 1979, sete meses antes de ocorrer a invasão soviética do Afeganistão, responsáveis norte-americanos reuniram-se com senhores da guerra afegãos empenhados em derrubar o governo pró-soviético em Cabul. Em 3 de julho de 1979, o presidente Carter assinou a primeira diretiva de segurança nacional autorizando a ajuda secreta aos senhores da guerra afegãos. O Conselheiro de Segurança Nacional de Carter e falcão anti-soviético, Brzezinski, disse que convenceu Carter de que, na sua “... opinião, esta ajuda iria induzir uma intervenção militar soviética... daria aos soviéticos o seu próprio Vietname”. liberdade no Afeganistão ou a independência, mas sim usar o povo afegão, bem como a direita islâmica, como espada contra a URSS.
Seria honesto se Parry desse ao democrata Carter o “crédito” que ele merece!
Ouse ser diferente: independentemente da sua virtude cinematográfica ou da falta dela, vá ver “Terra Prometida”. Bons filmes estão por aí; trate-os com condescendência e evite os propagandistas óbvios”.
Quer esses filmes tenham sido financiados ou não pelo governo ou por Hollywood, os patrocinadores e financiadores têm uma agenda, e o público e o establishment de Hollywood (incluindo o Oscar, o Globo de Ouro, etc.) têm sido cínicos e/ou ignorantes o suficiente para aceitar a mensagem e desembolsar ou ganhar muito dinheiro. Diz muito sobre o estado da educação e da propaganda neste país, bem como sobre a agenda dos nossos líderes políticos e sobre a percepção que o povo tem da sua própria identidade nacional. Parece que não aprendemos muito, se é que aprendemos alguma coisa, com a Guerra do Vietname. Talvez devêssemos nos ater ao futebol, onde todos podemos nos sentir bem com nosso time e com o jogo e gastar muito dinheiro pela sensação.
Penso que Parry é um pouco generoso ao interpretar a Sra. sobre o Terror na era de Obama: 'Zero Dark Thirty' e a promoção de assassinatos extrajudiciais” (http://mondoweiss.net/2013/01/rebranding-promotion-judicial.html ) O que Broadwell tentou fazer para “o aumento”, Bigelow tenta fazer para a tortura e o assassinato extrajudicial. Ambas as “feministas” incorporadas parecem ter-se juntado ao clube feminino dos falcões de guerra há algum tempo.
Fiquei tremendamente desapontado quando THE HURT LOCKER recebeu o Oscar de melhor filme (pelas mensagens de paz e meio ambiente de AVATAR), principalmente porque estava cheio da mesma tensão estressante que Robert Parry fala em ZERO DARK THIRTY, de novo e de novo. expondo o público de novo e de novo ao mesmo velho desarmamento de bomba que sempre dá certo. Eu realmente esperava que o herói explodisse.
As visões dos iraquianos observando, deliberadamente inescrutáveis, se eram amigos ou portavam armas para destruir os nossos heróis (que tinham invadido o seu país CONTRA não só os SEUS desejos, mas também os desejos de todas as pessoas amantes da liberdade no mundo que tinham marcharam aos milhões para tentar impedir essa invasão) permanecem na minha mente. Aqueles iraquianos, observando os seus invasores, transformaram-se em vilões, hummm.
Eu odiei THE HURT LOCKER por seu pensamento limitado e unilateral e, sim, eu acho, retrato racista, e embora o herói desse filme ironicamente seja arrastado para uma vida inteira de guerra simplesmente porque ele se acostumou com isso e agora é bastante gosta – e acho que o público deveria se arrepender disso – há uma glorificação da guerra nisso que é desprezível em sua essência.
E não esqueçamos que na nossa nova América “Culpado até Provar Inocente”, preferiríamos matá-los e não ouvir o que eles poderiam ter a dizer, o que poderia ser embaraçoso!
Toda a noção de “justiça” preventiva não só é agora utilizada pela nossa política externa, como também está a penetrar no nosso próprio sistema dominante de justiça interna. Quando o FBI atrai pessoas inseguras ou perturbadas para as ajudar a planear actos terroristas e depois afirma ter “detido o terrorismo na nossa própria terra”, até que ponto pode estar atrás o tipo de policiamento do “Relatório da Minoria”? Esse não foi realmente um ótimo filme, mas continua voltando à minha cabeça - mais ou menos como Soylent Green, outro filme antigo que todo mundo deveria desenterrar e assistir novamente.
Você já se perguntou quem financia esses filmes e até mesmo se as pessoas envolvidas em fazê-los sabem que tudo isso poderia ser apenas propaganda financiada pelo governo?
Absolutamente certo… Este foi meu primeiro pensamento quando tentei (e falhei)
assisti ao Hurt Locker (propaganda horrível), e quando ouvi falar disso
filme, senti fortemente que havia um padrão aqui do .gov lançando mais um
peça de propaganda fedorenta. A tentativa de normalizar as técnicas de tortura
“ah, o afogamento simulado não é grande coisa”, e esquadrões da morte, e para demonizar as pessoas
do mundo árabe está em revolta. Tenho vergonha de ser um 'mericano'.
Seu artigo dizia: “A diretora Kathryn Bigelow – em Zero Dark Thirty e The Hurt Locker – apresenta histórias de heróicos americanos operando em um mundo de muçulmanos apáticos ou loucos, com pouca explicação dos porquês por trás dos conflitos”. As pessoas são assim, é um fato.
Não, NÃO é um “fato”. Você tem direito às suas opiniões, mas não tem direito aos seus próprios “fatos” pessoais.