Depois de a comunidade de inteligência dos EUA ter cedido à pressão política sobre as inexistentes ADM no Iraque, Thomas Fingar restaurou o profissionalismo que despejou água fria na corrida dos neoconservadores para a guerra com o Irão. Isso valeu agora ao antigo Director do Conselho Nacional de Inteligência um prémio pela integridade, relata o ex-analista da CIA Ray McGovern.
Por Ray McGovern
Thomas Fingar, ex-Diretor do Conselho Nacional de Inteligência, receberá o prêmio anual da Sam Adams Associates por Integridade em Inteligência em reconhecimento ao trabalho de Fingar de 2005 a 2008, restaurando o respeito pela disciplina desgastada da análise de inteligência dos EUA após as avaliações fraudulentas sobre os não -ADM existente.
Em 2007, como chefe de análise de inteligência, Fingar administrou uma Estimativa de Inteligência Nacional totalmente profissional e implacavelmente honesta sobre a questão do programa nuclear iraniano. Essa NIE foi fundamental para frustrar os planos do Presidente George W. Bush e do Vice-Presidente Dick Cheney de atacar o Irão antes de deixarem o cargo.
Thomas Fingar, que serviu como Diretor do Conselho Nacional de Inteligência dos EUA após o fiasco da inteligência na Guerra do Iraque. (Foto: state.gov)
Na altura, acreditava-se amplamente na Washington Oficial que Teerão estava a desenvolver uma arma nuclear, mas, como profissional de inteligência experiente, Fingar era alérgico ao “pensamento de grupo”. Ele recrutou os melhores especialistas e ordenou uma abordagem empírica e de baixo para cima das evidências. E, por sorte, algumas novas informações críticas foram disponibilizadas em 2007, durante a elaboração.
Assim, no Irão NIE do início de Novembro de 2007, todas as 16 agências de inteligência dos EUA julgaram “com grande confiança” que o Irão tinha interrompido o seu trabalho de concepção e armamento de armas nucleares em 2003. Esse julgamento chave foi revalidado em testemunho ao Congresso todos os anos desde então.
Fingar, agora professor em Stanford, leciona em seu programa no exterior em Oxford, no Reino Unido. O prêmio em homenagem ao falecido analista da CIA Sam Adams, que desafiou as afirmações excessivamente otimistas dos militares dos EUA sobre a força das tropas vietcongues e norte-vietnamitas durante a Guerra do Vietnã, será entregue a Fingar na histórica União de Oxford.
Discutindo o seu próximo prémio com Sam Adams Associates, Fingar mostrou pouca paciência com as acusações absurdas que ele e os seus analistas tiveram de suportar depois que a NIE sobre o Irão chegou às ruas. Ele nos lembrou:
“O objetivo era fornecer uma imagem tão precisa e objetiva do que sabíamos na época. Ter agido de outra forma teria sido pouco profissional e inconsistente com a razão pela qual temos um sistema de inteligência.
“Todas as outras caracterizações de assuntos relacionados com a segurança fornecidas aos decisores têm, ou presume-se que tenham, uma agenda política. A Comunidade de Inteligência existe não apenas para fornecer análises baseadas em “todas” as informações disponíveis para outros e, quando puder obtê-las, informações não disponíveis para outros, mas também, e mais importante, para reunir e avaliar as informações da forma mais objetiva possível.
“O trabalho da Comunidade de Inteligência é ajudar os tomadores de decisão a tomar decisões mais bem informadas. O mais enfático é não liderá-los ou pressioná-los a decidir questões de uma maneira específica. … É também a razão pela qual gastamos milhares de milhões de dólares em análises de inteligência. … De uma forma fundamental, estávamos simplesmente a “fazer o nosso trabalho” quando elaborámos a NIE do Irão.
“Aqueles que não gostaram das conclusões sabiam ou logo perceberam que não poderiam contestar as nossas descobertas contestando a existência ou o significado das nossas evidências, por isso seguiram um caminho diferente. O estratagema foi completamente transparente: alegar que aqueles que escreveram o NIE eram amadores de inteligência que tinham uma agenda política, e alegar que os alegados autores principais tinham sido adversários de longa data do Presidente Bush.
“Há muitos 'problemas' com esta linha de ataque que foram ignorados por um número notável de jornalistas. …Não escrevi o NIE mas, na altura, tinha 37 anos de experiência em inteligência e provavelmente já não era um amador.
“Os críticos neoconservadores nunca explicaram por que, se eu tivesse sido um oponente de longa data de George W. Bush, ele me nomeou para secretário de Estado adjunto, endossou minha escolha como primeiro vice-diretor de Inteligência Nacional para Análise e aprovou minha seleção para supervisionar a preparação de materiais para seu briefing diário.”
Bloqueando uma corrida para a guerra
Sem dúvida, a NIE sobre o programa nuclear do Irão tomou outra decisão precipitada de ir à guerra no Médio Oriente insustentável.
Eu próprio estive envolvido na análise de informações durante 50 anos 27 na CIA; dois como oficial de infantaria/inteligência do Exército e o restante como observador atento. No entanto, a NIE de Novembro de 2007 é a única que conheço que merece crédito inequívoco por travar uma guerra desnecessária, uma guerra que poderia ter sido ainda mais desastrosa do que a excelente aventura da administração Bush no Iraque.
Não acredite apenas na minha palavra. Em suas memórias Pontos de Decisão, o presidente George W. Bush reconheceu que as conclusões “de arregalar os olhos” da NIE de 2007 “amaram-me as mãos no lado militar. … Depois da NIE, como é que eu poderia explicar a utilização dos militares para destruir as instalações nucleares de um país que a comunidade de inteligência dizia não ter nenhum programa de armas nucleares activo?
“Não sei porque é que o NIE foi escrito daquela forma… Eu certamente esperava que os analistas de inteligência não estivessem a tentar influenciar a política. Seja qual for a explicação, o NIE teve um grande impacto e não foi bom.”
Tal como o comentário de Bush deixou claro, os analistas de inteligência não operam num vácuo político. Os verdadeiros profissionais, contudo, constroem um escudo protector contra a influência política, o preconceito e uma ânsia compreensível, mas anátema, de agradar aos superiores na Casa Branca.
Quando digo aos conhecedores de Washington que esta protecção pode realmente funcionar, e que o desastre com a “inteligência” sobre o Iraque foi a “isenção de Cheney/Bush à regra”, os seus olhos reviram-se em descrença. Todos em Washington são vistos como tendo uma agenda política. É preciso coragem para que os altos funcionários da inteligência evitem brincar com essa percepção.
Talvez o presidente Bush e o vice-presidente Cheney possam ser perdoados por assumirem que todos os altos funcionários dos serviços secretos estão tão ansiosos por politizar o seu trabalho como o estavam o antigo director da CIA, George Tenet, o seu vice, John McLaughlin, e os gestores seniores que chegaram ao topo com consequências desastrosas. para o Iraque.
Mais de duas décadas se passaram desde que o diretor William Casey e seu protegido, Robert Gates, começaram a politizar em grande escala a inteligência. Geralmente, isso é tempo suficiente para corromper completamente qualquer instituição e isso provou ser verdade para a CIA. Contudo, após a catástrofe das armas de destruição maciça no Iraque, profissionais como Fingar intervieram para começar a corrigir o navio de inteligência.
A NIE de Novembro de 2007 aterrou como um peixe morto à porta da Casa Branca, fazendo com que os neoconservadores e outros falcões de guerra desafiassem o julgamento unânime de todas as 16 agências de inteligência como sendo ingénuo. Os redatores foram criticados com acusações de que eram brandos com o Irã e apenas tentavam impedir uma guerra! Mas a ação foi cumprida; e fomos poupados de outro derramamento de sangue desnecessário.
Site de Oxford para prêmio
A Oxford Union será a anfitriã do Sam Adams Associates para Integridade em Inteligência cerimônia de premiação em 23 de janeiro. A cerimônia contará com a presença de diversas personalidades conhecidas na área de inteligência e temas relacionados, incluindo um discurso exclusivo via videolink de Julian Assange, que ganhou o prêmio em 2010.
O prémio é um dos poucos reconhecimentos concedidos a denunciantes de alto nível que assumiram riscos para honrar a necessidade de conhecimento do público. Também na cerimônia de Oxford estarão vários premiados anteriores de Sam Adams, incluindo Coleen Rowley, Katharine Gun, Craig Murray e Thomas Drake. O discurso de aceitação do Dr. Fingar será seguido por comentários mais breves de alguns premiados anteriores de Sam Adams.
Sam Adams Associates for Integrity in Intelligence foi criada em 2002 por colegas e admiradores do falecido analista de inteligência da CIA Sam Adams para reconhecer aqueles que defendem o seu exemplo como um modelo para aqueles na inteligência que aspirariam à coragem de falar a verdade ao poder. Ao homenagear a memória de Adams, a SAAII confere um prêmio todos os anos a alguém em inteligência ou trabalho relacionado que exemplifique a coragem, persistência e devoção de Sam Adam à verdade, independentemente das consequências.
Foi Adams quem descobriu, em 1967, que havia mais de meio milhão de comunistas vietnamitas em armas. Isto era aproximadamente o dobro do número que o comando dos EUA em Saigon admitiria, para que os americanos não descobrissem que as alegações de “progresso” eram falsas. Conforme provado mais tarde no tribunal, o general William Westmoreland simplesmente limitou o número de informações do Exército que podiam manter seus registros. Seu vice, general Creighton Abrams, revelou o engano em um telegrama de Saigon:
Um telegrama SECRETO/APENAS PARA OLHOS de Abrams em 20 de agosto de 1967 declarou: “Temos projetado uma imagem de sucesso nos últimos meses”, e advertiu que se os números mais elevados se tornassem públicos, “todas as advertências e explicações disponíveis não impedirão o imprensa de tirar uma conclusão errônea e sombria.”
A ofensiva comunista a nível nacional durante o Tet (Janeiro/Fevereiro de 1968) deixou claro que os generais tinham mentido e que os números mais elevados de Sam Adams estavam correctos. Altos funcionários do establishment de Washington estavam cientes do engano, mas não tiveram coragem de enfrentar Westmoreland. O próprio Sam Adams era uma criatura do sistema para sair “dos canais”.
Algumas semanas depois do Tet, no entanto, Daniel Ellsberg mostrou-se à altura da ocasião. Ellsberg soube que Westmoreland estava a pedir mais 206,000 mil soldados para alargar a guerra ao Camboja, ao Laos e ao Vietname do Norte, até à fronteira com a China, e talvez mais além. Alguém (ainda não sabemos quem) vazou prontamente para o New York Times O pedido de tropas de Westmoreland, encorajando Ellsberg a fazer o mesmo com os números de Sam Adams.
Foi a primeira divulgação não autorizada de Ellsberg. Ele chegou à conclusão de que divulgar a verdade sobre uma guerra enganosa seria “um ato patriótico e construtivo”. Em 19 de março de 1968, o vezes publicou uma história pungente baseada nos números de Adams.
Em 25 de março, o presidente Johnson queixou-se a um pequeno grupo: “Os vazamentos para o New York Times nos machucar. … Não temos apoio para a guerra. Isso é causado pelo pedido de 206,000 mil soldados e pelos vazamentos. Eu teria dado a Westy os 206,000 mil homens.” Em 31 de março de 1968, Johnson ordenou uma pausa no bombardeio, optou por negociações e anunciou que não concorreria a outro mandato em novembro.
Sam Adams continuou a pressionar pela honestidade, mas permaneceu “dentro dos canais” e falhou. Ele morreu aos 55 anos de ataque cardíaco em 1988, incomodado pela ideia de que, se tivesse ido à mídia, milhares de vidas poderiam ter sido salvas. Sua história é contada em Guerra dos númerospublicado postumamente.
O Prêmio Sam Adams anual foi concedido em anos anteriores a contadores da verdade Coleen Rowley do FBI; Katharine Gun da Inteligência Britânica; Sibel Edmonds do FBI; Craig Murray, ex-embaixador do Reino Unido no Uzbequistão; Sam Provance; ex-sargento do Exército dos EUA em Abu Ghraib; Major Frank Grevil da Inteligência do Exército Dinamarquês; Larry Wilkerson, coronel do Exército dos EUA (aposentado), ex-chefe do Estado-Maior de Colin Powell no Estado; Julian Assange do WikiLeaks; e (ex aequo) A Thomas Drake, ex-funcionário sênior da NSA e Jesselyn Radack, Diretor de Segurança Nacional e Direitos Humanos, Projeto de Responsabilidade Governamental.
Ray McGovern trabalha com Tell the Word, um braço editorial da Igreja ecumênica do Salvador no centro da cidade de Washington. Enquanto servia como analista sênior da CIA (1963-1990), presidiu NIEs e preparou e informou O resumo diário do presidente. Ele é associado de Sam Adams e atua no Grupo Diretor de Profissionais Veteranos de Inteligência para Sanidade.
Tendo trabalhado com Tom Fingar durante vários anos na State/INR, só posso atestar o seu profundo profissionalismo e inabalável honestidade. Ele merece este prêmio, e a nação está mais pobre porque ele não está mais no trabalho de inteligência.
Ainda não compreendo porque é que a administração Bush não atacou o Irão.
Afinal, ignoraram os inspectores da ONU liderados por Hans Blick. Eles estavam no terreno e foram a todos os lugares onde a administração Bush disse que iriam encontrar armas de destruição maciça e não encontraram nada. Eles foram ignorados e instruídos a deixar o Iraque e a guerra começou. Então porque é que Bush não ignorou a NIE e atacou o Irão? Eles eram hábeis em criar sua própria realidade. Tenho a certeza de que o Washington Post e o NYT teriam apoiado uma guerra contra o Irão. Eles estão pressionando por isso agora. Por que Bush não atacou o Irã? Ainda não acho que essa pergunta tenha sido respondida.
Por que eles não atacaram o Irã? Porque os militares uniformizados se opuseram a isso, e depois do Iraque, com grandes combates ainda em curso lá, é possível que tivesse havido demissões significativas, se não um motim total, se B/C tivesse tentado ordenar um ataque. A NIE tornou tudo ainda pior, como os militares certamente teriam lido.
Ainda existe a possibilidade de rejeição da ideia hoje. Os líderes militares recebem ordens até certo ponto: carreira ou suicídio literal é esse ponto. Quando todas as simulações mostrarem que os EUA perderiam uma guerra - algumas dezenas de navios afundados, milhares de vítimas e os objectivos impossíveis de alcançar - os oficiais militares não verão muito progresso na carreira, não comparado com a invasão e conquista de países indefesos como Granada, Panamá ou Iraque.
O Irão é outra história. Poucos vão querer apostar seu salário nisso. Portanto, haverá uma resistência se Obama tentar fazê-lo, tal como provavelmente houve uma resistência irresistível quando Bush tentou, em 2008.
As sanções iranianas são, como as impostas ao Iraque mas contra uma população muito maior, cruéis, cruéis, injustificadas e concebidas apenas para ajudar Israel no seu “medo” paranóico de UMA possível bomba nuclear quando tem centenas. Fingir que este acto de guerra é uma forma de impedir que o todo-poderoso poder israelita (fornecido pelos EUA) ataque sozinho o Irão (o mantra de Netanyahu desde 1992) é dar continuidade ao registo de Obama de ataques de homens durões contra inimigos designados.
Nenhum esforço foi feito para qualquer diplomacia ou compreensão do ponto de vista do Irão como nação soberana.
Acerte, Rosemerry, como sempre!
Dada a história anterior de mudança de regime no Irão – o derrube do Primeiro-Ministro Mossadegh pela CIA e a instalação do Xá Palevi em 1953 – ficaria surpreendido se as sanções não fizessem parte de uma política que visa a mudança de regime. Que o povo iraniano tenha derrubado o nosso fantoche e instalado um regime da sua própria escolha em 1979 é aparentemente imperdoável, no que diz respeito ao establishment de Washington. Assim, todos os meios possíveis são utilizados para reverter a revolução iraniana, sendo as sanções a parte mais visível.
Ótimo artigo. Mas devo perguntar-me: a aparente ausência de um programa de armas nucleares não faz com que alguém pare para questionar a necessidade de devastar uma população civil com sanções paralisantes? Qual é a motivação? É um prazer sádico…ou será a mudança de regime a verdadeira motivação?