Enquanto a América se prepara para a segunda posse do seu primeiro presidente afro-americano e à medida que crescem as exigências de algum controlo de armas de bom senso após um horrível massacre escolar, a direita está a armar-se no meio de uma retórica histérica sobre a necessidade de “atirar em tiranos”, disse o ex-analista da CIA Paul R. Notas do Pilar.
Por Paul R. Pilar
Uma discussão pública no Conselho de Relações Exteriores na semana passada preocupou-se em identificar pontos problemáticos específicos e questões problemáticas em todo o mundo que possam exigir atenção política durante 2013. Um dos oradores, David Gordon do Grupo Eurásia, mencionou de passagem que um problema que ele era não O que mais preocupou este ano foi o radicalismo nos países desenvolvidos. Ele não especificou que variedade de radicalismo; provavelmente a maioria na sala simplesmente presumiu que ele estava se referindo à variedade islâmica.
Afinal, essa variedade, tal como se manifesta tanto no país como no estrangeiro, tem sido já há algum tempo quase a única preocupação nos Estados Unidos no que diz respeito ao radicalismo violento. Quando Peter King, como presidente do anterior Congresso do Comité de Segurança Interna da Câmara, conduziu uma série de audiências sobre ameaças terroristas nos Estados Unidos, o assunto era todo islâmico, o tempo todo.
Um perigo de um foco tão estreito num tipo de radicalismo é reduzir a probabilidade de notarmos o surgimento de outros tipos. Diferentes tipos de radicalismo, e os seus subconjuntos que envolvem a violência terrorista, vêm e vão em ondas, como aconteceu nas últimas décadas.
A ascensão de qualquer onda está geralmente relacionada com o ambiente político mais amplo de duas formas um tanto antípodas. O radicalismo geralmente está embutido em um estado de espírito, movimento ou ethos mais amplo. Mas também geralmente é uma reação contra alguma tendência ou desenvolvimento político.
Embora mantendo estes padrões em mente, seria útil analisar novamente um relatório que foi preparado há quatro anos no Departamento de Segurança Interna. O relatório foi intitulado Extremismo de Direita: Atual Ressurgimento Económico e Político Alimentando a Radicalização e o Recrutamento. A sua divulgação gerou alvoroço entre os da direita, que se sentiam desconfortáveis com qualquer relatório do governo que reconhecesse a existência de extremismo americano na direita.
A Secretária da Segurança Interna, Janet Napolitano, evidentemente ansiosa por reduzir a sua vulnerabilidade a acusações de análises de inspiração política, respondeu retirando o relatório, dizendo que não tinha sido devidamente examinado dentro do departamento. O trabalho analítico do DHS sobre o extremismo de direita supostamente foi reduzido para um único funcionário.
O relatório, que mesmo assim chegou às mãos das agências de notícias, pode ser uma das leituras mais valiosas entre os documentos governamentais com prazo de validade oficial tão curto. O relatório afirmava que, embora na altura não houvesse planos conhecidos entre os extremistas de direita para cometer actos específicos de terrorismo, esses extremistas “podem estar a ganhar novos recrutas ao jogarem com os seus receios sobre várias questões emergentes”.
Um desses estímulos para a propagação do medo foi “a eleição do primeiro presidente afro-americano”. Outra era a perspectiva do controle de armas:
A proposta de imposição de restrições e proibições de armas de fogo provavelmente atrairia novos membros para as fileiras dos grupos extremistas de direita, bem como potencialmente estimularia alguns deles a começarem a planear e a treinar para a violência contra o governo. O elevado volume de compras e armazenamento de armas e munições por extremistas de direita, em antecipação às restrições e proibições em algumas partes do país, continua a ser uma preocupação primordial para a aplicação da lei.
Os redatores do relatório compararam o que estavam a ver com o que estava a acontecer com esta franja extremista na década de 1990. Embora não tenhamos testemunhado nos quatro anos seguintes nada parecido com uma repetição do atentado bombista de Oklahoma City em 1995, outros indícios sugerem que o relatório estava no caminho certo.
Charles Golpe no New York Times alude a um pouco disso quando ele observa, usando dados compilados pelo Southern Poverty Law Center, que o movimento antigovernamental “Patriota” floresceu desde 2008, tendo crescido para mais de 1,200 grupos em todo o país até 2011. Mais de um quarto destes são milícias que realizam treino paramilitar.
Agora, em 2013, estamos prestes a ter a segunda posse desse mesmo presidente afro-americano, aquele com nome que soa estrangeiro. O controlo de armas também voltou a ocupar um lugar de destaque na agenda nacional, devido principalmente ao aumento dos tiroteios em massa nas escolas.
E alguma da retórica que combina a resistência ao controlo de armas com uma agenda antigovernamental mais ampla é simplesmente assustadora. Aqui está o que o comentarista da Fox News e, acredite ou não, o ex-juiz Andrew Napolitano (sem parentesco com Janet) escreveu na semana passada:
“A realidade histórica da proteção do direito de manter e portar armas pela Segunda Emenda não é que ela proteja o direito de atirar em cervos. Protege o direito de atirar em tiranos e protege o direito de atirar neles de forma eficaz, com os mesmos instrumentos que usariam contra nós.”
Se os tiroteios ou os bombardeamentos resultantes deste tipo de atitude começarem, já deveremos ter uma boa ideia daquilo a que os perpetradores se opõem. Deveríamos reflectir também sobre a outra parte de como uma onda de extremismo se enquadra no ambiente político mais amplo, ou seja, como é a cauda extrema de uma forma de pensar mais amplamente partilhada.
As raízes dos atuais sentimentos antigovernamentais são diversas, é claro. E quanto à parte do controle de armas, sabemos que o lobby que se opõe aos controles está tão rico e potente como sempre. Deveríamos também reconhecer o crescimento de uma forma de intolerância política em que algumas pessoas acreditam que fazer prevalecer as suas preferências particulares é tão importante que vale a pena infligir, ou ameaçar, prejudicar o país.
Parece que estamos prestes a ver uma forma não cinética disto novamente no Congresso dentro de algumas semanas. Não deveríamos ficar surpresos se os extremistas usassem a forma cinética.
Paul R. Pillar, em seus 28 anos na Agência Central de Inteligência, tornou-se um dos principais analistas da agência. Ele agora é professor visitante na Universidade de Georgetown para estudos de segurança. (Este artigo apareceu pela primeira vez como um post de blog no site do Interesse Nacional. Reimpresso com permissão do autor.)
Em que ponto o “Incitamento”, a “Provocação” e a “Instigação” se tornam processáveis?
Aliás, quais são os padrões relacionados a “Bem Regulamentados” quando se trata de milícias “estatais”. Treinamento, educação, credenciais, registro, testes, verificações de antecedentes, avaliações psicológicas….? “Yahoo com uma arma” é o suficiente.
Aviso vindo de baixo – os australianos têm experiência em confisco de armas e enviam uma mensagem aos EUA: não desistam de suas armas…
http://www.brasschecktv.com/videos/government-corruption-1/what-happens-after-gun-bans.html
Todo o partidarismo emocional e a prosa roxa não irão encobrir a realidade e a lógica.
O impeachment é uma solução para um presidente que contorna as leis e rejeita questões de liberdades constitucionais. Se ele fosse chutado (o que é improvável, já que nosso indolente Congresso detesta sacudir as gaiolas da junta governante), não será porque ele é 'nosso primeiro presidente negro', será porque ele está administrando com violência sobre outros seres humanos – estrangeiros e domésticos.
É claro que também aturamos GW Bush durante dois mandatos, fixando os nossos olhos em 2008 como data limite para a libertação da escravidão. Surpresa! Novo chefe, mesmas políticas. (Eu não estava entre os surpresos.)
Sou um progressista de carteirinha, mas não sou estúpido e não tolero tolos ou artistas trapaceiros. O juiz Napolitano está correto na sua leitura da Segunda Emenda. Janet Napolitano é uma ferramenta útil e uma pessoa de vanguarda que transporta água para todos e quaisquer que procurem derrubar o governo legítimo dos EUA; é chamado de morte suave. A podridão virá de dentro de DC, não dos campos de milho e das fábricas onde as pessoas se armam em legítima defesa – não como extremistas de “direita”, mas como protectores da família e do país.
Eles protegerão o direito de qualquer pessoa à liberdade de expressão, mesmo daqueles que tagarelam sobre a lei e a ordem sob a mira de uma arma. Isso não é ciência de foguetes. É claro que, uma vez que os Feds apertam todos os botões errados, o caos e a anarquia tornam-se os enteados do colapso social.
Paz….
Estou muito menos preocupado com a “direita armada” do que com um governo que assassinou entre 20 e 30 milhões de pessoas no exterior nos últimos 50 anos, em países que não nos atacaram e não eram uma ameaça para nós, agora liderado por um fomentador da guerra que acrescentou pelo menos seis países e vários milhares de pessoas, incluindo 200-300 crianças, a esse número, e que pressionou e conseguiu uma lei (NDAA) que lhe dá o direito de assassinar americanos nos EUA, não apenas no exterior, como foram os dois americanos que ele já assassinou.
Humanos reais e normais, que vivem em democracias reais (ou seja, NÃO nos EUA, no Canadá ou em Israel) não conseguem compreender por que tantos bons e velhos mercantis querem matar os seus concidadãos por razões completamente espúrias, bem como se deleitam com a sua grande e alta tecnologia. As armas de destruição em massa vão atrás desses comunistas, ou mexicanos, ou drogados, ou terroristas – seja quem for o último inimigo designado ou alguém que possamos culpar pelos nossos próprios fracassos.