Encontrando desculpas para a tortura

Apesar das evidências ao longo dos séculos de que a tortura não consegue obter informações confiáveis ​​e é criminosa, os apologistas de George W. Bush e de filmes como Zero Trinta escuro continuam a perpetuar o mito de que a tortura é um mal necessário, pelo menos quando os americanos praticam a tortura, como escreve Lawrence Davidson.

Por Lawrence Davidson

Em 2005, escrevi um ensaio, publicado na revista Logos, intitulado “Tortura em nosso tempo.” Nele apresentei as evidências históricas para a conclusão de que a tortura raramente funciona. Esta posição remonta pelo menos ao Iluminismo, quando Cesare Beccaria escreveu um famoso panfleto: “ Sobre crimes e punições”(1764) em que ele observou o óbvio:

“A impressão de dor, então, pode aumentar a tal ponto que, ocupando inteiramente a mente, obrigará o sofredor a usar o método mais curto para se libertar do tormento. (…) Ele se acusará de crimes dos quais é inocente, de modo que os próprios meios empregados para distinguir o inocente do culpado destruirão de forma mais eficaz todas as diferenças entre eles.”

Juntamente com falsas confissões de culpa, aqueles que estão sob tortura dirão ao seu algoz praticamente qualquer coisa, independentemente da verdade e da precisão. Os investigadores modernos, e mesmo os modernos praticantes de interrogatório, sabem que é assim. Eles chegaram à mesma conclusão que Beccaria. A tortura produz mais informações falsas e fictícias do que não.

Por exemplo, Darius Rejali em seu livro Tortura e Democracia (2009), diz-nos que “as provas disponíveis [contra a eficácia da tortura] são conclusivas” e alude ao facto de, há 250 anos, criminologistas e psicólogos terem apontado isso.

O ex-oficial de inteligência, Coronel John Rothrock, que chefiou uma equipe de interrogatório de combate no Vietnã, disse ao Washington Post em 2005 que, dada a experiência do Vietnã, “ele não conhece nenhum oficial de inteligência profissional da minha geração que pensaria que esta [tortura] é uma boa ideia'”, mesmo num cenário chamado de “bomba-relógio”.

A inclusão da “minha geração” na declaração de Rothrock implica que cada geração tem de aprender novamente a verdade sobre a tortura, através dos destroços de corpos recentemente partidos.

Mais recentemente, em dezembro de 2012, a Comissão de Inteligência do Senado aprovou um relatório que, em cerca de 6,000 páginas, conclui que “as duras medidas de interrogatório utilizadas pela CIA [isto é, as técnicas de tortura permitidas pela administração de George W. Bush] não produziram avanços significativos na inteligência”.

Isto inclui especificamente a produção de inteligência que leva à descoberta de Osama bin Laden. Na verdade, o relatório diz que a tortura se tornou, na verdade, “contraproducente na campanha mais ampla contra a Al-Qaeda”. Tudo isto levou a Senadora Dianne Feinstein, D-Califórnia, presidente da Comissão de Inteligência do Senado, a chamar as prisões secretas da CIA de Bush Jr. e o uso da tortura de “erros terríveis”.

Os eternos céticos

Para um determinado subconjunto da população (e não apenas nos EUA) estas verdades não importam. Este subconjunto constitui uma casta guerreira moderna e seus seguidores. A amostra americana inclui muitos (mas não todos) neoconservadores, clássicos durões que se tornaram políticos, falsos realistas, profissionais militares e um sempre presente pequeno número de pessoas que apenas gostam de ferir e humilhar os outros e encontrar o seu caminho para profissões que permitir-lhes fazê-lo (muitas vezes os verdadeiros torturadores).

Para todas estas pessoas, as provas contra a tortura parecem contra-intuitivas e simplesmente não “parecem certas”. Portanto, intuitivamente, estes céticos sentem-se mais confortáveis ​​com outra afirmação, que pode ser justaposta à de Beccaria acima. Este foi escrito pelo conselheiro da Casa Branca Alberto R. Gonzales, num memorando para o presidente Bush em 25 de janeiro de 2002:

“A natureza da nova guerra valoriza muito… a capacidade de obter rapidamente informações de terroristas capturados, a fim de evitar novas atrocidades contra civis americanos. Na minha opinião, este novo paradigma torna obsoleto As estritas limitações de Genebra [Convenção de Genebra contra a Tortura] ao interrogatório de prisioneiros inimigos.”

Actualmente, é o Partido Republicano que acolhe muitos dos cépticos que partilham esta opinião sobre a eficácia da tortura e a natureza “obsoleta” dos tratados (ratificados pelos Estados Unidos) que a proíbem.

Alguns republicanos do Comité de Inteligência do Senado que publicou o último relatório provando a inutilidade da tortura recusaram-se mesmo a participar no processo de investigação do relatório. Para eles, isto pode ter sido o resultado de obedecerem à ordem do seu partido de permanecerem leais à desacreditada administração Bush.

Para outros, porém, foi a lealdade mais a sua crença (face a todas as provas em contrário) de que Bush estava certo ao enviar a CIA pelo mundo para causar dor e sofrimento insuportáveis. Eles acreditam que tal comportamento contribuiu materialmente para “tornar a América segura”.

Apresentando o caso da tortura no cinema

Infelizmente, existe um tendência geral por parte dos americanos concordarem com os céticos. E esta tendência está prestes a ser fortalecida. Agora há um filme, Zero Trinta escuro (o trabalho da diretora ganhadora do Oscar Kathryn Bigelow) nos cinemas dos EUA que reforçará a visão errônea de que a tortura funciona.

Zero Trinta escuro pretende contar a história, com base em “relatos de primeira mão”, da caça e assassinato de Osama Bin Laden. De acordo com este filme, a tortura constituiu um “aspecto crítico do processo de recolha de informações”. Há boas evidências de que o governo dos EUA ajudou a fazer o filme, se não a própria escrita do roteiro.

Seria bom se algum realizador talentoso pudesse fazer um filme, baseado em “relatos de primeira mão” da elaboração do relatório do Senado sobre a tortura da era Bush. Mas esse tipo de filme não será feito porque Washington não deseja ficar de mãos atadas a este respeito. Nem os documentários verdadeiramente precisos (ver abaixo) que existem sobre o campo de prisioneiros da Baía de Guantánamo, ou sobre o agora extinto buraco do inferno que era Abu Ghraib, terão distribuição nacional.

No entanto, podemos esperar muitos mais filmes como Zero Trinta escuro. Isso ocorre porque a recente Lei de Autorização de Defesa Nacional (NDAA) de 2013, assinada pelo presidente Barack Obama torna legal financiamento direto do governo para propaganda dirigida à população americana. Talvez o governo dos EUA esteja prestes a comprar o seu próprio terreno em Hollywood.

Há uma história sobre Abraham Lincoln que afirma que toda vez que ele era confrontado por alguém que exaltava os benefícios da escravidão, ele desejava vê-la (escravidão) experimentada naquele que a defendia. A tortura pode ser abordada da mesma forma.

O presidente Bush Jr. e o ex-conselheiro Alberto Gonzales acham que é uma parte vital da defesa da América? Será que os republicanos na Comissão de Inteligência do Senado têm tanta fé na tortura que podem descartar imediatamente 6,000 páginas de provas contrárias?

OK. Vejamos a tortura praticada nestes sujeitos e observemos se eles confessarão relatos falsos sobre, digamos, suas vidas sexuais.

Apenas uma ilusão. Os torturadores de que estamos a falar são todos funcionários governamentais poderosos do passado ou do presente e os seus capangas. A maioria deles morrerá na cama e talvez, algum dia, tenha o rosto estampado em um selo postal. Os seus actos horríveis, já desculpados, serão em breve esquecidos.

Pois o que são crimes quando cometidos pela pessoa comum, são apenas vícios quando cometidos pelos poderosos (assim disse Benjamin Disraeli). Finalmente, há muito que se sabe que, como diz o velho ditado latino, “em tempos de guerra as leis silenciam”.

Nota: Aqui estão três bons documentários que abordam a prática de tortura nos EUA: Alex Gibney, “Taxi to the Dark Side”; Rory Kennedy, “Fantasmas de Abu Ghraib”; Annie Sunberg e Ricki Stern, “O Fim da América”.

Lawrence Davidson é professor de história na West Chester University, na Pensilvânia. Ele é o autor de Foreign Policy Inc.: Privatizando o Interesse Nacional da América; Palestina da América: Percepções Populares e Oficiais de Balfour ao Estado Israelita; e fundamentalismo islâmico.