O preço sangrento do poder na América

Exclusivo: “A História Não Contada dos Estados Unidos” abala a narrativa tradicional do século passado, forçando os americanos a repensar suposições fundamentais, mas o diretor Oliver Stone e o historiador Peter Kuznick não escreveram a história de um povo, diz Jim DiEugenio na segunda parte de sua resenha .

Por Jim DiEugenio

É um desafio revisar um livro como The Untold History of the United States por Oliver Stone e Peter Kuznick, com sua ampla abrangência cobrindo mais de um século desde o final do século XIX^th para o início dos 21^st séculos, especialmente dada a ambição dos autores de reordenar a forma como os americanos veem a sua nação à medida que esta evoluiu para um império global e forçá-los a confrontar a forma como esse império pisoteou as vidas e os sonhos de outras pessoas.

Sem dúvida, seu esforço tem muito valor, que você também pode assistir na série de documentários da Showtime de mesmo nome. É sempre bom quando surge um trabalho sério que abala os pilares do establishment histórico, desafiando os acalentados saberes convencionais. O diretor Stone e o historiador Kuznick certamente fazem isso.

Mas o inevitável processo de seleção que enfatiza um ponto de viragem histórico em detrimento de outro e, na verdade, omite alguns momentos cruciais, convida à crítica. E isso é verdade para a segunda metade deste livro e da série, assim como foi para a primeira metade, que eu revisei anteriormente.

A segunda metade do livro de 750 páginas cobre a história dos EUA desde as presidências de Lyndon Johnson até Barack Obama. E, tal como na primeira metade, esta passagem de 50 anos de história é mais uma reorganização da história oficial de cima para baixo do que uma história popular na linha de Howard Zinn, que se concentrou mais nas lutas populares que revigoraram a democracia americana a partir da base. e não nas maquinações das elites políticas e económicas.

Stone e Kuznick se veem no gênero de Zinn conforme observam perto do final do livro quando escrevem: “O que se tornou aparente [durante o primeiro mandato do presidente Obama] foi que a verdadeira esperança de mudar os Estados Unidos para ajudá-los a recuperar sua democracia, A alma igualitária e revolucionária reside na união dos cidadãos dos EUA com as massas rebeldes em todo o mundo para implementar as lições da história, a sua história, a história do povo, que já não é incalculável, e exigir a criação de um mundo que represente os interesses da esmagadora maioria, não o dos mais ricos, gananciosos e poderosos.”

Mas a ausência de uma verdadeira história popular no livro de Stone/Kuznick, isto é, a crónica da luta dos americanos oprimidos e das estratégias políticas do que poderia ser chamado de Esquerda, é uma falha central no livro e na série televisiva. Os altos e baixos de tal movimento quase não são mencionados. Notavelmente, o livro omite os assassinatos de Martin Luther King Jr. e Malcolm X e trata o assassinato de Robert F. Kennedy de forma superficial.

Propaganda da Direita

A ênfase de Stone/Kuznick nas manobras entre as elites também dá pouca atenção ao alcance bem financiado da direita moderna para propagandear e recrutar milhões de americanos para as causas do impulsionamento da “livre empresa” e da bandeira da “segurança nacional”. -acenando.

Por exemplo, não há referência ao memorando seminal de 1971 do advogado empresarial (e mais tarde juiz do Supremo Tribunal dos EUA) Lewis Powell, instando as empresas e os ricos a investirem numa infra-estrutura ideológica para defenderem o seu caso perante o povo americano e os seus representantes. No meio de uma esquerda anti-guerra ressurgente, o memorando de Powell foi um apelo organizacional às armas para que a direita ocupasse Washington com grupos de reflexão, grupos de lobby e câmaras de eco da comunicação social concebidas para mover o debate para o centro-direita.

O notável sucesso das recomendações de Powell levadas a cabo por pessoas como o ex-secretário do Tesouro Bill Simon e uma variedade de executivos de fundações de direita e magnatas da mídia foi ainda mais pronunciado pela retirada simultânea, pós-Guerra do Vietnã, da Esquerda Americana em seu próprio país. divulgação da mídia para o público em geral.

No momento em que a Esquerda estava a desmantelar grande parte dos seus então impressionantes meios de comunicação social, desde a revista Ramparts até ao Dispatch News e centenas de jornais e estações de rádio clandestinas, a Direita estava a preparar uma infra-estrutura de propaganda multibilionária para reunir grande parte do público, especialmente da classe média. e os brancos da classe trabalhadora, atrás de uma bandeira de menos programas sociais para os pobres, impostos mais baixos para os ricos, superpatriotismo no exterior e destruição dos sindicatos no país.

O dinheiro, a energia e a crueldade da Direita também empurraram os principais meios de comunicação social nessa direcção, isolando ainda mais a Esquerda e fazendo com que as ideias reaccionárias parecessem cada vez mais aceitáveis.

A razão pela qual esta omissão é tão significativa para o livro de Stone/Kuznick é que foi a ausência de um movimento popular poderoso na esquerda, com apenas algumas ondas de notável ativismo de massa durante as últimas décadas do século XX.^th Século que tornou a mudança da nação para a direita na década de 1980 e além aparentemente tão fácil.

A ausência de um movimento popular forte à esquerda também tornou difícil, se não impossível, para líderes nacionais um tanto liberais levarem o país de volta às suas tendências mais progressistas. Mas Stone/Kuznick tendem a retratar presidentes democratas como Jimmy Carter, Bill Clinton e Barack Obama como traficantes da estrutura de poder corporativa e não como reformadores sociais frustrados que operam num ambiente político intensamente hostil.

As suas tentativas, na sua maioria malsucedidas, de abordar as preocupações nacionais, desde energias alternativas até cuidados de saúde, são tratadas como malfeitas ou falsas. Os autores atribuem a culpa a estes presidentes, em vez de espalharem a culpa pelas fraquezas estruturais da esquerda, que já tinha perdido grande parte da sua capacidade de ligação com o público americano e de promover reformas politicamente viáveis.

Ou seja, a série de livros e documentários é quase o oposto da história de um povo. Eles fazem referência de certa forma ao impacto dos movimentos populares poderosos do início do século passado, do movimento sindical da década de 1930, do movimento pelos direitos civis da década de 1950, do movimento anti-guerra da década de 1960, mas depois os autores ignoram o outro lado da equação: como a dissipação e divisão da esquerda a partir da década de 1970 contribuiu para o ressurgimento da direita.

Vietnã e além

A segunda metade da colaboração Stone/Kuznick começa essencialmente com a presidência de Lyndon Johnson em um capítulo intitulado “Império Descarrilado”. A referência é ao que aconteceu com a estratégia de escalada de Johnson no Vietname, mas eu contestaria certos aspectos da sua apresentação.

Por exemplo, escrevem que LBJ acreditou nas contas fantasiosas dos serviços secretos que mostravam que a América estava a vencer a guerra. Isto não é totalmente exato. Como John Newman mostra em JFK e Vietnã, em março de 1962, o vice-presidente Johnson estava contando a verdadeira história de como o esforço americano não estava conseguindo deter adequadamente o progresso do Vietcongue. O assessor militar de Johnson, Howard Burris, estava repassando os relatórios a LBJ. (Newman, págs. 225-27)

Mas a questão é que, desde cedo, Johnson sabia do fracasso dos conselheiros americanos em virar a maré. O Presidente John F. Kennedy queria que McNamara utilizasse relatórios optimistas (conscientemente falsos) para poder anunciar que, uma vez que a situação no terreno estava a correr bem, os EUA poderiam retirar-se. Como observa Newman, Kennedy poderia então planear o seu calendário de retirada em torno das eleições de 1964. O agressivo Johnson, entendendo o que Kennedy estava fazendo, pintaria um quadro otimista em público. (JFK virtual, por James light, págs. 304-10)

Mas secretamente Johnson estava a fazer algo que Kennedy não toleraria: estava a traçar planos de guerra para que os militares americanos pudessem salvar o dia. (Gordon Goldstein, Lições em desastres, p 108) Depois que Kennedy foi morto e Johnson venceu as eleições de 1964, Johnson perderia pouco tempo na implementação desses planos. As primeiras tropas de combate americanas desembarcaram em Da Nang em março de 1965, dois meses após a posse de Johnson.

A escalada continuou até 1967, quando o número de tropas americanas atingiu o pico de cerca de 540,000 soldados de combate. Este esforço massivo foi frustrado pela ofensiva do Tet em janeiro de 1968. O Tet mostrou que 1.) A inteligência americana no Vietnã não estava funcionando, já que quase não havia aviso sobre o Tet por parte da CIA, e 2.) Mesmo com mais de meio milhão de soldados em país, os vietcongues poderiam atacar quase todas as principais cidades do Vietname do Sul, incluindo o complexo do Departamento de Estado em Saigão.

Nessa altura, Johnson tentou encontrar uma solução diplomática para o conflito, na esperança de conseguir um acordo de paz antes das eleições de 1968. Ele estava à beira de um avanço em outubro. Os autores observam então que o candidato presidencial republicano Richard Nixon usou a ativista do Lobby da China Anna Chennault como um canal secundário para os líderes do Vietnã do Sul para levá-los a boicotar as negociações de paz de Johnson, prometendo um acordo melhor para eles sob a presidência de Nixon, sabotando assim a possibilidade de um acordo de paz “Surpresa de Outubro” que iria garantir a eleição presidencial para o candidato Democrata, o Vice-Presidente Hubert Humphrey. (Stone e Kuznick, págs. 358-59)

O livro Stone/Kuznick observa que Johnson descobriu a sabotagem de Nixon antes da eleição. Mas não são específicos sobre como LBJ descobriu esses contactos secretos ou o que fez com as provas. Como observou o jornalista Robert Parry, LBJ descobriu pela primeira vez o plano de Nixon para “bloquear” as negociações de paz das discussões privadas de um banqueiro de Wall Street do lado de Nixon que fazia apostas em acções e títulos com base no seu conhecimento interno de que Nixon estava a fazer certeza de que as negociações de paz de Johnson falharam. Johnson então confirmou a conspiração por meio de escutas telefônicas da NSA e do FBI. [Veja Consortiumnews.com's “'Arquivo X' de LBJ sobre a traição de Nixon. ”]

Mas Stone e Kuznick fazem então algo estranho: culpam o candidato democrata Hubert Humphrey por não expor esta trapaça. (Stone e Kuznick, p. 359) No entanto, as provas que Parry descobriu na Biblioteca LBJ em Austin, Texas, revelaram que Johnson pesou pessoalmente a possibilidade de revelar a sabotagem de Nixon antes da eleição.

Johnson até confrontou Nixon sobre isso. Previsivelmente, Nixon mentiu sobre seu conhecimento de qualquer esquema. Johnson então discutiu a abertura de capital com o secretário de Estado Dean Rusk, o conselheiro de segurança nacional Walt Rostow e o secretário de Defesa Clark Clifford em 4 de novembro de 1968, um dia antes da eleição. Este círculo decidiu permanecer em silêncio pelo que Clifford considerou “o bem do país”.

Depois de Nixon ter vencido as eleições por pouco e Johnson ainda não ter conseguido reviver o seu esperado acordo de paz, Johnson ainda manteve este segredo obscuro para si mesmo, embora privadamente ressentido com o que chamou de “traição” de Nixon. A partir destas novas informações, fica claro que a decisão de não abrir o capital foi tomada pelo presidente Johnson, e não por Humphrey. [Veja Robert Parry A narrativa roubada da América.]

Também em relação àquele ano eleitoral, Stone e Kuznick chamam 1968 de “um dos anos mais extraordinários do século”, mas depois mencionam o assassinato de Robert Kennedy em apenas uma frase e ignoram o facto de que a sua morte ocorreu apenas dois meses depois de Martin Luther King ter sido assassinado. morto em circunstâncias suspeitas em Memphis. (Ver página 357)

O livro não apenas não menciona o quão próximas essas duas mortes estiveram no tempo, ou como elas impactaram a eleição presidencial daquele ano, como também não menciona o assassinato de King (ou Malcolm X). de todo. Isto é surpreendente, uma vez que o impacto dessas três mortes na América foi bastante estimável.

Presidência de Nixon

O livro então continua com a presidência de Richard Nixon. O capítulo começa com o bombardeio secreto do Camboja. Conforme contado por William Shawcross em seu memorável livro Show secundário, esta operação secreta e ilegal teve implicações verdadeiramente horríveis. Causou a queda do primeiro-ministro Sihanouk para o general Lon Nol. Sihanouk apoiou então os rebeldes comunistas chamados Khmer Vermelhos, que depuseram Lon Nol em 1975 e assim iniciaram um dos maiores programas de extermínio da história. No entanto, Stone e Kuznick não fazem esta ligação.

Os autores passam algum tempo discutindo a derrubada de Salvador Allende no Chile. Tanto Nixon como o Conselheiro de Segurança Nacional Henry Kissinger estavam muito preocupados com a chegada de Allende ao poder no Chile e pressionaram a CIA para encontrar algum método para impedir a sua eleição.

A CIA, liderada neste esforço pelo oficial de campo David Phillips, despejou milhões de dólares numa campanha de propaganda anti-Allende nas eleições chilenas de 1970. O que tornou isto bastante invulgar foi que o Chile tinha uma história de ser um país democrático. Allende também venceu as eleições de forma justa.

Mas houve interesses económicos que tentaram influenciar Kissinger a agir. Dois deles eram David Rockefeller, cuja família tinha um forte interesse na Anaconda Copper, e John McCone, membro do conselho da ITT. Ambos os homens exerceram pressão junto da Casa Branca e o Presidente Nixon deixou claro ao Director da CIA, Richard Helms, que sabotar Allende era uma operação prioritária. (Stone e Kuznick, p. 373)

Depois de Allende ter exposto esta interferência dos EUA num discurso na ONU em Dezembro de 1972, a administração Nixon redobrou os seus esforços para destituir Allende. Greves e manifestações anti-Allende começaram para valer. À medida que cresciam, Phillips ordenou que seus agentes militares lançassem uma revolta. Liderados pelo general Augusto Pinochet, em 11 de setembro de 1973, começaram a bombardear o palácio presidencial e as tropas invadiram o prédio, resultando na morte de Allende.

Ninguém sabe realmente quantos seguidores de Allende foram mortos no rescaldo do golpe. Mas o reinado de assassinato de Pinochet chegou até Washington, DC, onde seus agentes que colaboraram com exilados cubanos ligados à CIA mataram o ex-embaixador chileno Orlando Letelier e uma colega de trabalho americana com um carro-bomba em 1976. (Stone e Kuznick, p. .378)

Este ataque terrorista fez parte da Operação Condor, uma colaboração entre governos de direita no Cone Sul da América do Sul para localizar dissidentes em qualquer parte do mundo e assassiná-los. Juntos, estes regimes lançaram um enorme programa de repressão em toda a América do Sul e, eventualmente, na América Central. As estimativas de quantos de seus alvos foram mortos chegam a dezenas de milhares. (Stone e Kuznick, p. 378)

A queda de Nixon

Stone e Kuznick observam o impacto da publicação dos Documentos do Pentágono pelo New York Times em junho de 1971, marcando o início do que evoluiu para o escândalo Watergate. (Stone e Kuznick, p. 386) No entanto, nova pesquisa mostra que a criação dos Encanadores por Nixon estava ligada à sua sabotagem das negociações de paz no Vietnã em 1968 e ao seu medo de que um arquivo perdido em seu esquema pudesse surgir e causar uma tempestade semelhante ou pior do que os Documentos do Pentágono, que tratavam principalmente de mentiras democratas de 1945 a 1967.

Para recuperar o arquivo perdido, que Nixon erroneamente pensou estar na Brookings Institution, Nixon autorizou a criação de uma equipe de ladrões em junho de 1971, liderada pelo ex-agente da CIA E. Howard Hunt. No entanto, suas operações clandestinas fracassaram quando parte da equipe foi capturada dentro do Comitê Nacional Democrata, no edifício Watergate, em 17 de junho de 1972, dando início ao naufrágio do presidente de Nixon, que terminou com sua renúncia forçada em 9 de agosto de 1974.

Stone e Kuznick dão a Nixon o crédito merecido por reconhecer a China e por tentar obter acordos de armas com os soviéticos. Este último foi chamado de Tratado de Limitações de Armas Estratégicas, ou SALT. Como observam os autores, as tentativas de Nixon de deter o crescimento das armas nucleares foram recebidas com uma reação decisiva por parte de seus críticos da direita, incluindo Albert Wohlstetter, Richard Perle, Paul Wolfowitz e Paul Nitze, que formaram um grupo chamado Comitê sobre o Perigo Atual. .

Insistiram que qualquer negociação armamentista era uma má ideia porque os russos estavam à frente dos Estados Unidos na corrida armamentista (o que não era verdade). Embora os autores não mencionem isto, pode-se observar que esta resistência à distensão de Nixon e a sua diminuição das tensões com a União Soviética marcou o verdadeiro início do movimento neoconservador, à medida que a direita atraiu falcões de guerra democratas descontentes e despejou milhões de dólares na sua infra-estrutura em rápida expansão de grupos de pressão baseados em Washington.

Ao não notarem isto, os autores perdem uma oportunidade de contextualizar a acentuada mudança para a direita da política externa dos EUA durante as próximas quatro décadas. Após a renúncia de Nixon, motivada por Watergate, o presidente Gerald Ford ficou sob pressão crescente de uma direita mais militante para abandonar a distensão de Nixon e Kissinger. Dois dos radicais da administração Ford foram o chefe de gabinete da Casa Branca, Dick Cheney, e o secretário da Defesa, Donald Rumsfeld.

Com a aquiescência do Diretor da CIA, George HW Bush, Rumsfeld também ajudou a criar a Equipe B, um apêndice do Comitê sobre o Perigo Atual que foi autorizado a contestar as afirmações diferenciadas dos analistas da CIA sobre a ameaça nuclear representada pelos soviéticos. (VejaJerry Sanders, Vendedores de Crise, pág. 203) A Equipa B insistiu na análise mais alarmista imaginável e questionou o patriotismo dos analistas da CIA que viam sinais do declínio soviético.

Assim, começou a politização da inteligência que aumentou durante a era Reagan, quando 33 membros do Comité sobre o Perigo Atual foram contratados para o governo. Tantos analistas da CIA foram expurgados por não exagerarem na ameaça soviética que a agência mais tarde deixou passar completamente o colapso do bloco soviético.

Os anos Carter

A discussão Stone/Kuznick sobre Jimmy Carter começa com a influência sobre ele do seu conselheiro de segurança nacional Zbigniew Brzezinski, que ajudou a formar a Comissão Trilateral a pedido do banqueiro David Rockefeller. Era suposto ligar os líderes das três áreas economicamente mais avançadas do mundo: Japão, Europa Ocidental e EUA. Brzezinski serviu como seu diretor entre 1973-76 e convidou Carter a juntar-se, um convite que teve resultados fatídicos.

Em 1977, depois de derrotar Ford, o presidente Carter contratou Brzezinski como conselheiro do NSC. A partir dessa posição, Brzezinski afirmou forte influência sobre Carter, que tinha experiência limitada em política externa. (Stone e Kuznick, p. 405) A posição linha-dura de Brzezinski contra a União Soviética também criou tensão com o secretário de Estado Cyrus Vance, que queria continuar na tradição de Nixon e Kissinger, usando a distensão para conseguir mais acordos de armas.

Brzezinski queria que Carter fosse mais intransigente quanto à distensão na busca pela limitação de armas. Ele sentiu que, ao prosseguir uma agenda de direitos humanos, especialmente na Europa de Leste, Carter poderia colocar os russos numa situação difícil e afrouxar o seu controlo naquele país, o que se revelou uma estratégia bastante sólida.

Mas onde Brzezinski e a sua amizade com Rockefeller falharam, Carter foi no Médio Oriente. O Banco Chase Manhattan, de David Rockefeller, movimentou milhares de milhões de dólares em dinheiro do Xá do Irão e, portanto, teve um forte incentivo para reforçar os laços entre Carter e o Xá repressivo.

Em 1977, quando o Xá visitou Washington, permaneceu na Casa Branca e foi efusivamente elogiado pelo Presidente americano, levantando questões sobre o verdadeiro compromisso de Carter com os direitos humanos. (Stone e Kuznick, p. 409) Carter visitou então Teerã, onde as manifestações contra o Xá estavam apenas começando. Ele brindou ao Xá dizendo: “Não há nenhum líder com quem eu tenha um sentimento mais profundo de gratidão e amizade pessoal”. (ibid.)

Ao longo de 1978, as greves e manifestações em Teerão persistiram e cresceram. No final do ano, eles paralisaram a cidade. O Xá deixou o Irão em 16 de Janeiro de 1979. O exilado Aiatolá Ruhollah Khomeini, cuja resistência ao Xá inspirou muitos dos manifestantes, regressou duas semanas depois. Em 1 de Abril, o Irão votou por referendo nacional para se tornar uma República Islâmica baseada na lei Sharia.

Como observam Stone e Kuznick, ser apanhado de surpresa por estes desenvolvimentos foi um fracasso de primeira ordem da inteligência dos EUA, com a CIA a ignorar tanto o rápido colapso do Xá como a ascensão de um líder religioso que instalaria a lei islâmica.

Embora o drama iraniano se desenrolasse nas televisões dos EUA, o que a maioria dos americanos não entendia era de onde vinha o ódio orgiástico pela América. Por que tantos iranianos denunciaram os Estados Unidos como o Grande Satã? Foi um caso de reação negativa ao golpe de Estado da CIA de 1953 contra o líder nacionalista iraniano Mohammad Mossadegh.

A conexão Rockefeller

A relação Rockefeller-Brzezinski também entrou em jogo nas viagens do Xá no exílio. Confrontado com a perda das lucrativas contas iranianas e sob pressão da irmã gémea do Xá para ajudar o seu irmão a encontrar um lar adequado, Rockefeller lançou uma campanha extraordinária de tráfico de influência para pressionar Carter a admitir o Xá nos Estados Unidos, uma medida que Carter resistiu. de receio que isso provocasse a tomada da Embaixada dos EUA em Teerão.

A campanha de lobby de David Rockefeller em todo o tribunal trouxe o ex-conselheiro do NSC Henry Kissinger e o poderoso advogado John McCloy de Milbank, Tweed, Hadley e McCloy. Com o codinome Projeto Alpha, o lobby foi pago pessoalmente por David Rockefeller. (Kai Pássaro, O presidente, pág. 644) Rockefeller até pagou a um escritor US$ 40 mil para escrever um livro defendendo o Xá contra seus críticos.

Depois de uma reunião no Salão Oval com David Rockefeller, Carter escreveu no seu diário: “O principal objectivo desta visita, aparentemente, é tentar induzir-me a deixar o Xá entrar no nosso país. Rockefeller, Kissinger e Brzezinski parecem estar adotando isso como um projeto conjunto.” (ibid., p. 645)

Quando as súplicas privadas a Carter não funcionaram, o Projecto Alfa expandiu o seu alcance. McCloy começou a escrever cartas ao secretário de Estado Vance e ao seu vice, Warren Christopher. (ibid, p. 646) A estratégia começou a funcionar. Um por um, o Projeto Alpha converteu a comitiva de Carter e eventualmente Carter foi cercado.

Em meados de outubro de 1979, o Xá estava em Cuernavaca, no México, quando o assistente de David Rockefeller ligou para Cy Vance e lhe disse que o Xá tinha câncer e precisava de tratamento na América. (ibid, p. 651) Assediado por fora e por dentro, Carter finalmente cedeu e deixou o Xá entrar nos Estados Unidos, mas não antes de acrescentar um pronunciamento agudamente profético a todos na sala que o instavam a fazer isso: “O que são vocês vão me aconselhar se eles invadirem nossa embaixada e tomarem nosso povo como refém? (ibid., p. 652)

Este foi um momento crucial na história americana moderna porque preparou o terreno para a ascensão de Ronald Reagan como presidente.

O Xá deu entrada num hospital em Nova Iorque em 22 de outubro de 1979. Menos de duas semanas depois, militantes iranianos invadiram a embaixada americana e fizeram reféns quase 70 funcionários. Os meios de comunicação social dos EUA trataram a crise quase como um equivalente a uma guerra, com a questão dos reféns a dominar ciclo de notícias após ciclo de notícias. Todas as noites, Ted Koppel transmitia seu próprio resumo do que acontecera naquele dia na crise dos reféns.

À medida que a crise se arrastava, os índices de aprovação de Carter despencaram para meados dos anos quarenta. A única saída parecia ser o resgate milagroso dos reféns. Uma tentativa foi feita por um grupo de comando especial em abril de 1980, mas falhou quando um helicóptero colidiu com um avião de reabastecimento no deserto iraniano, deixando oito americanos mortos. O secretário de Estado Vance, que se opôs ao esquema, renunciou.

Depois de Saddam Hussein ter invadido o Irão em Setembro de 1980, Carter disse que concederia ao Irão as centenas de milhões em armas que tinham sido compradas pelo regime anterior se este devolvesse os reféns americanos. A equipe por trás do candidato republicano Ronald Reagan começou a sentir o cheiro de uma “surpresa de outubro” (Stone e Kuznick, p. 420)

Stone/Kuznick, contando com o trabalho do ex-funcionário do NSC Gary Sick e do jornalista Robert Parry, fazem um resumo breve, mas incisivo, sobre o assunto. Eles escrevem que “parece que os responsáveis ​​da campanha de Reagan reuniram-se com os líderes iranianos e prometeram permitir que Israel enviasse armas para o Irão se o Irão mantivesse os reféns até que Reagan ganhasse as eleições”. (ibid.)

Os autores citam um relatório secreto russo que foi solicitado pelo deputado Lee Hamilton (e posteriormente divulgado por Parry) como prova de que vários altos escalões de Reagan tiveram uma série de reuniões secretas na Europa nas quais prometeram aos iranianos mais ajuda militar do que Carter se a libertação dos reféns seria adiada até que Reagan ganhasse as eleições. Reagan venceu e, em 20 de Janeiro de 1981, imediatamente após ter tomado posse como Presidente, o Irão libertou o pessoal da Embaixada dos EUA.

Combinadas, as duas eleições contaminadas de 1968 e 1980 lançaram os Estados Unidos num caminho para a direita que continuaria no século seguinte.

Esquadrões da Morte de Reagan  

O capítulo de Stone/Kuznick sobre o presidente Ronald Reagan intitula-se “Os anos Reagan: Esquadrões da Morte pela Democracia” e é um dos melhores tratamentos curtos que vi nesses anos.

Alinhando-se com o alarmista Comité sobre o Perigo Atual, Reagan proclamou: “Estamos hoje em maior perigo do que depois de Pearl Harbor. Nossos militares são absolutamente incapazes de defender este país.” (Stone/Kuznick, p. 436) Assim começou um dos maiores aumentos de defesa em tempos de paz na história americana.

Sob a influência da escola de economia do lado da oferta, isto foi acompanhado por uma redução da taxa máxima do imposto sobre o rendimento, de 70% para 28%. Esta combinação de gastos militares perdulários e grandes cortes fiscais causou défices nacionais anuais sem precedentes na altura e criou pressão para reduzir programas que beneficiavam os pobres.

Com o linha-dura William Casey colocado no comando da CIA, os analistas de inteligência ficaram ainda mais pressionados para exagerar a ameaça soviética. Qualquer pessoa que detectasse fissuras no bloco soviético poderia esperar ser marginalizada enquanto jovens carreiristas, como Robert Gates, subiam a escada para cargos de topo na CIA, aplicando a nova ortodoxia dos soviéticos estão em marcha, que justificava cada vez mais gastos militares.

A equipa de política externa de Reagan também se concentrou no que insistia ser a crescente influência soviética na América Central. Reagan enviou 5 mil milhões de dólares em ajuda para El Salvador, onde o líder de direita Roberto D'Aubuisson dirigia esquadrões da morte a serviço de ricos proprietários de terras e os militares treinados pelos EUA conduziam os seus próprios massacres de camponeses.

Uma das piores atrocidades ocorreu na aldeia de El Mozote, onde um batalhão do exército salvadorenho massacrou sistematicamente centenas de civis, incluindo crianças pequenas. (Stone e Kuznick, p. 432) Quando New York Times o repórter Ray Bonner expôs esta atrocidade, o Wall Street Journal e outros periódicos de direita começaram a atacar a sua credibilidade. O vezes cedeu e tirou Bonner de sua missão na América Central.

Embora estes massacres tenham continuado, Reagan continuou a fornecer a El Salvador e a outros governos de direita na região grandes subvenções em ajuda. Durante todo o tempo, o secretário de Estado adjunto, Elliott Abrams, continuou a desconsiderar relatórios como o de Bonner como sendo “não credíveis”. (ibid., p. 433)

Ao mesmo tempo, Reagan fez com que a CIA colaborasse com o serviço de inteligência de direita da Argentina no treinamento e financiamento de um grupo de rebeldes na Nicarágua para travar guerra contra o governo esquerdista daquele país que havia derrubado o ditador de longa data Anastasio Somoza em 1979. Este grupo fabricado pela CIA/Argentina foi chamados de Contras.

No entanto, o problema enfrentado por Reagan foi que o Congresso aprovou a Emenda Boland, que proibia a ajuda militar aos Contras. No seu desprezo por esta restrição do Congresso aos seus poderes, Reagan autorizou uma operação extraconstitucional de apoio aos Contras que foi escondida do Congresso e do povo americano. Em 1985, Reagan também vendia secretamente armas ao Irão para obter a sua ajuda na libertação de reféns americanos que tinham sido capturados no Líbano.

Enquanto Stone e Kuznick descrevem o escândalo resultante, o diretor da CIA, Casey, e o oficial do NSC, Oliver North, venderam os mísseis ao Irão a preços exorbitantes e usaram parte dos lucros para financiar os Contras. Mas Stone e Kuznick apenas olham de relance para outra importante fonte de financiamento para os Contras, a sua colaboração “com traficantes de droga latino-americanos, muitas vezes servindo como intermediários e recebendo em troca acesso mais fácil aos mercados dos EUA”. (p. 431) Como sabemos pelas reportagens de Brian Barger, Robert Parry e do falecido Gary Webb, este foi outro ângulo importante do escândalo.

As operações não oficiais de Reagan foram finalmente expostas no Outono de 1986 e a sua administração foi abalada durante alguns meses pelo escândalo Irão-Contra. No entanto, um encobrimento agressivo que transferiu em grande parte a culpa para Norte, Casey e outros subordinados poupou Reagan e o seu vice-presidente George HW Bush de graves danos políticos. Com o aparelho de propaganda da direita totalmente empenhado em contra-atacar e desacreditar os investigadores, os tímidos Democratas e os principais meios de comunicação social aceitaram em grande parte as histórias de capa Irão-Contras, por mais implausíveis que fossem.

Stone e Kuznick fazem um bom trabalho ao descrever outro objectivo principal da administração Reagan, a erradicação da chamada “Síndrome do Vietname”, a relutância da nação em ser arrastada para outro conflito no exterior. Reagan iniciou esse processo com uma invasão fácil da ilha caribenha de Granada.

O esforço foi mais tarde retomado pelo Presidente George HW Bush com a sua invasão do Panamá em 1989 e a Primeira Guerra do Golfo Pérsico em 1990-91, após a qual Bush declarou: “demos um pontapé na Síndrome do Vietname de uma vez por todas”.

Os soviéticos desistem

O livro discute as administrações de George HW Bush e Bill Clinton sob o título “O fim da Guerra Fria: oportunidades desperdiçadas”. Um ponto-chave desta secção e da segunda metade do livro é que o líder soviético Mikhail Gorbachev merece a maior parte do crédito por ter levado a Guerra Fria a uma conclusão pacífica. Stone e Kuznick o chamam, com muita justiça, de o líder mais visionário e transformador dos anos 20.^th Century.

Nesse sentido, Stone/Kuznick repetem um tema importante da primeira metade do livro, que critica a história dos EUA por exagerar o papel americano na vitória da Segunda Guerra Mundial, ao mesmo tempo que nega o devido crédito aos soviéticos por quebrarem a espinha da máquina de guerra alemã. Relativamente ao fim da Guerra Fria, os autores argumentam que a sabedoria convencional americana está errada ao exagerar o papel de Reagan e subestimar o que Gorbachev fez.

Stone/Kuznick afirmam que esta distorção da história levou então a uma série de outros erros de cálculo que se revelaram dispendiosos para os Estados Unidos e para o mundo, particularmente ao empurrar os neoconservadores triunfantes para o domínio da política externa e deixá-los impulsionar uma estratégia de guerra preventiva que procurava manter os Estados Unidos como a única superpotência do mundo para sempre.

Em dezembro de 1988, Gorbachev anunciou que a Guerra Fria havia acabado. Ele abandonou dois sectores do Bloco de Leste: a Polónia e os Bálticos, ou seja, Estónia, Letónia e Lituânia. (Stone e Kuznick, p. 468) Depois a Alemanha Oriental ruiu e o Muro de Berlim foi derrubado. Em troca da não intervenção soviética, Gorbachev queria o fim do Pacto de Varsóvia e da OTAN. Os EUA não obedeceram e a OTAN começou a expandir-se para leste.

Ainda assim, Gorbachev continuou a negociar com os Estados Unidos até ser deposto por um golpe de estado de linha dura em 1991. O golpe pró-comunista foi, por sua vez, derrotado pelas forças pró-capitalistas sob Boris Yeltsin. À medida que os ideólogos americanos do mercado livre se aproximavam da Rússia como conselheiros, a economia russa entrou em colapso e os oligarcas corruptos saquearam a riqueza do país através da privatização.

O cenário estava montado para os Estados Unidos operarem num mundo unipolar e sem as restrições de uma superpotência concorrente.

Com o fim da União Soviética, o presidente George HW Bush e a direita triunfalista americana também celebraram o colapso do governo apoiado pelos soviéticos no Afeganistão, uma vitória de Pirro que substituiu um regime comunista secular por um regime islâmico corrupto, acabando por abrir o caminho para os Taliban e a utilização do Afeganistão pelos terroristas da Al-Qaeda de Osama bin Laden.

Mas os neoconservadores também continuaram obcecados em remover Saddam Hussein do Iraque de uma vez por todas e em supostamente transformar o Iraque num bastião pró-americano e pró-israelense no coração do mundo árabe. O Presidente Bill Clinton recebeu uma carta do Projecto neoconservador para o Novo Século Americano, que o instava a derrubar Saddam pela força, um passo que Clinton se recusou a tomar, apesar de aumentar as sanções e outras acções antes de uma invasão total. (Stone e Kuznick, p. 492)

O desastre de Bush

O livro dedica apenas duas páginas ao desastre eleitoral na Flórida em 2000, o que penso que merecia mais, uma vez que foi esta eleição roubada que instalou George W. Bush em vez de Al Gore na Casa Branca. O tratamento dado por Stone/Kuznich a este desenvolvimento fatídico sofre em comparação com o espaço que deram à destituição de Henry Wallace do cargo de vice-presidente pela convenção democrata em 1944. Mas o relato esparso se ajusta ao desdém geral de Stone/Kuznick pelos líderes democratas modernos como não é significativamente diferente dos republicanos de direita e neoconservadores.

A discussão sobre a presidência de George W. Bush começa com o seu fracasso inicial na investigação das causas dos ataques de 9 de Setembro. Depois, quando foi instado a fazer alguma coisa, tentou nomear Henry Kissinger para dirigir o inquérito. Nem mesmo a grande mídia de hoje aceitaria isso.

A Comissão do 9 de Setembro foi finalmente criada sob o comando do republicano Thomas Kean e do sempre complacente democrata Lee Hamilton. Mas um problema maior era que o director, Philip Zelikow, era amigo próximo e colega da Conselheira de Segurança Nacional de Bush, Condoleezza Rice, considerada uma das autoridades mais negligentes em toda a tragédia.

Entretanto, na Casa Branca, a corrida estava em curso para culpar Saddam pelos ataques de 9 de Setembro e elevar o inexperiente Bush ao estatuto de presidente heróico em tempo de guerra, liderando um novo tipo de guerra, não apenas contra um país ou mesmo contra uma ideologia, mas também contra uma ideologia. mas uma tática: o terrorismo. O professor de direito John Yoo foi contratado para elaborar uma linguagem jurídica para contornar os acordos de Genebra e tornar a tortura legal. (Stone e Kuznick, p. 11) A CIA preparou então os seus “locais negros” para os seus “interrogatórios melhorados”, incluindo o afogamento simulado.

Depois de rejeitar as ofertas dos Taliban para cooperar na entrega de Bin Laden, Bush ordenou uma invasão do Afeganistão que derrubou os Taliban, mas não conseguiu capturar Bin Laden, que escapou da sua base em Tora Bora enquanto Bush ordenava aos militares dos EUA que iniciassem uma ofensiva prematura. girar em direção à invasão do Iraque.

Baseando-se na imponente infra-estrutura de propaganda da direita e na grande mídia cooptada, uma campanha de relações públicas foi então utilizada para mudar o foco da raiva do 9 de Setembro para Saddam Hussein, que na verdade era um inimigo da Al-Qaeda. A desculpa para a invasão dos EUA tornou-se armas de destruição em massa que Saddam não possuía.

Os autores argumentam que muitas pessoas sabiam que isso era falso. Afinal de contas, o genro de Saddam dissera a responsáveis ​​dos EUA e da ONU que Saddam tinha destruído todas as suas armas químicas e biológicas após a primeira Guerra do Golfo. (ibid, p. 517) Contudo, os analistas intimidados da CIA e a imprensa nacional que agitava bandeiras apoiaram o esforço de guerra.

A invasão de três semanas capturou Bagdá em abril de 2003, tirando Saddam do poder, mas não conseguiu localizar nenhuma ADM. Os neoconservadores, que tanto pressionaram pela guerra, presumiram que a alegria da vitória superaria quaisquer questões sobre as falsas pretensões de guerra. Mas a ocupação revelou-se muito mais difícil e sangrenta do que os neoconservadores presumiam. Os Estados Unidos enfrentaram uma dura insurgência. O custo total da guerra, estimado pelo economista Joseph Stiglitz, ultrapassaria 1 bilião de dólares. (Stone e Kuznick, p. 528)

Os custos da Guerra do Iraque, os enormes défices orçamentais e os colapsos do mercado imobiliário e de ações de 2007-08 fizeram com que os índices de aprovação de Bush caíssem para 22 por cento quando ele deixou o cargo em 2009. No entanto, o maior problema foi a recessão global. que foi desencadeada pelos múltiplos erros de cálculo de Bush.

A decepção de Obama

Stone e Kuznick começam o seu capítulo sobre Barack Obama sugerindo que o novo presidente democrata teve uma grande oportunidade de mudar as coisas ao assumir o cargo, mas não aproveitou-a. “O país que Obama herdou estava de facto em ruínas, mas Obama pegou numa situação má e, de certa forma, tornou-a pior”, escrevem. (págs. 549-551)

Eles descrevem a litania das supostas traições de Obama, desde o financiamento privado da sua campanha eleitoral até ao tratamento demasiado brando dos bancos de Wall Street, passando pela renúncia aos processos pelos crimes de guerra da administração Bush, até à repressão das fugas de segurança nacional, incluindo o encarceramento do soldado. Bradley Manning por divulgar milhares de documentos confidenciais ao WikiLeaks.

“Se Manning tivesse cometido crimes de guerra em vez de os expor, hoje seria um homem livre”, escrevem Stone/Kuznich. (ibid., p. 562)

No entanto, os autores dão a Obama pouca margem de manobra para a situação desesperada que ele enfrentou, uma economia mundial em queda livre, duas guerras sem fim, e uma comunicação social e o establishment político de Washington ainda investidos em muitas das políticas neoconservadoras e de mercado livre do período anterior. década, para não falar de uma esquerda americana que tinha pouca capacidade independente para influenciar o público em geral.

Além disso, como primeiro presidente afro-americano, Obama operava num ambiente extremamente hostil, não só com pouco apoio político dentro do sistema e com um movimento progressista fraco, mas também enfrentando o surgimento de activistas armados do Tea Party, instigados por pessoas como Glenn Beck e Rush Limbaugh.

Depois de centenas de páginas de Stone/Kuznich contextualizando as ações de atores históricos tão díspares como Franklin Roosevelt e John F. Kennedy até Josef Stalin e Fidel Castro, os autores fizeram pouco esforço para fazer o mesmo com Obama. A sua árdua batalha para expandir os cuidados de saúde para milhões de americanos é tratada mais como uma traição do que como o melhor compromisso que conseguiu conseguir face à oposição republicana unificada.

Fiz algumas críticas em minha longa resenha deste livro e poderia ter feito mais. Mas, no geral, acredito que este é um volume que vale a pena ler e guardar. Algumas seções são reveladoras. Na verdade, o livro seria revelador para muitos americanos que sobreviveram durante demasiados anos à base da junk food da propaganda “somos o número um”. Por isso, estou feliz que este livro exista.

Jim DiEugenio é pesquisador e escritor sobre o assassinato do presidente John F. Kennedy e outros mistérios da época. Seu novo livro é Destino Traído (Segunda edição) da Skyhorse Publishing.