Os valentões anti-Hagel encontram resistência

Os neoconservadores de Washington saíram com todas as suas armas retóricas apontadas contra Chuck Hagel como futuro secretário da Defesa, com Elliott Abrams até a difamar o republicano do Nebraska como “um anti-semita”. Mas o velho bullying, pela primeira vez, encontrou alguma resistência de princípio, observa Paul R. Pillar, ex-analista da CIA.

Por Paul R. Pilar

As chances de Chuck Hagel de se tornar Secretário de Defesa parecem estar aumentando, com o maior motivo sendo a Casa Branca finalmente mudando seu status de candidato em potencial para nomeado e, como tal, apoiando-o totalmente em vez de segurá-lo como um balão para ser atirou em.

Tal como as implicações de toda a saga em torno desta nomeação incluem muito mais do que quem irá chefiar o Departamento de Defesa, também os efeitos duradouros mais amplos serão moldados por mais do que o resultado da votação sobre a nomeação no Senado. Eles serão moldados pelo que virão a ser as percepções de conhecimento comum sobre o que aconteceu nesta saga, o que, por sua vez, dependerá muito do que for dito e escrito sobre o assunto nas próximas semanas.

Os efeitos mais amplos a que me refiro não são apenas orientações específicas da política externa durante o segundo mandato de Obama, embora possamos esperar, como Jacob Heilbrunn sugere, mais envolvimento do tipo diplomático e menos do tipo militar.

Hagel será a voz da razão e do realismo nas discussões políticas na Sala de Situação da Casa Branca, mas como muitos outros salientaram, o Secretário da Defesa não é a principal pessoa responsável pela formulação da política externa.

Talvez devêssemos ser encorajados pelo menos tanto sobre o que a nomeação diz em geral sobre Barack Obama como sobre ter Chuck Hagel como um dos seus conselheiros seniores. Poderíamos até dizer que a nomeação foi uma das coisas mais corajosas que Obama fez.

Talvez tenha escolhido Hagel principalmente pelas razões simples de que o Presidente se sente confortável com ele e as suas opiniões políticas gerais parecem compatíveis, com a nomeação não tendo nada a ver com uma abordagem direta aos republicanos no Congresso ou uma vingança a Bibi Netanyahu. Mas ainda.

Os efeitos que tenho em mente estendem-se a mudanças favoráveis ​​no discurso político e nos métodos de operação em Washington, que podem durar muito para além do segundo mandato de Obama. Pelo menos três aspectos do que será dito nas próximas semanas determinarão se tais efeitos prevalecerão.

A primeira depende em grande parte do indicado, especialmente no que ele diz na audiência de confirmação. Ele precisa ficar fora do modo apologético ou defensivo. Ele deveria estabelecer que a maioria dos pontos de crítica contra ele não são descaracterizações do que ele disse ou fez, mas sim avaliações equivocadas porque o que ele disse ou fez foi certo.

Por tudo o que ele diz sobre como é realmente duro com o Irão, ele precisa de dizer algo sobre como a pressão estúpida e estúpida e interminável sobre o Irão é necessária sem um esforço genuíno para envolvê-lo e dar algum uso à pressão. Por tudo o que ele diz sobre como ele realmente é um amigo de Israel, ele precisa não apenas dizer algo sobre como ser um amigo de Israel é muito diferente do que os amigos mais declarados de Israel fazem e dizem, mas também salientar que Os interesses dos EUA e de Israel por vezes divergem e os EUA devem sempre colocar os interesses dos EUA em primeiro lugar. E assim por diante.

Um segundo aspecto cabe ao comentador e envolve o que se torna a história aceite da luta política que tem ocorrido por esta nomeação. O capítulo um da história foi a flutuação inicial do nome de Hagel. O Capítulo Dois consistia no lobby de Israel, e especialmente na parte dele que se sobrepõe ao neoconservadorismo radical, saindo com machadinhas na mão, tentando obter o couro cabeludo de Hagel.

O Capítulo Três foi uma reação incomumente forte de elementos que estavam enojados com o que os protagonistas do Capítulo Dois estavam fazendo e também admiravam Hagel. O Capítulo Quatro tem sido um recuo por parte de partes centrais do lobby israelita e especialmente da AIPAC, que evidentemente perceberam que poderiam realmente perder uma luta contra Hagel.

Perante esta perspectiva, foi-lhes vantajoso dizer que “não se posicionam sobre nomeações” ou algo do género e, assim, tentar evitar parecerem perdedores. Eles não deveriam ter permissão para escrever a história dessa maneira. Se Hagel for confirmado, então que seja gritado de todos os lugares altos, do Capitólio aos telhados da K Street e além: o lobby perdeu.

O objectivo não seria exultar, mas sim diminuir as perspectivas de intimidação futura, dada a forma como o sucesso demonstrado fortalece os intimidadores e o fracasso os enfraquece. Um fracasso reconhecido poderá, pelo menos marginalmente, reduzir o poder destrutivo do lobby na próxima vez que este tentar anular uma nomeação ou impor a omerta ou qualquer outra coisa.

Um terceiro aspecto já abordei anteriormente: a necessidade de envergonhar, repetida e consistentemente, aqueles que usaram táticas de difamação, outro exemplo proeminente que surgiu apenas esta semana.

Resta saber quão bom será o secretário de Defesa Chuck Hagel, embora ele tenha tudo para ser um muito bom. Mas outros aspectos duradouros da luta pela sua nomeação podem revelar-se pelo menos tão importantes como o seu desempenho no cargo.

Paul R. Pillar, em seus 28 anos na Agência Central de Inteligência, tornou-se um dos principais analistas da agência. Ele agora é professor visitante na Universidade de Georgetown para estudos de segurança. (Este artigo apareceu pela primeira vez como um post de blog  no site do Interesse Nacional. Reimpresso com permissão do autor.)