Do Arquivo: Na política interna, a MSNBC proporcionou algum equilíbrio à tendência de extrema direita da Fox News, mas a rede de orientação liberal não divergirá muito da ortodoxia agressiva da política externa de Washington, especialmente no Médio Oriente, uma realidade que o professor da Marquette, Daniel C. .Maguire observado em 2011.
Por Daniel C. Maguire
Para Rachel Maddow da MSNBC: Em seu programa de 14 de julho de 2011, você falou de sua total liberdade para dizer o que quiser em seu programa e Bill Moyers gentilmente objetou, falando de forças restritivas que pairam sobre os jornalistas.
Bill Moyers estava correto. Não posso acreditar que você não se importe, mas você não é livre para abordar em seu programa a influência política do lobby israelense (que é muito mais amplo do que o AIPAC, o Comitê Americano-Israelense de Assuntos Públicos).
Você não está livre para convidar John Mearsheimer ou Stephen Walt, autores de O lobby israelense e a política externa dos EUA. Você não tem liberdade para falar sobre como o primeiro artigo que precedeu este livro não pôde ser publicado pela The Atlantic, mesmo depois de a revista tê-lo encomendado. Os autores tiveram que ir à Inglaterra para publicá-lo.
O objectivo anunciado da AIPAC é “não haver luz diurna” entre as necessidades de Israel e a política dos EUA. Você não pode abordar seu sucesso contínuo.
Não temos a liberdade de convidar Hedy Epstein, uma sobrevivente do Holocausto que esteve na flotilha de Gaza em “A Audácia da Esperança”, para ouvir a sua versão da ocupação ilegal israelita e da expansão contínua na Palestina e em Jerusalém.
Você não está livre para convidar Ray McGovern, ex-analista político da CIA que costumava reportar pessoalmente a George HW Bush e outros altos funcionários da Casa Branca. McGovern também estava naquele navio. Nem se poderia convidar o capitão de “A Audácia da Esperança” que foi preso pela Grécia, presumivelmente sob o comando dos governos dos EUA e de Israel. Você não pode ir lá.
Você não tem liberdade para convidar membros da família de Rachel Corrie, que foi assassinada por israelenses que dirigiam uma escavadeira Caterpillar que destruía poços de água e casas em Gaza. Você não tem liberdade para mencionar o livro que a família Corrie publicou, Deixe-me ficar sozinho: os diários de Rachel Corrie, ou para convidar membros da família Corrie para discutir sua busca contínua por justiça.
Você não está livre para convidar alguns dos membros sobreviventes do USS Liberty que eu poderia disponibilizar para descrever o ataque intencional ao nosso navio espião que os pilotos israelenses identificaram como americanos e foram ordenados a atacar de qualquer maneira. A data era 8 de junho de 1967.
Os marinheiros no convés acenaram para os aviões israelenses que sobrevoavam eles durante toda a manhã. Então o ataque naval e aéreo atingiu o Liberty à tarde. Israel, que triplicava o tamanho da sua terra em seis dias de guerra, não queria testemunhas da sua tomada de territórios como as Colinas de Golã até que se tornasse um facto consumado.
Você não poderia convidar James Scott, autor de O ataque à liberdade: a história não contada do ataque mortal de Israel em 1967 a um navio espião dos EUA. Seu pai estava a bordo quando 34 marinheiros americanos morreram e 171 ficaram feridos.
Você não poderia convidar o professor Geoffrey Wawro, autor do livro abrangente Areia movediça: a busca de poder dos EUA no Oriente Médio. Muito nesse estudo não é mencionável em outros lugares, inclusive no seu programa.
Não se pode convidar o israelita Uri Avnery, antigo membro do Knesset, que criticou o Congresso dos EUA por “saltar para cima e para baixo como ioiôs” enquanto Netanyahu zombava dos tímidos esforços do Presidente Barack Obama no Médio Oriente e dava sermões a Obama como se ele fosse um estudante no que seria uma sessão fotográfica na Casa Branca.
O relatório do Congresso sobre o 9 de Setembro citou a declaração de Khalid Sheikh Mohammad de que o principal motivo por detrás do ataque foi o apoio total dos EUA ao expansionismo israelita. Pagamos um preço elevado pela nossa obediência às exigências israelitas. Você não pode ir lá.
Bill Moyers estava certo. Existem influências limitantes que afetam o jornalismo e isso também se aplica ao seu excelente programa, que minha esposa e eu raramente perdemos.
Daniel C. Maguire é professor de Teologia Moral na Marquette University, uma instituição católica jesuíta em Milwaukee, Wisconsin. Ele é autor de Um credo moral para todos os cristãos. Ele pode ser alcançado em daniel.maguire@marquette.edu.
Embora Rachel Maddow seja uma jornalista muito boa, ela trabalha dentro de uma estrutura corporativa e, portanto, é limitada em suas reportagens.
Amy Goodman, por outro lado, contou com Walt e/ou Mearsheimer em seu programa livre de influência corporativa, Democracy Now! em mais de uma ocasião. Ela também fez vários programas sobre Rachel Corrie e entrevistou seus pais. E Ray McGovern também apareceu em seu programa em várias ocasiões. E há muitos mais, como Bill Moyers, Noam Chomskey, Howard Zinn e Gore Vidal, para citar apenas alguns, que apareceram com Amy.
Faça a democracia agora! um hábito diário (com algum apoio financeiro também) – para a reportagem não incorporada e nua e crua que você simplesmente não consegue obter com a programação patrocinada por empresas.
http://www.democracynow.org
PS – Sr. Parry, continue com o excelente trabalho aqui no Consortiumnews.com – também sou um orgulhoso e apoiador seu de longa data.
Gosto do artigo, pois pregar Maddow na cruz é uma coisa muito boa, pois ela não é mais uma “jornalista”, mas uma ferramenta de propaganda para o lobby israelense, a extrema direita e os amantes/aproveitadores da guerra. Depois de tudo dito e feito, você ainda assiste ao programa e isso é hipócrita. Isto dá ainda mais apoio à sua ideologia de extrema-direita e à sua adesão ao imperialismo da Pax Americana. Desculpe, ela não é uma contadora da verdade e ninguém que acredita em verdadeiros programas sociais, verdadeira democracia e liberdade de expressão não deveria assistir ao seu programa e deveria boicotar tudo o que ela representa. Pelo que me lembro, em pelo menos uma ocasião ela afirmou que Manning era de facto um criminoso e merecia ser processado. Esse é o menor de seus crimes verbais.
Parece muito egoísta. Se você quer alguma atenção para sua causa, não é mais fácil simplesmente pedir do que tentar atrair alguém para que dê isso a você? Até que você forneça alguma evidência para apoiar suas afirmações e acusações, isso soa como um grito no canto para chamar a atenção.
Pobre Rachel Maddow. Ela deve realmente odiar ter que esconder a verdade de nós e alegar que é totalmente livre para dizer o que quiser. Deve ser difícil transportar água para Obama, embora seja para um bem maior. Além disso, às vezes a verdade é muito difícil de suportar e tenho certeza de que Rachel não quer deixar ninguém desconfortável.
Devíamos todos nos unir e dizer a Rachel que não nos importamos se ela esconder a verdade e depois mentir sobre isso. Caso contrário, ela poderia pôr em risco a sua posição. Enfim, todos sabemos que ela é uma pessoa super bacana e deve esconder isso na TV – mas sabemos como ela realmente se sente, certo?
A verdade simplesmente não importa muito em comparação com Rachel e todas as outras pessoas muito legais da MSBC.
Rachel é uma boa filha do patriarcado e de sua ideologia/teologia de guerra.
As mulheres foram silenciadas por tanto tempo que ainda pigarreamos.
As mulheres lésbicas devem ter cuidado com os passos. É perigoso
ser um contador da verdade.
Assista a qualquer discussão na TV e verá que a maioria dos homens domina a discussão.
Se Rachel não pode dizer isso, então e o mehn: Lawrence O'Donnell? Ou Ed Schultz?
ou Chris Matthews? Por que implicar com Rachel?
E quantos de nós não dizemos em público o que vemos e sabemos ser verdade?
Além de Uri Avnery, sugiro o Prof. Shlomo Sand, Gilad Atzman e Ilan Pappe, um ex-professor de história israelense cujo livro cuidadosamente pesquisado “A Limpeza Étnica da Palestina” parece tê-lo forçado ao exílio (ele agora leciona no Reino Unido). . Também gostaria de ver vários americanos ilustres, como Norman Finkelstein e Richard Falk, no programa de Rachel. E quanto a Noam Chomsky?
E depois somos levados a acreditar que temos total liberdade dos meios de comunicação social quando tudo o que aparece na televisão é provavelmente tão rigidamente controlado como é na Rússia.
“Bill Moyers estava certo.”
Keith Obermann e Richard Wolffe provavelmente também concordariam; embora Wolffe possa não dizer isso publicamente, já que ele ainda está lá.
Para ser justo com Rachel, talvez o editor-chefe do MSNBC (quem quer que seja hoje em dia), merece
honrosomenção.“provavelmente tão rigidamente controlado como na Rússia”.
.
Michael Lange excelente postagem, obrigado…
.
Todos podem tentar o RT para obter algumas “notícias reais”
http://rt.com/
bobagem.
no you tube há um vídeo de Rachel declarando seu apoio incondicional ao pobre e sitiado Israel. é claro que ela é uma sionista comprometida. o escritor tem razão, mas talvez Rachel não se sinta tão encurralada como o artigo supõe – os limites e tabus discutidos ou não tabus e limites para ela; eles são a bíblia dela.
Hammersmith: você está certo e precisamos de mais jornalistas que possam enfrentar o lobby israelense. Nós somos o valentão do mundo! E os atos duros de Israel mostram que também eles repudiaram as normas civilizadas que devem ser restauradas/restabelecidas.
A MSNBC, afirma a introdução deste artigo, é uma “rede de orientação liberal” que não desafia a política externa dos EUA. Poderia isso ter ALGUMA COISA a ver com o facto de o tio rico que os financia, nomeadamente a General Electric, ter muito dinheiro investido na nossa política externa?
Sim, sim, sim, isso realmente acerta em cheio, obrigado HS !!!
AGORA VOCÊ PUBLOSA SEM MINHA SENHA, SE EU OBTER O QUE ARMAZENEI PARA APRESENTAR AQUI, VOCÊ NÃO PUBLICARÁ ISSO - ESTOU PERDENDO MEU TEMPO MAIS DO QUE PRETENDIA - TENHO UMA GRANDE AUDIÇÃO AMANHÃ, MAS PERDI UM BOM TEMPO COM UMA PORCARIA RUIM. NÃO ALIMENTA MAIS MINHA ALMA NEM AJUDA MEU CORAÇÃO.,
VOCÊ PUBLICOU MINHA RESPOSTA IRRITADA A EXIGIR QUE EU COLOQUE MINHA SENHA SAGRADA QUE TIVE QUE MUDAR TANTAS VEZES QUE ESQUECI E DEVO PASSAR 10 MINUTOS PROCURANDO-A. AINDA NÃO VEJO UM ESPAÇO, MAS QUANDO ESCREVEI SOBRE ELE, VOCÊ PUBLICOU MINHA RAIVA POR NÃO VER ONDE COLOCAR MINHA SENHA, MAS NÃO MEUS COMENTÁRIOS!
EU TENHO….Tive o maior respeito por vocês, mas esta viagem é muito inesquecível para esquecer…..AETGIQUVYBOLP;MKVBW-SMN AEW08B [7AY6 £Â¡â€˜Å'ø–
+-'f;LJKNBGH AGUARDO SEU GRANDE ESCRITO PENETRANTE QUE ENCAMINHO A 5OO LEITORES PELOS QUAIS NÃO RECEBO PAGAMENTO, MAS ESTENDO SUA INTELIGÊNCIA A ELES PARA QUE SABEM QUE VOCÊ EXISTE, O QUE ME LEMBRA DE UMA EXPRESSÃO ANTIGA QUE AGORA PARECE CLARO —NENHUMA BOA AÇÃO FICA IMPUNIDA…..NUNCA RECAMINAREI NENHUMA DE SUAS GRANDES HISTÓRIAS OU COMENTÁRIO DE NOVO—-VOCÊ REALMENTE PRECISA FORNECER UM ESPAÇO PARA EXIGÊNCIAS DE SENHA….ONDE ESTÃO OU ONDE ESTÃO??? NÃO IMPORTA AGORA JÁ TIVE, DEVO ESTUDAR UM SCRIPT PARA TOM, ORROW'S GRANDE AUDIÇÃO... NÃO POSSO DIGITAR QUANDO ESTOU IRRITADO ADEUS RK
Responder →
Deixa um comentário
Seu endereço de email não será publicado. Campos obrigatórios são marcados *
* Nome
E-mail*
SEUS CREEPS NÃO VÃO PUBLICAR MEUS COMENTÁRIOS PORQUE NÃO ESTOU COLOCANDO MINHA SENHA ONDE NÃO VEJO ESPAÇO PARA FAZER ISSO…NESSA NOTA DE MERDA VOCÊ ME NEGOU INTELIGENTEMENTE TANTO TANTO RECLAMOU TANTA PORCARIA DE ISRAEL. QUEM ESTÁ TRABALHANDO COMO INIMIGO NA SUA LOJA???
19,807 comentários de spam bloqueados até agora pelo Spam Free WordPress
Comentário
Você pode usar estas tags e atributos HTML:
Susan Lindauer seria a convidada perfeita.
Susan Lindauer, uma cidadã americana e agente da CIA, “desapareceu” e foi enviada para a prisão por ter dito a verdade sobre as ações erradas do governo.
.
Durante um período de 5 anos, Susan Lindauer foi submetida a entregas extraordinárias, mantida numa prisão secreta, ameaçada de drogação forçada e foi-lhe negado o direito de confrontar os seus acusadores, e muito menos de ser julgada perante um júri, alegando que era “mentalmente incompetente”. porque ela insiste que é inocente.
.
Esta mulher corajosa, tanto no seu trabalho para o povo dos EUA como no seu estatuto de denunciante, deveria fazer com que os meios de comunicação social corporativos gritassem a sua mensagem dos telhados…
http://www.youtube.com/watch?v=IAwPqfJqccA
Eu adoro a graduada da UMASS/Amherst, colega Rachael, e acredito que ela está à altura do desafio. Quero que ela convide esses “convidados perigosos” mencionados acima para serem entrevistados e questionados como só Rachael sabe fazer.
Peço também a Bill Moyers que se junte a Rachael e a ajude a ampliar o seu âmbito de investigação. Servi com Bill Moyers no Peace Corps de JFK. Estive no primeiro grupo de Voluntários do Corpo da Paz, selecionado, treinado e enviado para a Colômbia em 1961.
Rachael, Bill e eu queremos que as feridas purulentas sejam abertas para limpeza.
Como membro do Serviço de Segurança da USAF 1956-1960, sob contrato com a NSA, eu também tomei conhecimento do ato covarde de guerra, cometido pelas forças armadas israelenses que anexaram: torpedearam e lançaram bombas Napalm sobre o USS Liberty durante os Seis Dias A guerra, a doze milhas da costa egípcia, e depois metralharam os barcos de resgate lançados pela tripulação do USS Liberty, pois eles “sabiam” que seriam expulsos da água. Membros das nossas equipes de interceptação de rádio da NSA monitoraram os comandos israelenses para afundar o navio americano….o USS Liberty.
Obrigado, Sr. Maguire, por este importante lembrete de que, embora muitos de nós confiemos em Rachel Maddow para nos trazer a verdade sobre o nosso governo, até ela é prejudicada pelo controlo corporativo dos nossos meios de comunicação públicos. Espero que algum dia ela esteja livre para discutir essas questões, como certamente desejará fazer. (Mais uma razão para apoiar este site e outros contadores da verdade na Internet.)
veja meu post abaixo – Rachel não é prejudicada. o seu único limite é controlar-se no seu sionismo.
Concordo. É importante para RM, penso eu, não incomodar/desafiar os Big Boys, todos os quais juram lealdade a Israel, porque as mulheres que irritam/desafiam os Big Boys tornam-se alvos designados. É um fim de carreira.
Sim, eu assisti esse programa duas vezes e nas duas vezes não passava de perguntas de softball. Sim, ela nunca poderá questionar Israel.
Bem declarado.
claro que sim!!