Desculpando a tortura, novamente

Exclusivo: O neoconservador Washington Post deixou o ex-oficial da CIA José Rodriguez, que supervisionou o afogamento simulado e outras torturas e depois destruiu as provas gravadas em vídeo, defender que não houve tortura, apenas um interrogatório eficaz que ajudou a capturar Osama bin Laden. Mas o ex-analista da CIA, Ray McGovern, discorda.

Por Ray McGovern

Supostamente durões, como o ex-torturador-chefe da CIA, José A. Rodriguez Jr., gabam-se de que o “interrogatório aprimorado” de terroristas ou de fazer o que o resto de nós chamaria de “tortura” tornou os americanos mais seguros ao extrair informações que avançou a busca pelo líder da Al-Qaeda, Osama bin Laden.

Rodriguez defende este caso novamente na seção Outlook do Washington Post de domingo, no contexto do novo filme de “caça a Bin Laden”, “A Hora Mais Escura”, embora Rodriguez ainda desdenhe a palavra “tortura”. Ele está de volta ao jogo de palavras da era George W. Bush de que o afogamento simulado, as posições de stress, a privação de sono e outras dores calculadas infligidas aos detidos sob custódia da CIA não eram realmente “tortura”.

Intitulado "Desculpe, Hollywood. O que fizemos não foi tortura,” O artigo de Rodriguez equivale a uma apologia complicada, não, não a um pedido de desculpas; uma apologia à tortura, em parte banalizando o que foi feito. Por exemplo, Rodriguez explica que no afogamento simulado da CIA, “foram usadas pequenas garrafas plásticas de água”, e não “um grande balde”, e os detidos foram amarrados a “macas médicas”, como se o tamanho do sistema de distribuição de água e o o uso de um dispositivo médico de alguma forma torna a tortura e não a tortura.

No entanto, embora discuta alguns detalhes do filme e sua representação sangrenta de “técnicas aprimoradas de interrogatório”, Rodriguez concorda amplamente com a sugestão do filme de que as táticas duras desempenharam um papel fundamental para colocar a CIA no encalço do mensageiro de Bin Laden, que eventualmente liderou Seal Team 6 no esconderijo de Bin Laden em Abbottabad, Paquistão.

Rodriguez escreve: “Estive intimamente envolvido na criação e administração do programa de 'interrogatório aprimorado' da CIA... nosso programa funcionou, mas não foi tortura... e técnicas aprimoradas de interrogatório desempenharam um papel na captura de Bin Laden”.

Mas outros familiarizados com a cronologia dos acontecimentos contestam que as “técnicas melhoradas de interrogatório” tenham sido responsáveis ​​por quaisquer rupturas significativas no caso. Os senadores Dianne Feinstein e Carl Levin, presidentes do Comitê de Inteligência do Senado e do Comitê do Serviço Armado, respectivamente, afirmaram que “as informações originais não tinham ligação com os detidos da CIA” e um detido sob custódia da CIA que forneceu informações sobre o mensageiro de Bin Laden “fez isso um dia antes de ser interrogado pela CIA usando suas técnicas de interrogatório coercitivo”.

Para além dos comentários dos presidentes das comissões, a Comissão de Inteligência do Senado aprovou, em 13 de Dezembro, um relatório há muito aguardado, concluindo que as duras medidas de interrogatório utilizadas pela CIA não produziram avanços significativos em matéria de inteligência, disseram as autoridades.

Diz-se que o relatório defende detalhadamente que submeter os detidos a “interrogatórios reforçados” não ajudou a encontrar Bin Laden e muitas vezes foi contraproducente na campanha mais ampla contra a Al-Qaeda. Feinstein classificou as decisões da CIA de construir uma rede de prisões secretas e empregar estas duras medidas de interrogatório como “erros terríveis”.

O lado negativo da tortura

Além do opróbrio moral que as práticas trouxeram aos Estados Unidos, o uso da tortura pela CIA alienou muitos muçulmanos que, de outra forma, não sentiriam simpatia pelos extremistas islâmicos. Por exemplo, os interrogadores militares dos EUA relatam que a grande maioria dos jihadistas que vieram lutar contra as forças dos EUA no Iraque foram motivadas pelas revelações sobre a tortura em Abu Ghraib e Guantánamo.

Os interrogadores do FBI também afirmaram que as suas técnicas de construção de relações com um dos primeiros detidos, o especialista em logística Abu Zubaydah, estavam a conseguir extrair-lhe informações importantes antes de os interrogadores da CIA chegarem e insistirem em aplicar os seus métodos brutais.

A autora Jane Mayer em seu livro O lado escuro escreve que os dois agentes do FBI, Ali Soufan e Steve Gaudin, “enviaram de volta os primeiros telegramas descrevendo Zubayda como revelando detalhes internos dos ataques [de 9 de setembro] em Nova York e Washington, incluindo o apelido de seu planejador central, 'Mukhtar'. que foi identificado como Khalid Sheikh Mohammad [KSM].

“Durante este período, Zubayda também descreveu um associado da Al Qaeda cuja descrição física correspondia à de José Padilla. A informação levou à prisão do estúpido membro da gangue americana em maio de 2002, no Aeroporto Internacional O'Hare, em Chicago.

“Abu Zubayda revelou acidentalmente o papel de Padilla, aparentemente. Enquanto conversava, ele descreveu um associado da Al Qaeda que ele disse ter acabado de visitar a embaixada dos EUA no Paquistão. Essa sucata foi suficiente para que as autoridades encontrassem e prendessem Padilla”, que era suspeito de planear um ataque de “bomba suja” dentro dos Estados Unidos (embora nunca tenha sido acusado desse crime).

Em 2009, Soufan quebrou o seu silêncio pessoal sobre o tema num artigo de opinião no New York Times, citando a cooperação de Zubaydah no fornecimento de informações sobre Padilla e KSM antes de a CIA iniciar as duras tácticas. “É impreciso… dizer que Abu Zubaydah não cooperou”, escreveu Soufan. “Sob os métodos tradicionais de interrogatório, ele nos forneceu informações importantes e acionáveis.” [NYT, 23 de abril de 2009]

No entanto, os defensores da administração Bush citaram as informações arrancadas de Zubaydah – que sofreu afogamento simulado pelo menos 83 vezes em Agosto de 2002 — como justificação para as tácticas de interrogatório que foram amplamente denunciadas como tortura.

O problema de obter informações falsas foi demonstrado pelo tratamento de outro prisioneiro da Al-Qaeda, Ibn al-Shaykh al-Libi, que respondeu a ameaças de tortura fabricando uma ligação operacional entre o governo de Saddam Hussein e a Al-Qaeda. Era exactamente o tipo de informação que a administração Bush procurava para justificar a sua desejada invasão do Iraque.

Em 11 de Fevereiro de 2003, à medida que avançava a contagem decrescente para a invasão dos EUA, o Director da CIA, George Tenet, começou a tratar as afirmações de al-Libi como factos. Numa audiência do Comité de Inteligência do Senado, Tenet disse que o Iraque “também forneceu formação em venenos e gases a dois associados da Al-Qaeda. Um desses associados caracterizou o relacionamento que estabeleceu com as autoridades iraquianas como bem-sucedido.”

Mas a promoção da informação de al-Libi pela CIA ignorou as suspeitas bem fundamentadas expressas pela Agência de Inteligência da Defesa. “Faltam detalhes específicos” sobre o suposto treinamento, observou o DIA. “É possível que ele não saiba mais detalhes; é mais provável que esse indivíduo esteja enganando intencionalmente os interrogadores.”

As dúvidas do DIA revelaram-se prescientes. Em Janeiro de 2004, al-Libi retratou as suas declarações e alegou que tinha mentido devido a abusos reais e antecipados. Em Setembro de 2006, o Comité de Inteligência do Senado criticou a CIA por aceitar as alegações de al-Libi como credíveis. “Nenhuma informação pós-guerra foi encontrada que indicasse que ocorreu treinamento CBW e o detido que forneceu o principal relatório pré-guerra sobre esse treinamento retratou suas afirmações após a guerra”, disse o relatório do comitê.

Al-Libi acabou numa prisão na Líbia durante o período em que o coronel Muammar Gaddafi cooperava com os EUA na caça a “terroristas”. Al-Libi “cometeu suicídio” apenas duas semanas depois de ter sido visitado na prisão líbia por uma equipa da Human Rights Watch em Abril de 2009.

'Não há boa inteligência'

O caso al-Libi demonstrou um dos riscos práticos de coagir uma testemunha a falar. Para evitar a dor, as pessoas muitas vezes inventam coisas, um ponto óbvio que outros contadores da verdade também notaram. Em 6 de setembro de 2006, por exemplo, o general John Kimmons, então chefe da inteligência do Exército, disse aos repórteres no Pentágono, em linguagem inequívoca:

“Nenhuma boa informação resultará de práticas abusivas. Acho que a história nos diz isso. Acho que a evidência empírica dos últimos cinco anos, anos difíceis, nos diz isso.”

O general Kimmons é uma espécie rara de oficial general com coragem, sem mencionar uma carreira de inteligência focada principalmente em práticas de interrogatório. Ele estava bem ciente de que o Presidente George W. Bush tinha decidido afirmar publicamente, apenas duas horas depois, que o “conjunto alternativo de procedimentos” para métodos de interrogatório que Bush tinha aprovado, como o afogamento simulado, era eficaz.

Assim, os verdadeiros especialistas dizem que não se pode adquirir “boas informações” através da tortura, ou seja, uma realidade empírica sobre a qual basear uma política sólida. Mas e quanto à má inteligência, especialmente a má inteligência preferida? Se o seu objectivo em 2002 e 2003 era apresentar um caso que mostrasse os laços operacionais entre a Al-Qaeda e o Iraque quando não existiam nenhum, então a tortura funciona perfeitamente.

No entanto, José Rodriguez procura agora reescrever este capítulo sórdido da história da CIA e colocar a sua própria cumplicidade sob uma luz mais favorável.

Poderíamos dizer que o seu primeiro grande passo neste encobrimento ocorreu em 2005, quando ordenou a destruição de provas gravadas em vídeo destas “técnicas melhoradas de interrogatório”. Certamente, é mais fácil atenuar a realidade cruel do afogamento simulado e de outras táticas abusivas se as pessoas não conseguem realmente ver o sofrimento humano.

E o Washington Post, que outrora se deleitou com a glória da sua investigação do encobrimento de Watergate, dá agora espaço generoso a um praticante tanto do afogamento simulado como da destruição de provas para apresentar desculpas sem contestação.

Basta pensar em como a atitude oficial de Washington em relação ao respeito pela lei se degradou ao longo das últimas três décadas ou mais. Nem mesmo o Presidente Richard Nixon se atreveu a destruir as fitas incriminatórias de Watergate, embora soubesse muito bem que as provas nelas contidas seriam a sua ruína.

No entanto, Rodriguez nunca enfrentou acusações criminais por destruir 92 fitas de vídeo que gravavam centenas de horas de imagens de interrogatórios em sites secretos da CIA. Rodriguez ordenou que as fitas fossem destruídas precisamente no momento em que o Congresso e os tribunais intensificavam o escrutínio do programa de interrogatórios da CIA. No entanto, surpresa, surpresa, em nenhum lugar do Sunday's Post há menção a esse fato criminoso.

Na verdade, enquanto Rodriguez e os seus colegas amigos da tortura procuram aproveitar a ocasião do novo sucesso de bilheteira de Hollywood para polir a sua imagem, estão a receber a ajuda de jornais neoconservadores como o Washington Post.

É uma reminiscência de vários anos atrás, quando Tenet e outras figuras cúmplices apareceram na televisão nacional e insistiram que “não torturamos”, como Tenet disse a Scott Pelley do “60 Minutes” em cinco frases consecutivas em 1 de Maio de 2007.

Uma investigação fracassada

Alguns recordar-se-ão também que o Presidente Barack Obama e o Procurador-Geral Eric Holder declararam em 2009 o princípio de que “ninguém está acima da lei”, mas depois deixaram muito claro que algumas pessoas estão muito acima da lei, incluindo pessoas como Rodriguez.

Depois que Holder iniciou uma investigação sobre tortura e outros crimes de guerra, o Post publicou uma reportagem intitulada “Como um detido se tornou um ativo: o conspirador do 11 de setembro cooperou após o afogamento simulado”, O artigo supostamente mostrava que o afogamento simulado e outras formas de tortura funcionavam, transformando o alegado mentor do 9 de Setembro, Khalid Sheik Mohammed, de um “inimigo truculento” no que a CIA considerava a sua “fonte proeminente” na Al-Qaeda.

O artigo declarava que “esta inversão ocorreu depois de Mohammed ter sido sujeito a um afogamento simulado e a uma privação prolongada de sono, entre outras técnicas severas de interrogatório”.

O sentimento da história combinou perfeitamente com os preconceitos dos altos escalões do jornal, justificando para sempre o “realismo” intransigente da administração Bush, ao aprovar métodos brutais e perversos para despir os “bandidos” das suas roupas, da sua dignidade, do seu sentido de identidade. tudo para proteger a América.

Três semanas mais tarde, sete directores da CIA, incluindo três que estavam eles próprios implicados no planeamento e condução de tortura e assassinato, perguntaram ao Presidente Obama para colocar o kibosh na investigação de Holder. O Diretor da CIA, Leon Panetta, segundo todos os relatórios, deu-lhes total apoio.

Numa carta de 18 de Setembro de 2009 ao Presidente, os sete pediram-lhe que “revertesse a decisão do Procurador-Geral Holder de 24 de Agosto de reabrir a investigação criminal dos interrogatórios da CIA que ocorreram após os ataques de 11 de Setembro”. Eventualmente, eles conseguiram o que queriam quando Holder decidiu não prosseguir com as acusações. Afinal, tudo havia sido devidamente autorizado.

Nas suas memórias, At the Center of the Storm, Tenet observa que o que a CIA precisava eram “das autoridades certas”, ou seja, permissão legal, e uma determinação política para cumprir as ordens do Presidente George W. Bush:

“Claro, era uma proposta arriscada quando analisada do ponto de vista de um decisor político. Estávamos pedindo e receberíamos tantas autoridades quanto a CIA já teve. As coisas podem explodir. As pessoas, entre elas eu, podem acabar por passar alguns dos piores dias das nossas vidas a justificar perante os superintendentes do Congresso a nossa nova liberdade de agir.” (pág. 178)

Tenet observou que o chefe do contraterrorismo, Cofer Black, disse mais tarde ao Congresso: “As luvas caíram” em 17 de Setembro de 2001, quando o Presidente Bush “aprovou as nossas recomendações e forneceu-nos amplas autoridades para envolver a Al-Qaeda”. (pág. 208)

Presumivelmente, Tenet não passou despercebido que nenhum legislador ousou perguntar exactamente o que Cofer Black quis dizer quando disse: “as luvas caíram”. Se tivessem pensado em perguntar a Richard Clarke, antigo director da operação antiterrorista na Casa Branca, ele poderia ter-lhes contado o que escreveu no seu livro, Against All Enemies.

Clarke descreve uma reunião em que participou com o presidente Bush no bunker da Casa Branca, poucos minutos depois do seu discurso televisivo à nação na noite do 9 de Setembro. Quando a questão do direito internacional foi levantada, Clarke escreve que o Presidente respondeu veementemente: “Não me importa o que os advogados internacionais dizem, vamos dar cabo de alguns”. (pág. 11)

Tenet e os seus mestres assumiram, correctamente, que dado o estado de espírito da época e a falta de coragem entre os legisladores, os “supervisores” do Congresso relaxariam no seu papel pós-9 de Setembro como supervisores do Congresso.

A Gloriosa Inquisição

Em 13 de maio de 2009, o senador Lindsey Graham, republicano da Carolina do Sul, deu uma dica implícita a todos os tipos de torturas infames do passado: “O vice-presidente [Dick Cheney] está sugerindo que foram obtidas boas informações, e eu' gostaria que o comitê obtivesse essa informação. Vamos ter os dois lados da história aqui. Quero dizer, uma das razões pelas quais essas técnicas sobreviveram por cerca de 500 anos é que aparentemente elas funcionam.”

Quinhentos anos nos levam orgulhosamente de volta à Inquisição Espanhola, quando os cardeais pelo menos não tinham problemas em chamar as coisas pelos nomes. O termo usado para afogamento simulado era tortura del agua. Nenhum eufemismo como “técnica aprimorada de interrogatório” ou EIT, para abreviar.

Como Graham também explicado: “Quem quer ser o congressista ou senador que realiza a audiência para saber se o presidente deveria perseguir agressivamente os terroristas? Ninguém. E é por isso que o Congresso está ausente em toda esta área.”

O mesmo tem acontecido em grande parte com os executivos de notícias nos principais bastiões da grande mídia noticiosa. Meses após o início do primeiro mandato de Obama, o Washington Post continuou a alertar o jovem presidente para não mexer com os durões da CIA que estavam apenas a tentar manter-nos a todos seguros.

Até hoje, o Post continua levando água para os responsáveis ​​​​pelo simulacro.

No artigo de domingo, o Post observa que o artigo de Rodriguez foi “escrito com o ex-porta-voz da CIA, Bill Harlow”, mas novamente não recebemos nenhuma ajuda em relação à credibilidade de Harlow ou como a sua disponibilidade para enganar o povo americano ajudou a abrir caminho para a invasão de março de 2003. do Iraque.

Poucas semanas antes da invasão, a Newsweek publicou uma história baseada no texto do interrogatório oficial da ONU sobre o genro de Saddam Hussein, Hussein Kamel, quando ele desertou em 1995. Aqui está o lede do neste artigo por John Barry em 24 de fevereiro de 2003:

“Hussein Kamel, o oficial iraquiano de mais alto escalão que já desertou do círculo íntimo de Saddam Hussein, disse à CIA, aos agentes de inteligência britânicos e aos inspetores da ONU, no verão de 1995, que depois da guerra do Golfo, o Iraque destruiu todos os seus estoques de armas químicas e biológicas e o mísseis para entregá-los. Kamel… tinha conhecimento direto do que afirmava: durante 10 anos ele dirigiu os programas nuclear, químico, biológico e de mísseis do Iraque.”

Num eufemismo clássico, Barry comentou: “A história do desertor levanta questões sobre se os arsenais de ADM atribuídos ao Iraque ainda existem”. Barry acrescentou que Kamel foi interrogado em sessões separadas pela CIA, pela inteligência britânica e por um trio da equipe de inspeção da ONU, que a Newsweek conseguiu verificar se o documento da ONU era autêntico e que Kamel contou a mesma história ao CIA e os britânicos. Depois de tudo isso, Barry notou a não reação inicial da CIA: “A CIA não respondeu a um pedido de comentário”.

A história de Barry era, obviamente, totalmente precisa. E tratava-se de algo que a CIA em 2003 sabia com 100 por cento de certeza, ou seja, o que Hussein Kamel tinha dito em 1995. Então, o que aconteceu a esta história? Lembre-se, a Newsweek tinha a transcrição do depoimento de Kamel e fez o dever de casa ao verificar a história.

A CIA negou veementemente a história. O porta-voz Bill Harlow declarou: “É incorreto, falso, errado, falso.” E o resto da grande mídia disse, na verdade: “Oh, meu Deus. Obrigado por nos informar. Poderíamos ter feito algo sobre isso.

Você não está feliz que jornais como o Washington Post ainda dêem a pessoas como Rodriguez e Harlow espaço proeminente para contar suas mentiras?

Ray McGovern trabalha com Tell the Word, um braço editorial da Igreja ecumênica do Salvador no centro da cidade de Washington. Ele foi oficial de Infantaria/Inteligência do Exército no início dos anos 60 e depois serviu na divisão de análise da CIA durante 27 anos.