Extremismo do Tea Party e o 'Penhasco'

Com uma votação no final da noite, a Câmara dos Representantes dos EUA aprovou um plano parcial negociado pelo Senado e pela Casa Branca para evitar o “abismo fiscal”, mas a maioria dos republicanos da Câmara votou não, com os Tea Partiers continuando a ostentar o seu extremismo niilista, como observa o ex-analista da CIA Paul R. Pillar.

Por Paul R. Pilar

É irresponsável ajudar a criar uma bagunça e depois ir embora e esperar que alguém a limpe. Isso é verdade quer a bagunça seja um derramamento na cozinha ou algo comparativamente pegajoso, fedorento ou perigoso nas deliberações do Congresso.

Múltiplo imprensa relatóriosobserve que é isso que tem feito a birra política conhecida como Tea Party. Não ouvimos muito dos Tea Partyers recentemente porque eles optaram por não participar no drama do abismo fiscal enquanto o resto do país fazia a contagem decrescente do tempo que faltava até ao lançamento da bola no Ano Novo e orçamental.

Nesta última fase do acesso de raiva, os Tea Partyers, insatisfeitos com o facto de o jogo político não ter corrido inteiramente a seu favor (sendo o resultado das eleições presidenciais, claro, o seu principal revés), decidiram pegar na bola e no taco e ir para casa. .

Como disse um ativista do Tea Party da Carolina do Sul: “Por que diabos eu iria querer me envolver nos jogos que eles [ou seja, membros do Congresso] estão jogando? Tenho outras coisas em que gastar minha energia além de causas perdidas.”

Algumas das causas que os Tea Partiers evidentemente não consideram perdidas e às quais agora dedicam energia incluem a “anulação” pelos estados do Affordable Care Act, a exposição da corrupção nos conselhos eleitorais da Flórida que eles acreditam ter entregado ilicitamente o estado a Obama, e oposição a uma resolução das Nações Unidas sobre o desenvolvimento sustentável que consideram ser uma ameaça aos direitos de propriedade.

Os Tea Partiers estão proporcionando um pouco de seu próprio drama com desordem e dissensão dentro de seu próprio movimento. O grupo Tea Party FreedomWorks, com sede em Washington, experimentou um tentativa de seu presidente Richard Armey, acompanhado por um assessor armado, para expurgar seus oponentes dentro da organização, poucos dias antes do próprio Armey ser deposto em um contra-golpe. Entretanto, as sondagens mostram que o apoio público ao Tea Party caiu significativamente desde o seu apogeu, por volta das eleições de 2010.

Isto certamente não significa, infelizmente, que tenhamos ouvido falar do Tea Party pela última vez. Mas quanto mais esta birra diminuir ou desaparecer de vista, melhor será para a República. Os republicanos, e mais amplamente aqueles que acreditam num sistema bipartidário saudável, deveriam estar especialmente esperançosos de que este desaparecerá de vista.

O ativismo do Tea Party durante a temporada das primárias provavelmente custou aos republicanos algumas cadeiras no Senado. Também custou ao Partido Republicano os serviços públicos de alguns dos seus mais ilustres pensadores, incluindo Richard Lugar, vítima de uma dessas lutas primárias, e Jon Huntsman, que foi a pessoa mais sensata no palco nesses debates primários. mas nunca pareceu ter chance de ganhar a indicação de seu partido.

O maior dano que o Tea Party infligiu foi o impulso menos mensurável, mas ainda assim importante, que deu à intolerância e à inflexibilidade, com tudo o que isso implica em termos de disfunção no sistema político americano. Tem sido um veneno para qualquer espírito de compromisso e para o dar e receber normal da política numa democracia. A este respeito, é notável como, entre toda a atenção dada aos detalhes das negociações sobre o abismo fiscal, tais como onde definir os escalões fiscais e como definir os ajustamentos à inflação, tão pouco se tenha dito sobre como fomos confrontados com o abismo no primeiro lugar.

Para refrescar as nossas memórias: o sequestro e as outras mudanças fiscais que definem o abismo foram concebidos como uma ameaça para concentrar as mentes na supercomissão do Congresso que estava encarregada de alcançar, mas não conseguiu, um grande acordo fiscal e orçamental. O supercomité foi, por sua vez, um dispositivo para sair do impasse criado quando um dos lados do corredor recorreu à extorsão, ameaçando forçar um incumprimento da dívida nacional se esse lado não conseguisse o que queria.

A extorsão representou um desvio acentuado da forma normal de conduzir os negócios políticos do povo, que consiste em tentar implementar as políticas preferidas de alguém, ganhando apoio e votos para o seu ponto de vista, em vez de ameaçar infligir danos ao país. Desde então, a inflexibilidade e a resistência ao compromisso têm sido, como Ezra Klein nos lembra na revisão das licitações dos últimos anos, muito mais do lado que fez a extorsão inicial do que do outro lado.

O Tea Party não pode ser responsabilizado por tudo isto, claro. As raízes da inflexibilidade, como as obsessões de não aumentar os impostos e as noções relacionadas de matar a fera de fome, já existiam antes mesmo de haver um movimento Tea Party. Nem são apenas os Tea Partyers que hoje criticam interminavelmente o défice, mas há pouco tempo não deram uma palavra sobre ele, quando a combinação sem precedentes de uma guerra de escolha muito cara e cortes simultâneos de impostos transformou, surpresa, surpresa, o que tinha sido um problema orçamental. excedente em um déficit crescente.

Mas a influência do Tea Party tornou inquestionavelmente toda esta triste história substancialmente pior do que teria sido de outra forma. A própria irresponsabilidade que o movimento demonstra hoje, ao afastar-se da confusão que tanto ajudou a criar, atesta o seu carácter.

Por mais que homens e mulheres razoáveis ​​possam discordar sobre os códigos fiscais ou a dimensão do governo, o que é ainda mais importante para a saúde de uma sociedade como a americana são os hábitos e atitudes de dar e receber que são necessários para que uma democracia representativa liberal possa função. Em última análise, são esses hábitos e atitudes que impedem os Estados Unidos de serem um Iraque ou uma Síria. Os Tea Partyers nunca parecem ter entendido isso.

Todos deveríamos esperar que eles se entregassem permanentemente a uma franja lunática segura de ser ignorada, que queima a sua energia perseguindo teorias de conspiração malucas sobre os conselhos eleitorais da Florida e coisas do género.

Paul R. Pillar, em seus 28 anos na Agência Central de Inteligência, tornou-se um dos principais analistas da agência. Ele agora é professor visitante na Universidade de Georgetown para estudos de segurança. (Este artigo apareceu pela primeira vez como um post de blog  no site do Interesse Nacional. Reimpresso com permissão do autor.)