Como a América se tornou um império

Exclusivo: O diretor Oliver Stone e o historiador Peter Kuznick oferecem um grande reexame da história americana moderna em “A História Não Contada dos Estados Unidos”, que tem muitos pontos fortes em meio a algumas deficiências, escreve Jim DiEugenio nesta primeira de uma revisão de duas partes.

Por Jim DiEugenio

O título de “A História Não Contada dos Estados Unidos”, de Oliver Stone, é um pouco impróprio, tanto como livro quanto como série da Showtime. É mais precisamente uma reinterpretação da história oficial dos EUA ao longo do século passado. Você pode chamá-lo de “A pequena história compreendida da era imperial da América”.

A página 750 livro, que parece ser mais o trabalho do colaborador de Stone, o professor de história da American University Peter Kuznick, retoma a história na época da Guerra Hispano-Americana no final do século XIX.^thSéculo, com a conquista e ocupação das Filipinas pelos EUA.

A série Showtime, parte da qual agora está no YouTube, é narrada por Stone e começa, mais ou menos, com as nuvens da Segunda Guerra Mundial e os acontecimentos que levaram ao lançamento das bombas atômicas sobre Hiroshima e Nagasaki.

O que é relativamente “não contado” nesta história é o impacto de algumas decisões pouco lembradas, como a substituição do vice-presidente Henry Wallace pelo Partido Democrata pelo senador do Missouri Harry Truman em 1944, e algumas memórias ideologicamente suprimidas, como a forma como a União Soviética quebrou a espinha dorsal. do Terceiro Reich de Adolf Hitler na Segunda Guerra Mundial.

Embora grande parte desse contexto seja interessante, até mesmo revelador para um público contemporâneo, se você esperasse que Stone fosse além das novas divulgações históricas sobre eventos importantes, como a presidência de John F. Kennedy e seu assassinato, você poderia achar o material um pouco fraco e decepcionante.

O ponto principal do livro e da série, pelo menos na primeira metade de que estou lidando aqui, é que a história dos EUA poderia ter seguido uma direção muito diferente e muito mais positiva se os Estados Unidos não tivessem se trancado em um caminho em direção império mundial.

Por exemplo, Stone e Kuznick sugerem que se Franklin Roosevelt tivesse vivido mais tempo ou se o seu subordinado favorito, Henry Wallace, o tivesse sucedido como Presidente, os piores aspectos da Guerra Fria poderiam ter sido evitados.

Se os Estados Unidos sob o comando de Harry Truman não tivessem assumido o manto do imperialismo ocidental das mãos das diminuídas potências europeias, milhões de vidas poderiam ter sido salvas; os Estados Unidos poderiam ter abordado de forma mais eficaz os seus próprios problemas económicos e sociais; e muitas pessoas no Terceiro Mundo talvez não estivessem tão profundamente alienadas dos EUA

Stone e Kuznick sugerem que um futuro alternativo estava disponível para os Estados Unidos, mas que as pressões políticas, económicas e ideológicas enviaram a nação por um caminho que transformou a República num Império.

The Back História

A história por trás da colaboração Stone-Kuznick remonta a 1996, quando Kuznick iniciou um curso de história na Universidade Americana intitulado “Oliver Stone's America”. Naquele primeiro ano, Stone apareceu como palestrante convidado.

Kuznick e Stone decidiram então cooperar em um documentário de TV sobre o lançamento da bomba atômica em Hiroshima. Essa ideia de alguma forma se transformou nesta minissérie de dez horas e em seu livro complementar. [New York Times, 22 de novembro de 2012]

Numa aparição com Stone no programa de Tavis Smiley, Kuznick disse que esta história é contada do ponto de vista das vítimas, o que implica que foi escrita de baixo para cima. Não tão.

O livro não é uma história sociológica escrita a partir de uma perspectiva socioeconómica que cobre coisas como a situação das minorias. Ele aborda essas questões, mas esse não é, de forma alguma, seu foco principal.

O verdadeiro foco do livro está nas relações externas da América nos anos 20^th Century e nas figuras-chave que moldaram ou não moldaram essas políticas. Uma das principais tarefas do volume é reavaliar duas pessoas: Harry Truman e Henry Wallace.

Esta é uma questão histórica importante porque Truman substituiu Wallace como vice-presidente em 1944 e tornou-se presidente em 1945, quando Roosevelt morreu. Se Truman não tivesse substituído Wallace, Wallace teria se tornado presidente e poderia ter moldado o período pós-guerra de forma muito diferente, com menos antagonismo em relação à União Soviética.

Wallace foi secretário da Agricultura durante o New Deal. E segundo Arthur Schlesinger, ele foi muito bom nessa posição. (Stone e Kuznick, p. 91) Ele foi então a escolha pessoal de Roosevelt para vice-presidente em 1940.

Segundo os autores, FDR disse que se recusaria a concorrer à presidência para um terceiro mandato sem precedentes, a menos que Wallace se juntasse a ele na chapa. (págs. 92-93) Ao que tudo indica, Wallace era um populista.

Por exemplo, o livro contrasta a famosa citação de Henry Luce sobre a década de 1900 ser o Século Americano com a resposta de Wallace de que deve ser “o século do Homem Comum”. (p. 101) Os autores contrastam então a visão de Wallace sobre a União Soviética, que era muito mais próxima da de Roosevelt durante a guerra, com a da beligerância de Truman.

A ascensão de Truman

Em primeiro lugar, como Truman substituiu Wallace na passagem? A saúde de FDR já estava debilitada em 1944. Isto significava duas coisas para os chefes do partido: 1.) Ele não conseguiria chegar ao quarto mandato e 2.) Eles tinham de impedir que o demasiado liberal Wallace se tornasse presidente.

Percebendo que Roosevelt estava enfraquecido, os patrões decretaram o que veio a ser conhecido como “Golpe de Pauley”, já que foi liderado pelo milionário californiano e tesoureiro do partido, Edwin Pauley. (págs. 139-40) Pauley também dirigia a convenção e era bom amigo do senador Truman.

O grupo de Pauley elaborou uma lista de candidatos alternativos a Wallace. Truman era o nome menos questionável para todos. Apesar das negociações nos bastidores, Wallace quase sobreviveu.

O senador Claude Pepper, da Flórida, subiu ao pódio para colocar seu nome na indicação. Se isso tivesse sido feito, Wallace certamente teria vencido por aclamação popular. Mas antes que Pepper pudesse fazê-lo, a sessão foi encerrada. (pág. 143)

Por duas razões, os autores vêem isto como um ponto de viragem. Primeiro, eles sentem que as bombas atómicas nunca teriam sido lançadas sobre o Japão se Wallace se tivesse tornado presidente após a morte de FDR. E, em segundo lugar, sentem que a Guerra Fria nunca teria atingido o seu auge com Wallace na Casa Branca.

Certamente há muitas evidências em apoio a esses dois argumentos. Truman não era muito versado em política externa na época em que se tornou presidente. FDR atuou em grande parte como seu próprio Secretário de Estado.

E, durante a guerra, Roosevelt tentou servir como uma espécie de pára-choque entre Stalin e o anticomunista linha-dura Winston Churchill. Roosevelt e Cordell Hull, o seu cooperativo Secretário de Estado, conseguiram deter os radicais, incluindo Churchill. Este acordo desmoronou quando Hull se aposentou no final de 1944 e Roosevelt morreu em abril de 1945.

De repente, o pouco qualificado Truman estava na Casa Branca e era muito mais maleável nas mãos orientadoras da linha dura. Poucas coisas em Truman o qualificavam para as extraordinárias questões geopolíticas e morais que enfrentaria.

Truman fracassou em três negócios antes de se tornar a criação do chefe político do Missouri, Tom Pendergast, que iniciou Truman como juiz, embora Truman nunca tivesse se formado em direito. Pendergast então elegeu Truman para o Senado dos EUA.

Quando Roosevelt morreu, Truman sentiu-se oprimido, já que era vice-presidente há apenas três meses. Como Roosevelt esteve doente durante aqueles meses, os dois homens não se viam muito.

Os radicais emergem

Depois que Roosevelt morreu, os radicais da questão russa assumiram o controle, incluindo o secretário de Estado James F. Byrnes, o secretário da Marinha James Forrestal, o general Leslie Groves e Churchill.

Truman começou a favorecer Churchill e a Inglaterra na relação aliada, algo que Roosevelt tentou evitar. (Stone e Kuznick, p. 182) Byrnes, um político da Carolina do Sul com pouca experiência estrangeira, disse ao Ministro dos Negócios Estrangeiros russo, VH Molotov, que Truman planeava usar a bomba atómica para fazer com que a URSS cumprisse as exigências americanas sobre o comportamento pós-guerra. (ibid. pág. 184)

Wallace, que permaneceu como secretário de Comércio, estava sendo marginalizado. Truman nomeou o financista Bernard Baruch para chefiar a Comissão de Energia Atômica, que supervisionou o desenvolvimento da estratégia nuclear. Baruch estabeleceu termos que praticamente eliminaram a participação dos soviéticos no esforço.

Finalmente, Truman convidou Churchill para ir à América para fazer o seu famoso discurso sobre a “Cortina de Ferro” em Março de 1946. Como observam os autores, foi esse discurso militante e belicoso que “desferiu um golpe forte, talvez fatal, em quaisquer perspectivas de cortesia no pós-guerra. ” (pág. 191)

Alguns meses depois, Henry Wallace tentou contrariar a dureza do discurso de Churchill no Madison Square Garden. Lá, aparecendo com Paul Robeson e Claude Pepper, Wallace defendeu uma política externa que tentasse compreender os medos da Rússia, que tentasse ir ao seu encontro. Afinal de contas, argumentou ele, a Rússia tinha sido invadida duas vezes pela Alemanha em menos de 30 anos e tinha sofrido mais de 20 milhões de mortes só pela blitzkrieg.

Wallace também pediu que a América não seguisse o modelo imperial britânico no mundo em desenvolvimento. E acrescentou que o órgão adequado para ter bases estrangeiras espalhadas por todo o mundo eram as Nações Unidas, não os Estados Unidos. (pág. 201)

O discurso foi duramente criticado pela grande imprensa como sendo um cruzamento direto de direita no queixo de Byrnes. Embora Truman tivesse lido o discurso com antecedência, demitiu Wallace, eliminando assim uma das poucas vozes restantes a favor de uma abordagem mais conciliatória em relação à União Soviética. (Págs. 202-04)

A derrubada de Wallace também foi a sentença de morte para qualquer esperança de que a estratégia mais equilibrada de FDR em relação à aliança da Segunda Guerra Mundial sobreviveria até a era do pós-guerra. No mesmo mês do discurso de Wallace, Elliot Roosevelt publicou um artigo no olhar detalhando como Truman e Churchill atrapalharam os planos de paz de seu pai após a guerra. (ibid, p. 200) Churchill temia tanto Wallace que colocou espiões ao seu redor. (pág. 138)

Este aspecto do livro Stone-Kuznick está diretamente ligado à decisão de usar a bomba atômica. O primeiro ponto a recordar é aquele mencionado pelos autores de passagem, que os alemães abandonaram a sua investigação sobre a bomba atómica. No entanto, essa investigação foi a razão pela qual FDR aprovou o Projecto Manhattan em primeiro lugar. (pág. 134)

Portanto, no período de 1944-45, quando se aproximava o teste desta nova arma devastadora, a razão de ser para a bomba servir como dissuasor de uma bomba alemã tinha desaparecido. Mas Truman ainda o usou no beligerante restante do Poder do Eixo, o Japão.

Por que Hiroshima e Nagasaki?

A questão sempre foi: foi necessário usar a bomba para induzir o Japão à rendição? Ou foram a diplomacia e uma invasão da segunda frente pela Rússia em 1945 suficientes para conseguir uma rendição sem a bomba ou uma invasão americana? (Uma polêmica particularmente boa contra o uso da bomba é a do falecido Stewart Udall Os mitos de agosto.)

O líder soviético Josef Stalin havia prometido a Roosevelt que abriria uma segunda frente contra o Japão três meses depois da derrota da Alemanha e Stalin cumpriu sua promessa. No dia 8 de Agosto, dois dias depois da primeira bomba atómica dos EUA ter sido lançada sobre Hiroshima e um dia antes da segunda bomba destruir Nagasaki, os soviéticos lançaram uma invasão em três frentes da Manchúria controlada pelos japoneses.

A invasão soviética foi tão bem-sucedida que o imperador da Manchúria foi capturado e a ofensiva se espalhou pela Coréia, Ilha Sakhalin e Ilhas Curilas. Stone e Kuznick observam que o Japão, que já tinha sofrido bombardeamentos devastadores contra grandes cidades, parecia menos preocupado com a destruição de Hiroshima e Nagasaki do que com a dramática perda de território para um antigo inimigo, os russos. O imperador Hirohito anunciou a rendição do Japão em 15 de agosto, depois que a ofensiva russa garantiu a Manchúria.

O livro também observa que nos meses finais da guerra, os radicais da administração Truman, como Byrnes, insistiram numa “rendição incondicional” do Japão. Para os japoneses, isso significava que o imperador teria que partir e que a sociedade japonesa teria que ser completamente reestruturada.

No entanto, havia vozes fora da Casa Branca, como o general Douglas MacArthur, que aconselhou Truman a deixar os japoneses manterem o imperador para facilitar a sua rendição. MacArthur estava confiante de que manter o imperador seria uma ajuda e não um obstáculo para a reconstrução do país.

A ironia deste argumento prolongado é que, após o anúncio da rendição de Hirohito, os aliados fez deixe o imperador ficar. E reinou até à sua morte em 1989. Na verdade, Hirohito procurava uma forma de se render desde Junho de 1945.

Hoje parece bastante claro que a combinação da invasão soviética e uma alteração dos termos da rendição incondicional poderiam ter evitado as centenas de milhares de mortes e mutilações provocadas pelas duas bombas atómicas, e talvez impedido o alvorecer da era atómica.

No entanto, tanto Byrnes quanto o comandante militar do Projeto Manhattan, Leslie Groves, admitiram que desejavam usar as armas não tanto para induzir o Japão à rendição, mas para alertar os russos sobre o que eles enfrentavam agora no pós-Guerra Mundial. II mundo. (Stone e Kuznick, p. 160)

Como previram homens mais sábios como Wallace, o tiro saiu pela culatra. Stalin ordenou que sua equipe científica aumentasse rapidamente a versão soviética da bomba. (ibid., p. 165)

Interpretando mal os soviéticos

Truman também calculou mal em relação à capacidade soviética de duplicar o desenvolvimento de uma bomba nuclear pelos EUA. Quando Truman perguntou ao supervisor científico do Projeto Manhattan, Robert Oppenheimer, quanto tempo levaria para os russos apresentarem a sua versão da bomba, Oppenheimer disse que não tinha certeza. Truman disse: “Eu vou te contar. Nunca." (pág. 179)

Os russos explodiram a sua primeira bomba atómica apenas quatro anos depois. A corrida armamentista nuclear estava em andamento.

O outro grande argumento em apoio à decisão de Truman de lançar as bombas atômicas em duas cidades japonesas foi que vidas foram salvas ao evitar uma invasão do continente japonês pelos EUA, um projeto com o codinome Downfall e programado para começar em dezembro de 1945. Em outras palavras , ainda faltavam vários meses para negociar a rendição do Japão.

A decisão apressada de usar a bomba parece resultar do facto de Truman ter dito a Estaline na Conferência de Potsdam que os EUA agora tinham a arma. (Stone e Kuznick, págs. 162-65) Assim, apenas quatro dias após a conclusão de Potsdam, a primeira bomba foi lançada sobre Hiroshima. Então, um dia depois de os russos terem invadido a Manchúria, a segunda bomba foi lançada sobre Nagasaki.

Ainda assim, Stone e Kuznick reconhecem que a sua visão historicamente bem apoiada é considerada contrária à corrente principal da história dos EUA. Isso porque o establishment político e histórico tentou sustentar Truman como algo como um presidente bom ou quase ótimo.

A razão pela qual pessoas como George Will e Condoleezza Rice fazem isso é bastante óbvia. Para eles, a Guerra Fria e a corrida armamentista nuclear eram coisas pelas quais deveriam ser gratos. Mas a mitologia nacional sobre Harry Truman vai além. Basta considerar o enorme sucesso da biografia do homem escrita por David McCullough em 1992, homônima chamada Truman. Para mim e para outros, este foi um apelo de 990 páginas pela canonização de Truman.

Para descobrir isso, basta comparar quantas páginas McCullough gastou na dramática vitória inesperada de Truman na corrida presidencial de 1948 (muitas) com quantas páginas ele gastou na decisão de lançar a bomba atômica (muitos). menos). Mas o livro de McCullough foi recebido com grande aclamação. Tornou-se um grande best-seller e foi transformado em filme para a TV, estabelecendo McCullough como o sucessor de Stephen Ambrose como o historiador acordado para o MSM.

Uma afirmação enganosa

O problema com a aclamação é que, como se viu, McCullough trapaceou num ponto-chave ao defender a decisão de Truman de usar a bomba atômica. Como mostram Stone e Kuznick, tanto no livro quanto no filme, Truman sempre (de forma pouco convincente) afirmou que a razão pela qual lançou as bombas foi para evitar uma invasão americana da ilha. Truman pensava que centenas de milhares de vidas americanas, às vezes dizia um milhão, teriam sido perdidas num ataque anfíbio.

Em seu livro, McCullough tentou respaldar a afirmação de Truman, citando um memorando de Thomas Handy, da equipe do general George Marshall, dizendo que uma invasão do Japão poderia custar entre 500,000 e um milhão de vidas. McCullough acrescentou que este memorando mostrava “que números de tal magnitude estavam então em uso nos níveis mais altos”. (McCullough, Truman, p. 401)

Este memorando certamente fortaleceria a opinião de Truman ex post facto defesa. O problema é que quando o escritor Philip Nobile procurou o documento, não o encontrou. McCullough omitiu-o nas suas notas de rodapé, uma omissão que se tornou ainda mais suspeita quando soubemos pelo historiador de Stanford, Barton Bernstein, que não existe tal memorando de Handy.

Bernstein, uma autoridade reconhecida em Truman, disse a Nobile que o memorando em questão foi na verdade escrito pelo ex-presidente Herbert Hoover, que não era especialista militar e não o assinou. Recortada ao memorando de Hoover estava uma crítica de Hoover feita por Handy. A crítica repudiou as estimativas de Hoover como sendo demasiado elevadas.

Em outras palavras, McCullough apresentou em seu livro o oposto do que Handy quis dizer. Para piorar ainda mais as coisas para McCullough está o facto de Bernstein ter exposto toda esta confusão Handy/Hoover duas vezes antes, uma vez num periódico e outra num livro. E isso foi cinco anos antes da publicação do livro de McCullough. (Clique aqui para ver o artigo de Nobile http://hnn.us/articles/157.html)

No entanto, este conhecimento de má qualidade, se é que é isso, é ignorado nesta batalha, como o jornalista Robert Parry a chamou, a narrativa histórica roubada da América.

Reconsiderando a Frente Oriental

Outro tema importante do livro de Stone/Kuznick é que, ao contrário do que os livros didáticos e os filmes de Hollywood gostam Saving Private Ryan implica que a Segunda Guerra Mundial na Europa não foi realmente vencida pelos americanos. Ou os britânicos. Foi realmente vencido pelos russos.

A história da Operação Barbarossa, a invasão massiva da União Soviética por Hitler, tem sido relativamente ignorada nos textos do ensino médio, embora os textos universitários tenham melhorado isso ultimamente. Qualquer historiador militar sério hoje tem poucas dúvidas de que as derrotas alemãs na Frente Oriental foram a principal razão para a queda do Terceiro Reich.

Nos últimos 20 anos, com a queda da União Soviética, tem havido muito trabalho bom realizado a partir dos arquivos russos que permitem aos historiadores gravar na saga da Segunda Guerra Mundial as enormes campanhas militares na frente russa de 1941-43. . Isto permitiu atribuir o devido crédito à importância do marechal Georgy Zhukov, o comandante que foi o maior responsável por impedir a invasão da União Soviética pela Alemanha.

Por seus sucessos no campo de batalha, Jukov merece ser mencionado junto com nomes como Eisenhower, MacArthur e Montgomery como um dos ícones da Segunda Guerra Mundial. No entanto, por ser russo, é geralmente ignorado.

Mas foi Jukov quem sabiamente aconselhou Estaline a abandonar Kiev em 1941 e convenceu Estaline de que Leningrado era a chave para a sua defesa. Também foi Jukov quem Stalin enviou para salvar Moscou depois que o comandante original, SM Budyonny, não pôde ser localizado. E, o mais importante, foi Jukov quem comandou a contra-ofensiva em Stalingrado, agora amplamente considerada o ponto de viragem da Segunda Guerra Mundial. Foi também Jukov quem aconselhou a estratégia que interrompeu a última ofensiva alemã em 1943, na grande batalha de tanques em Kursk.

Como observa o livro, Hitler organizou uma força de invasão de quase quatro milhões de homens para atacar a Rússia em 1941, ainda a maior invasão na história da guerra. Ao mesmo tempo, os russos enfrentavam cerca de 200 divisões da Wehrmacht. Os britânicos e os americanos nunca enfrentaram tantos.

Mas, além disso, Barbarossa foi responsável por 95 por cento de todas as baixas da Wehrmacht entre 1941 e 44, quando cinco grandes batalhas foram travadas na Frente Oriental: Kiev, Leningrado, Moscovo, Estalinegrado e Kursk. Depois de Stalingrado e Kursk, os alemães foram tão dizimados que não puderam mais lançar ofensivas no Leste.

O resto da guerra na Europa foi essencialmente anticlimática. As vitórias soviéticas na Frente Oriental condenaram os nazis, e não as lendárias batalhas na Normandia e noutros locais da Frente Ocidental.

Stone e Kuznick observam que Stalin pressionou por uma segunda frente quase imediatamente após a invasão alemã da União Soviética, e Roosevelt concordou. Mas Churchill defendeu um adiamento na abertura de uma segunda frente em França em 1942. Em vez disso, queria abrir uma frente no Norte de África, que levaria ao Egipto e ao Médio Oriente, preservando assim o interesse britânico no petróleo e os seus mandatos coloniais naquele país. .

Como efeito colateral, os russos suportariam por mais tempo o impacto principal da máquina de guerra nazista. (Stone e Kuznick, págs. 104-05) Na versão Showtime, Truman é citado como tendo dito que, na sua opinião, se a Alemanha estivesse a vencer a batalha, a América deveria ajudar a Rússia. Acrescentou então que se a Rússia começasse a vencer, os EUA deveriam ajudar a Alemanha. Truman disse que a ideia era matar o maior número possível de cada país. Este é o homem que David McCullough beatificou.

Avaliando Wilson

No início do livro, Stone e Kuznick também apontaram suas armas para outro presidente superestimado, Woodrow Wilson. Assim como Truman, que em certa época tentou ingressar na Ku Klux Klan, Wilson também foi um racista que exibiu a imagem heróica de DW Griffith sobre a Klan, Nascimento de um Nação, na casa branca.

Wilson, embora ostensivamente um democrata e um reformador progressista, era na verdade um lobo em pele de cordeiro. Certa vez, ele escreveu: “Não há nada em que esteja mais interessado do que o desenvolvimento mais completo do comércio deste país e a sua justa conquista de mercados estrangeiros”. (Stone e Kuznick, p. 2)

Wilson também era claramente favorável à entrada dos Estados Unidos na Primeira Guerra Mundial ao lado dos britânicos. Como observa o livro, e como o Secretário de Estado Robert Lansing tentou esconder, o Lusitania transportava armas para Inglaterra quando foi atingido por um submarino alemão. (Stone e Kuznick, p. 6) A Casa de Morgan também garantiu tantos empréstimos à Inglaterra durante a guerra que teria sido desastroso para o sistema bancário americano se a Inglaterra tivesse sido derrotada.

Então, uma vez na guerra, Wilson fez tudo o que pôde para reprimir a dissidência contra ela. Ele criou um braço de propaganda chamado Comitê de Informação Pública, chefiado pelo jornalista George Creel. Mas Creel também fez propaganda contra os russos, espalhando a mentira de que tanto Trotsky como Lenin eram agentes alemães. (ibid., pág. 9)

A coerção da opinião pública tornou-se uma parte duradoura da cultura de guerra americana. Professores que discordaram da guerra foram demitidos da Universidade de Columbia. O político socialista Eugene Debs foi preso. Atitudes anti-alemãs foram encorajadas e fomentadas pela unidade de Creel, levando a linchamentos. (ibid., págs. 11-16)

E quando tudo acabou, Wilson falhou em grande parte na conquista dos seus sagrados Quatorze Pontos, a base para a qual Versalhes deveria ser uma paz honrosa, uma paz, como Wilson a chamou, para todos os tempos.

Como observam os autores, uma das razões pelas quais Wilson falhou em Versalhes foi que, em primeiro lugar, ele não tornou os Quatorze Pontos parte integrante da entrada dos Estados Unidos na guerra. Se tivesse, teria tido muito mais influência.

Embora Jon Weiner de The Nation disse que o livro Stone-Kuznick ignora ou desconsidera a influência de Wall Street nos acontecimentos históricos, o que não é realmente exacto. Na sua discussão dos anos Eisenhower, por exemplo, os autores esboçam o passado dos irmãos Dulles, John Foster, que foi secretário de Estado de Ike, e Allen, que se tornou diretor da CIA.

Ambos os homens vieram do gigante escritório de advocacia empresarial Sullivan and Cromwell. Lá John era sócio-gerente e Allen era sócio sênior. O interesse deles em assuntos corporativos influenciou as decisões que os irmãos tomaram durante o governo. (Stone e Kuznick, págs. 253-54)

Na verdade, penso que este assunto merecia mais espaço, uma vez que se pode argumentar que quando Allen Dulles chegou ao poder na Agência, ele revolucionou mais ou menos a CIA e os usos que lhe seriam feitos. E isto não poderia ter sido feito sem a ajuda do seu irmão no Estado, pois Foster era pessoalmente amigo de Ike e por vezes destituía embaixadores em países que resistiam ao canto da sereia da acção secreta, que os irmãos consideravam tão fascinante.

O golpe guatemalteco

Embora eu desejasse que os autores tivessem feito mais com esta questão da ação secreta, o livro faz um bom trabalho na descrição das duas primeiras derrubadas famosas que os irmãos Dulles conseguiram, ou seja, no Irã em 1953 e na Guatemala em 1954. O segundo relato é um dos melhores resumos que li.

Antes de deixar o cargo, o presidente da Guatemala, Jacobo Arbenz, afirmou com precisão: “A United Fruit Company, em colaboração com os círculos governamentais dos Estados Unidos, é responsável pelo que está acontecendo conosco”. Ele então alertou, também com precisão, que a Guatemala mergulharia agora em “vinte anos de tirania fascista e sangrenta”.

Após o golpe na Guatemala, John Foster Dulles aplaudiu a vitória da democracia sobre o comunismo soviético e afirmou que os próprios guatemaltecos tinham curado a situação. (Stone e Kuznick, p. 265)

Neste capítulo sobre os anos 231, o livro também afirma com precisão que o macarthismo, na realidade, foi fornecido pelo diretor do FBI, J. Edgar Hoover. (Ibidem, págs. 34-XNUMX) E que o seu verdadeiro objectivo era eliminar a esquerda nos Estados Unidos para que nunca houvesse aqui qualquer partido socialista ou comunista viável.

Gostaria que Stone e Kuznick tivessem observado explicitamente que não era ilegal ser comunista nos Estados Unidos na época de McCarthy. Portanto, o que aconteceu na década de 1950 foi um colapso de todo o sistema de liberdades civis que deveria ter protegido as suas vítimas da repressão dirigida pelo governo.

Para mim, o capítulo mais decepcionante da primeira metade do livro é sobre John F. Kennedy. O primeiro terço deste capítulo encerra os anos Eisenhower, dedicando atenção ao Discurso de Despedida de Ike e à sua advertência sobre “o complexo militar-industrial”. Mas os autores não mencionam o incidente do U-2 que prejudicou a Conferência de Paz de Paris e pode ter levado ao que Eisenhower disse naquele discurso. (Stone e Kuznick, p. 289)

O livro oferece um relato bastante simplista da carreira política de Kennedy antes de 1960, chamando-o de liberal da Guerra Fria que concorreu em 1960 como um falcão. Esta foi a primeira vez que senti que o livro realmente caiu em termos de erudição porque, para manter esta rubrica, não há menção às batalhas de Kennedy com Eisenhower e os irmãos Dulles na década de XNUMX sobre coisas como o Vietnã e a Argélia.

Os autores dizem então que, sob Kennedy, a política externa ainda estava nas mãos de figuras do establishment do Conselho de Relações Exteriores, sem dizer que Kennedy nunca esteve no CFR. Embora o livro mencione a tentativa de Kennedy de um cessar-fogo no Laos, ignora completamente os seus esforços para derrotar os colonialistas no Congo e na Indonésia em 1961.

Interpretando mal o mangusto

Os autores afirmam que a Operação Mongoose contra Cuba começou em novembro de 1961 e que um dos objetivos era assassinar Fidel Castro. (Stone e Kuznick, p. 304) Fiquei realmente surpreso ao ver isso em um livro de coautoria de Oliver Stone, já que a operação só entrou em vigor em fevereiro de 1962, quando o oficial da CIA Ted Shackley chegou a Miami para assumir a estação JM/Wave. (William Turner e Warren Hinckle, Segredos Mortais, pág. 126) E como revela o relatório do Inspector Geral da CIA sobre os planos de assassinato de Castro, o assassinato de Castro nunca fez parte da operação Mongoose.

O livro então culpa o Mongoose pela crise dos mísseis. (Stone e Kuznick, p. 304) No entanto, qualquer um pode ver lendo As fitas Kennedy que a agenda do líder soviético Nikita Khrushchev era realmente atingir a capacidade de primeiro ataque para lidar com a questão de Berlim. (Maio e Zelikow, p. 678)

A discussão sobre Kennedy e o Vietname também é decepcionante. O livro afirma que Kennedy tinha a intenção de enfrentar os comunistas no Vietname (Stone e Kuznick, p. 304), ao que eu responderia: “Com quê? Quinze mil conselheiros contra as forças combinadas do Vietcongue e do Vietname do Norte?”

Fiquei surpreso ao ver algumas das fontes neste capítulo. Além de citar a suposta amante de JFK, Mimi Alford, muito disso se referia a livros como o de David Halberstam. obsoleto e desacreditado The Best and the Brightest e ao correspondente do New York Times, Tim Weiner Legado de Cinzas. Não havia uma nota de rodapé no livro marcante de John Newman JFK e Vietnã, ou para obras baseadas no registro desclassificado, como James Blight JFK virtual. Isso me deixa perplexo.

E os autores não mencionam um encontro maravilhoso que poderia ter fornecido um limite irónico ao capítulo sobre Kennedy (que, pelo menos, termina com Kennedy a procurar a distensão com os russos e cubanos).

Esta reunião foi ocasionada pelo artigo de opinião de Harry Truman no Washington Post em 22 de dezembro de 1963, um mês após o assassinato de JFK. Nesse ensaio, Truman escreveu que a CIA havia se afastado muito da missão que ele havia originalmente previsto para ela, ou seja, uma ênfase na coleta e análise objetiva de inteligência.

Acontece que o ex-diretor da CIA Allen Dulles, que na época fazia parte da Comissão Warren que investigava o assassinato de JFK, ficou tão chateado com a implicação do artigo que visitou pessoalmente Truman em sua casa em abril de 1964. Dulles tentou pegar Truman para retratar as críticas.

Dulles tentou persuadir Truman de que os artigos de jornal na época do assassinato de JFK, dizendo que a CIA havia assumido a política do Vietnã de Kennedy, estavam errados. (James DiEugênio, Destino Traído, Segunda Edição, págs. 379-81) Isso teria criado um laço irônico e simétrico entre Truman, Kennedy e os irmãos Dulles.

Mas, apesar das minhas diversas preocupações sobre deficiências, há muito o que gostar neste livro. A segunda parte trata do período desde a administração Johnson até o primeiro mandato de Barack Obama. Fique atento.

Jim DiEugenio é pesquisador e escritor sobre o assassinato do presidente John F. Kennedy e outros mistérios da época. Seu novo livro é Destino Traído (Segunda edição) da Skyhorse Publishing.