Relativamente ao “abismo fiscal”, está a formar-se um consenso na Washington Oficial de que uma prioridade máxima deve ser a eliminação dos “cortes” automáticos do Pentágono, sendo a palavra “draconiano” muito usada. Mas as reduções planeadas são realmente bastante modestas, como explica Ivan Eland, do Instituto Independente.
Por Ivan Eland
A força do complexo militar-industrial (MIC) tornou-se evidente na última proposta do Presidente Barack Obama ao Presidente da Câmara, John Boehner, para evitar o abismo fiscal. Além de aumentar os impostos sobre os americanos ricos, os republicanos têm ficado mais horrorizados com os cortes provocados pelo abismo fiscal nas despesas com a defesa. Com a proposta mais recente de Obama, os republicanos podem relaxar porque mesmo esses cortes extremamente exagerados serão eviscerados.
Obama propõe apenas 100 mil milhões de dólares em reduções na defesa durante um período de 10 anos, de 2013 a 2022, uns minúsculos 10 mil milhões de dólares por ano, e esse será, portanto, o limite máximo para qualquer austeridade na defesa. A capitulação de Obama nos cortes na defesa apenas ilustra o pequeno segredo sujo: os Democratas, para além dos Republicanos, têm sido há muito cooptados pelo MIC.
Um EA-18G Growler taxia fora da linha de vôo na Naval Air Facility Misawa, Japão, em 28 de dezembro de 2012. (Foto do Departamento de Defesa do suboficial de 1ª classe Kenneth G. TakadaFechar)
Ultrapassar o abismo fiscal teria cortado a defesa em 550 mil milhões de dólares ao longo de 10 anos, ou 55 mil milhões de dólares por ano. Assim, na última proposta do Presidente, os cortes na defesa representam apenas cerca de 18 por cento do que teriam sido sob os cortes automáticos do precipício.
Mas é claro que mesmo esses cortes “draconianos”, tal como os meios de comunicação social os têm alardeado, eram uma espécie de ilusão. Na linguagem de Washington, uma redução orçamental normalmente não é o que uma pessoa comum chamaria de corte. O corte médio de 55 mil milhões de dólares não foi do nível do orçamento de defesa de base de 552 mil milhões de dólares em 2011 (o orçamento de base não inclui despesas suplementares de “emergência” para operações militares no estrangeiro que decorrem há anos); foi proveniente do orçamento de defesa aumentado todos os anos devido à inflação.
Assim, o orçamento da defesa teria diminuído inicialmente, mas depois teria começado a aumentar novamente antes do final do período de 10 anos. Embora, em termos ajustados à inflação, o abismo fiscal tivesse provocado cortes reais no orçamento da defesa, estes não teriam sido sem precedentes.
De 1990 a 1999, durante as administrações de George HW Bush e Clinton, após o fim da Guerra Fria, os gastos com a defesa diminuíram em média 1% ao ano. No entanto, segundo a proposta de Obama, mesmo os cortes orçamentais administráveis seriam reduzidos para menos de um quinto do seu nível anterior.
Mas, afinal de contas, não estaremos ainda envolvidos numa “guerra ao terror”, apesar de Obama ter interrompido o uso do rótulo de George W. Bush para isso? Desde 2000, o orçamento da defesa ajustado à inflação aumentou mais de 50 por cento. Os Estados Unidos gastam agora mais em defesa do que no auge da Guerra Fria e o que os próximos 14 ou 15 países (a maioria dos quais são amigos e aliados dos EUA) gastam em defesa juntos.
A maior parte dos aumentos na defesa desde 2000 não teve nada a ver com o combate aos terroristas. Tal como George W. Bush e Obama demonstraram, o combate ao terrorismo pode ser feito utilizando inteligência humana relativamente barata, drones não pilotados e pequenas equipas de Forças Especiais.
Tal como Bush e Obama também demonstraram, centenas de milhares de milhões de dólares podem ser desperdiçados na condução de guerras de construção de nações, o que só piora o problema anti-terrorismo dos EUA, ao inflamar o ódio dos islamistas contra as forças militares não-muçulmanas que ocupam nações islâmicas.
E depois há todas as armas de alta tecnologia que o Pentágono ainda está a comprar, que têm pouco a ver mesmo com as guerras de construção nacional de baixa tecnologia. Algumas dessas armas, como a aeronave V-22 Osprey dos fuzileiros navais, foram projetadas durante a Guerra Fria e estão em desenvolvimento e produção desde então.
Em vez de se defenderem contra a ameaça de um oponente hegemónico de grande potência, do qual não existe actualmente nenhum, a maioria destas armas de alta tecnologia são concebidas para projectar poder para policiar o Império Americano. A América não pode mais permitir-se este império.
O que é verdadeiramente assustador é que, mesmo que os Estados Unidos caíssem no abismo fiscal e conseguissem assim a redução máxima provável do défice e da dívida, a dívida pública dos EUA ainda aumentaria de 69% do PIB em 2011 para 84% em 2035. A proposta de Obama e o acordo orçamental incipiente serão muito piores nestes termos.
Outras rubricas orçamentais, como a Segurança Social, o Medicare, o Medicaid e os apoios aos preços agrícolas, precisam de ser significativamente cortados, mas o mesmo acontece com a defesa. Patéticos US$ 10 bilhões por ano simplesmente não são suficientes (o suficiente). Aqui está um menu de sete maneiras possíveis de reduzir mais a defesa.
–Reduzir o número de porta-aviões na frota de 11 para 6 e reduzir as asas aéreas dos porta-aviões de forma adequada, o que pouparia custos de operações e suporte (O&S) e atrasaria muito a necessidade de comprar novos navios e aeronaves dispendiosos.
–Reduzir os equivalentes de divisão do Exército de 10 para 5 (economias semelhantes em O&S e novos equipamentos).
–Reduzir as divisões marítimas de 3 para 1 (economias semelhantes em O&S e compras).
–Cancelar o F-35 para a Marinha, Fuzileiros Navais e Força Aérea e, em vez disso, atualizar os modelos atuais de caças com novos componentes eletrônicos.
–Cancelar compras de submarinos da classe Virginia, mas fornecer algum financiamento modesto para manter aquecida a base industrial de submarinos.
–Eliminar dispendiosos sistemas de habitação militar, de cuidados de saúde e de comissários dedicados e comprar esses itens no mercado civil existente.
–Abandone o desnecessário Império Americano, elimine todas as bases militares dos EUA no exterior e desmantele as forças ali estacionadas.
Infelizmente, porém, o MIC provavelmente teria sucesso em anular essas tão necessárias reduções, tal como o fez ao repelir os cortes automáticos na defesa. Para evitar o abismo fiscal, parece que Obama e Boehner irão, em vez disso, cair directamente na montanha da dívida crescente.
Ivan Eland é Diretor do Centro de Paz e Liberdade no Instituto Independente. Eland passou 15 anos trabalhando para o Congresso em questões de segurança nacional, incluindo passagens como investigador do Comitê de Relações Exteriores da Câmara e Analista Principal de Defesa no Escritório de Orçamento do Congresso. Seus livros incluem Particionamento para a Paz: Uma Estratégia de Saída para o Iraque O Império Não Tem Roupas: Política Externa dos EUA exposta e Colocando a “defesa” de volta na política de defesa dos EUA.
“Outras rubricas orçamentais – como a Segurança Social, o Medicare, o Medicaid e os apoios aos preços agrícolas – precisam de ser significativamente cortados”, o que é que alguém que é tão ignorante a ponto de acreditar neste mito republicano – embora eu preferisse cortar alguns o preço agrícola apoia a ação neste site. A Segurança Social, de acordo com o CBO, estará solvente durante cerca de mais 21 anos, o simples aumento do limite salarial resolveria o saldo decrescente; caso contrário, a taxa pode ser ligeiramente aumentada. Os pagamentos da Segurança Social são, na melhor das hipóteses, marginais, ninguém fica rico com isso; cortá-lo é enganar os idosos em relação ao que nos foi prometido e pago e representaria dificuldades extremas para muitos. O Medicare tem um problema; mas o problema não é o Medicare em si, são os custos exorbitantes dos cuidados de saúde nos EUA. Desde que Obama frustrou a opção pública no seu programa “universal”, há pouca contenção de custos em geral. Corte a assistência médica e os custos líquidos aumentam à medida que as pessoas pobres recorrem a salas de emergência caras, onde, por lei, têm de ser tratadas se o hospital receber financiamento público. Se eu soubesse há 30 anos que essa merda iria acontecer, eu teria encontrado outro país.
Um relato muito mais informativo e preciso do que o artigo é o comentário de FG Sanford, com o qual concordo plenamente.
“Outras rubricas orçamentais – como a Segurança Social, o Medicare, o Medicaid e os apoios aos preços agrícolas – precisam de ser significativamente cortados, mas o mesmo acontece com a defesa. Patéticos US$ 10 bilhões por ano simplesmente não são suficientes (o suficiente).
ERRADO! Não há absolutamente nenhuma necessidade de cortar o Medicare, o Medicaid ou a Segurança Social. O “abismo fiscal” é uma fraude inventada que serve para pintar um cenário em que nenhuma outra alternativa pode ser considerada. Finge que um acordo negociado em que os direitos civis económicos dos americanos sejam destruídos é a única solução. É uma configuração para o que será considerado um “compromisso” razoável, em vez da traição que realmente é. Wall Street NÃO paga imposto sobre vendas e NÃO paga imposto de renda corporativo. Ao mesmo tempo, bancos de investimento irresponsáveis, o jogo de Wall Street e o “capitalismo de casino” violaram a nossa economia. Deve ser implementado um imposto sobre vendas de 1% sobre transacções de Wall Street: acções, obrigações, derivados, negociações “flash” de alta frequência, etc. Isto melhoraria imediatamente a solvência e desencorajaria práticas financeiras perdulárias. Restaurar o imposto sobre o rendimento das sociedades e colmatar as lacunas. A Segurança Social já foi explorada pela expropriação de fundos. A redução dos impostos sobre os salários da Segurança Social foi uma estratégia tortuosa para melhorar a aparência de insolvência futura. Uma solução instantânea seria a remoção do limite de 105 mil dólares nas deduções da folha de pagamento da Segurança Social: os ricos NÃO estão a pagar a sua parte justa. Cerca de um bilião de dólares já foi retirado do Medicaid durante a actual administração. Agora, estamos considerando mais cortes?
Quando o Presidente Obama se reuniu com membros do conselho editorial do Washington Post antes da sua tomada de posse em 2004, terá dito: “É hora de cortar a Segurança Social. Essa é a parte fácil. E é hora de cortar o Medicare, essa é a parte difícil”. Vender os americanos da classe média para forçá-los a investir em fundos de pensões do sector privado e em companhias de seguros de saúde é exactamente o que Wall Street gostaria. Esta é uma estratégia que o “Um por cento” tem seguido desde a primeira administração Bush. Isso resultaria em mais dinheiro nas mesas de jogo dos capitalistas de casino de Wall Street. Lembra-se dos debates sobre “Consertar a Seguridade Social” e “Segurança Social” de anos atrás? Os oligarcas financeiros estão finalmente conseguindo o que querem. Eles fizeram isso projetando artificialmente a aparência de insolvência. E o dinheiro tem sido desperdiçado em tolas façanhas imperialistas como a “construção da nação”.
Hack: “Aquele que ocupa cargos políticos por meio de patrocínio e servindo com devoção e inquestionabilidade”.
Quaisquer cortes nestes programas enquanto tivermos 700 bases militares no exterior que injetam biliões de dólares dos contribuintes americanos em economias estrangeiras é uma fraude. Esta é uma crise fabricada que omite a discussão de alternativas racionais com o objectivo de empurrar a traição económica goela abaixo das famílias da classe média americana. Esta lealdade clandestina aos abutres de Wall Street, aos comparsas empresariais, aos banqueiros do resgate, aos capitalistas canibais e ao MIC, à custa do padrão de vida americano, nada mais é do que pirataria política. Nossos representantes nos venderam a idéia de que a verdadeira trepada que estamos prestes a sofrer é evitar uma crise fabricada que não existe. Wall Street terá um Feliz Ano Novo se a atual administração ceder. Espero que todos vocês, queridos leitores e escritores, também tenham um! Boa sorte!
Mesmo que o limite de US$105 SS fosse removido, ainda teríamos apenas um imposto “fixo” não progressivo!
Sou um ignorante em matéria de orçamentos militares, mas penso ver uma mudança significativa na direcção estratégica. Grandes verbas e recursos tornaram-se disponíveis para novas utilizações à medida que o Iraque e o Afeganistão estão a ser liquidados sem necessidade de pedidos orçamentais adicionais. As novas direções para este bônus são óbvias em 3 áreas. Primeiro, o “pivô” para a Ásia Oriental, agora que o Médio Oriente está sob controlo sem forças no terreno. Em segundo lugar, a “rumsfeldificação” dos postos militares avançados que guardam o Império, isto é, tornando-os mais enxutos e baratos, mas ainda assim mais eficazes. Terceiro, a expansão da I&D para manter a liderança nas capacidades ofensivas e defensivas, incluindo armas, inteligência e competências cibernéticas. Tudo isto pode ser facilmente conseguido simplesmente não cortando o orçamento actual.