Exclusivo: Um grande obstáculo ao controlo de armas de bom senso é a falsa narrativa histórica da direita de que os Fundadores queriam um público americano armado que pudesse lutar contra o seu próprio governo. A verdade é que George Washington recorreu às milícias de cidadãos para reprimir revoltas e manter a ordem, diz Robert Parry.
Por Robert Parry
A resistência da direita ao controlo significativo de armas é motivada, em parte, por uma falsa noção de que os fundadores da América adoptaram a Segunda Emenda porque queriam uma população armada que pudesse combater o governo dos EUA. A verdade é o oposto, mas muitos americanos parecem ter abraçado esta narrativa absurda e anti-histórica.
A realidade é que os autores escreveram a Constituição e acrescentaram a Segunda Emenda com o objectivo de criar um governo central forte com uma força militar baseada nos cidadãos, capaz de reprimir insurreições, e não de permitir ou encorajar revoltas. Afinal de contas, os principais autores eram, na sua maioria, homens ricos com um enorme interesse numa sociedade ordenada, como George Washington e James Madison.
Presidente George Washington, como Comandante-em-Chefe, liderando uma força combinada de milícias estaduais contra a Rebelião do Whisky em 1794.
Os homens que se reuniram em Filadélfia em 1787 não foram precursores de Robespierre, da França, ou de Leon Trotsky, da Rússia, crentes em revoluções perpétuas. Na verdade, o seu trabalho sobre a Constituição foi influenciado pela experiência da Rebelião de Shays no oeste de Massachusetts em 1786, uma revolta populista que o fraco governo federal, ao abrigo dos Artigos da Confederação, carecia de um exército para derrotar.
Daniel Shays, o líder da revolta, era um antigo capitão do Exército Continental que se juntou a outros veteranos e agricultores para pegar em armas contra o governo por não ter resolvido as suas queixas económicas.
A rebelião alarmou o general aposentado George Washington, que recebeu relatórios sobre os acontecimentos de antigos associados da Guerra Revolucionária em Massachusetts, como o general Henry Knox e o general Benjamin Lincoln. Washington estava particularmente preocupado com a possibilidade de a desordem servir os interesses dos britânicos, que só recentemente aceitaram a existência dos Estados Unidos.
Em 22 de outubro de 1786, em uma carta solicitando mais informações de um amigo em Connecticut, Washington escreveu: “Estou extremamente mortificado porque, no momento de nossa independência reconhecida, deveríamos, por nossa conduta, verificar as previsões de nosso inimigo transatlântico, e tornar-nos ridículos e desprezíveis aos olhos de toda a Europa.”
Em outra carta de 7 de novembro de 1786, Washington questionou o general Lincoln sobre a propagação da agitação. “Qual é a causa de todas essas comoções? Quando e como eles terminarão? Lincoln respondeu: “Muitos deles parecem estar absolutamente [loucos] se uma tentativa de aniquilar a nossa atual constituição e dissolver o atual governo pode ser considerada uma prova de insanidade”.
No entanto, o governo dos EUA não tinha os meios para restaurar a ordem, por isso os ricos bostonianos financiaram a sua própria força sob o comando do general Lincoln para esmagar a revolta em Fevereiro de 1787. Posteriormente, Washington expressou satisfação com o resultado, mas continuou preocupado com a possibilidade de a rebelião ser um sinal de que a Europa as previsões sobre o caos americano estavam se tornando realidade.
“Se há três anos [no final da Revolução Americana] alguém tivesse me dito que, neste dia, eu veria uma rebelião tão formidável contra as leis e constituições de nossa própria autoria como aparece agora, eu o teria considerado um desordeiro. – um tema adequado para um hospício”, Washington escreveu para Knox em 3 de fevereiro de 1787, acrescentando que se o governo “encolher ou for incapaz de fazer cumprir suas leis, a anarquia e a confusão devem prevalecer”.
O alarme de Washington sobre a rebelião de Shays foi um fator chave na sua decisão de participar e presidir a Convenção Constitucional, que deveria oferecer revisões aos Artigos da Confederação, mas em vez disso descartou completamente a antiga estrutura e substituiu-a pela Constituição dos EUA. , que transferiu a soberania nacional dos 13 estados para “Nós, o Povo” e aumentou dramaticamente o poder do governo central.
Um ponto central da Constituição era criar um meio pacífico para os Estados Unidos implementarem políticas favorecidas pelo povo, mas dentro de uma estrutura de freios e contrapesos para evitar mudanças radicais consideradas demasiado perturbadoras para a sociedade estabelecida. Por exemplo, os mandatos de dois anos da Câmara dos Representantes pretendiam reflectir a vontade popular, mas os mandatos de seis anos do Senado foram concebidos para moderar as paixões do momento.
Neste quadro de uma República democrática, os autores criminalizaram o uso de armas contra o governo. O Artigo IV, Seção 4 comprometeu o governo federal a proteger cada estado não apenas de invasões, mas também de “violência doméstica”, e a traição é um dos poucos crimes definidos na Constituição como “fazer guerra contra” os Estados Unidos, bem como dar “ajuda e Conforto” ao inimigo (Artigo III, Seção 3).
Mas foi a drástica expansão do poder federal proporcionada pela Constituição que suscitou forte oposição de algumas figuras da Guerra Revolucionária, como Patrick Henry, da Virgínia, que denunciou a Constituição e reuniu um movimento conhecido como Anti-Federalistas. As perspectivas de ratificação da Constituição eram tão duvidosas que o seu principal arquitecto, James Madison, juntou-se a uma campanha de vendas conhecida como Federalist Papers, na qual tentou minimizar o quão radicais eram realmente as suas mudanças.
Para conquistar outros céticos, Madison concordou em apoiar uma Declaração de Direitos, que seria proposta como as primeiras dez emendas à Constituição. As manobras políticas de Madison tiveram sucesso, pois a Constituição obteve aprovação por pouco em estados importantes, como Virgínia, Nova Iorque e Massachusetts. O Primeiro Congresso aprovou então a Declaração de Direitos que foi ratificada em 1791. [Para detalhes, ver Robert Parry's A narrativa roubada da América.]
Por trás da Segunda Emenda
A Segunda Emenda tratava de preocupações sobre “segurança” e da necessidade de milícias treinadas para garantir o que a Constituição chamava de “Tranquilidade doméstica”. Houve também hesitação entre muitos autores sobre os custos e riscos de um grande exército permanente, tornando assim as milícias compostas por cidadãos uma alternativa atraente.
Assim, a Segunda Emenda dizia: “Uma Milícia bem regulamentada, sendo necessária para a segurança de um Estado livre, o direito do povo de manter e portar armas, não será infringido.” Ao contrário de algumas fantasias actuais da direita sobre os autores quererem encorajar revoltas populares por causa de queixas, a linguagem da alteração visa claramente manter a ordem dentro do país.
Esse ponto foi evidenciado pelas ações do Segundo Congresso em meio a outro levante que eclodiu em 1791 no oeste da Pensilvânia. Esta revolta anti-impostos, conhecida como Rebelião do Uísque, levou o Congresso em 1792 a expandir a ideia de “uma milícia bem regulamentada”, aprovando as Leis das Milícias que exigiam que todos os homens brancos em idade militar obtivessem os seus próprios mosquetes e equipamento para serviço nas milícias.
Em 1794, o Presidente Washington, que estava determinado a demonstrar a determinação do jovem governo, liderou uma força combinada de milícias estaduais contra os rebeldes de Whiskey. A sua revolta rapidamente ruiu e a ordem foi restaurada, demonstrando como a Segunda Emenda ajudou o governo a manter a “segurança”, como diz a Emenda.
Para além deste claro registo histórico de que a intenção dos Fundadores era criar segurança para a nova República e não promover rebeliões armadas, existe também a lógica simples de que os Fundadores representavam a aristocracia da jovem nação. Muitos, como Washington, possuíam vastas extensões de terra. Reconheceram que um governo central forte e a tranquilidade interna eram do seu interesse económico.
Portanto, seria contra-intuitivo e anti-histórico acreditar que Madison e Washington quisessem armar a população para que os descontentes pudessem resistir ao governo constitucionalmente eleito. Na realidade, os autores queriam armar o povo, pelo menos os homens brancos, para que as revoltas, quer fossem confrontos económicos como a rebelião de Shays, protestos anti-impostos como a rebelião do Whiskey, ataques de nativos americanos ou revoltas de escravos, pudessem ser repelidas.
No entanto, a direita investiu pesadamente durante as últimas décadas na fabricação de uma narrativa nacional diferente, que ignora tanto a lógica como o registo histórico. Nesta fantasia de direita, os autores queriam que todos tivessem uma arma para que pudessem resistir violentamente ao seu próprio governo. Para esse fim, algumas citações incendiárias são escolhidas a dedo ou tiradas do contexto.
Esta “história” foi então amplificada através do poderoso aparato de propaganda da direita, Fox News, programas de rádio, Internet e publicações ideológicas para persuadir milhões de americanos de que a posse de espingardas de assalto semiautomáticas e outras armas de fogo poderosas era o que os autores pretendiam, que os actuais proprietários de armas estão a cumprir um dever americano centenário.
A mitologia sobre os autores e a Segunda Emenda é, claro, apenas parte da história falsa que a direita criou para persuadir os mal informados Tea Partyers de que deveriam vestir-se com trajes da Guerra Revolucionária e canalizar os espíritos de homens como Washington e Madison.
Mas esta fábula sobre armas é particularmente insidiosa porque obstrui os esforços do governo atual para promulgar leis de bom senso sobre controle de armas e, portanto, a falsa narrativa torna possíveis os tipos de massacres que irrompem periodicamente nos Estados Unidos, mais recentemente em Newtown, Connecticut, onde 20 crianças em idade escolar e seis professores foram assassinados em minutos por um jovem instável com uma versão civil do rifle de combate M-16.
Embora seja absurdo pensar que os Fundadores pudessem sequer ter contemplado tal ato em seus 18 anosth O mundo do século de mosquetes de tiro único que exigiam recarga demorada. Os defensores das armas de direita escaparam dessa realidade óbvia ao postular que Washington, Madison e outros criadores teriam desejado que uma população altamente armada cometesse o que a Constituição definiu como traição contra os Estados Unidos. Estados.
A direita americana de hoje está embriagada com uma história muito má, que é tão perigosa quanto falsa.
O repórter investigativo Robert Parry divulgou muitas das histórias Irã-Contras para a Associated Press e a Newsweek na década de 1980. Você pode comprar seu novo livro, Narrativa Roubada da América, ou em imprima aqui ou como um e-book (de Amazon e Barnesandnoble.com).
A realidade é que as proibições não funcionam. As regras do mercado. Este país proibiu a cocaína e a maconha. Seu uso é desenfreado. Proíba as armas aqui e os cartéis farão com que suas mulas tragam algumas Glocks e AKs junto com a droga. Isso tornará as armas mais caras, mas não mais escassas.
O Supremo Tribunal, com todo o liberalismo que isso implica, já se pronunciou sobre este assunto. É um direito individual. A Constituição foi escrita para preservar os direitos individuais.
Não está em debate.
Idiotas, o Pai Fundador sabia o quão perverso o governo pode e iria se tornar - e eles SEMPRE quiseram que os cidadãos tivessem o direito e o poder para se defenderem contra os bastardos malvados que estão tentando escravizá-los e tirar seus direitos.
Praticamente da mesma forma que Bush (com o falso 911) e HR 6166 tomada de poder, e Obama com o (falso Sandy Hook) (por falso quero dizer - planejado e patrocinado pelo governo), que (Obama - fantoche Anti Cristo (NWO)) por the way publicou mais de 5,797 novas regulamentações nos últimos 90 dias, tirando enormes quantidades de LIBERDADE a cada hora.
Acordem – está quase acabando, seus idiotas.
Por favor, não agrupe TODOS os pais fundadores (presumo que você não queira dizer “pai” no singular); embora concordassem em alguns princípios básicos, certamente tinham sérias divergências sobre muitas coisas, incluindo a melhor forma de partilhar e equilibrar o poder. Mas eles não eram anarquistas ou totalitários! Mas também não redigiram uma Constituição como um pacto suicida! O POVO, sendo TODO o corpo político emancipado na sua capacidade colectiva e política, era a fonte de toda autoridade, poder e direitos, e a Constituição forneceu um quadro jurídico e orgânico para lidar com todos os tipos de questões de uma forma construtiva e prudente. . UMA REPÚBLICA, “se você puder mantê-la”, como disse Franklin. Dificilmente começaram com a ideia de um governo mau, mas sim com uma experiência de autogoverno que exigia uma cidadania educada e envolvida. Infelizmente, na medida em que permitimos que uma oligarquia cleptocrática roubasse a nossa república democrática, NÓS somos, nós próprios, culpados por deixarmos isso chegar tão longe. Fomos enganados, mas deixámo-nos ser, por vigaristas de todas as convicções políticas, vendendo-nos a e para, em última análise, corporativistas e banqueiros que enchem os seus bolsos durante e após o seu mandato.
Pessoalmente, peço desculpas a Franklin; não “mantivemos” a nossa república e a “nobre experiência” falhou.
Concordo com Pete Schult, embora isso nunca aconteça; considere que uma simples lei de bloqueio de gatilho não poderia ser aprovada, muito menos tente acabar com o 2ndA, que é o motivo pelo qual um quarto dos americanos parece viver.
.. aqui está uma boa leitura, 'Have Arms', onde um grupo de 8 estudiosos britânicos (amici curiae) enviou a Scalia um artigo explicando como ele havia interpretado erroneamente sua declaração de direitos inglesa (1688), para chegar a uma falsa conclusão de que deu ao 2ºA a base para um 'RKBA individual'.
estudiosos britânicos: Amici Curiae são estudiosos e historiadores profissionais cuja experiência coletiva cobre as seguintes áreas: a história da Inglaterra Stuart, a Restauração, a Revolução Gloriosa de 1689, a Revolução Americana, a Primeira República, a história jurídica americana, a história constitucional americana e Anglo -História americana. Cada um obteve um ou mais diplomas avançados em história, ciência política e/ou direito. A profundidade do conhecimento que trazem para a investigação do Tribunal neste caso está refletida nas informações biográficas fornecidas no Apêndice anexo.
Os Amici Curiae têm interesse em que o Tribunal tenha uma compreensão bem informada e precisa da tradição anglo-americana de “ter armas” que deu origem à Segunda Emenda.
A questão final neste caso é se a Segunda Emenda é um direito que está “profundamente enraizado na história e tradição desta nação” e “necessário para a concepção anglo-americana de liberdade ordenada que herdamos”, de modo que aplica-se aos estados por meio da cláusula do devido processo da Décima Quarta Emenda.
Em Heller (2008), o Tribunal examinou a Declaração de Direitos Inglesa de 1689, concluindo corretamente que o direito de “ter armas” no Artigo VII é a base do direito consagrado na Segunda Emenda. O Tribunal também reconheceu corretamente que (2ndA) o direito de portar armas era um direito individual de ter e usar armas para “autopreservação e defesa”, como no seu antecessor inglês. No entanto, ao contrário dos estudos desacreditados nos quais Heller se baseou, o direito de “ter armas” consagrado na Declaração de Direitos Inglesa não pretendia proteger o direito de um indivíduo de possuir, possuir ou usar armas para fins privados, como defender uma casa contra ladrões (o que, nos tempos modernos, queremos dizer quando usamos o termo “autodefesa”). Em vez disso, referia-se ao direito de possuir armas em defesa do reino. Consequentemente, o direito de possuir ou usar armas para fins privados não é um direito profundamente enraizado na tradição da nossa nação e não deve ser incorporado em oposição aos estados pela 14ª Emenda.
A disposição “ter armas” da Declaração de Direitos Inglesa, que mais tarde foi codificada como Declaração de Direitos, proporcionou duas protecções ao indivíduo.
Primeiro, o direito de “ter armas” dava a certas pessoas (protestantes qualificados) o direito de possuir armas para participar na defesa do reino contra inimigos internos (ou seja, católicos), bem como contra invasores estrangeiros.
Em segundo lugar, a concessão do direito de “ter armas” foi um compromisso de uma disputa sobre o controlo da milícia que deu ao Parlamento poder simultâneo (com o soberano) sobre o armamento da pequena nobreza fundiária. Permitiu ao Parlamento invocar o seu direito de “autopreservação” e “resistência” caso o soberano usurpasse as leis, liberdades, propriedades e a religião protestante da nação.
http://www.oyez.org/sites/default/files/cases/briefs/pdf/brief__08-1521__22.pdf
(Por favor, exclua minha postagem anterior que não foi postada corretamente)
Robt Parry: —os autores escreveram a Constituição e acrescentaram a Segunda Emenda com o objetivo de criar um governo central forte com uma força militar baseada nos cidadãos, capaz de reprimir insurreições, e não de permitir ou encorajar revoltas.—
Basicamente concordo; William Rawle em 1825 escreveu 'Uma Visão da Constituição dos Estados Unidos', e dentro dele um tratado sobre a 2ª emenda. Aqui está uma relevância:
O 2º Tratado de Rawle, extraído: - “… uma milícia bem regulamentada é necessária para a segurança de um estado livre; uma proposta da qual poucos discordarão.
… O corolário, da primeira posição, é que o direito do povo de possuir e portar armas não deve ser infringido.
A proibição é geral. Nenhuma cláusula da Constituição poderia, por qualquer regra de construção, ser concebida para dar ao Congresso o poder de desarmar o povo. Uma tentativa tão flagrante só poderia ser feita sob algum pretexto geral por parte de uma legislatura estadual. Mas se, em qualquer busca cega de poder desordenado, um deles tentar fazê-lo, esta emenda poderá ser apelada como uma restrição para ambos.”
Embora ele estivesse errado ao pensar que a declaração de direitos pertencia aos estados, Rawle de fato pensou que a 2ªA poderia ser 'apelada como uma restrição' tanto ao congresso federal quanto a uma legislatura estadual que se tornou tirânica. Assim, Rawle sentiu que os estados poderiam aplicar o 2ºA se um congresso tirânico ocorresse, e vice-versa, o congresso poderia aplicar o 2ºA 'contra' uma legislatura estadual que tentasse, por meios legislativos, desarmar ou dominar a milícia.
.. mas isto não era justificação para activar milícias com base apenas nos caprichos do “povo”.
Este foi o destaque do uso de wm rawle por scalia, usando a passagem de rawle para justificar o pensamento de rawle 2ndA um RKBA individual, mas foi apenas scalia indo longe demais. Rawle em outras passagens inferiu uma forte crença na milícia RKBA, como evidenciado acima ao chamar a 2ª cláusula de 'um corolário' à cláusula da milícia, e um corolário é algo que é derivado de uma regra ou lei superior.
(não sei o que aconteceu com meu post anterior, acho que usei mal as setas laterais tentando citar. Por favor, exclua meu post anterior).
Robt Parry: >>> os autores escreveram a Constituição e adicionaram a Segunda Emenda com o objetivo de criar um governo central forte com uma força militar baseada em cidadãos capaz de reprimir insurreições, não de permitir ou encorajar revoltas.<<>> “ …uma milícia bem regulamentada é necessária para a segurança de um estado livre; uma proposta da qual poucos discordarão.
… O corolário, da primeira posição, é que o direito do povo de possuir e portar armas não deve ser infringido.
A proibição é geral. Nenhuma cláusula da Constituição poderia, por qualquer regra de construção, ser concebida para dar ao Congresso o poder de desarmar o povo. Uma tentativa tão flagrante só poderia ser feita sob algum pretexto geral por parte de uma legislatura estadual. Mas se, em qualquer busca cega de poder desordenado, qualquer um deles tentar fazê-lo, esta emenda poderá ser apelada como uma restrição para ambos.”<<<
Embora ele estivesse errado ao pensar que a declaração de direitos pertencia aos estados, Rawle de fato pensou que a 2ªA poderia ser 'apelada como uma restrição' tanto ao congresso federal quanto a uma legislatura estadual que se tornou tirânica. Assim, Rawle sentiu que os estados poderiam aplicar o 2ºA se um congresso tirânico ocorresse, e vice-versa, o congresso poderia aplicar o 2ºA 'contra' uma legislatura estadual que tentasse, por meios legislativos, desarmar ou dominar a milícia.
.. mas isto não era justificação para activar milícias com base apenas nos caprichos do “povo”.
Este foi o destaque do uso de wm rawle por scalia, usando a passagem de rawle para justificar o pensamento de rawle 2ndA um RKBA individual, mas foi apenas scalia indo longe demais. Rawle em outras passagens inferiu uma forte crença na milícia RKBA, como evidenciado acima ao chamar a 2ª cláusula de 'um corolário' à cláusula da milícia, e um corolário é algo que é derivado de uma regra ou lei superior.
Os malucos por armas e sua adoração à 2ª Emenda são completamente ignorantes. Veja a Carta Canadense de Direitos e Liberdades. É muito semelhante à Declaração de Direitos dos EUA, mas não contém nada parecido com o direito de portar armas, seja como um direito individual ou provincial. O Canadá não é tirânico. Muitos canadenses possuem armas. Nenhum governo no Canadá está tentando tirar as armas das pessoas. A diferença entre o Canadá e os EUA é que, no Canadá, a posse e o uso de armas podem ser e são regulamentados. O resultado é que os canadenses estão mais seguros do que as pessoas nos EUA.
É POR ISSO que precisamos revogar a 2ª Emenda ou pelo menos reescrevê-la para que ela conceda inequivocamente apenas o direito aos estados de manter milícias estaduais bem regulamentadas. Na sua forma actual, serve de fetiche para malucos que se consideram combatentes da liberdade que, no processo de defesa das suas fantasias, acabam por manter o resto de nós numa tirania de utilizadores de armas.
Reconheci imediatamente três citações falsas do post de Alpers (links abaixo): (guncite): Talvez o ditado falso mais “infame” seja a citação dos “dentes da liberdade” supostamente dita por Washington.
1. (falso) “As armas de fogo são as próximas em importância à própria Constituição. Eles são os dentes da liberdade do povo americano e a pedra angular sob a independência... A própria atmosfera das armas de fogo em todos os lugares restringe a interferência do mal, eles merecem um lugar de honra com tudo o que é bom.” George Washington
2. (Falso, confuso): As armas nas mãos dos cidadãos podem ser usadas a critério individual... na defesa privada. - James Madison
A citação correta: Supor armas nas mãos dos cidadãos, para serem usadas a critério individual, exceto em autodefesa privada, ou por ordens parciais de cidades, países ou distritos de um estado, é demolir todas as constituições e estabelecer o as leis prostradas, de modo que a liberdade não pode ser desfrutada por nenhum homem; é uma dissolução do governo. A lei fundamental da milícia é que ela seja criada, dirigida e comandada pelas leis, e sempre para o apoio das leis. - John Adams, A Defense of the Constitutions (1787-1788) [antes de 2ndA 1791].
3. “Leis que proíbem o porte de armas... desarmam apenas aqueles que não estão inclinados nem determinados a cometer crimes... Tais leis tornam as coisas piores para os agredidos e melhores para o agressor; servem mais para encorajar do que para prevenir homicídios, pois um homem desarmado pode ser atacado com maior confiança do que um homem armado.
Isto não é algo que Jefferson escreveu, mas vem de uma passagem que ele incluiu em seu “Legal Commonplace Book”. A passagem é do Ensaio sobre Crimes e Castigos de **Cesare Beccaria**.
http://www.guncite.com/gc2ndbog.html
http://www.monticello.org/site/jefferson/laws-forbid-carrying-armsquotation
4? “Quando as armas de fogo desaparecem, vale tudo... precisamos delas a cada hora.” Washington
Acredito que isso também seja falso, mas não consegui encontrar uma refutação.
PS: a última frase de uma postagem anterior, incluindo 'capricho ou decreto', foi deixada inadvertidamente na minha postagem e não era minha, mas dos pôsteres aos quais respondi.
Voz de???:.. “Obama vai enfrentar seu adversário enfrentando a 2ª Emenda.. Quando ele foi empossado, ele prometeu defender a Constituição, que contém o direito de manter e portar armas… A Suprema Corte recentemente defendeu o direito de manter e portar armas.”
O que você diz não é totalmente discutível neste formato de resposta.
O que você diz levanta uma questão rápida: em quem o administrador de Obama/Biden acredita nas decisões da Suprema Corte2008 de 2010 e 5 sobre o 2ndA? os 5 juízes de direita? ou os 4 juízes liberais?
Várias vezes vi Joe e Barack concordarem que o 2ºA *concede ao indivíduo o direito de manter e portar armas* (RKBA). Isso me faz estremecer por mais do que a votação mantendo o alarido, pois isso significa, Joe e Barack, que vocês discordam do que os quatro juízes liberais decidiram sobre esses dois casos?
Os juízes Ginsburg, Stevens, Breyer e um outro (desculpe) decidiram que o 2ndA era um RKBA encarregado de uma milícia bem regulamentada (wrm), em oposição direta ao que Scalia, Robts, Alito Thomas e Kennedy governaram.
Vocês, Joe e Barack, CONCORDAM com a decisão dos 5 juízes de direita e discordam dos liberais? Parece que sim.
.. na última decisão da Suprema Corte no caso Miller de 1939, a decisão foi UNÂNIME, 9-0, que uma espingarda de cano serrado não tinha relevância para uma milícia bem registrada, e o 2ndA teve que ser interpretado com o wrm em mente . Você pensaria que se a suprema corte de 1939 tivesse pensado que o 2ndA pertencia ao RKBA individual, pelo menos UM desses 9 juízes teria gritado 'Ei, colegas juízes, vejam como redigimos nossa decisão, as gerações futuras pensarão que governamos por um direito baseado nas milícias'… mas ninguém se opôs à sua bem regulamentada formulação da milícia RKBA.
Não pode ser alterado por um mero capricho ou decreto, seria contestado em tribunal e ele perderia. Pode até ser um crime passível de impeachment tentar fazê-lo.
Tho Justice Scalia em '2008Heller' reverteu obscenamente a visão do juiz da Suprema Corte Joseph Story de 1830 sobre o 2ndA, bem como alguns de Wm Rawle & Tucker, Justice Story explica como o direito do 2ndA de manter/portar armas era baseado em milícias:
[do meu livro]: >>> Observe como Justice Story usa 'o povo' na frase a seguir, onde ele está claramente se referindo a uma milícia bem regulamentada:
Juiz Jos Story, ~1830: “E, no entanto, embora esta verdade pareça tão clara, e a importância de uma milícia bem regulamentada pareça tão inegável, não pode ser disfarçada, que entre o povo americano há uma indiferença crescente a qualquer sistema da disciplina da milícia e uma forte disposição, devido ao sentido dos seus encargos, para se livrar de todos os regulamentos.
É difícil ver como é viável manter as pessoas devidamente armadas sem alguma organização. Não há certamente um pequeno perigo de que a indiferença possa levar à repulsa, e a repulsa ao desprezo, e assim minar gradualmente toda a protecção pretendida por esta cláusula da nossa Declaração Nacional de Direitos.”
Quando Justice Story observou na sua sentença final – que a indiferença da milícia poderia gradualmente minar toda a protecção pretendida pela 2ª A – ele não poderia estar a referir-se a um RKBA individual desligado da milícia, uma vez que era uma desconexão da milícia que era a sua preocupação.
Claramente, Justice Story está se referindo à milícia bem regulamentada e está preocupada em manter “o povo” devidamente armado em alguma organização, que é obviamente a milícia. As pessoas sobre as quais Story estava escrevendo eram, portanto, predominantemente homens brancos com idades entre 17 e 45 anos, a definição da milícia.<<
Concordo que para ser um bom historiador é preciso fazer o possível para não ser um “presentista” ao interpretar acontecimentos históricos, documentos, pessoas, etc. Acredito também que um documento como uma constituição, para qualquer governo que seja um democracia ou república, é mais do que um documento histórico ou “verdadeiro”, mas sim um documento “vivo” que deve evoluir com a sociedade.
Os fundadores da Constituição dos EUA fizeram o possível para criar um documento que representasse um governo que englobasse as crenças e princípios que foram lutados pela nossa independência. À medida que este artigo aborda, muitos compromissos foram feitos desde a declaração da nossa independência até à formação do nosso governo. A Declaração de Direitos foi o resultado de alguns desses compromissos na redação inicial da Constituição. Parte da nossa Constituição permite um devido processo para alterar a Constituição quando as pessoas sentem que são necessárias mudanças. Claramente, isso foi feito inúmeras vezes...principalmente para a melhoria do país. Mostra que, no momento da redação da Constituição, os fundadores nem sempre sabiam o que era melhor ou o que era “verdade”, sucumbiram a pressões que permitiram o compromisso e a formação do nosso governo, e também eles foram sujeitos ou constrangidos pelos mesmos preconceitos e preconceitos que existem para a maioria das pessoas numa determinada época em que vivem.
Dito isto, não sou a favor de quaisquer alterações à 2ª Emenda. Não sou proprietário de armas, mas acredito que os cidadãos dos EUA têm o direito de portar armas, mas também acredito que há necessidade de debater o que significa “portar armas” no contexto do presente.
Este artigo não é preciso. Há muita literatura e citações de alguns dos pais fundadores que citam a posse individual de armas como um deferimento à tirania.
Acabei de escrever um artigo sobre este assunto, mas fui “bloqueado” pelo Span Free WordPress… nada ofensivo. Que critérios este programa usa?
O que?
Tal como o homem interpretou a Bíblia a partir dos seus autores originais e distorceu o seu “verdadeiro” contexto para as suas crenças modernas, também continua com a interpretação da 2ª Emenda e o contexto e significado daqueles que a redigiram. Leia essas citações e veja como você interpreta a 2ª Emenda com base nas citações “deles” e sem a reinterpretação e preconceito modernos.
http://econfaculty.gmu.edu/wew/quotes/arms.html
Hay, Tiber – eles são chamados de “revistas” e não de clipes. Se você já tivesse servido no exército, saberia o nome verdadeiro deles.
Ei, Bob, está escrito “Ei”, não “Hay” e, na verdade, servi na Marinha por 5 anos. Não estou claro qual é o seu ponto…
Por que tantos entusiastas de armas pensam que as leis sobre armas que proíbem armas como a AR-15, grandes pentes de bala ou verificações obrigatórias de antecedentes terão impacto na 2ª emenda? Não ouvi ninguém, incluindo o Presidente, sugerir qualquer alteração à Constituição. É um argumento ridículo que apenas propaga um medo irracional, principalmente naquelas pessoas que já estão com tanto medo que precisam de suas armas para se sentirem “seguras”.
Tom Alpers,
(ref: Tom Alpers em 21 de dezembro de 2012 às 5h33)
Eu até li sites pró-armas que listam essa citação de “Washington” como sendo falsa. Já vi algumas versões dele e sempre rio.
A sua opinião de que “suponho que também há discussão sobre [isto]” foi prudente.
R
Este é um problema delicado; Respeito opiniões divergentes e entendo que soluções simples não são possíveis. Mas o esclarecimento dos termos é útil. Nunca tive uma arma, nunca atirei em uma. Contudo, estou a observar atentamente a erosão das liberdades civis e devo falar em defesa do nosso povo. Como observou um colega brilhante: sem a Segunda Emenda, não haveria Primeira Emenda.
Trecho do artigo de Earl Griffin, ex-oficial da lei e proprietário de armas com muitos anos de experiência no manuseio e venda de armas, em Infowars.com:
O AR15 é feito de materiais modernos e por isso seus detratores gostam de dizer que é algo que não é. Há uma falsidade sendo perpetrada contra o público. Você vê um “Rifle de Assalto”, que tem o que é conhecido como chave seletora. Esta opção permite ao atirador alterar a função da arma de semiautomática (como uma arma de caça) para disparo rápido ou, em alguns casos, disparo automático. O tiro rápido permite que a arma dispare uma rajada de três tiros. O disparo automático permite que ele continue a disparar enquanto o gatilho estiver pressionado.
Isto é importante: um AR15 NÃO é um “rifle de assalto”.
É a contraparte militar, o M16 É um “rifle de assalto”.
Obama vai enfrentar o seu adversário ao enfrentar a 2ª Emenda, tal como todas as pessoas ficam excessivamente confiantes e eventualmente fracassam devido ao orgulho, em grande estilo. Quando tomou posse, ele se comprometeu a defender a Constituição, que contém o direito de manter e portar armas. Não pode ser alterado por mero capricho ou decreto, seria contestado em tribunal e ele perderia. Pode até ser um crime passível de impeachment tentar fazê-lo. O Supremo Tribunal confirmou recentemente o direito de possuir e portar armas, tal como defendeu o Obamacare. Não podemos tirar os direitos de todos, devido a um infrator. Seria como tirar a carteira de motorista de todo mundo, porque uma pessoa pegou um DUI e bateu em alguém com o carro.
Tenha cuidado, porque você está pisando em gelo fino, a mesma seção da Constituição mantém nossas liberdades de imprensa, religião e expressão. Isso estabeleceria um precedente perigoso, e esses direitos também poderiam ser facilmente retirados – e você nem sequer seria capaz de postar na rede, a menos que fosse autorizado por uma mídia estatal.
Então teríamos uma ditadura tirânica.
Além disso, 50% dos responsáveis pela aplicação da lei demitir-se-iam e demitir-se-iam no prazo de 2 dias, por princípio, em vez de irem de casa em casa confiscar armas. As viúvas idosas e os idosos recusavam-se a entregar as suas armas. Quando FDR tentou confiscar todo o ouro durante a década de 1930 por decreto, as pessoas simplesmente o esconderam e não o entregaram. Será ainda pior tentar proibir e confiscar armas - isso provocaria conflitos civis e uma revolta, e o caos e a carnificina seria muito pior do que estes tiroteios nas escolas.
Você realmente quer isso em sua cidade e país natal?
O perigo real para a nossa democracia é o controlo corporativo multinacional e a influência dos nossos representantes eleitos. Nosso governo tornou-se a donzela do “estado” corporativo militar/industrial/financeiro. Se vocês, proprietários de armas, realmente querem defender sua liberdade, então tirem todo o dinheiro do processo político.
Na época em que a Constituição foi adotada, um mosqueteiro experiente poderia disparar cerca de dois tiros por minuto com precisão questionável. Os fundadores não conseguiam sequer imaginar as armas militares do século XXI. Acho impossível acreditar que eles aprovariam o acesso irrestrito às armas de hoje se soubessem.
e daqui a 100 anos, o AR-15 usado nessas mortes será um suporte de parede antiquado, assim como as pederneiras usadas em 1776. Eles terão armas de raios em 100 anos. Não se trata de armas, trata-se de um direito inerente de POSSUIR UMA ARMA, como medida de segurança contra invasão, ou tirania, ou crime.
Como podem proibir as semiautomáticas, quando as metralhadoras ainda são legais hoje, basta comprar a licença correta do Governo Federal ??
É por isso que uma proibição não funcionará. Você precisa procurar algumas coisas.
Mas a parte da tirania é aquilo em que a direita baseia suas crenças. E eu digo tirania de alguma invasão, alienígenas, zumbis, mas nunca foi planejada para ser usada contra o governo e é aí que os malucos da direita entendem tudo errado.
Se vocês, analfabetos, lerem apenas a 2ª emenda, verão que as primeiras sete palavras nela contidas explicam o motivo de toda a emenda. PARA A SEGURANÇA DE UM ESTADO LIVRE. A próxima cláusula é uma das duas formas mencionadas nesta emenda constitucional para trazer segurança a um estado livre. A primeira é uma milícia bem regulamentada. A outra maneira é o direito do povo de manter e portar armas. Esta alteração prossegue dizendo que nenhum dos meios anteriores para manter um estado livre pode ser infringido. Portanto, para quem deseja legislar contra a posse de armas de fogo de qualquer forma, deseja violar esta alteração. Infringir qualquer parte desta alteração é violar os meus direitos civis, o que, aliás, é um crime federal.
Muitos pontos de vista diferentes que obviamente se contradizem. Mas não sei como você interpreta mal as palavras “milícia bem regulamentada”? Eu sou dono de uma arma. Mas não creio que tenha qualquer razão para possuir armas do tipo AR-15. Não entendo armas de fogo, embora sempre tenha me interessado por elas. Como sempre digo aos meus amigos armados. “Você tem mais chances de se machucar com essa arma do que usá-la para proteger você ou sua família. Além disso, a maioria das armas criminosas são roubadas de proprietários legítimos. Nós apenas continuamos alimentando o problema. Além disso, não confio na maioria dos carregadores de armas. Parece muito instável. Agora, que tal eles serem “bem regulamentados”? Talvez eles devessem ser avaliados antes de permitir que possuam uma arma.
Larry, sua leitura está incorreta. Por favor, veja minha resposta a Tom Alpers acima: Jeff Krull em 23 de dezembro de 2012 às 3h07.
Além do que escrevi para Tom, deixe-me sugerir que você leia a Primeira Emenda. Faz referência a seis direitos distintos contra os quais o Congresso não deve legislar. Ele separa cada um desses itens com a palavra “ou” ou “e”. Este não é o caso da 2ª Emenda. Possui UMA cláusula sujeita (a cláusula milícia); as outras três cláusulas são cláusulas modificadoras que qualificam a cláusula sujeita. O direito a uma milícia bem regulamentada é o que os criadores consideram “necessário para a segurança de um estado livre”; isto É o que os autores propõem como forma de satisfazer “o direito do povo de manter e portar armas”.
Se o seu tema principal fosse “o direito do povo de manter e portar armas”, ISSO teria sido apresentado na cláusula do assunto no início. Mas não foi. A cláusula da milícia teria sido apresentada como uma cláusula modificadora, mas não foi.
Ver “uma milícia bem regulamentada” como cláusula sujeita é a leitura gramatical adequada desta alteração. Não proíbe de forma alguma a posse privada de armas; nem qualquer outra parte da Constituição. Mas ESTA alteração específica trata do direito às MILÍCIAS.
Aliás, não o chamo de “analfabeto” porque vejo que você interpretou mal esta alteração. Simplesmente discordo da sua leitura e discordo com base na gramática adequada. Não acredito que os autores tenham errado a gramática.
Larry, veja meu comentário abaixo (dois comentários abaixo deste).
Desculpas a qualquer pessoa confusa com a colocação dos meus comentários. Este sistema não os coloca no local onde cliquei em “responder”.
Larry, por favor, veja meu comentário abaixo, dirigido a você.
Larry, enviei um comentário a você abaixo, mas estou tendo muita dificuldade para anexá-lo ao seu comentário.
Ben Swann, da afiliada Cincinnati FOX, tenta separar as ideias fundadoras e as crenças pessoais daquela muito citada segunda entrada na Declaração de Direitos.
Gosto de sua interpretação sucinta. Nunca pensei que chegaria a este lado da questão, mas penso que uma cidadania armada é a melhor defesa contra o nosso próprio governo. Podemos negar a abominação do PATRIOT ACT? Podemos desviar os olhos da igualmente intrusiva (e inconstitucional)NDAA ou das ordens executivas que exigem a detenção de americanos sem o devido processo?
Não se deixe enganar por detalhes técnicos ou termos orwellianos. A supressão totalitária com qualquer outro nome ainda é tirania.
http://www.dailypaul.com/267176/reality-check-ben-swann-the-very-politically-incorrect-truth-about-the-second-amendment
Um confronto armado de cidadãos contra a máquina militar dos EUA seria suicídio. Seria um desperdício sem sentido. Os redatores da nossa Constituição conceberam um sistema complicado de governo dividido e de pesos e contrapesos, incluindo um exército governado por cidadãos como instrumentos para combater a tirania. A sua eficácia depende de um eleitorado informado e empenhado.
Foi isso que as vozes federalistas pediram no processo de redação. Eles viam um governo central forte – sob os controlos e equilíbrios necessários – como uma melhor protecção da segurança e da ordem social, e protecção das minorias contra a opressão das maiorias. Melhor, isto é, do que a visão mais libertária dos antifederalistas. As vozes federalistas, felizmente, prevaleceram. Se os proto-libertários tivessem prevalecido, a democracia americana poderia muito bem ter-se autodestruído. A sociedade americana seria dominada por facções fortes e intimidadoras e em guerra com outras facções fortes e intimidadoras.
Tal como os mercados não regulamentados, uma democracia “absoluta” não regulamentada abre muito rapidamente o caminho para agressores (conglomerados, monopólios, mega-corporações, governos tirânicos de “homens fortes”, oligarquias) que esmagam a concorrência/oposição. Os Federalistas reconheceram que uma democracia representativa modificada acaba por revelar-se mais democrática.
Demagogos e libertários equivocados usaram nosso sistema democrático para seus próprios fins. Os progressistas e os humanitários precisam de estar mais empenhados para enfrentar subversões da democracia como a Segurança Interna.
Eu quis dizer o Patriot Act, não a Segurança Interna.
Outro link para contemplar. Obama, até agora, está dormindo ao volante ou podemos admitir que ele não é o que prometiam seus comunicados de imprensa?
http://reason.com/archives/2012/09/21/were-all-in-detention-now
Para a próxima pessoa que exigir seus direitos da Segunda Emenda; dê-lhes o que os Pais Fundadores pretendiam: um mosquete.
Este site remove comentários críticos de seus escritos. Qual a diferença entre essa canalha e o HSH?
NENHUM.
Você esgotou, Parry. Devolva minha doação!!!
Em grande medida, toda esta análise textual e história legislativa da 2ª Emenda está colocando a carroça na frente dos bois. A importante questão “originalista” é esta: Será que a 2ª Emenda significa, se os autores pretendiam, e se queremos continuar com uma Emenda permitindo, que pessoas loucas ou más têm *facilmente* à mão os meios pelos quais assassinar dezenas de pessoas? crianças e professores etc.?
Duvido que alguém que valha a pena ouvir responda “Sim”. Mesmo o equivalente filosófico da arma de “melhor que 10 homens culpados sejam libertados do que um homem inocente seja condenado” é facialmente repulsivo. É melhor que 26 crianças e professores morram por capricho facilmente cumprido de uma pessoa louca ou má, do que que muitas pessoas inocentes não possam possuir armas? Se alguém responder “Sim”, então estará efectivamente a argumentar que estes massacres e mortes são o preço da 2ª Emenda.
Vamos discutir esse preço. Vamos considerar os direitos ao devido processo dos 26 inocentes massacrados, enquanto estamos nisso. Porque nas condições atuais e nos argumentos pró-direitos pessoais da 2ª Emenda, essas são as consequências inevitáveis. Podemos não saber precisamente quais pessoas irão morrer em 2013, mas podemos ter a certeza de que um número X de pessoas IRÁ morrer em sacrifício não acordado e não discutido à 2ª Emenda.
Obrigado, Mike.
Eles morreram em zonas livres de armas, idiota. Você pode se livrar de todas as armas... são muitas. Temos que enfrentar cartéis mexicanos no sul. Livrar-se das armas de todos iria encorajá-los como os bárbaros do passado... não há garantias... não se pode evitar a morte tentando remover a capacidade dos cidadãos cumpridores da lei de se defenderem. Ninguém tinha uma arma e muita gente morreu e, de alguma forma, você parece pensar que registrar armas e remover todas as novas vai acabar com isso. Você é uma pessoa ingênua.
É interessante que aqueles que apoiam os indivíduos que possuem armas afirmem em voz alta e orgulhosos que os americanos são assassinados em “zonas livres de armas”, mas ignoram convenientemente não apenas o tiroteio em massa de Fort Hood em 2009 (uma base militar com muitas armas disponíveis), mas também todos os outros países que têm leis rigorosas de controlo de armas – Austrália, Reino Unido, Japão, Noruega, Irlanda, etc. – que tiveram alguns, ou quaisquer eventos de tiroteio em massa ou mesmo eventos de tiroteio únicos.
Claro, um “mocinho” com uma arma pode matar um “bandido” com uma arma, mas se você evitar que o “bandido” tenha uma arma, você não precisa do “mocinho” .
Mesmo assim, os “mocinhos” ainda podem bater, ferir e matar inocentes. É a natureza das armas. Eles são indiscriminados.
As bases militares são zonas livres de armas, e qualquer pessoa que pense o contrário nunca passou um tempo considerável em uma delas.
E, pelos seus próprios exemplos, as leis sobre armas não impedem que os “bandidos” obtenham armas!
Devemos rever a história de mais de 100 anos de leis cada vez mais rigorosas sobre armas no Reino Unido? Não, isso seria tedioso. Que tal apenas os maiores sucessos-
Tiroteios em Hungerford em 1987: 16 pessoas mortas em um dia por um louco armado com dois rifles semiautomáticos (carabina AK47 e M1) e uma pistola, todos de propriedade legal, apesar dos rígidos regulamentos de licenciamento. Resultou na proibição total de todos os rifles semiautomáticos no Reino Unido.
Tiroteios em Dunblane em 1996: 16 crianças do ensino fundamental e um professor mortos por um louco armado com dois revólveres de 6 tiros e duas pistolas Browning, todos de propriedade legal, apesar dos regulamentos de licenciamento ainda mais rígidos implementados depois de Hungerford. Resultou na proibição total de todas as armas curtas no Reino Unido.
Tiroteios em Cumbria em 2010: 16 pessoas mortas por um louco armado com uma espingarda de cano duplo e um rifle .22, todos de propriedade legal, apesar dos regulamentos de licenciamento ainda mais rígidos implementados depois de Dunblane. Não sobrou praticamente nada para proibir, então o governo do Reino Unido apenas encolheu os ombros.
Mas e se nos livrarmos de TODAS as armas que você pergunta? Supondo que isso fosse possível, o que não é, esses caras simplesmente voltariam às bombas e ao fogo.
Maio de 1927, Bath Michigan - 44 pessoas mortas, 38 delas crianças
Junho de 2000, apenas quatro anos depois de Port Arthur, o incêndio no Palácio Childers - 15 pessoas morreram queimadas por um vagabundo com um maço de fósforos.
Mas digamos que você REALMENTE queira se livrar das armas, porque digamos, por exemplo, que você não se preocupa realmente com as vidas humanas, apenas se preocupa em se livrar dessas coisas horríveis…
…como você propõe que façamos isso? O tão alardeado desarmamento europeu é um mito completo - o número de pessoas que realmente entregam as suas armas é de apenas 50% NA MELHOR, e isso depois de o governo de repente perceber que não havia tantas armas como pensavam para que pudessem pronunciar a coisa foi um sucesso.
------
http://www.smallarmssurvey.org/files/sas/publications/year_b_pdf/2003/2003SASCh2_full_en.pdf
Ao contrário dos mitos nacionais amplamente aceites, a posse pública de armas é comum na maioria dos estados europeus. Pode parecer a alguns observadores externos – especialmente aos americanos – que os europeus renunciaram cegamente aos seus direitos às armas (Heston, 2002). A realidade é que os cidadãos da maioria dos países europeus estão mais bem armados do que imaginam. …
Os regulamentos controlam rigorosamente a posse de armas apenas em alguns países europeus, como os Países Baixos, a Polónia e o Reino Unido. Em grande parte do resto do continente, os funcionários públicos admitem prontamente que os proprietários não licenciados e as armas não registadas superam largamente as legais. …
------
http://www.balkanalysis.com/greece/2011/05/15/organized-crime-in-greece-statistics-trends-and-police-countermeasures-in-2011-2/
As autoridades gregas estimam que existam cerca de 1.5 milhões de armas de fogo no país; no entanto, o número de proprietários licenciados de espingardas de caça não excede 300,000 pessoas, o que significa que o resto das armas são de propriedade ilegal.
------
Mesmo se você magicamente fizesse desaparecer as armas do país, não demoraria 24 horas para que as armas voltassem. Não podemos manter as pessoas e os fardos de drogas fora deste país, por que as armas seriam diferentes? Somente ESTAS armas seriam verdadeiramente honestas com Deus, rifles de assalto do México, e não as “armas de assalto” de que a mídia tem falado.
AGORA você quer colocar uma cerca? Vamos tentar isso: 2000 milhas de fronteira mexicana e 13,000 milhas de costa que precisam ser cercadas para impedir que as pessoas contrabandeiem armas para este país. Quem aqui sabe que não passa de 20% da carga que entra no país? Mesmo quando Bush estava a gastar dinheiro no DHS como...quem é um bom exemplo...bem, de qualquer forma, alguém que gasta dinheiro descuidadamente...mesmo ENTÃO não estávamos sequer a verificar metade dos mais de mil milhões de toneladas de carga estrangeira transportada por via marítima.
A Europa Oriental está literalmente enterrada em armamentos neste momento. Só a máfia de Odessa enviou 13,000 mil toneladas de armas, incluindo 30,000 mil AKs e mísseis reais. Quem aqui acha que podemos manter todos eles fora?
Os franceses têm um problema contínuo com isto, como Safir Bghioua provou em 2001, e a França é um país relativamente pequeno que não partilha fronteira com o México.
As armas vieram para ficar. Proíba-os e os criminosos não terão problemas em obtê-los. Você pode perseguir eternamente esse assunto ou pode admitir para si mesmo que não temos um problema com armas, temos um problema com VIOLÊNCIA.
Islândia- 30.3 armas de fogo por 100 pessoas, 90,000 armas de fogo no total.
ZERO homicídios por arma de fogo.
E eles não são os únicos.
Bahrein - 24.8 armas de fogo por 100 pessoas, 180,000 armas de fogo no total
Brunei - 1.4 armas de fogo por 100 pessoas, 5,400 armas de fogo no total
Malta - 11.9 armas de fogo por 100 pessoas, 48,000 no total
Ilhas Salomão - 0.4 armas de fogo por 100 pessoas, 1,800 no total
http://www.guardian.co.uk/news/datablog/2012/jul/22/gun-homicides-ownership-world-list
Claramente, as armas não são o problema.
Pare de perder tempo discutindo o que a SCOTUS já decidiu.
Pare de perder tempo tentando minimizar os danos de um problema e TRABALHE NO MAL PROBLEMA.
Louco é o problema. Faça o que Clinton sugeriu depois de Columbine e coloque guardas armados nas escolas. Columbine provou que o que funciona é ter um guarda armado. O que NÃO FUNCIONA é deixá-los sair da escola para ir almoçar.
Reenviado sem links-
E, pelos seus próprios exemplos, as leis sobre armas não impedem que os “bandidos” obtenham armas!
Devemos rever a história de mais de 100 anos de leis cada vez mais rigorosas sobre armas no Reino Unido? Não, isso seria tedioso. Que tal apenas os maiores sucessos-
Tiroteios em Hungerford em 1987: 16 pessoas mortas em um dia por um louco armado com dois rifles semiautomáticos (carabina AK47 e M1) e uma pistola, todos de propriedade legal, apesar dos rígidos regulamentos de licenciamento. Resultou na proibição total de todos os rifles semiautomáticos no Reino Unido.
Tiroteios em Dunblane em 1996: 16 crianças do ensino fundamental e um professor mortos por um louco armado com dois revólveres de 6 tiros e duas pistolas Browning, todos de propriedade legal, apesar dos regulamentos de licenciamento ainda mais rígidos implementados depois de Hungerford. Resultou na proibição total de todas as armas curtas no Reino Unido.
Tiroteios em Cumbria em 2010: 16 pessoas mortas por um louco armado com uma espingarda de cano duplo e um rifle .22, todos de propriedade legal, apesar dos regulamentos de licenciamento ainda mais rígidos implementados depois de Dunblane. Não sobrou praticamente nada para proibir, então o governo do Reino Unido apenas encolheu os ombros.
Mas e se nos livrarmos de TODAS as armas que você pergunta? Supondo que isso fosse possível, o que não é, esses caras simplesmente voltariam às bombas e ao fogo.
Maio de 1927, Bath Michigan - 44 pessoas mortas, 38 delas crianças
Junho de 2000, apenas quatro anos depois de Port Arthur, o incêndio no Palácio Childers - 15 pessoas morreram queimadas por um vagabundo com um maço de fósforos.
Mas digamos que você REALMENTE queira se livrar das armas, porque digamos, por exemplo, que você não se preocupa realmente com as vidas humanas, apenas se preocupa em se livrar dessas coisas horríveis…
…como você propõe que façamos isso? O tão alardeado desarmamento europeu é um mito completo - o número de pessoas que realmente entregam as suas armas é de apenas 50% NA MELHOR, e isso depois de o governo de repente perceber que não havia tantas armas como pensavam para que pudessem pronunciar a coisa foi um sucesso.
------
http://www.smallarmssurvey.org estudo
Ao contrário dos mitos nacionais amplamente aceites, a posse pública de armas é comum na maioria dos estados europeus. Pode parecer a alguns observadores externos – especialmente aos americanos – que os europeus renunciaram cegamente aos seus direitos às armas (Heston, 2002). A realidade é que os cidadãos da maioria dos países europeus estão mais bem armados do que imaginam. …
Os regulamentos controlam rigorosamente a posse de armas apenas em alguns países europeus, como os Países Baixos, a Polónia e o Reino Unido. Em grande parte do resto do continente, os funcionários públicos admitem prontamente que os proprietários não licenciados e as armas não registadas superam largamente as legais. …
------
crime organizado-na-grécia-estatísticas-tendências-e-contramedidas-policiais-em-2011-2/
As autoridades gregas estimam que existam cerca de 1.5 milhões de armas de fogo no país; no entanto, o número de proprietários licenciados de espingardas de caça não excede 300,000 pessoas, o que significa que o resto das armas são de propriedade ilegal.
------
Mesmo se você magicamente fizesse desaparecer as armas do país, não demoraria 24 horas para que as armas voltassem. Não podemos manter as pessoas e os fardos de drogas fora deste país, por que as armas seriam diferentes? Somente ESTAS armas seriam verdadeiramente honestas com Deus, rifles de assalto do México, e não as “armas de assalto” de que a mídia tem falado.
AGORA você quer colocar uma cerca? Vamos tentar isso: 2000 milhas de fronteira mexicana e 13,000 milhas de costa que precisam ser cercadas para impedir que as pessoas contrabandeiem armas para este país. Quem aqui sabe que não passa de 20% da carga que entra no país? Mesmo quando Bush estava a gastar dinheiro no DHS como...quem é um bom exemplo...bem, de qualquer forma, alguém que gasta dinheiro descuidadamente...mesmo ENTÃO não estávamos sequer a verificar metade dos mais de mil milhões de toneladas de carga estrangeira transportada por via marítima.
A Europa Oriental está literalmente enterrada em armamentos neste momento. Só a máfia de Odessa enviou 13,000 mil toneladas de armas, incluindo 30,000 mil AKs e mísseis reais. Quem aqui acha que podemos manter todos eles fora?
Os franceses têm um problema contínuo com isto, como Safir Bghioua provou em 2001, e a França é um país relativamente pequeno que não partilha fronteira com o México.
As armas vieram para ficar. Proíba-os e os criminosos não terão problemas em obtê-los. Você pode perseguir eternamente esse assunto ou pode admitir para si mesmo que não temos um problema com armas, temos um problema com VIOLÊNCIA.
Islândia- 30.3 armas de fogo por 100 pessoas, 90,000 armas de fogo no total.
ZERO homicídios por arma de fogo.
E eles não são os únicos.
Bahrein - 24.8 armas de fogo por 100 pessoas, 180,000 armas de fogo no total
Brunei - 1.4 armas de fogo por 100 pessoas, 5,400 armas de fogo no total
Malta - 11.9 armas de fogo por 100 pessoas, 48,000 no total
Ilhas Salomão - 0.4 armas de fogo por 100 pessoas, 1,800 no total
Guardião/lista-mundial-de-propriedade-de-homicídios-de-armas
Claramente, as armas não são o problema.
Pare de perder tempo discutindo o que a SCOTUS já decidiu.
Pare de perder tempo tentando minimizar os danos de um problema e TRABALHE NO MAL PROBLEMA.
Louco é o problema. Faça o que Clinton sugeriu depois de Columbine e coloque guardas armados nas escolas. Columbine provou que o que funciona é ter um guarda armado. O que NÃO FUNCIONA é deixá-los sair da escola para ir almoçar.
É interessante. Tentei verificar o que está correto e parece não haver acordo. No processo me deparei com isso (abaixo), que suponho que também haja discussão.
“As armas de fogo são próximas em importância à própria Constituição. Eles são os dentes da liberdade do povo americano e a pedra angular da independência. . . Desde o momento em que os Peregrinos desembarcaram até aos dias de hoje, acontecimentos, acontecimentos e tendências provam que, para garantir a paz, a segurança e a felicidade, a espingarda e a pistola são igualmente indispensáveis. . . A própria atmosfera das armas de fogo em todos os lugares restringe a interferência maligna; eles merecem um lugar de honra com tudo o que há de bom. . . Um povo livre deveria estar armado.”
(Discurso de George Washington, 7 de janeiro de 1790, impresso no “Boston Independent Chronicle”, 14 de janeiro de 1790.)
“É dado ao Congresso o poder de “providenciar a convocação da milícia”, §8, cl. 15; e o poder não de criar, mas de “organizá-la” – e não de organizar “uma” milícia, que é o que se esperaria se a milícia fosse uma criação federal, mas de organizar – “a” milícia, conotando um corpo já existente, ibid., cl. 16. Isto é totalmente consistente com a definição comum
da milícia como todos os homens fisicamente aptos."
Página 26
“Há muitas razões pelas quais a milícia foi considerada “necessária para a segurança de um Estado livre”. Ver 3 História §1890. Em primeiro lugar, é claro, é útil para repelir invasões e suprimir insurreições. Em segundo lugar, torna desnecessários grandes exércitos permanentes – um argumento que Alexander Hamilton apresentou a favor do controlo federal sobre a milícia. 29, 226 (B. Wright ed. 227) (A. Hamilton). Terceiro, quando os homens fisicamente aptos de
uma nação é treinada em armas e organizada, ela é mais capaz de resistir à tirania."
Páginas 27-28
Tom Alpers: Item 1 – em 8 de janeiro de 1790 nosso primeiro presidente estava na cidade de Nova York fazendo seu primeiro discurso sobre o Estado da União ao Congresso ali reunido, a primeira capital dos EUA Item 2 – sua citação é falsa, uma alteração do parte real de seu discurso na SoTU de 8 de janeiro. Ou você é um pesquisador desleixado e ingênuo ou é um enganador deliberado.
SUA versão é a alteração, Tom. Lixo da Festa do Chá!
boa sorte ao tentar revogar a 2ª Emenda, o resultado seria um conflito civil generalizado, muito pior do que os tiroteios nas escolas, e uma revolução. Os Pais Fundadores tiveram uma vantagem de 250 anos sobre você. Já está consagrado na Constituição, e Obama JUROU defendê-lo - não fazê-lo é uma OFENSA IMPECÁVEL.
e isso é tudo que tenho a dizer sobre isso.
Ah, xingamentos são a marca registrada de toda discussão inteligente. “Não somos uma sociedade civilizada?”.
Pessoalmente, darei um passe para um cara que atira em um jogador de futebol que está batendo a cabeça no chão. Eu não dou muita importância à “refutação por difamação”.
Parece haver um pouco de desacordo sobre qual é a citação correta. Ao procurar algumas informações, também encontrei mais citações que tenho certeza que as pessoas irão contestar dependendo de que lado da cerca elas estão….
“A referida Constituição nunca deverá ser interpretada no sentido de autorizar o Congresso a impedir que o povo dos Estados Unidos, que é cidadão pacífico, mantenha as suas próprias armas.” – Sam Adams, conforme relatado no Philadelphia Independent Gazetteer, 20 de agosto de 1879.
“O grande objetivo é que todo homem esteja armado. Todo mundo que puder pode ter uma arma.” –Patrick Henry
“Os americanos nunca precisam temer o seu governo por causa da vantagem de estarem armados, que os americanos possuem sobre os povos de quase todas as outras nações.” –James Madison
“Quando as armas de fogo desaparecem, tudo vale… precisamos delas a cada hora.” -George Washington
“Eu pergunto senhor, o que é a milícia? É todo o povo, exceto alguns funcionários públicos.” –George Mason
“Leis que proíbem o porte de armas… desarmam apenas aqueles que não estão inclinados nem determinados a cometer crimes… Tais leis pioram as coisas para os agredidos e melhoram para o agressor; servem mais para encorajar do que para prevenir homicídios, pois um homem desarmado pode ser atacado com maior confiança do que um homem armado.” - Thomas Jefferson
“As armas de fogo são próximas em importância à própria Constituição. Eles são os dentes da liberdade do povo americano e a pedra angular sob a independência… Desde o momento em que os peregrinos desembarcaram, até aos dias de hoje, acontecimentos, ocorrências e tendências provam que para garantir a paz, a segurança e a felicidade, a espingarda e a pistola são igualmente indispensáveis. A própria atmosfera das armas de fogo em todos os lugares restringe a interferência do mal, elas merecem um lugar de honra com tudo o que há de bom.” -George Washington
“As armas nas mãos dos cidadãos podem ser usadas a critério individual… na defesa privada.” –James Madison
“Como os governantes civis, não tendo o seu dever para com o povo antes deles, podem tentar tiranizar, e como as forças militares que devem ser ocasionalmente mobilizadas para defender o nosso país, podem perverter o seu poder em prejuízo dos seus concidadãos, o povo é confirmado pelo artigo em seu direito de manter e portar suas armas privadas.” –Tench Coxe, 18,1789 de junho de XNUMX
“A verdadeira importância da Segunda Emenda não será totalmente compreendida, até que comecem a usurpar o seu poder.” - Thomas Jefferson
“Antes que um exército permanente possa governar, o povo deve ser desarmado; como acontece em quase todos os reinos da Europa. O poder supremo na América não pode fazer cumprir leis injustas pela espada; porque todo o corpo do povo está armado e constitui uma força superior a qualquer bando de tropas regulares.” -Noah Webster, 1787
“Nenhum homem livre será jamais proibido de usar armas. A razão mais forte para as pessoas manterem o seu direito de manter e portar armas é como último recurso para se protegerem contra a tirania no governo.” - Thomas Jefferson
“Mas há algumas pessoas que…persuadiriam o povo a nunca fazer uso dos seus direitos constitucionais.” -Samuel Adams
De uma perspectiva histórica anterior, encontramos; “Tanto o oligarca quanto o tirano desconfiam do povo e, portanto, privam-no de armas.” – Aristóteles
Os pais fundadores eram pessoas ponderadas e perspicazes, mas não compreendiam nem a futura tecnologia das armas de fogo rápido e a carnificina de que são capazes, nem as complexidades da doença mental. Mudámos a Constituição ao longo dos anos por razões menos convincentes do que o assassinato em massa. Tem que haver algum meio-termo entre o que temos agora e a proibição total das armas. O ingrediente que falta é a vontade política de fazer alguma coisa.
Muito Obrigado.
Diga-me quais razões foram menos convincentes? Além disso... você não acha que eles não podiam ver? Você é obviamente uma pessoa lógica... o que significa que você não é capaz de desenhar imagens em sua cabeça como um visionário... como um fundador... as armas evoluíram de porretes para canhões... não seja estúpido, eles sabiam que iriam evoluir. Vocês, idiotas puramente lógicos, não podem pintar um futuro a menos que ele esteja completamente delineado para vocês. Você não traz nada de novo para a mesa e nenhum pensamento original. Nossos fundadores eram muito mais inteligentes do que qualquer um dos nerds falantes que eles produzem hoje em dia.
Dado que se tratava de uma alteração da MILÍCIA, e não de uma alteração das ARMAS, a natureza das armas é discutível e irrelevante. A parte “armas” da frase verbal “portar armas” (que significa “prestar serviço militar pessoalmente”, a definição exata que o próprio Madison usou em seu projeto de proposta) refere-se a TODOS os equipamentos padrão da bem regulamentada milícia, armas , tendas, bandeiras, aparatos de cerco, ferramentas de engenharia, tambores, vagões, etc. e seriam tudo o que o Congresso determinar ser necessário para manter a milícia viável, e DEVE ser fornecido para garantir que as milícias estaduais não sejam enfraquecidas ou inutilizadas, que foi o ÚNICO medo dos anti-federalistas, e a ÚNICA coisa que a 2ª Emenda pretendia abordar. De nada.
Outra série de citações falsas, enganosas ou fora de contexto! Eles aparecem com uma regularidade sombria em sites pró-armas e são resistentes à correção quando apontados como são falsos; os hoplófilos preferem perpetuar essas mentiras do que admitir que NÃO têm nenhuma evidência que apoie suas afirmações idiomáticas.
Já comentei alguns deles em um post anterior, então em alguns serei breve.
Não há provas de que isso tenha sido originado por Sam Adams, embora ele possa tê-lo repetido, de passagem, como uma das propostas de Massachusetts a Madison, que estava preparando uma Declaração de Direitos. Não foi adotado. Mas NÃO se trata de armas individuais, mas sim do POVO, como corpo político colectivo, NÃO de pessoas individuais (o termo O POVO é SEMPRE uma entidade singular que actua numa capacidade política colectiva) mantendo TODAS as suas armas de milícia, que não eram apenas armas, mas todo o equipamento de guerra, desde tendas e bandeiras e tambores até carroças, equipamento de cerco, insígnias, etc. contra infrações federais, que É o que a 2ª Emenda final realmente diz!
Henry estava falando nada mais do que a OMS, o governo estadual ou federal, que iria PAGAR pelo equipamento da milícia! Tal como Mason, ele temia que os federais NÃO ARMAssem as milícias estaduais (o que ambos queriam dizer com “desarmar”) e construíssem um exército permanente sobre as ruínas. As armas de que ele fala são APENAS armas de milícia, e NÃO armas privadas!
A “citação” de Madison é falsa! Ele NUNCA disse essas palavras! Todo o seu ensaio Federalista nº 46 é uma resposta sarcástica aos antifederalistas que temiam um exército permanente sobre as ruínas de milícias estaduais enfraquecidas. O “estar armado” não se devia a indivíduos armados, mas por causa das MILÍCIAS DO ESTADO de soldados cidadãos (oficiais por homens que conheciam e em quem confiavam, nomeados pelos seus governos estaduais), que superavam em número qualquer exército permanente potencial.
A citação de Washington é comprovadamente falsa.
A milícia NUNCA foi “todos”, mas basicamente a mesma classe de Freeman composta por “O POVO”, sendo homens adultos, brancos, livres, em sua maioria proprietários, que podiam votar, servir em júris e, se tivessem 17 a 45 anos, servir na milícia. Isto é o que Mason quis dizer com “todo o povo”; mas se lermos o que foi deixado de fora, ele estava preocupado que algum dia, e foi isso que aconteceu, esse ideal democrático se perdesse, e uma milícia seleccionada (a nossa actual guarda nacional) o substituísse, e assim o espírito republicano de dever partilhado se perdesse.
Conforme observado, a citação de “Jefferson” não era dele, mas apenas que ele copiou algumas citações de Cesare Beccaria, o que significa apenas que ele estava interessado nela, não que concordasse com ela ou que fosse relevante para a 2ª Emenda; ele copiou isso décadas antes do BoR ser concebido!
A “citação” de Washington é comprovadamente falsa. Ele NUNCA disse isso!
A “citação” de Madison é uma abreviação enganosa de uma citação de JOHN ADAMS! É o OPOSTO do que Adams quis dizer!
Coxe era amigo de Madison e federalista fervoroso. Ele estava apenas a dizer que as milícias estatais não corriam o risco de serem enfraquecidas, porque O POVO, sendo o corpo político colectivo ou o ESTADO, seria capaz de manter quaisquer armas e equipamentos existentes sem que os federais infringissem a sua capacidade de se manterem. Naqueles dias, as armas “privadas” estavam sujeitas a serem utilizadas para uso público, pois a alternativa era um exército permanente que poucos desejavam.
A próxima “citação” de Jefferson é comprovadamente falsa.
Webster era outro federalista fervoroso, então dificilmente estaria falando contra a agenda de Madison. “Todo o corpo do Povo” é a maior parte da CLASSE POPULAR, que constitui a milícia. É da MILÍCIA que ele está falando, assim como Hamilton, e NÃO de muitos caras armados agindo “a critério individual”. O mesmo que Madison disse em Federalist 46 e Hamilton em Federalist 29.
A próxima citação de Jefferson é uma pedra desarrumada… a primeira parte é apenas PARTE de uma proposta e refere-se ao “USO de armas” NÃO “PORTAR BRAÇOS”, e SOMENTE na PRÓPRIA PROPRIEDADE. A proposta NUNCA foi adotada, por isso é discutível. A segunda frase é comprovadamente falsa; Jefferson nunca disse isso!
Não tenho nenhuma evidência de que Sam Adams tenha dito isso, mas e daí? Não é relevante.
Eu não sabia que Aristóteles era um pai fundador! “Armas” SEMPRE significaram mais do que armas! É todo o equipamento de guerra. Duvido que esta seja uma citação válida de qualquer maneira.
Para obter mais informações sobre citações falsas versus citações reais e relevantes, acesse http://kryo.com/2ndAmen/Quotes.htm
Para obter muito mais informações sobre a 2ª Emenda, seu significado e propósito, incluindo informações detalhadas sobre o significado de cada palavra e termo, por que foi escrito, sua gramática e o que dois séculos de juízes e estudiosos disseram sobre ela, acesse http://kryo.com/2ndAmen
Nem um pouco verdade. O Congresso encomendou 100 Flintlocks Belton em 1777. O projeto deveria disparar até vinte tiros em cinco segundos. Pegue seu cronômetro e experimente.
A Puckle Gun era uma arma gigante de repetição de onze tiros que foi inventada em 1718. A narrativa comum de que os Fundadores não tinham conceito de armamento avançado é uma ilusão infundada.
Não creio que o problema sejam as armas que o “povo” quer portar e usar, mas sim o próprio povo e a sua atitude e comportamento individualistas, violentos e excepcionais. Ler tantos artigos recentemente, por exemplo, onde jogar uma ponta de cigarro pela janela de um carro levou duas mulheres a serem abusadas sexualmente na “procura de drogas” em público. As crianças são maltratadas por funcionários da TSA “em busca de drogas” ou explosivos. Mais de 200000 latinos são deportados apesar de terem filhos cidadãos dos EUA sob seus cuidados nos EUA. Leis especiais são feitas para “acusações de terrorismo” refinadas para serem aplicadas apenas a muçulmanos, alguns dos quais enviaram dinheiro para grupos DEPOIS designados como inimigos dos EUA. Adolescentes são baleados por homens corajosos da ALEC que “defendem sua posição”. Discussões em pizzarias levaram ao uso de uma arma contra um cliente que reclamou. Este é um país civilizado?
Essa é uma citação falsa.
Aqui está o que Washington realmente disse:
Um povo livre não deve apenas estar armado, mas também disciplinado; para esse fim, é necessário um plano uniforme e bem digerido: E sua segurança e interesse exigem que promovam tais manufaturas, que tendem a torná-las independentes de outras, para suprimentos essenciais, especialmente para suprimentos militares.
—Primeira mensagem anual de George Washington ao Congresso (8 de janeiro de 1790)
Obrigada, Laura Hogan!
Era da Primeira Mensagem Anual de Washington ao Congresso. (Mais tarde chamado de “Estado da União”. Você tem a citação correta.
link: http://gwpapers.virginia.edu/documents/union/state1.html
A citação real vem do discurso de Washington ao Congresso em 8 de janeiro de 1790 e é mais ou menos assim: “Um povo livre não deve apenas estar armado, mas também disciplinado; para esse fim, é necessário um plano uniforme e bem digerido: E sua segurança e interesse exigem que eles promovam tais manufaturas, que tendem a torná-las independentes de outras, para suprimentos essenciais, especialmente para suprimentos militares. Observe que a citação não tem nada a ver com o direito às armas e se refere claramente ao equipamento adequado dos militares.
http://gwpapers.virginia.edu/...
…equipar adequadamente um exército que na época era a milícia, composta por indivíduos. Washington era bem conhecido pela sua desconfiança nos exércitos permanentes, tal como outros fundadores. Fazer com que o povo fosse o exército era uma maneira de contornar esse problema, mas como você pode ver acima, Hamilton pensou que essa era uma tarefa impossível e que o melhor que eles poderiam esperar era garantir que o povo estivesse armado e que ele aparecesse. para uma inspeção “uma ou duas vezes por ano” para PROVAR que estavam armados.
Finalmente, quem lê entende a história que envolve a redação da 2ª Emenda dos Fundadores. A chave é “Uma Milícia bem regulamentada”… Nunca foi pretendido que as pessoas estivessem armadas, excepto que pertencessem a uma Milícia bem regulamentada que foi formada para defender o país. Obrigado por este artigo.
Desculpe, mas a chave é “o direito de possuir e portar armas não deve ser infringido. Não sei como poderia ser mais claro. Eles não disseram que “o direito de manter e portar armas está limitado ao uso na milícia”. A parte da milícia é apenas eles a dar um exemplo de quando será necessário tal direito não violado.
Tom, por favor, leia a Emenda honestamente – e gramaticalmente. É uma frase de quatro cláusulas. A primeira cláusula introduz o assunto. As outras três cláusulas modificam (expandem ou iluminam) a cláusula sujeita. E não diz (como você diz) “o direito de possuir e portar armas não será infringido”. Você esqueceu a vírgula que separa a terceira da quarta cláusula. Essa vírgula não faz sentido se os autores pretendiam a sua interpretação. Faz sentido quando visto – com as outras vírgulas – como uma separação de cada uma das cláusulas modificadoras da cláusula sujeita.
“Uma Milícia bem regulamentada” é o tema. Uma milícia bem regulamentada, na opinião dos criadores, é necessária para “a segurança de um Estado livre”. Uma milícia bem regulamentada é o cumprimento, por parte do criador, do “direito do povo de manter e portar armas”. E este direito – a uma milícia bem regulamentada – não será infringido. É o direito do “povo” possuir e portar armas; isso é uma referência coletiva. Não diz que é um direito dos indivíduos (embora também não o proíba).
Já era uma prática estabelecida que as comunidades “mantivessem…as armas” trancadas em arsenais até tempos de crise, e depois distribuídas aos combatentes voluntários para “suportarem” na batalha e regressarem depois. Isto era comum – e necessário – no século XVIII e até ao século XIX (muito depois e apesar das Leis das Milícias) porque, ao contrário da suposição popular, a maioria dos americanos não possuía armas de fogo. Eles eram caros e não eram fabricados na maioria das áreas. Mesmo na fronteira, a maioria eram agricultores, não caçadores.
Na verdade, se bem me lembro da minha história americana, o tiro ouvido em todo o mundo surgiu quando os britânicos marcharam sobre um arsenal que continha armas da milícia para apreendê-las. Um arsenal, não o duplo de Bubba.
Vejo um artista de merda distorcendo palavras que são claras e simples. Você honestamente acha que as pessoas que acabaram de se revelar contra um governo tirânico instituíram a lei para impedir que as pessoas se rebelassem? Isso não faz sentido algum. Eu amo como vocês, idiotas, tentam dizer que esqueceram uma vírgula e esta cláusula substitui aquela cláusula... não, não substitui. O direito do povo…inalienável…o que vocês não entendem disso? Pare de distorcer as palavras para se adequarem à sua “lógica”... você não está iluminado. Você é apenas um idiota que precisa levar vários socos na cara.
Sim, James, a violência resolve todos os debates! Basta chamar as pessoas de idiotas e dar um soco na cara delas! É assim que se refuta a lógica e as evidências. Gargalhada!
SE você não entende as palavras e termos usados em documentos legais do século 18 por advogados educados pela elite do século 18, as palavras poderiam muito bem estar em chinês para trogloditas como você parece ser. CADA termo tinha um significado jurídico específico, e a melhor maneira de descobrir o que significavam é rever muitos documentos daquela época ou ver o que eles próprios tinham a dizer sobre a sua intenção e propósito. Felizmente, temos esses documentos e eles parecem confirmar muito do que Jeff diz e tudo o que eu disse.
Sim, a Constituição NÃO é um pacto suicida e substituiu um grupo de colónias sujeitas que transformaram 13 estados independentes numa REPÚBLICA FEDERAL, dando-lhes um quadro orgânico que permitiu mudanças PACÍFICAS e controlos e equilíbrios para minimizar a possibilidade de tirania. Na verdade, se você realmente LER a Constituição, verá que ela define especificamente traição como “fazer guerra contra” os EUA, e autoriza o Congresso a providenciar “convocar a milícia para… suprimir insurreições”, que foi o que Washington fez em 1794 para acabar com a Rebelião do Whisky. Não, James, é o seu discurso histérico que não faz sentido algum, quando comparado com as evidências da história. Ah, e NENHUMA cláusula “substitui” outra; O Chefe de Justiça John Marshall disse que não havia “excedente” na Constituição e que CADA palavra e cláusula deve receber peso igual e não pode ser ignorada. E O POVO, como os fundadores entenderam e declararam, era TODO o corpo político emancipado em sua capacidade coletiva e política, NÃO apenas cada pessoa (em 1789, apenas homens adultos, brancos e livres, possuidores de propriedades, eram “Homens Livres” ou “Proprietários Livres”. da Classe PESSOAL; mulheres, crianças, índios, comerciantes de peles, criminosos NÃO pertenciam, nem partilhavam dos direitos coletivos ou distributivos do POVO!)
Eu explico tudo em meus ensaios em http://kryo.com/2ndAmen/ mas duvido que você tenha a capacidade de entendê-lo e continuará acreditando na fantasia simplista e sem sentido com que a NRA e a Fox Noise o entorpeceram.
Leia tudo, bem como as alterações na Declaração de Direitos. O que você está fazendo é “escolher a dedo” para respaldar uma crença equivocada. Os pais fundadores nunca pretenderam que a 2ª emenda fizesse o que quiser e dane-se a lei governamental. Compreenda o contexto histórico do documento e não a fé cega em um grupo ou partido que prejudica os valores americanos.
Engraçado, acho que essas citações dos fundadores pintam um quadro muito diferente.
http://econfaculty.gmu.edu/wew/quotes/arms.html
Engraçado que você perdeu TODAS essas citações e não se preocupou em verificar a maioria delas nos Documentos Federalistas. Você sabe, os artigos que foram realmente de autoria dos fundadores.
Respondendo a Jack Lee e sua lista ridícula de supostas citações em http://econfaculty.gmu.edu/wew/quotes/arms.html
Desculpe, mas a maioria dessas citações está terrivelmente fora de contexto. A menos que você entenda o que cada termo realmente significava para as pessoas instruídas do século 18 e percebesse o contexto em que foram proferidos (quase inteiramente sobre a milícia bem regulamentada ser composta pela maioria dos homens adultos brancos livres como um DEVER DE CONSCRITO, e não nada sobre o uso privado de armas de fogo para fins não milicianos!), você está sendo deturpado, na melhor das hipóteses, e dissimulado, na pior. Quando você coloca esses trechos em contexto, todos eles são sobre os estados que mantêm sua milícia universal contra infrações federais, EXATAMENTE o propósito e significado da 2ª Emenda!
Não há nenhuma evidência de que Sam Adams disse que a citação foi atribuída a ele, mas não importa… essa proposta nunca foi posta em prática. Mesmo assim, não se trata de armas privadas, mas de manter a milícia contra infrações federais.
A citação de Madison é uma deturpação distorcida! NÃO é o que ele disse, e NÃO é o que ele defendeu. É enganoso fazer com que isso seja o que ele quis dizer!
A citação de John Adams na verdade diz o OPOSTO do que os defensores dos direitos individuais estão reivindicando!
DESARMAR nos contextos aqui NÃO significa confiscar as armas existentes! Significa NÃO ARMAR as milícias para que um exército permanente sob um ditador possa tomar o seu lugar. O “corpo inteiro do povo está armado” NÃO significa que cada pessoa é o seu próprio “exército de um” agindo “a critério individual”, mas que a milícia universal é a grande parte do corpo político, a milícia estatal a segunda. A alteração foi feita para proteger. Coxe, Webster, Hamilton, Madison, Adams eram todos FEDERALISTAS que queriam um governo central forte! Dificilmente iriam discutir a posição antifederalista. Eles não estavam falando sobre direitos individuais de armas, mas sobre a manutenção da milícia e dissipando os temores antifederalistas de que o Congresso não conseguiria armar as milícias estaduais, como exigia a Constituição.
Lee estava promovendo a milícia universal versus a milícia seleta preferida por Hamilton; A alteração de Madison pretendia acalmar os receios anti-alimentares de que as milícias universais dos estados seriam enfraquecidas.
A segunda citação de Jefferson está incompleta, pois se refere apenas ao uso de armas na PRÓPRIA propriedade! E “uso de armas” NÃO é “portar armas”, o que significa apenas serviço militar (ver o uso desse termo por Jefferson na Declaração de Independência para prova). E é discutível porque a proposta nunca foi adotada! Foi escrito em 1776, muitos anos antes da Declaração de Direitos, por isso não tem qualquer relação com isso. Uma década depois, Jefferson escreveu a Madison uma Declaração de Direitos e tudo o que ele pediu e conseguiu a esse respeito, segundo ele mesmo, foi uma emenda que tornasse a milícia primária em vez de um exército permanente. ISSO foi o que o próprio Jefferson disse ser o propósito e o significado da 2ª Emenda aprovada!
A proposta de Madison é reduzida em relação ao original! Ele incluiu uma cláusula de objetor de consciência que explica EXATAMENTE o que ele quis dizer com portar armas: “mas nenhuma pessoa religiosamente escrupulosa em portar armas será obrigada a prestar serviço militar pessoalmente”. Aí está… o autor da 2ª Emenda define claramente “portar armas” como servir na milícia! É inconcebível que ele tenha usado o termo da cláusula anterior de qualquer outra forma.
A citação de Gerry, também fora de contexto, é mais uma prova de que TODOS os debates sobre a 2ª Emenda foram sobre A MILÍCIA! Isso é tudo que eles discutiram; nada sobre direitos individuais ou uso de armas! Porque foi uma emenda da MILÍCIA, não uma emenda da ARMA!
Mais uma vez, Mason quis dizer “desarmar o povo” para significar, no contexto, o fracasso do Congresso em armar e manter as milícias estaduais, ponto final.
Hamilton está falando das milícias estaduais, não de homens armados “agindo a critério individual”! Você tem que ler o ensaio inteiro para ver o que ele quer dizer.
Henry estava falando SOMENTE da questão de QUEM deveria pagar pelas armas das milícias estaduais! ELE queria que os estados controlassem e armassem totalmente as milícias, porque ele era um antifederalista que não confiava em Madison ou nos federalistas. Ele estava falando SOMENTE sobre ARMAS DE MILÍCIA e quem pagaria por elas! Mas esse trecho deixa de fora os detalhes que mostram isso e que ele simplesmente estava dizendo que era um absurdo pagar duas vezes pelas mesmas armas necessárias! Este é o tipo de recorte falso que transforma os fundadores em mentirosos! Ah, e o antifederalista Henry PERDEU a batalha para Madison!
Johnson está apenas a confirmar que as milícias estaduais não serão privadas das armas necessárias (não apenas armas, mas TODO o equipamento da milícia) e que os estados continuarão a controlar as suas milícias estaduais. NÃO se trata de armas particulares!
Desde quando Hubert Humphrey é o pai fundador? Nossa!
Se você ler o ensaio completo de Story, verá ainda mais do que aqui que ele SÓ está falando do valor de manter a milícia e que o propósito da 2ª Emenda era assegurá-la! NÃO se trata de indivíduos soberanos que possuem armas privadas, mas sim do POVO como um todo que mantém as suas milícias, e de como isso já estava a começar a tornar-se um ideal não funcional. Você tem que ler tudo, mas mesmo aqui a questão AINDA é apenas sobre a própria milícia.
Burgh e Cooley não são fundadores! A menos que você entenda que AS PESSOAS a que Cooley se refere NÃO são “apenas pessoas” ou “pessoas”, mas AS PESSOAS, como o corpo político coletivo emancipado, composto por TODOS os cidadãos votantes (em 1791, apenas homens adultos brancos livres, em sua maioria possuidores de propriedades). ) e é esta entidade singular “NÓS O POVO” da qual todo o poder deriva e que CONTROLA e MANTÉM aquela milícia que é proveniente dessa classe maior de Freeman, e é a maior parte dela. Ele também mostra que o serviço de milícia é um DEVER, sob DISCIPLINA e LEIS, e para ORDEM PÚBLICA, e não apenas todo idiota com uma arma agindo “a critério individual”.
Novamente, nenhuma evidência de Sam Adams disse isso ou o originou; ele pode apenas ter repassado esta PROPOSTA que Madison deveria considerar, mas ela NÃO foi posta em prática por si só. Porém, lida corretamente, a 2ª emenda, ao não permitir que o Congresso infringisse o direito das milícias estaduais de se manterem, fez exatamente o que a proposta realmente significava!
Veja, essas e outras citações falsas, fora de contexto e descaracterizadas são tudo o que os hoplófilos continuam vomitando continuamente, porque a VERDADE destruiria completamente suas afirmações e crenças! Eles têm que mentir e enganar porque isso é tudo que têm! Citações relevantes reais explicam POR QUE a 2ª Emenda foi escrita e o que ela significa, e isso simplesmente não pode ser permitido para mostrar que sua própria interpretação falsa não tem qualquer mérito.
Para obter mais exemplos de citações falsas, imprecisas ou deturpadas, e o que os fundadores REALMENTE disseram que era relevante para a 2ª Emenda, acesse: http://kryo.com/2ndAmen/Quotes.htm
Pena que Scotus diz que você está cheio disso. É nojento como você é cúmplice em abrir mão de nossos direitos porque acredita em um pouco mais de segurança. Os nossos fundadores também escreveram sobre as massas idiotas que tentam mudar tudo num esforço para se melhorarem... abrindo mão de direitos, tirando mais da despensa. Sua hora chegará e eu só espero estar por perto para ver vocês caírem... e cairem forte, sem nada para pegar nenhum de vocês, exceto os braços raivosos dos cidadãos que estão prontos para despedaçá-los.
O que o SCotUS tem a ver com essas citações falsas ou deturpadas acima? Cinco juízes para quatro dificilmente é um consenso absoluto; e os quatro da minoria estavam CERTOS, e mantidos com 200 anos consistentes de interpretação consistente, enquanto os cinco desonestos simplesmente “encontraram” um “direito” invisível que de alguma forma escapou a TODOS os tribunais e juristas legítimos durante 200 anos.
Quem é a favor de ceder direitos, espantalho? Onde está isso em qualquer coisa que eu disse? Pelo contrário, sou um grande defensor dos direitos reais que resistiram ao teste do tempo e à revisão judicial; são direitos de “fantasia” com os quais não me importo muito. Você pode dar um exemplo de algo que “as massas idiotas” tentaram e sobre o qual você afirma abertamente os “fundadores” (quais? Eles eram muito diversos, você sabe). O que você quer dizer com “vocês”? Quer definir seus termos? Por que os cidadãos “zangados” iriam querer me despedaçar? Você parece estar hiperventilando com a imagem imaginária de alguém sobre quem nada sabe. Acalme-se, amigo.
O Federalista nº 46 (Madison) tem uma longa discussão sobre o povo e os estados derrotarem um governo federal tirânico com a ajuda de um povo armado.
Seu problema é que você teria que convencer a maioria da Câmara e do Senado a pensar dessa forma e revogar a 2ª Emenda, e ISSO NÃO VAI ACONTECER. Isso desencadearia uma guerra civil e uma revolução - você gostaria de ter esse sangue nas mãos?
FATO É …. As chamadas intenções do governo dos EUA eram atos criminosos e ilegais para os seus opressores. As milícias NÃO REGULADAS NÃO estavam sob o comando recém-formado da USA Inc. De qualquer forma, TODOS os mosquetes eram armas militares e todas as pistolas Flint Lock eram, assim como as armas de assalto de nível militar, armas longas. A realidade é que todos os canhões e morteiros, lançadores de granadas e outras armas usadas para matar soldados britânicos eram ilegais. O foco ridículo do artigo em Uma Milícia Bem Regulamentada leva em conta a História REAL e essa História real é que TODAS as Famílias da Fronteira NÃO eram Súditos da Nova República, elas eram e permanecem Soberanas. A realidade é que os ARMS, todos eles foram PROIBIDOS pelos britânicos… Vai entender. O direito de revolução permanece…. Isso é correto... O DIREITO DE REJEITAR qualquer governo corrupto permanece. Todos nós SABEMOS a Grande eficácia e a Grande Ajuda que os Estados e Federais têm prestado na aplicação das Leis de Fraude aos BANKSTERS, certo… LOL… praticamente SEM VALOR. Eu sei que vou sofrer muito com isso, MAS minha resposta a Barry Soentoro sobre MAIS restrições aos meus direitos de manter e portar armas é um GIGANTE ABSOLUTAMENTE NÃO. Cada crime na WACO, Columbine, Aurora, Sandy Hook e tantas outras CENAS DE CRIME é que as ARMAS eram legais, os crimes NÃO eram. NÃO Barry Soentoro NÃO ……. LOL …. Talvez apenas talvez... SE alguém desse uma olhada no propósito do Direito de Portar Armas e fosse intelectualmente honesto sobre o que as ARMAS incluem, talvez LOL algumas pessoas se importariam Ha Ha Ha com a astúcia de tal prosa. As armas de realidade do grau de assalto militar eram os mosquetes da época, assim como as muitas outras armas que estavam regularmente disponíveis para as milícias e o exército americano criminoso e ilegal. Veja, os ingleses impuseram sentenças de morte e recompensas aos CRIMINOSOS que mais tarde foram conhecidos como os Pais Fundadores... Coisas engraçadas, hein. Minha família lutou na guerra francesa e indiana e eu NÃO preciso de Occupy ou Barry Dunham uma lição sobre o que são armas de estilo militar… o mosquete e todas as pistolas de pederneira da era de 1700 eram ARMAS de estilo militar. Barry Dunham's ou OBama's ou Soentoros DISCURSO e ESCRITORES DE DISCURSO podem brincar de Sofismas o quanto quiserem, MAS não podem mudar o significado de ARMS. Por mais que tentem DESARMAR o povo americano, deixando apenas os militares privados de Barry e o DOD com o que agora eles chamam de ARMAS DE ESTILO MILITAR, está levando as ovelhas ao massacre. Uma coisa que aprendi sobre lobos em pele de cordeiro é que eles têm línguas mentirosas de demônios. Ônibus, caminhões e carros são muito, muito, muito mais mortíferos do que os ARMS associados ao assunto Sandy Hook. Minha posição firme é muito simples… NÃO…. Barry Soentoro NÃO. Eles nunca terão permissão para roubar nossa liberdade…. https://sites.google.com/site/selfdefenseaprimerthelaw/
Não importa como a esquerda percebe a 2ª emenda. Você não vai desarmar este país agora sem destruí-lo. Os militares irão dividir-se tal como aconteceu na Rússia quando a União Soviética entrou em colapso. Eles não serão muito agradáveis com os comunistas deste país. Pense nisso quando vocês, amores-perfeitos de coração fraco, gritarem por mais controle de armas. Você perderá no final.
Portanto, as pessoas deveriam entregar as armas depois da guerra. Colocá-los em um arsenal? Uau, eu me pergunto por que isso não aconteceu? Madison escreveu o segundo e ele não era fazendeiro. Ele era proprietário de terras, mas não agricultor. A ideia de que as pessoas simplesmente não precisaram dos seus rifles depois da guerra é absurda. Gire da maneira que quiser, mas nossos fundadores colocaram o segundo para permitir que “O Povo” se protegesse de tudo. Não apenas governos amigos e estrangeiros, mas também ladrões, saqueadores, índios e animais selvagens. Do jeito que você conta, parece que as pessoas nunca usaram armas para caçar. O governo forneceria carne bovina... mais ou menos como nas reservas, hein? E Subaru Outbacks também…
É mais complexo. Para uma guerra, você “cria” um exército; depois da guerra, eles se retiram, o que é chamado de “deponed”. Por outro lado, a MILÍCIA é MANTIDA sempre pronta, tripulada por cidadãos-soldados que podem ser convocados por entidades legais qualificadas, geralmente o governo estadual (e, pela Constituição, o Congresso) ou mesmo pelos governos distritais para lidar com mais questões locais. emergências. Para conseguir isso, a maioria das armas e suprimentos eram melhor “mantidos” (o “manter” em “manter e portar armas”) em “armazéns” ou “armazéns” (mais tarde chamados de arsenais) para protegê-los e mantê-los em boas condições. (manter um mosquete não é tão fácil e, a menos que você o mantenha limpo e lubrificado, ele tende a enferrujar).
Isto é do historiador Garry Wills:
(http://www.potowmack.org/garwills.html)
Manter. Os defensores das armas leem “guardar e carregar” de forma disjuntiva e pensam que os verbos se referem a atividades totalmente separadas. “Manter”, para eles, significa “possuir pessoalmente em casa” – muito para resumir em uma palavra. Para apoiar esta construção inteiramente fantasiosa, têm de negligenciar a vasta literatura sobre milícias. É precisamente nessa literatura que manter e suportar é a descrição de um processo conectado. Para compreender o que significa “manter” num contexto militar, devemos reconhecer como a descrição da função de uma milícia local foi sempre lida em contraste com o papel de um exército permanente. Os exércitos, na ideologia da época, não deveriam ser autorizados a manter o seu equipamento em prontidão…
A ideia de “estandes” de milícias em depósitos ou arsenais comuns não se limitou à Inglaterra. Na América, os Artigos da Confederação exigiam que “todo estado manterá sempre uma milícia bem regulamentada e disciplinada, suficientemente armada e equipada, e fornecerá e terá constantemente pronto para uso, em depósitos públicos, um devido número de peças de campo e tendas , e uma quantidade adequada de armas, munições e equipamento de acampamento.” (equipage sendo sentido etimológico de arma). Assim, é tão errado supor que “guardar” significa, por si só, “manter em casa” como pensar que “armas” significa apenas armas de fogo. Patrick Henry nos diz que as armas da milícia incluem “regimentais, etc.” bandeiras, insígnias, ferramentas de engenharia, aparelhos de cerco e outros “equipamentos de guerra”.
Algumas armas poderiam ser guardadas em casa, é claro. Alguns oficiais mantinham em casa seu equipamento de guerra mais valioso, um bom cavalo de cross-country, onde sua manutenção era uma questão diária de alimentação e regime físico.
Mas as armas militares não eram mantidas idealmente em casa. Quando as milícias estavam armadas, o faziam, tanto quanto possível, com armas padrão, peças intercambiáveis, uniforme no tiro, manutenção e desempenho - o tipo de “firelocks” que Trenchard queria manter “em todas as paróquias” (não em todas as casas). . O contraste com os exércitos não estava no desempenho (Trenchard e outros vangloriavam-se do alto grau de organização eficiente das milícias). O contraste estava na continuidade. A milícia estava sempre pronta, com as armas “mantidas”. Exércitos iam e vinham – sua “continuação” foi o que Trenchard atacou…
Manter e portar armas era a nota distintiva da prontidão permanente da milícia, em oposição ao dever do exército de pegar e depor (“deponing” é a palavra de Trenchard) as suas armas em guerras específicas. A milícia foi mantida de forma contínua, o seu arsenal mantido, a sua prontidão expressa no complexo processo especificado por “keep-and-bear”. Separar um termo deste contexto e tratá-lo como especificando um direito diferente (de posse de casa) é transmitir à linguagem algo estranho a cada termo em si, à conjunção de termos e a todo o contexto da frase de Madison.
-
A revisão dos registros mostra que apenas cerca de 10% dos americanos tinham armas naquela época, e os rifles para caça geralmente não eram o tipo de arma da milícia (geralmente mosquetes) que ia para a guerra. Portanto, se você tivesse um rifle, ele ficaria em casa, enquanto o mosquete da milícia seria melhor retirado do arsenal, conforme necessário. AS para o propósito da milícia e como isso se relaciona com o uso geral de armas fora do serviço da milícia:
“É preciso tornar uma máxima sagrada que a milícia obedeça ao poder executivo, que representa todo o povo na execução das leis. ***Supor armas nas mãos dos cidadãos, para serem usadas a critério individual, exceto em legítima defesa privada, ou por ordens parciais de cidades, condados ou distritos de um estado, é demolir todas as constituições e estabelecer o leis prostradas, de modo que a liberdade não possa ser desfrutada por ninguém - é uma dissolução do governo.*** A lei fundamental da milícia é que ela seja criada, dirigida e comandada pelas leis, e sempre para o apoio de as leis." — John Adams, Uma Defesa das Constituições de Governo dos Estados Unidos da América, p. 474-5 (1787-88)
“O projecto de disciplinar todas as milícias dos Estados Unidos é tão fútil quanto seria prejudicial, se fosse capaz de ser executado. Uma perícia tolerável em movimentos militares é um negócio que requer tempo e prática. Não é um dia, nem mesmo uma semana, que será suficiente para alcançá-lo. Obrigar o grande corpo da yeomanry, e das outras classes de cidadãos, a estar em armas com o propósito de passar por exercícios e evoluções militares, tantas vezes quantas forem necessárias para adquirir o grau de perfeição que lhes daria direito a o carácter de uma milícia bem regulamentada, seria uma verdadeira queixa para o povo e uma grave inconveniência e perda pública. Constituiria uma dedução anual do trabalho produtivo do país, num montante que, calculado com base no número actual da população, não ficaria muito aquém das despesas totais dos estabelecimentos civis de todos os Estados. Tentar algo que reduzisse a massa do trabalho e da indústria numa extensão tão considerável seria imprudente: e a experiência, se fosse realizada, não poderia ter sucesso, porque não seria suportada por muito tempo. Pouco mais pode ser razoavelmente almejado, no que diz respeito à população em geral, do que tê-la devidamente armada e equipada; e para que isso não seja negligenciado, será necessário reuni-los uma ou duas vezes no decorrer de um ano.”
Alexander Hamilton