Durante várias décadas, a direita americana acumulou desprezo pelos funcionários públicos como parte de uma estratégia para deslegitimar a regulamentação federal do sector privado, contribuindo para desastres como o colapso de Wall Street em 2008. Mas a derrota contra os “funcionários públicos” continua. em diante, diz o ex-analista da CIA Paul R. Pillar.
Por Paul R. Pilar
O ESB ( pesquisa anual de satisfação no trabalho de funcionários federais foi lançado e a imagem não é bonita. A satisfação geral no trabalho sofreu o maior declínio num ano e é tão baixa como desde que o inquérito começou, há nove anos.
A pesquisa fornece alguma comparação com os sentimentos dos funcionários do setor privado. O índice de satisfação no trabalho calculado a partir dos dados da pesquisa é de 60.8 para servidores federais; para os trabalhadores do sector privado o valor correspondente, que não diminuiu este ano, é de 70.0.
O presidente Ronald Reagan proferindo seu primeiro discurso de posse no qual declarou: “o governo é o problema”.
Não é preciso procurar muito as fontes do mal-estar dos federais. Estão prestes a entrar no terceiro ano de congelamento salarial e o Conselho Salarial Federal calcula que os funcionários federais são agora mal pagos em cerca de 35 por cento em comparação com os seus homólogos do sector privado. (Os maiores fatores que contribuíram para as quedas durante os últimos dois anos na satisfação dos funcionários federais, conforme medido pela pesquisa, envolveram salários.)
Não quantificável, mas sem dúvida também um dos principais contribuintes, é uma deriva ideológica nacional, alimentada por um lado do espectro político, mas que afecta todo o clima político nacional, que menospreza as contribuições do governo e daqueles que nele servem. Os funcionários, tal como outros americanos, ouvem constantemente um refrão que diz “o sector privado é bom, o governo é mau”.
Alguns questionaram a realidade sobre a compensação monetária, e isto disse mais sobre os questionadores e a sua ignorância do que sobre os funcionários federais. O American Enterprise Institute liderou o ataque nesta questão.
Andrew Biggs e Jason Richwine da AEI nos contam um editorial que não devemos acreditar no Conselho Federal de Salário, que afinal obtém seus dados de uma “entidade burocrática” que faz as pesquisas salariais, e é claro que devemos desconfiar desde o início de qualquer coisa que venha de uma burocracia governamental.
Biggs e Richwine questionam a metodologia utilizada nos cálculos do governo, dizendo, por exemplo, que aos cargos federais “poderiam” ser atribuídas notas mais elevadas do que as consideradas como sendo os seus equivalentes não federais. Bem, sim, eles poderiam, ou poderiam receber notas mais baixas do que seus verdadeiros equivalentes. Ou o processo de equivalência poderia acertar a maior parte.
Os redatores da AEI afirmam que surgiria um quadro diferente se todos os benefícios adicionais, que para os funcionários federais dizem ser “notoriamente generosos”, fossem tidos em conta. Mas eles são notavelmente seletivos nas diferenças que escolhem destacar. Eles não dizem nada, por exemplo, sobre como o governo federal é notoriamente rigoroso e mesquinho quando se trata de benefícios em espécie no trabalho.
Lembro-me disso sempre que participo numa conferência patrocinada pelo governo com um público misto e sou alimentado enquanto os funcionários do governo têm de comprar os seus próprios almoços. Para os funcionários mais talentosos e ambiciosos, a maior diferença que Biggs e Richwine ignoram é que comprometer-se com uma carreira governamental, em vez de uma carreira no setor privado, significa abrir mão de qualquer chance de alcançar mais tarde na carreira uma posição que também ofereça muito dinheiro em remuneração direta. como aposentadoria e outros benefícios adicionais que vão muito além daquilo que até mesmo o funcionário público mais graduado pode receber.
Os analistas da AEI apresentam como suposto argumento decisivo o facto de as taxas de retenção na força de trabalho federal permanecerem relativamente baixas. Como poderia ser isso, perguntam eles, se esses funcionários são mal pagos?
Isto pressupõe que esses trabalhadores fazem parte de um mercado de trabalho fluido e fungível, mas em grande medida não o fazem. Mesmo que as competências e a experiência em qualquer caso sejam facilmente transferíveis, e em muitos casos não o são, escolher uma carreira em detrimento de outra significa deixar oportunidades para trás à medida que o tempo passa e as pessoas envelhecem.
Mesmo o funcionário federal de meia-idade mais insatisfeito não será capaz de voltar no tempo e fazer aquele programa de trainee em gestão corporativa ou aquela passagem como sócio em um grande escritório de advocacia que ele ou ela deixou de lado ao decidir entrar. serviço governamental.
Depois, há talvez a maior força para a retenção, que aparece claramente na pesquisa, apesar das reclamações sobre salários e outras fontes de descontentamento. Essa fonte é a satisfação de trabalhar em nome do interesse da nação e não em nome do lucro monetário de alguém. É o chamado senso de serviço público.
Poder-se-ia perguntar por que razão, se estas pessoas estão dispostas a continuar a trabalhar para o público por essas razões, não deveríamos apenas embolsar o benefício que este acordo proporciona ao resto de nós e não nos preocupar com o que torna esses funcionários infelizes. A justiça é uma das razões pelas quais não deveríamos. Mas vai além disso.
Provavelmente, o sentido de serviço público foi e é o principal motivador para a maioria dos federais, mas isso não significa que as recompensas materiais sejam irrelevantes para eles. Certamente a questão do respeito também não é irrelevante. Eventualmente, uma força de trabalho explorada, subcompensada e subvalorizada significará uma força de trabalho menos eficaz.
Independentemente do que aconteça às taxas de retenção, já estamos a pagar um preço não quantificável, mas sem dúvida substancial, sob a forma de jovens talentos que optam por sair das carreiras na função pública. E em relação àqueles que se destacam em seus cargos governamentais, especialistas em gestão nos dizem que provavelmente estamos a perder muito mais produtividade e eficácia com uma força de trabalho descomprometida do que o montante poupado pelo congelamento de salários.
Tanto no sector público como no privado, não podemos fugir completamente ao princípio de que se recebe aquilo por que se paga, quer o pagamento seja em dinheiro ou em respeito. Temos sorte de que o sentido de serviço público dos nossos concidadãos que trabalham nos corredores do governo nos tenha protegido das piores consequências da nossa tendência para esquecer esse princípio.
Paul R. Pillar, em seus 28 anos na Agência Central de Inteligência, tornou-se um dos principais analistas da agência. Ele agora é professor visitante na Universidade de Georgetown para estudos de segurança. (Este artigo apareceu pela primeira vez como um post de blog no site do Interesse Nacional. Reimpresso com permissão do autor.)
Éramos proibidos de usar milhas de passageiro frequente que acumulamos viajando no domingo para fazer uma reunião na segunda-feira e não deveríamos usar cupons das páginas amarelas da lista telefônica fornecida pelo governo.
Aqueles de nós designados como funcionários de compras não podiam possuir ações nas indústrias que conhecíamos melhor e, claro, não havia opções de ações.
Qualquer tempo fora do escritório durante o horário comercial era deduzido do nosso tempo de férias, mesmo que fosse para pegar uma criança doente na escola ou renovar nossa carteira de motorista.
Não é de admirar que tantos dos meus colegas se tenham reformado o mais rapidamente possível e voltado a trabalhar para empreiteiros e a fazer o mesmo trabalho por mais dinheiro.