América: uma nação de gnus

Do Arquivo: Enquanto os Estados Unidos enfrentam o mais recente massacre armado, desta vez dirigido a crianças do jardim de infância do Connecticut, a verdadeira questão é o carácter dos adultos americanos, muitos dos quais punem nas urnas os defensores do controlo de armas. A América é uma nação de gnus, como perguntou Robert Parry após um massacre anterior?

Por Robert Parry (ligeiramente editado da publicação original em 22 de julho de 2012)

Sempre que algum atirador perturbado, armado com um rifle de assalto ou alguma outra arma altamente letal, mata jovens americanos em uma faculdade ou escola secundária ou em um shopping ou cinema (ou agora em uma escola primária), penso naqueles documentários que mostram Gnus em seus migrações através de rios infestados de crocodilos.

Em seus olhos assustados, você pode ver que o rebanho sabe que cada crocodilo irá pegar um gnu individual, jogá-lo no ar, quebrar suas costas e depois arrastá-lo para ser devorado. Mas o rebanho ainda atravessa o rio, provavelmente com a compreensão de que a maioria deles sobreviverá. O Gnu pode até ficar emocionalmente entorpecido com o destino dos azarados.

De certa forma, foi nisso que os americanos se tornaram. Quando mandamos nossos filhos para a escola, para uma festa ou para o cinema, sabemos instintivamente que alguns deles podem muito bem morrer nas mãos de alguma pessoa perturbada que obteve uma arma poderosa e decidiu vingar algum deslize imaginário. assassinando estranhos.

Às vezes, os mortos são em grande número (como no teatro multiplex de Aurora, Colorado, em julho de 2012, ou em Newtown, Connecticut, na sexta-feira), mas geralmente é apenas um ou dois de cada vez. Só esperamos que não sejam nossos filhos.

Choramos pela tragédia de estranhos, mas nosso pensamento secreto é que graças a Deus não foi meu filho ou filha. Somos como os gnus continuando a migração esperando que no próximo rio não seja a nossa vez.

Nesses momentos, também é típico que os especialistas da mídia acenem com o dedo aos políticos por não terem a “coragem” de parar este caos, enfrentando a implacável Associação Nacional do Rifle e a sua franja obcecada por armas. Mas a verdade mais dura é que o problema não está nos políticos da América; é com os eleitores americanos.

Houve políticos que favoreceram o controle de armas pelo bom senso, mas a maioria deles são agora ex-políticos. Lembremo-nos de Michael Dukakis, o candidato democrata à presidência em 1988. Ele era a favor de um forte controlo de armas, e o seu rival republicano, George HW Bush, derrotou-o nesta questão.

Bush acusou Dukakis de querer desarmar todos os cidadãos. “Esse não é o estilo americano”, declarou Bush num comício de campanha. “Eu sinto exatamente o oposto.”

Alguns observadores políticos acreditam que a corajosa posição de Dukakis a favor do controlo de armas foi um factor-chave na sua derrota esmagadora. E, hoje, Dukakis é uma piada sinónimo de “perdedor”, enquanto Bush é reverenciado pela Washington Oficial, recentemente homenageada com um documentário lisonjeiro na HBO.

Bush e outros presidentes republicanos pró-armas encheram então o Supremo Tribunal dos EUA com juízes com ideias semelhantes, que inverteram precedentes de longa data e reinterpretaram a Segunda Emenda como um direito individual de portar armas, em vez de uma necessidade comunitária de ter uma “Milícia bem regulamentada”. ”

Há mérito para ambos os lados desse argumento. Quando a Segunda Emenda foi adotada pelo Primeiro Congresso (e então ratificada em 1791), os jovens Estados Unidos eram uma nação fronteiriça onde as armas de fogo também eram importantes para a caça e para a proteção contra ameaças como bandidos, rivais europeus que disputavam as fronteiras da América e Nativos americanos resistindo à invasão de suas terras.

Mas a verdadeira intenção dos Fundadores para a Segunda Emenda pode ser melhor compreendida a partir das suas acções no Segundo Congresso, quando as Leis das Milícias foram aprovadas, determinando que todos os homens brancos em idade militar devem comprar um mosquete e outro equipamento. Os homens negros foram excluídos desta disposição.

Naquelas primeiras décadas, a Segunda Emenda também não era considerada um direito universal. Aos escravos afro-americanos e até mesmo a muitos negros livres foi negado o direito de possuir armas nos estados do Sul e fronteiriços sob os chamados “Códigos Negros”, leis amplamente afirmadas pela Suprema Corte dos EUA em 1857. Dred Scott decisão.

À medida que os Estados Unidos se tornaram mais urbanos e até mesmo em algumas cidades fronteiriças do Velho Oeste, foram aprovadas leis para reduzir a violência, impondo restrições às armas. Durante a Era da Lei Seca, quando os gangsters começaram a usar metralhadoras, o governo federal interveio com legislação para restringir essas armas perigosas.

No entanto, a maré política começou a mudar na década de 1980, quando uma direita ressurgente viu uma questão importante defendendo “direitos às armas” mais amplos. A National Rifle Association evoluiu de um clube de tiro que treinava jovens no uso seguro de armas de fogo para um temido lobby político.

As eleições de 1988, com George HW Bush retratando Michael Dukakis como um fraco antiamericano por favorecer o controlo de armas, marcaram um ponto de viragem no debate nacional, mas Dukakis estava longe de estar sozinho como político cuja carreira terminou ignominiosamente porque cruzou a NRA.

No início da década de 1990, o lobby anti-controlo de armas atraiu o apoio populista de “milícias” de direita que viam os violentos impasses em Ruby Ridge e Waco como sinais de uma enorme conspiração federal (até mesmo global) para desarmar os americanos. Os locutores de rádio e políticos de direita reconheceram as armas como outra questão importante para dividir a nação.

Os defensores das “leis de bom senso sobre armas” logo estavam cambaleando, à medida que a NRA abria brechas após brechas nas restrições às armas. A política pró-armas também se fundiu com a estratégia mais ampla da direita de desfazer todos os tipos de regulamentações federais. Com efeito, a retórica populista dos “direitos às armas” deu força machista para libertar os banqueiros de Wall Street para terem a “liberdade” de fazerem o que quisessem.

Assim, enquanto a nação lamenta os 12 espectadores mortos que foram mortos a tiros enquanto assistiam ao novo filme do Batman em julho (e agora as 20 crianças entre os 27 mortos em Newtown, Connecticut), enquanto Aurora (e Newtown) tomam seus lugares com Columbine, Virginia Tech , Tucson e outros locais de massacres infames, é quase cansativo ver os vários jogadores reprisarem suas partes previsíveis.

Temos políticos oferecendo orações; celebridades expressando choque via Twitter; lobistas de armas culpando o último indivíduo perturbado, não suas armas; e, sim, especialistas hipócritas que lamentam a falta de “coragem” entre os políticos (embora muitos dos mesmos especialistas se juntem às risadinhas sempre que o nome “Dukakis” é mencionado).

Também temos o último grupo de famílias enlutadas com aquele olhar atordoado de descrença. O resto de nós se juntará às vigílias de queima de velas e chorará com as histórias de vidas jovens interrompidas. Mas, em particular, daremos graças a Deus pelo facto de as vítimas deste último massacre (ou os mais numerosos mortos dos muitos exemplos diários de violência armada menos digna de notícia) não serem os nossos próprios filhos.

Sabemos em nosso íntimo que é realmente apenas uma questão de sorte. Somos como os gnus em migração, mergulhando num rio infestado de crocodilos na esperança de que nós e os nossos entes queridos emerjamos do outro lado.

O repórter investigativo Robert Parry divulgou muitas das histórias Irã-Contras para a Associated Press e a Newsweek na década de 1980. Você pode comprar seu novo livro, Narrativa Roubada da América, ou em imprima aqui ou como um e-book (de Amazon e Barnesandnoble.com).