Exclusivo: Houve agitação na Internet depois que o libertário Ron Paul fez o que foi anunciado como seu discurso final no Congresso. Mas o seu discurso de quase uma hora soou mais como divagações de um excêntrico de direita do que com os pensamentos coerentes do idealista de princípios que entusiasmam os seus fãs, escreve Robert Parry.
Por Robert Parry
O deputado Ron Paul, um ícone da direita libertária e de alguns da esquerda anti-guerra, fez um discurso de despedida ao Congresso que expressou a sua interpretação neoconfederada da Constituição e a sua visão anti-histórica dos supostamente bons e velhos tempos de capitalismo laissez-faire.
Em quase uma hora de duração discurso incoerenteem 14 de novembro, Paulo também se revelou um oponente da “democracia pura” porque o governo do povo e para o povo tende a infringir a “liberdade” dos empresários que, no mundo ideal de Paulo, deveriam ter permissão para fazer coisas bonitas. tudo o que quiserem para os menos privilegiados.
O deputado Ron Paul, R-Texas, respondendo a perguntas durante a campanha em New Hampshire em 2008. (Crédito da foto: Bbsrock)
Na versão da história de Paulo, os Estados Unidos perderam o rumo no advento da Era Progressista, há cerca de um século. “A maioria dos americanos e muitos funcionários do governo concordaram que era necessário sacrificar alguma liberdade para levar a cabo o que alguns afirmavam serem ideias 'progressistas'”, disse o republicano do Texas, de 77 anos. “A democracia pura tornou-se aceitável.”
Antes disso, tudo funcionava bem, na opinião de Paul. Mas a realidade não foi nada maravilhosa para a grande maioria dos americanos. Há um século, o direito de voto foi negado às mulheres por lei e a muitos homens não-brancos foi negado o direito de voto na prática. Negros arrogantes eram frequentemente linchados.
Os nativos americanos sobreviventes ficaram confinados em reservas opressivas no final de um longo processo de genocídio. As condições não eram muito melhores para a classe trabalhadora branca. Muitos operários fabris trabalharam 12 horas por dia e seis dias por semana em condições muito perigosas, e os organizadores sindicais foram alvo de represálias e, por vezes, de morte.
Para os pequenos empresários, a vida também era traiçoeira, com os grandes trustes monopolistas a cobrarem demasiado por serviços essenciais e com pânicos periódicos em Wall Street a propagarem-se por todo o país em falências bancárias, falências e execuções hipotecárias.
Entretanto, Barões Ladrões obscenamente ricos, como John D. Rockefeller, Andrew Carnegie e JP Morgan, controlavam pessoalmente grande parte da economia do país e manipulavam o processo político através de suborno. Eram eles os donos da verdadeira “liberdade”.
Foi necessária a Grande Depressão e o seu sofrimento em massa para finalmente convencer a maioria dos americanos “de que era necessário sacrificar alguma liberdade”, nas curiosas palavras de Paul, para que ganhassem um salário digno, uma medida de segurança e um pouco de respeito.
Assim, sob o presidente Franklin Roosevelt, as leis foram alteradas para proteger os trabalhadores americanos das piores predações dos super-ricos. As normas trabalhistas foram promulgadas; os sindicatos foram protegidos; regulamentações foram impostas a Wall Street; e os bancos do país tornaram-se mais seguros para proteger as poupanças dos depositantes.
Muitas injustiças sociais também foram abordadas durante o temido século passado de Ron Paul. As mulheres obtiveram o direito de voto e a sua posição no país melhorou gradualmente, tal como aconteceu com os negros e outras minorias, com a aplicação tardia das disposições de igualdade de direitos do 14.th Alteração e aprovação da legislação de direitos civis.
As reformas da Era Progressista, do New Deal e da era pós-Segunda Guerra Mundial também contribuíram para uma distribuição mais equitativa da riqueza da nação, tornando os Estados Unidos um país mais rico e mais forte. As reformas, iniciadas pelo governo federal, criaram essencialmente a Grande Classe Média Americana.
A reclamação de Paulo
Mas na opinião de Paulo, os reformadores deveriam ter deixado as coisas como estavam e ele culpa as reformas pelos problemas de hoje, embora não esteja claro como exatamente elas estão conectadas.
Paul disse: “Alguns queixam-se de que os meus argumentos não fazem sentido, uma vez que a grande riqueza e o padrão de vida melhoraram para muitos americanos ao longo dos últimos 100 anos, mesmo com estas novas políticas. Mas os danos à economia de mercado e à moeda têm sido insidiosos e constantes.
“Demorou muito tempo para consumir a nossa riqueza, destruir a moeda e minar a produtividade e levar as nossas obrigações financeiras a um ponto sem retorno. A confiança às vezes dura mais do que o merecido. A maior parte da nossa riqueza hoje depende de dívidas.
“A riqueza que usufruímos e que parecia infinita, permitiu que a preocupação com o princípio de uma sociedade livre fosse negligenciada. Enquanto a maioria das pessoas acreditava que a abundância material duraria para sempre, a preocupação em proteger uma economia produtiva competitiva e a liberdade individual parecia desnecessária.”
Mas a culpa de Paulo pelas reformas “progressistas” do século passado pela actual confusão económica do país carece de qualquer lógica, é mais um truque retórico do que um argumento racional, um sofisma que sustenta que porque uma coisa aconteceu e depois aconteceram algumas coisas más, a primeira coisa deve causaram as outras coisas.
A realidade é muito diferente. Sem a Era Progressista de Theodore Roosevelt e o New Deal de Franklin Roosevelt, a direcção do sistema capitalista americano era em direcção ao desastre e não à prosperidade. Além disso, a única “liberdade” significativa era a de um pequeno número de oligarcas que saqueavam a riqueza da nação. (Faria mais sentido atribuir o actual problema da dívida ao excesso do imperialismo norte-americano, à corrida ao “comércio livre”, ao relaxamento imprudente das regulamentações económicas e aos cortes massivos de impostos para os ricos.)
Além de seu gosto reacionário pela Era Dourada, Paulo também adota uma atitude anti-histórica em relação à Era da Fundação. Ele alegou que a Constituição falhou não só por causa dos 20th A mudança do século em direção à “democracia pura”, mas por causa de uma perda de virtude moral entre a população.
“Nossa Constituição, que pretendia limitar o poder e os abusos do governo, falhou”, disse Paul. “Os Fundadores alertaram que uma sociedade livre depende de um povo virtuoso e moral. A crise atual reflete que as suas preocupações eram justificadas.”
No entanto, não há provas convincentes de que as pessoas fossem mais morais em 1787 ou em 1912 do que são hoje. Na verdade, poder-se-ia argumentar que muitos fundadores proprietários de escravos eram muito menos morais do que os americanos são agora, numa época em que a tolerância às diferenças raciais, de género e outras é muito maior.
E quanto ao final do dia 19th e 20 inícioth Durante séculos, a moralidade piedosa dos Barões Ladrões incluía a exploração cruel dos seus trabalhadores, a ostentação de riqueza obscena no meio da pobreza generalizada e o suborno rotineiro de políticos. Como isso se compara à superioridade moral é um mistério.
No seu discurso, Paul declarou que “uma sociedade que vaia ou ridiculariza a Regra de Ouro não é uma sociedade moral”, mas muitos dos Fundadores e dos Barões Ladrões também não seguiram a Regra de Ouro. Eles infligiram aos outros grande dor e sofrimento que eles não desejariam para si próprios.
Interpretando mal a Constituição
A incoerência histórica de Paulo estende-se ao que os autores estavam fazendo com a Constituição. Ele argumenta que eles procuravam “limitar o governo” em 1787, quando redigiram a Constituição. Mas essa não era a intenção principal deles. Os autores estavam a criar um governo central forte e vibrante para substituir o fraco e ineficaz que existia ao abrigo dos Artigos da Confederação.
É claro que, por definição, todas as constituições estabelecem limites ao poder dos governos. É isso que as constituições fazem e a Constituição dos EUA não é exceção. No entanto, se os autores quisessem um governo central fraco e direitos dos estados fortes, não teriam eliminado os Artigos da Confederação, que governaram os Estados Unidos de 1777 a 1787. Os Artigos tornaram os estados “independentes” e “soberanos” e deixaram o governo federal como suplicante.
O ponto chave, que Paul e outros direitistas procuram ocultar na Constituição, é que ela concedeu amplos poderes ao governo central, juntamente com o mandato para tratar do “bem-estar geral” da nação.
Os principais redatores da Constituição, especialmente George Washington e James Madison, eram pragmáticos que entendiam que era necessário um governo central forte e eficaz para proteger a independência de uma nação grande e em expansão. Por essa razão, reconheceram que os artigos tinham sido um fracasso, impedindo os 13 estados de funcionarem como uma nação coesa. Na verdade, os Artigos nem sequer reconheciam os Estados Unidos como um governo, mas sim como uma “liga de amizade”.
O General Washington, em particular, odiava os Artigos porque eles haviam deixado seu Exército Continental implorando por suprimentos aos estados individuais durante a Guerra Revolucionária. E depois da independência duramente conquistada, Washington viu as potências europeias explorarem as divisões entre os estados e regiões para reduzir essa independência.
Todo o empreendimento americano foi ameaçado pelo princípio dos direitos dos Estados porque a coordenação nacional se tornou quase impossível. Foi esse reconhecimento que levou Madison, com o firme apoio de Washington, a procurar primeiro alterar os artigos e, em última análise, a rejeitá-los.
Quando Madison estava tentando obter o endosso da Virgínia para uma emenda para dar ao governo federal o poder de regular o comércio, Washington escreveu: “a proposta, na minha opinião, é tão evidente que confesso que não consigo descobrir onde reside o peso da contestação à medida.
“Ou somos um povo unido ou não somos. Se for o primeiro, vamos, em todas as questões de interesse geral, agir como uma nação, que tem objetivos nacionais a promover e um caráter nacional a apoiar. Se não estivermos, não vamos mais agir como uma farsa fingindo que assim é.” [Para mais informações sobre este contexto, veja Robert Parry's A narrativa roubada da América.]
Para Filadélfia
Depois de Madison ter ficado frustrado na sua proposta comercial na legislatura da Virgínia, ele e Washington voltaram a sua atenção para uma convenção que deveria tecnicamente propor alterações aos Artigos da Confederação, mas, em segredo, optaram por abandoná-los completamente.
Quando a convenção foi realizada na Filadélfia, na primavera de 1787, foi significativo que, no primeiro dia de debate substantivo, houvesse a ideia de Madison de que o governo federal regulasse o comércio.
À medida que a Constituição tomava forma e a Convenção enunciava os abrangentes “poderes enumerados” a serem concedidos ao Congresso, a Cláusula Comercial de Madison estava perto do topo, logo após o poder de tributar, de pagar dívidas, de “providenciar a Defesa comum e o Bem-Estar geral”. ”, e para pedir dinheiro emprestado e até mesmo acima do poder de declarar guerra. Sim, a desprezada Cláusula Comercial da Direita, que foi a base jurídica para muitas reformas do século XX, estava entre os “poderes enumerados” no Artigo 20, Secção 1.
E desapareceu a linguagem dos Artigos da Confederação que declaravam os estados “soberanos” e “independentes”. Segundo a Constituição, a lei federal era suprema e as leis dos estados podiam ser anuladas pelos tribunais federais.
Imediatamente, os apoiantes do antigo sistema reconheceram o que tinha acontecido. Como escreveram os dissidentes da delegação da Pensilvânia: “Discordamos porque os poderes conferidos ao Congresso por esta constituição devem necessariamente aniquilar e absorver os poderes legislativo, executivo e judicial dos vários estados, e produzir a partir das suas ruínas um governo consolidado”.
Surgiu um movimento de antifederalistas, liderado por pessoas como Patrick Henry, para derrotar a Constituição. Eles organizaram forte oposição nas convenções de ratificação dos estados de 1788, mas acabaram perdendo, depois de ganhar a concessão de Madison para promulgar a Declaração de Direitos durante o primeiro Congresso.
A inclusão da Décima Emenda, que reserva aos estados e ao povo poderes que a Constituição não confere ao governo federal, é o principal gancho sobre o qual a direita moderna pendura o seu chapéu triplo de ideologia anti-federal.
Mas a alteração foi essencialmente um incentivo aos anti-federalistas, com pouco significado real porque a Constituição já tinha concedido amplos poderes ao governo federal e despojado os estados do seu domínio anterior.
Refazendo Madison
Os “estudiosos” da direita também dão grande importância a algumas citações do Federalist Paper No. 45 de Madison, no qual ele procurou minimizar o quão radical foi a transformação, do poder estatal para o federal, que ele tinha arquitetado na Constituição. Em vez de ver este ensaio no contexto, a Direita aproveita as tentativas retóricas de Madison para desviar os ataques alarmistas Anti-Federalistas, alegando que alguns dos poderes federais da Constituição já estavam nos Artigos da Confederação, embora numa forma muito mais fraca.
No Artigo Federalista nº 45, intitulado “O suposto perigo dos poderes da União para os governos estaduais considerados”, Madison escreveu: “Se a nova Constituição for examinada com precisão, descobrir-se-á que a mudança que ela propõe consiste em muito menos na adição de NOVOS PODERES à União, do que no fortalecimento de seus PODERES ORIGINAIS.” A direita de hoje também alardeia o resumo de Madison, de que “os poderes delegados pela Constituição proposta ao governo federal são poucos e definidos. Aqueles que permanecerão nos governos estaduais são numerosos e indefinidos.”
Mas deveria ser óbvio que Madison está a aperfeiçoar a sua oposição. Quer existisse ou não alguma sombra destes poderes federais nos Artigos da Confederação, eles foram dramaticamente reforçados pela Constituição. No nº 45, Madison até minimiza a sua premiada Cláusula Comercial, reconhecendo que “A regulação do comércio, é verdade, é um novo poder; mas esse parece ser um acréscimo ao qual poucos se opõem e do qual não há apreensão”.
No entanto, no Artigo Federalista nº 14, Madison deixou claro quão útil a Cláusula Comercial poderia ser ao imaginar projetos de construção nacionais.
“[O] sindicato será diariamente facilitado por novas melhorias”, escreveu Madison. “As estradas serão encurtadas em todos os lugares e mantidas em melhor ordem; as acomodações para viajantes serão multiplicadas e melhoradas; uma navegação interior em nosso lado oriental será aberta em toda ou quase em toda a extensão dos Treze Estados.
“A comunicação entre os distritos ocidentais e atlânticos, e entre as diferentes partes de cada um, será cada vez mais facilitada por aqueles numerosos canais com os quais a beneficência da natureza cruzou o nosso país, e que a arte tem tão pouca dificuldade em ligar e completo."
Pragmatismo Fundador
Os autores também entenderam que o país não permaneceria preso a um final de 18th Mundo do século. Embora não pudessem antecipar todas as mudanças que surgiriam ao longo de mais de dois séculos, incorporaram amplos poderes na Constituição para que o país, através dos seus representantes eleitos, pudesse adaptar-se a esses tempos.
A verdadeira genialidade dos autores foi o seu pragmatismo, tanto para o bem como para o mal, na causa da proteção da independência e unidade americanas. Do lado do mal, muitos representantes em Filadélfia reconheceram os males da escravatura, mas aceitaram um compromisso que permitia aos estados contar os escravos afro-americanos como três quintos de uma pessoa para efeitos de representação no Congresso.
Do lado positivo, os autores reconheceram que o sistema americano não poderia funcionar sem um governo central forte, com o poder de fazer cumprir os padrões nacionais, por isso criaram um. Transferiram a soberania nacional dos 13 estados “independentes” para “Nós, o povo”. E deram ao governo central a autoridade para providenciar o “bem-estar geral”.
No entanto, a luta pelos princípios fundadores da América não terminou com a ratificação da Constituição em 1788. Confrontados com um crescente movimento de emancipação e perdendo terreno para o Norte industrial, os estados escravistas do Sul desafiaram o poder do governo federal de impor as suas leis aos estados. . O presidente Andrew Jackson lutou contra a “anulação” sulista da lei federal em 1832 e a questão da supremacia federal foi combatida com sangue durante a Guerra Civil de 1861-65.
Mesmo depois da Guerra Civil, poderosas forças regionais e económicas resistiram à imposição de leis federais, quer destinadas a beneficiar escravos libertos, quer a regular a indústria. No último terço do século XIXth Século, enquanto as leis Jim Crow transformavam os negros em cidadãos de segunda classe, John D. Rockefeller, Andrew Carnegie e JP Morgan criaram monopólios industriais que atropelaram os americanos da classe trabalhadora.
Por diferentes razões, os oligarcas agrários do Sul e os oligarcas industriais do Norte queriam que o governo federal ficasse fora dos seus assuntos e conseguiram, em grande parte, exercer um imenso poder político até ao século XX.th Century.
Depois, face a abusos generalizados, o Presidente Theodore Roosevelt foi atrás dos “trustes”, o Presidente Franklin Roosevelt respondeu à Grande Depressão com o New Deal, e os presidentes pós-Segunda Guerra Mundial e os tribunais federais iniciaram o processo de derrubar a segregação racial.
A emergência da direita
Em reacção a essas mudanças, a regulação federal da economia e a rejeição da discriminação racial aberta, a direita americana moderna emergiu como uma coligação por vezes desconfortável entre os “defensores do livre mercado” e os neo-confederados, partilhando um ódio mútuo pelo liberalismo moderno.
Esses dois grupos também atraíram outros círculos eleitorais que nutriam ressentimentos contra os liberais, como a Direita Cristã, irritada com as proibições do Supremo Tribunal sobre as orações obrigatórias nas escolas públicas e o direito ao aborto para as mulheres e os falcões de guerra, oriundos das fileiras dos empreiteiros militares e dos ideólogos neoconservadores.
Estes movimentos de direita reconheceram a importância da propaganda e, assim, na década de 1970, começaram a investir fortemente numa infra-estrutura de grupos de reflexão e meios de comunicação ideológicos que desenvolveriam narrativas de apoio e divulgariam essas histórias ao povo americano.
Foi especialmente importante convencer os americanos de que o New Deal e a interferência federal nos “direitos dos estados” eram uma violação dos princípios fundamentais dos Fundadores. Assim, a Direita poderia fingir que defendia a Constituição dos EUA e a Esquerda estava em descompasso com a “liberdade” americana.
Assim, os “estudiosos” de direita transformaram o propósito da Convenção Constitucional e recriaram James Madison em particular. Sob a história revisionista da Direita, a Constituição foi elaborada para restringir o poder do governo federal e para garantir a supremacia dos direitos dos estados. Algumas citações de Madison foram escolhidas a dedo nos Artigos Federalistas e o significado da Décima Emenda foi exagerado.
O sucesso da pseudo-história não pode ser exagerado. Desde o Tea Party, que surgiu com uma determinação furiosa de “retomar o nosso país” do primeiro presidente afro-americano, até aos libertários descolados que transformaram o peculiar Ron Paul numa figura de culto, havia a certeza de que estavam a canalizar o verdadeiro visão dos fundadores americanos.
Um grande segmento da esquerda americana também abraçou Ron Paul porque a sua ideologia incluía uma rejeição das aventuras militares imperiais e um desdém pela intrusão do governo nas vidas pessoais (embora ele seja um devoto “defensor do direito à vida” que negaria às mulheres o direito de fazer um aborto).
A mistura de libertarianismo e antiimperialismo de Paulo provou ser especialmente atraente para os jovens brancos. Ele é visto por alguns como um profeta de princípios, prevendo o caos porque a nação se desviou do suposto caminho da “liberdade”.
No entanto, como revelou o seu discurso de despedida, a sua ideologia é uma confusão de reivindicações anti-históricas e apelos emocionais. Por exemplo, ele fez perguntas pouco sérias como “Por que os americanos não conseguem decidir que tipo de lâmpadas podem comprar?” aparentemente alheios à necessidade de conservação de energia e à ameaça do aquecimento global.
No final, Ron Paul surge como pouco mais do que um excêntrico político cujas poucas boas ideias são esmagadas pelo seu pensamento neo-confederado e pelo seu sofisma sobre o valor inerente da economia de mercado livre.
O repórter investigativo Robert Parry divulgou muitas das histórias Irã-Contras para a Associated Press e a Newsweek na década de 1980. Você pode comprar seu novo livro, Narrativa Roubada da América, ou em imprima aqui ou como um e-book (de Amazon e Barnesandnoble.com).
Ok, autor Rothchild. Milhões escreveram para Paul, mas o MSM escondeu a contagem de terceiros. Em uma cidade da Flórida, Paul recebeu cerca de 3% dos volts quando escreveu em 1 de novembro, então você está insultando milhões de americanos. Em segundo lugar, esqueça a história,
a festa do chá começou por causa da tributação sem representação. 80% dos EUA pensam que o Afeganistão é um desperdício de dinheiro dos impostos, saia agora ou muito em breve. Se tivéssemos uma verdadeira democracia, talvez pudéssemos votar em questões - eu votaria pela saída do Afeganistão, revogação do corte de impostos para os ricos, nenhum aumento no teto da dívida, inc. Exceto pela defesa, Paul era mais popular do que Romney, mas não tinha Sheldon Aldeson doando 150 milhões para a chapa da associação de banqueiros RNC.
Robert Parry, você vê o perigo potencial em afirmar que Washington e Madison propuseram a constituição para consolidar o poder e a autoridade e ainda mais em afirmar que foram empregados subterfúgios para atingir esse objetivo? Tal proposta não é consistente com a democracia e não segue a vontade do povo. Será a “vontade do povo” apenas uma frase vazia usada para criar o pretexto da democracia?
Estariam os barões ladrões de Washington e Madison manipulando a boa vontade do povo, tal como aqueles que hoje detêm um poder desordenado?
Absolutamente certo! Brilhante. Alguém – todos deveriam ter criticado Paul pelo que ele realmente é – um apoiador oligárquico fascista. BRAVO! Adeus e boa cavalgada – agora se conseguirmos nos livrar do filho sem ter que aguentar mais 20 anos de divagações lunáticas.
As pessoas adquirem o hábito de escrever coisas estridentes nas quais não acreditam totalmente por causa de artigos cheios de mas, se e e, que são difíceis de seguir ou geram comentários que os movem para cima na blogosfera.
Robert Parry, você realizou seu desejo, leia bem aqui, sem realmente dizer nada descaradamente falso. Mas isso realmente ajuda a criar o mundo que você deseja?
Um artigo muito bem escrito. Ele lança uma grande luz sobre o mundo para o qual Ron Paul deseja que voltemos. O autor poderia ter acrescentado um pouco da horrível opressão do padrão-ouro e da ausência de um banco central, deixando os bancos privados a violar o público a torto e a direito, o que levou à revolta populista massiva. Ele também poderia mencionar os frequentes pânicos e depressões que ocorreram antes que os malvados progressistas surgissem e instituíssem um sistema regulatório financeiro.
Além de ser uma das maiores saladas de palavras que li recentemente, este autor claramente guarda rancor contra Liberdade, Liberdade.
Notarei para mim mesmo que este autor não deve ser levado a sério e, portanto, não lerei mais sua retórica antiamericana.
Meu Deus, suas interpretações distorcidas são simplesmente patéticas!
Tentei avançar com dificuldade neste ataque tendencioso e historicamente impreciso contra o espantalho que o autor chama de “Ron Paul”, mas o revisionismo tornou-se verdadeiramente insuportável ao ler o seguinte:
“Eles organizaram forte oposição nas convenções de ratificação dos estados de 1788, mas acabaram perdendo, depois de ganhar a concessão de Madison para promulgar a Declaração de Direitos durante o primeiro Congresso”
Muitos dos Estados que se uniram para criar o governo federal trouxeram à tona a eficácia da Constituição como um documento negativo de direitos. Eles estavam preocupados que alguém pudesse eventualmente tentar adotar definições interpretativas amplas dos termos “bem-estar geral” e “comércio interestadual”.
Obviamente, não haveria razão para perder todo o tempo enumerando todos os poderes específicos enumerados que estão a ser delegados ao governo federal se o termo “bem-estar geral” pudesse ser afirmado sempre que o governo federal imaginasse algum novo poder para si.
Os estados ratificantes não perderam nada. Eles simplesmente ajudaram a reafirmar exatamente com o que estavam concordando. E foi entendido por todos que se o governo federal alguma vez tentasse fabricar novos poderes para si mesmo, as 9ª e 10ª emendas reafirmavam mais uma vez que esses poderes não delegados ainda eram reservados por e aos Estados.
Este autor gira muito neste artigo historicamente. Esperamos que ajude a provocar mais discussões e pesquisas, especialmente para o próprio autor.
Este país estará em sérios apuros se não resolvermos estas questões imediatamente.
Quem escreveu este artigo é um idiota geriátrico que pensa ao contrário. Acompanhe os horários, acorde e siga o programa. Esta é a nova forma de pensar de milhões de americanos, tanto democratas como republicanos, e não apenas dos jovens. Em 2016 você encontrará os Democratas e o Partido Republicano assumindo muitas das opiniões de Paul. Os métodos antigos não estão funcionando e as pessoas estão prontas para isso.
Então a visão de mundo de Ron não funciona para este autor? Suas suposições são de que Ron não se importa com os negros, os pobres ou os trabalhadores. Isto está completamente afastado da verdade. O socialismo é abominável, não consegue calcular preços, priva as pessoas do incentivo para cuidarem de si mesmas e reduz os padrões de vida de todos. As leis de salário mínimo excluem do mercado os trabalhadores não qualificados e a inflação através de um banco central destrói os poupadores. Ron defende mercados livres e pessoas livres, não ditames de autoritários que presumem saber o que é melhor para outros indivíduos, a democracia pura é má. A república americana não foi fundada como uma democracia pura porque o governo da maioria é uma tirania. Mas lentamente, desde o início da América, os depósitos querem roubar e roubar para promover o que consideram moral e justificado. Isso é opressão pura e simples, se 51% dos parlamentares votaram pela detenção por tempo indeterminado, isso faz com que seja a escolha certa? Absolutamente não, organismos liberais ocupados e gestores de guerra conservadores convenceram um povo outrora livre de que o governo é a resposta para todos os seus problemas, e levou o país praticamente à falência, moralmente por causa do coletivismo e financeiramente.
Alguns pontos de esclarecimento são necessários, Senhor Deputado Dow. Sim, é verdade que LBJ disse ao pessoal do Tesouro que o Vietname seria uma guerra pequena e não grande. Essa dívida de um trilião de dólares era de facto dinheiro forte e foi impressa quando a nossa moeda era lastreada em ouro. A inflação que causou é difícil de quantificar em termos do chamado petrodólar de hoje. Tudo começou com o governo francês acumulando o nosso dinheiro turístico e depois exigindo ouro de Fort Knox em troca. Esta conspiração, deixe-nos ver se você entendeu, o constrangimento político fez com que Nixon criasse uma moeda fiduciária apoiada por nada, exceto um aceno do conselho da reserva federal. Os seus membros eram um grupo fechado de elite de vigaristas e fraudadores do tipo Goldman Sachs. Odeio defender LBJ, que foi um assassino tanto em seu escritório quanto em assuntos pessoais, mas aí está. Johnson foi responsável pela assinatura dos Direitos do Eleitor de 1964 e das Leis de Liberdade de Informação. Esse histórico, senhor, é muito melhor do que a aprovação de Obama nas Leis Patriot e NDA.
É de cortar a respiração ver o governo imperial dos EUA absorver completamente a ala esquerda. Já vivi o suficiente para ver a total absorção da esquerda pelo Estado. O estado em si não muda nem um pouco. A política monetária dos EUA faz com que as pessoas do terceiro mundo morram de fome. É a exportação da inflação. A única forma de os EUA continuarem a imprimir dinheiro é exportando a inflação, através da relação secreta com o Reino da Arábia Saudita.
Foi Lydon Baines Johnson quem derrubou o dólar americano, com sua guerra insana no Vietnã, e sua Grande Sociedade subornou os eleitores pobres (em sua maioria negros). a visão de mundo da revista Rolling Stone não está ciente disso. Vocês estão sendo enganados, seus idiotas! É o sistema monetário, não o movimento Libertário.
De qualquer forma, basta fazer a sua guerra contra o Irão, derrubar o regime sírio. Tornar tudo seguro para os bancos de reservas fracionárias dos Rothschild (tal como Obama fez na Líbia). Os 99 anos de história da Reserva Federal criaram mais escravos do que a passagem do meio alguma vez criou. Voltem para a sua MTV agora, seus esquerdistas americanos irresponsáveis. Nunca esquecerei.
Se Washington e Madison estavam a tentar dar um golpe para derrubar os Artigos da Confederação, então talvez a narrativa que nos foi transmitida em relação a estes pais fundadores em particular precise de ser revista. Se para instalar um forte e centralizado governo federal foi empregado o engano, talvez precisemos voltar ao nosso documento fundador original: os Artigos da Confederação! Se a assinatura da Constituição equivale à subserviência a uma regra tirânica, então a sua adopção foi ilegítima, tal como um casamento contraído sob falsos pretensões. Além disso, se a Declaração de Direitos foi a moeda de troca através da qual os federalistas foram capazes de recolher votos suficientes, então a Declaração de Direitos não foi simplesmente uma reflexão tardia, mas um componente muito importante do documento fundador da nação, nomeadamente um que protegia o povo da sobrecarga federal. alcançar. Hoje, a perda de virtude, especialmente entre os nossos políticos, torna a Declaração de Direitos ainda mais essencial para a protecção (ou recuperação) da nossa liberdade dada por Deus!
Um último ponto, Ron Paul, não é a favor de que os Barões Ladrões governem o poleiro. Ele apoia o verdadeiro “comércio livre” e não os falsos acordos de comércio livre chamados Ss, como o NAFTA, que resultam de conluio entre governos corporativos.
O autor deste artigo é tão útil quanto os idiotas de que Lenin falou, assim como alguns de seus apoiadores nos comentários vv ^^. Nossos pais fundadores teriam forjado esses autoritários, incluindo Romney e Obama.
O idiota autor deste absurdo provavelmente teve dificuldade em decidir em qual grande pedaço do governo, Romney ou Obama, votar.
Junto com a Grande Depressão veio a década dos “Dirty Trinta” – o homem causou o desastre do Dust Bowl. Demorou muito para que os agricultores independentes, inflexíveis e que “mantinham o governo fora do meu negócio” chegassem à conclusão de que precisavam aceitar não apenas a ajuda governamental, mas também aceitar a ciência, patrocinada pelo governo dos EUA, para mudar as práticas agrícolas que contribuíram para a devastação das pastagens.
Lembre-se de que foram os especuladores, os fazendeiros de malas, os ladrões de terras (mandamos os índios para as reservas) e os bancos que contribuíram para o desastre econômico do Dust Bowl.
O Governo Federal teve que fazer duas coisas. 2. Ajudar cidadãos espancados e desesperados. 1. Corrigir o desastre natural causado pelo homem ou enfrentar a possibilidade real de que o centro dos Estados Unidos se tornaria o próximo grande Saara.
Era papel do governo pretendido pelos autores da constituição fazer isso e proteger todos os Estados Unidos. Nós realmente precisamos olhar para trás e abraçar lições reais de história, não as fantasias de fanfarrões presunçosos como Ron Paul.
Os comentários de Ron Paul demonstram suas interpretações e percepções muitas vezes distorcidas do que constitui propriedade pública ou, nesse caso, estudos cívicos. Permita-me citar o bom doutor; “Acredito que os direitos de propriedade devem ser protegidos” e “O seu direito de aparecer na TV é protegido pelos direitos de propriedade porque alguém é dono dessa estação. Não posso entrar na sua estação. Portanto, o direito à liberdade de expressão é protegido pela propriedade. O direito da sua igreja é protegido pela propriedade.” Fim da(s) citação(s). Agora entendemos claramente que Ron Paul não tem conhecimento das forças confluentes entre as entidades corporativas e a sociedade em geral. As questões delineadas pelas suas próprias palavras não têm tanto a ver com a invasão de propriedade corporativa, mas sim com quem é o dono do espaço aéreo e, portanto, com a transmissão das ondas de rádio. NÓS, o público, controlamos a licença e o privilégio para fazê-lo, não as empresas ou sua localização física! Infelizmente, a vigilância dos cidadãos sobre quem obtém a licença e que material é transmitido permanece continuamente incontestada. A educação pré-medicina de Ron Paul pode ter incluído um curso de educação cívica, mas ele provavelmente escolheu o caminho de aprovação e reprovação. A Lei dos Direitos Civis de 1964 foi e é um documento fundamental. Ela garante que todos os americanos estejam protegidos e seguros quando votam. Mais uma vez, temos sido negligentes em garantir que os indigentes, de cor ou outras minorias ou áreas como os negros do Delta do Mississippi não sofram bloqueios eleitorais. A mera criação da própria Lei expôs preconceitos tanto contra brancos quanto contra negros. Não vamos esquecer o senador Robert Byrd e sua camarilha Dixiecrat fazendo comentários cansados sobre os brancos dos Apalaches (usando a palavra n) ou outros termos depreciativos como perucas. Crescemos como nação e de uma forma mais saudável, mostrando o que estava por baixo daquele verniz superficial da chamada civilidade. Apesar da lei e dos esforços substanciais de fiscalização, a população do delta do rio ainda é, em sua maior parte, deixada de lado.
Você sabe o que achei hipócrita em Ron Paul e no movimento libertário? Estas pessoas têm-se mantido em silêncio em relação a todos os governadores republicanos, tornando mais inconveniente para as pessoas de baixos rendimentos votar e exercer o nosso direito constitucional mais básico. E os libertários eram supostamente as pessoas que se preocupam tão profundamente com a Constituição e com a proteção dos direitos das pessoas. Por que eles não estavam do lado dos Democratas e se manifestando contra as leis de identificação? Aparentemente, a definição libertária de “liberdade” não se aplica ao direito de voto.
Todos aqueles democratas que se manifestaram contra as leis de identificação de eleitor, como a maioria democrata em Rhode Island, que aprovou leis de identificação de eleitor porque até dois dos seus próprios membros foram vítimas de roubo de identidade de eleitor?
Ou será que todos os Democratas em Rhode Island simplesmente odeiam os pobres e querem incomodar o seu voto?
Qual e?
ONDE ESTÁ A SUBSTÂNCIA EM SEUS ARGUMENTOS CONTRA O DR. PAULO?? Ainda esperando... você quer falar sobre ser enganado? Aposto que vocês, palhaços arrogantes, AMAM a Imperial Hilary Clinton... já disse o suficiente.
Todos os RWNJs estão com a calcinha torcida, o que só prova que é MUITO mais fácil enganar alguém do que fazê-lo perceber que foi enganado.
Vamos, crianças, vamos tentar nos formar na faculdade antes de vocês rotularem os apoiadores de Paul como “malucos de direita”. Por exemplo, votei em John Kerry em 2004, sendo inflexivelmente contra Bush (pelas mesmas razões pelas quais agora apoio fervorosamente o Dr. Paul). Em 2008, escrevi para Ron Paul nas eleições gerais de Ohio porque percebi o status quo das mentiras de McCain e Obama. Nas últimas eleições, escrevi novamente para o Dr. Paul, em Ohio, mas vi Obama como o menor de dois males. Consegui fazer com que vários de meus familiares e amigos não votassem em Romney (eles escreveram Ron Paul ou votaram em Obama). Sou formado em ciências políticas e sou filho de imigrantes italianos… Voto com o coração como um ser humano consciente e com paz e prosperidade para o mundo em mente. Vamos acabar com a torcida partidária extremamente ignorante... os 1% controlam ambos os partidos de P e D. PENSE POR VOCÊ MESMO!!!
Não é preciso subscrever toda a agenda e visão de mundo do Deputado Paul, mas ainda vejo alguma razão para pensar que ele poderia ter sido um presidente benéfico:
Para ser franco, um ano após a posse de um presidente Ron Paul, independentemente das suas crenças, ainda teríamos a SEC (tal como está), a Segurança Social e o Medicare em forma reconhecível (eles estão sob ameaça de qualquer maneira) , e não teríamos legalizado novamente as acomodações públicas racialmente segregadas.
Por outro lado, existe uma possibilidade real de termos acabado com as guerras e os programas de assassínio e de estarmos no caminho certo para retirar as tropas, os capangas e os espiões das dezenas de países onde operam hoje. Além disso, ele poderia ter colocado uma estaca no coração da guerra contra as drogas, reclassificando a maconha e outras substâncias para torná-las legais, ou menos estritamente proibidas, e ordenado que as tropas antidrogas nas forças armadas, no FBI, na DEA, etc. nauseam, recuar.
Robert,
Ótimo artigo. Depois de ler os comentários, é óbvio que você ameaçou a visão de mundo fantasiosa de algumas pessoas.
O problema com as visões de mundo republicanas e libertárias é que eles nunca querem que as suas opiniões sejam levadas aos extremos lógicos como você fez aqui. Eu costumava descrevê-lo como ajudar alguém a empurrar seu carrinho de compras de lógica até que ele caia de um penhasco.
Não posso levar o crédito por esse pensamento, mas vi alguém postar que a única maneira de o libertarianismo funcionar é remover todas as leis para que possamos pelo menos resolver nossas queixas com os ricos pela força. Fora isso, é apenas um mundo de fantasia infantil onde “sem regras” é melhor. Acho que algumas pessoas precisam voltar e ler “Peter e Wendy” ou “O Senhor das Moscas”.
Serão tolos se incluírem Ron Paul nos neoconservadores que destroem as liberdades civis e a Constituição em favor do aventureirismo militar e que governam as vossas vidas privadas. Ele é o aliado do Povo… que tipo de homem defende o fim da Guerra às Drogas, das guerras no exterior, da pena de morte, e diz que o governo deve ficar fora do assunto do casamento?? Um bom homem com uma cabeça sensata sobre os ombros que não deseja ser um tirano de Washington como tantos da direita e da esquerda. Aqueles que se opõem a ele parecem estar iludidos por toda a propaganda usada para obscurecer a verdade sobre ele. NÃO TEMOS MAIOR DEfensor CONTRA O GOVERNO TIRÂNICO E PELA LIBERDADE DO QUE O DR. RONY PAULO! Imploro-lhe que prove que estou errado com algum indício de substância que seja relevante hoje... Isso ainda não foi feito. Não pense nem por um segundo que os democratas são imunes a uma versão da Fantasyland onde eles obviamente podem ver muitos conservadores residindo. Ambos os lados jogaram lã sobre seus olhos... Dr. Paul consegue.
Wester está certo. Parry extraiu o típico cérebro conservador moderno lavado em uma ideologia louca e idiota que está dividindo o país. Tenho certeza que a Câmara Nacional de Início adora. Arrecadou centenas de milhões da classe rica e de seus aspirantes desde que eles iniciaram seu grande plano para ajudar os 'negócios' nos anos 70. O conservadorismo controla tudo muito bem hoje em dia e isso inclui a versão de Ron Paul.
Quem soltou os cachorros. Qualquer artigo que faça com que os entrevistados enlouqueçam tanto quanto o visto aqui recebe adereços malucos em meu livro. Continue assim.
Todos nós temos opiniões diferentes. Essas opiniões são baseadas em nossas experiências individuais e em nosso aprendizado individual.
Então, somos todos indivíduos… todos podemos concordar com este fato.
É também um facto que todos temos de viver juntos neste planeta… todos concordamos com isso também.
Agora uma pergunta; Deveríamos todos nós, indivíduos, ser governados e governados por outros indivíduos?
http://www.usdebtclock.org/
Enquanto isso, no mundo da dura realidade.
Uau, esse cara tem sido tão condicionado que o deixa escrever? Sou apenas um cara normal, mas nosso sistema econômico é falho, não faz sentido. no primeiro dia do mês.. As recepções de bem-estar, crack e bebidas são por sua conta, idiotas! há uma guerra pela sua mente! E com autores como esse vamos vencer haha.
A assistência social, ou ajuda às mulheres com filhos dependentes, não existe desde que a administração Clinton a aboliu. Então, você é quem está com a “cabeça enterrada”. Detroit foi dizimada pela deslocalização de empregos industriais, principalmente devido a tácticas financeiras de corte e queima como as praticadas pela Bain Capital de Mitt Romney. É um desastre exclusivamente republicano, na medida em que resulta em lucros maciços, leva à falência operários e, de alguma forma, consegue convencer o eleitor da classe média de que tudo foi provocado pelos beneficiários da “previdência social” que na verdade nem sequer existem. . Os homens não recebem assistência social… a menos que administrem empresas como a General Electric, que não paga impostos e transferiu milhares e milhares de empregos para a China. O trabalho pesado só é levado a sério por homens brancos semianalfabetos que estão zangados por não estarem hoje em melhor situação do que as minorias das quais se ressentem. Você já perdeu. Decisivamente e por sua própria credulidade. As coisas só vão piorar a menos que você desligue Rush Limbaugh e comece a pensar por si mesmo.
Você só acertou metade. A outra metade são esquerdistas preguiçosos, gananciosos e egocêntricos que tentam forçar o socialismo goela abaixo dos seus vizinhos. Eles não assumirão responsabilidades pessoais nem deixarão de aceitar brindes de outras pessoas. Não ouço Limbaugh, Hannity ou Levin. Democratas e representantes estão em conluio para assumir o controle da vida de todos, mas acho que você acabou de votar para entregá-lo ao Usurpador. Não sou 'semianalfabeto' nem 'racista', sou um cara branco de meia-idade com esposa e filho de uma minoria, tenho um QI de 131 e penso por mim mesmo e leio muito do que nossos pais fundadores deixaram para nós, então observe o que você vomita de sua boca cheia de ódio. Leia alguns livros malditos e saia do LSD, caso contrário, vá embora.
Seu QI é igual ao de Hermann Goering! Eles testaram você quando você estava em terapia ou reabilitação? O discurso de ódio parece vir de você, com base no comentário “cuidado com o que você vomita”. Obviamente, você tem um problema de autoatualização, ou não estaria se gabando do seu QI. Isso e três dólares lhe darão um café com leite no Starbucks!
Vamos resumir as respostas às minhas críticas:
– Paulo é racista
– Paulo é um maluco
– Eu sou beligerante
– Pessoas brancas de meia idade que concordam com qualquer uma das posições de Paulo são racistas (a ironia nesta crítica é verdadeiramente divertida)
No entanto, de alguma forma, Paul é esmagado nas eleições. Esta é apenas mais uma prova de que a maioria dos indivíduos neste país são agora membros da classe alimentadora que não estão interessados em debate, eles estão interessados nos presentes do governo que a minoria da classe contribuinte (principalmente adultos responsáveis como libertários e Ron Paul apoiantes) são forçados a pagar.
É isso mesmo, somos todos malucos, malucos e racistas, mas eles ficarão felizes em receber nosso dinheiro sob a mira de uma arma para pagar por suas esmolas.
Então... você está tentando dizer... que você é um cara branco racista de meia-idade? Você certamente deve perceber então que o conceito de “classe alimentadora”, ou seja. os “comedores inúteis”, foi cunhado pelo Partido Nazista. Ou... você não sabia disso afinal?
Para FG Sanford: Você é tão ignorante a ponto de não conseguir descobrir por si mesmo o que o Dr. Paul lutou e defendeu durante toda a sua carreira? PUXE SUA CABEÇA! Já ouviu falar de liberdades civis e da Constituição? Leia porque não é uma coisa muito misteriosa…
Robert Parry, gostei mais do seu grande dia para a democracia dos EUA, mas nenhum dos artigos tem nada a dizer elogiando os oito republicanos que apoiaram a política externa limitada de Ron Paul na Câmara, e a participação de Paul na detenção de Romney,
http://freedomoutpost.com/2012/11/the-ron-paul-revolution-brings-in-8-congressmen/
Gostaria de ver um rápido impulso unido em questões de política externa, em vez de você, Robert Parry, derrubar um dos pilares sobre os quais um mundo melhor seria construído. Vamos trabalhar em conjunto para fechar uma base, deter um avião caro e acabar com um embargo. 14 de novembro Os cubanos nem precisarão de visto de saída para deixar o país, mas os EUA ainda embargam Cuba.
http://my.firedoglake.com/richardkanepa/2012/11/27/don-t-forget-the-huge-military-budget-vastly-larger-than-social-security-with-ripe-spots-easier-to-cut/
Outro ponto que não temos na história apenas contos de vencedores, a busca pela unidade é uma das principais causas da guerra, por que não diferentes leis de casamento, divórcio e propriedade em diferentes partes do mundo, os direitos dos estados estão relacionados ao movimento pequeno e bonito.
Robert Parry, se eu conseguir falar com você, haverá mais paz neste mundo.
Todos vocês, homens brancos, paranóicos e de meia-idade, precisam para crescer - apesar de sua retórica brilhante. Pare de encobrir o racismo, o sexismo e a homofobia de Paul. Ron Paul só parece aceitável porque na temporada passada houve muitos malucos genuínos se passando por estadistas (e mulheres).
Comentário muito ignorante acima, com certeza… por que se preocupar em oferecer sua opinião se você não tem a menor idéia do que o Dr. Paul representa? Eu acredito que você está tentando se dirigir aos Mittwits…
Acho que você acabou de enfatizar o argumento de Frances. O que o Dr. Paul representa é o mistério que está no cerne do problema. Aparentemente, sua falta de uma política coerente se transforma no que seus fãs pensam que é, mas nada disso passa por um exame minucioso. Ele nunca será presidente, então é um ponto discutível de qualquer maneira.
Fred,
Ron Paul representa a liberdade.
Mas, como Abraham Lincoln afirmou há mais de 150 anos; a liberdade é uma coisa escorregadia. Um lobo tenta comer uma ovelha. O pastor detém o lobo. A ovelha está grata pelo pastor ter protegido a sua liberdade. O lobo está chateado porque sua liberdade de comer ovelhas foi violada. Principalmente porque ele estava acostumado a comer ovelhas.
Na verdade, pensei que ele tivesse dito algo como: “A democracia sem restrições é como dois lobos e uma ovelha votando sobre o que almoçar”.
Fred,
Essa também é boa.
Um problema que tenho com Ron Paul é que ele parece ser seu gêmeo do mal. Cada vez que ele dizia algo que parecia fazer sentido, ele fazia comentários adicionais que eram totalmente delirantes e malucos. Outra é que o pouco bom senso que ele teve que o levou a fazer suas declarações sensatas aparentemente não foi repassado ao filho, que é todo um lixo e sem sentido.
Sr. Parry, por favor, pare de escrever este tipo de artigo. Você é uma vergonha para si mesmo ao tentar destruir os oponentes do “progressismo” e do controle estatal (dos quais você é evidentemente um grande fã), aconteça o que acontecer. Você também está insultando sua leitura. Se eu quiser uma invectiva sem solda da realidade, vou para a alternet, por exemplo.
Quando você escreve sobre a história secreta dos traficantes de poder, você é muito bom. Mas é evidente que o senhor não está a tirar a conclusão apropriada sobre o controlo estatal. Ainda existe Camelot além do fedor do comedouro? Evidentemente você espera que sim, apesar de todas as evidências.
Então, por favor… pare.
E olhando para seu livro mais recente, realmente não é uma surpresa. “O livro explora então os enganos políticos que cercaram as presidências de Ronald Reagan e dos dois George Bush e explica como essa falsa história prendeu Barack Obama.”
Tudo o que a história nos ensinou é que Obama é a segunda vinda de Bush. Quem não consegue compreender esse conceito não precisa remar na água e muito menos se autodenominar “jornalista”.
Não poderia ter dito melhor, Sean.
Não havia razão para ir além do segundo parágrafo: “Em um discurso incoerente de quase uma hora de duração, em 14 de novembro, Paulo também se revelou um oponente da “democracia pura”…..”
Esse cara se autodenomina jornalista investigativo? Pelo que parece, ele nem se preocupou em ouvir, ler ou “investigar” o discurso de Paulo. Que desculpa patética para um “jornalista”.
Robert Perry refere-se ao “discurso final ao congresso” do representante Paul. Ele não está lendo mentes. Paul tem uma longa história da qual o Sr. Perry extraiu vários exemplos, bem como citações do discurso. Paulo adora usar a palavra “liberdade” sem definição. Quem não ama “liberdade”? Mas o que Paulo quer dizer com “liberdade”? é esse significado que Perry expõe quando diz que “Paul também se revelou um oponente da “democracia pura” porque o governo pelo povo e para o povo tende a infringir a “liberdade” dos empresários que, em Paul” No mundo ideal, deveriam ser autorizados a fazer praticamente tudo o que quiserem com os menos privilegiados.” É claro que Paulo não usaria essas palavras. Parry as usa, penso eu, para deixar claro como é a “liberdade” no mundo de Paulo.
“Ele não está lendo mentes. Paul tem uma longa história da qual o Sr. Perry extraiu vários exemplos, bem como citações do discurso.”
Em primeiro lugar, é Parry, não Perry. Em segundo lugar, ele não citou nada, então você afirma que aqui é uma besteira infantil. Até que as citações sejam publicadas e todo o contexto delas receba mérito, você e o Sr. Parry serão desconsiderados como trolls da classe alimentadora.
Você entra nesses fóruns e prova tudo o que o autor diz sobre a propaganda de direita engolindo toda essa besteira… e VOCÊ tem a coragem de chamar alguém de troll.
Simplesmente as divagações sinuosas de uma mente inteligente escravizada por um preconceito inflexível e abrangente. Considero o autor alguém muito inteligente, mas que cometeu o erro de decidir a sua conclusão antes de qualquer investigação cuidadosa e distorceu os factos em torno do seu preconceito. Os fatos que ele cita são verdadeiros, mas parecem carecer de profundidade na compreensão deles. Uma mente inteligente sofrendo de uma presunção fatal.
Mas direi que você está certo sobre Boehner e Paul Ryan estarem delirando. Eles também são fraudes.
As leis foram alteradas para proteger os trabalhadores americanos das piores predações dos super-ricos e, nos tempos anteriores aos meios de comunicação de massa, à justiça social e ao acesso à representação legal, essas predações fariam com que a indústria da pornografia de hoje parecesse histórias para dormir. Existem apenas três atrativos no mundo da elite do poder: dinheiro, poder e sexo. A justiça social moderna freou o dinheiro e o poder, mas na verdade os prejudicou mais no departamento sexual. Quer você possua abertamente outros seres humanos, como na escravidão, ou exerça controle absoluto através dos meios de sobrevivência, a realidade da imoralidade desenfreada na era anterior à justiça social é épica. E é disso que eles realmente sentem falta.
Tudo isso aconteceu antes que as artes visuais, potencializadas pela tecnologia, tivessem a oportunidade de registrá-lo. Mas uma revisão da literatura lasciva da época não deixa dúvidas sobre como era a realidade. A diferença era que os ricos podiam vivenciar isso pessoalmente, em vez de assistir na internet. O filme de Kubrick, “De Olhos Bem Fechados” não era uma fantasia. Em termos grosseiros, faria mais sentido atribuir a culpa do actual problema da dívida ao excesso do imperialismo norte-americano, à corrida ao “comércio livre” e ao relaxamento imprudente das regulamentações económicas. Uma sucessão de desventuras militares totalmente fracassadas (não olhem agora, mas não ganhamos uma guerra desde que Reagan atacou Granada) também não ajudou muito. Assim, nas mentes dos fanáticos da direita religiosa, a solução óbvia é cortar os programas sociais, privatizar a segurança social e destruir qualquer esperança de um sistema de saúde com pagador único. De alguma forma, esses idiotas não percebem que os cuidados de saúde mais o lucro e as despesas gerais da companhia de seguros equivalem a custos mais elevados de cuidados de saúde. Eles não percebem que a privatização da segurança social significa que os especuladores financeiros receberiam em troca o maior guarda-chuva “demasiado grande para falir” na história do capitalismo, e tudo à custa dos contribuintes.
Então, para vocês, idiotas religiosos de direita, por favor, continuem apoiando John Boehner, Paul Ryan, Eric Cantor e seus semelhantes. Assim como na época do Barão Ladrão, um bordel chegará a um bairro perto de você. Então, você terá o seu sonho tornado realidade: uma verdadeira questão moral para reclamar, em vez da hipocrisia hipócrita que você jorra atualmente. Os escândalos sexuais nas instituições religiosas são hoje apenas o fim de uma longa tradição de exploração empresarial que sobrou dos dias do capitalismo desenfreado. Eles mal podem esperar para que essas “vantagens” sejam restabelecidas.
senha
OBRIGADO FGSanford !!
“De alguma forma, esses idiotas não percebem que os cuidados de saúde mais o lucro e as despesas gerais da companhia de seguros equivalem a custos mais elevados de cuidados de saúde.”
Você acabou de digitar aquela mensagem em um computador provavelmente fabricado por uma empresa com margem de lucro três a quatro vezes maior do que as seguradoras. Bom trabalho!
Henrique, vamos lá! Além de beber koolaid, você também se preocupa com a ideia de que as seguradoras não estão ganhando dinheiro suficiente!
Então Parry tem um livro político? Isso é hilário.
Não se preocupem, crianças, vocês nem precisam conhecer a história de termos básicos como “esquerda” e “direita” para escrever livros políticos na América de hoje!
Por que tão beligerante, arrogante? Onde podemos encontrar seu blog? Livros? Jornalismo investigativo?
Parry apresenta uma avaliação sóbria.
Acabei de encomendar seu último livro na Amazon por 64 centavos. 10 das 12 avaliações de usuários foram positivas.
A avalanche de propaganda com que fomos inundados desde o nascimento pelo governo paralelo sobre o nosso governo tornou muito difícil discernir a verdade da distorção sobre o que realmente está a acontecer politicamente na América. A verdade traz liberdade, as mentiras escravizam. A maneira mais confiável de conhecer a verdade é conhecer o único Deus verdadeiro e Seu Filho, Jesus Cristo. E caminhar humildemente com Ele enquanto Ele revela a verdade que buscamos. O orgulho e a arrogância do homem acabarão por levá-lo ao engano. O cego conduzirá outro cego a um lugar onde ambos não querem ir. Oro para que Deus levante dez milhões de Ron Paul antes que seja tarde demais para a América. A nossa nação corre precipitadamente para a beira de um precipício desastroso enquanto os banqueiros internacionais prestam homenagem a Satanás pelo seu plano maligno. Deus nos ajude como povo e como nação a nos arrependermos e mudarmos de rumo!!! Sem a Sua ajuda, estamos condenados à escravização sob o governo mundial único. 8^(
DISCORDO….com os 2 primeiros comentários…
Eu era um ávido fã de Paul… Eu teria escrito para ele até 1º de novembro, quando ele anunciou oficialmente que NÃO estava na disputa – nem mesmo para comentários.
Houve algumas coisas sobre Paul que causaram uma pequena dúvida, mas sobre o que considerei as coisas mais importantes, como trazer as nossas tropas para casa e defender ESTE país, e acabar com a ajuda externa aos países ricos – num momento económico muito mau para nós – e a eliminação da TSA foi um bônus adicional…. E ELE FOI A MELHOR ESCOLHA, para o país.
Mas devo dizer que Parry isolou sucintamente as políticas que me incomodavam.
OH… em quem eu votei?
Em 1º de novembro, após o recebimento do referido aviso oficial, percebi… DURO… OMG – Rmoney poderia realmente acabar na Casa Branca… então fiz o que considerei ser a coisa responsável – e votei em seu oponente mais forte – Obama
OPE!…..saltou de 2 para 5 enquanto eu digitava
Tal como tantos republicanos e libertários (e cada vez mais democratas), o mercado livre é fundamental; pessoas secundárias. Eles existem para apoiar o mercado. Isso, no entanto, não é o que a América ou qualquer outro país tem a fazer.
Jerry, você não tem ideia do que significa o termo “mercado livre”. Na economia de livre mercado, o mercado É o povo. Nada mais é do que pessoas interagindo entre si de forma voluntária. Eles não estão separados.
Tenha em mente que o mercado livre que os republicanos defendem não é de forma alguma um mercado livre. Você provavelmente poderia definir melhor o mercado livre do que o republicano neoconservador médio.
Como esse site de merda conseguiu uma licença de jornalismo do Google Notícias? Este é um dos artigos de opinião mais mal escritos que já li.
Sr. Parry, o que você acabou de dizer é uma das coisas mais insanamente idiotas que já ouvi. Em nenhum momento de sua resposta incoerente e incoerente você esteve perto de algo que pudesse ser considerado um pensamento racional. Todo mundo que lê isso agora fica mais burro por ter feito isso. Não lhe atribuo nenhum ponto e que Deus tenha misericórdia de sua alma. lol
Gostaria de acrescentar que não espero que o autor responda a quaisquer críticas que sejam feitas. Parece que a maneira mais rápida de obter acessos ao blog é criticar Ron Paul.
Uma pena para esses proprietários de blogs, a maioria dos apoiadores de Ron Paul são experientes em tecnologia e usam bloqueadores de anúncios.
Eu não fui muito longe. O autor dá saltos selvagens... Se Paul gostou de uma política em 1912, então ele gostou de tudo o que eles fizeram! Uau, onde ele consegue essas coisas?!”?!?
“Num discurso incoerente de quase uma hora, em 14 de novembro, Paul também se revelou um oponente da “democracia pura” porque o governo do povo e para o povo tende a infringir a “liberdade” dos empresários que, no mundo ideal de Paulo, deveriam ter permissão para fazer praticamente o que quisessem com os menos privilegiados.”
Espantalho nº 1 anotado. Paulo é contra a Democracia porque, nas palavras de um sábio, “A democracia são dois lobos e um cordeiro votando sobre o que almoçar”. Os fundadores deste país sabiam disso, por isso criaram a Declaração de Direitos. Quando a maioria decide tudo, a minoria sempre é pisoteada numa democracia. Além disso, Paulo NUNCA disse que os empresários deveriam poder fazer o que quisessem. Por favor, forneça a citação para ele dizendo isso.
“Antes disso, tudo funcionava bem, na opinião de Paul. Mas a realidade não foi nada maravilhosa para a grande maioria dos americanos. Há um século, o direito de voto foi negado às mulheres por lei e a muitos homens não-brancos foi negado o direito de voto na prática. Negros arrogantes eram frequentemente linchados.”
Espantalho nº 2 anotado. Paulo nunca disse que tudo “estava funcionando bem” antes da era progressista. Paulo declarou publicamente a favor de muitas emendas constitucionais que corrigiram coisas como a escravidão e o direito de voto (ou seja, a Décima Nona Emenda). Suas descaracterizações aqui não têm base em nada do que ele já disse.
Seus próximos três parágrafos são argumentos baseados em seu espantalho nº 2 e, como tal, não revelam nada, exceto seus próprios equívocos sobre os pontos de vista de Paulo.
“Foi necessária a Grande Depressão e o seu sofrimento em massa para finalmente convencer a maioria dos americanos “de que era necessário sacrificar alguma liberdade”, nas curiosas palavras de Paul, para que ganhassem um salário digno, uma medida de segurança e um pouco de respeito. .
Assim, sob o presidente Franklin Roosevelt, as leis foram alteradas para proteger os trabalhadores americanos das piores predações dos super-ricos. As normas trabalhistas foram promulgadas; os sindicatos foram protegidos; regulamentações foram impostas a Wall Street; e os bancos do país ficaram mais seguros para proteger as poupanças dos depositantes.”
Você está ignorando uma grande parte da história dos EUA no que diz respeito às políticas progressistas aplicadas a nível federal em nome da ajuda ao trabalhador. Especificamente, a Lei da Reserva Federal e a Décima Sexta Emenda. Os economistas austríacos defenderam fortemente a forma como a Reserva Federal exacerbou enormemente a Grande Depressão e todas as recessões desde 1913. Aborde esses argumentos em vez de avançar meio século e então o seu argumento aqui poderá ganhar algum mérito.
“Muitas injustiças sociais também foram abordadas durante o temido século passado de Ron Paul. As mulheres obtiveram o voto e a sua posição no país melhorou gradualmente, tal como aconteceu com os negros e outras minorias, com a aplicação tardia das disposições de igualdade de direitos da 14ª Emenda e a aprovação da legislação sobre direitos civis.”
Ron Paul assinou um compromisso que usava a décima quarta emenda como base. Como então você vai sentar aqui no seu blog e afirmar que ele não apoia isso? O que Paulo disse, se é que alguma coisa, sobre isso é que ele acha que era desnecessário para começar devido às disposições já contidas na Constituição. Incrível quando você coloca as coisas em contexto, né?
http://cnsnews.com/news/article/rep-ron-paul-signs-personhood-pledge-reservations
“E no final do século XIX e início do século XX, a moralidade piedosa dos Barões Ladrões incluía a exploração cruel dos seus trabalhadores, a ostentação de riqueza obscena no meio da pobreza generalizada e o suborno rotineiro de políticos. Como isso se compara à superioridade moral é um mistério.”
E, como Paul apontou, isso foi possibilitado por 1.) estatutos corporativos concedidos pelo estado que protegem os proprietários de empresas de serem pessoalmente responsabilizados por suas ações e 2.) autoridade governamental na intervenção no mercado, fornecendo a certos proprietários de empresas corruptos um único ponto de acesso. manipulação para evitar ser responsabilizado. O governo cria escudos de responsabilidade artificiais e depois deve responder com outras regulamentações preventivas para evitar o abuso desses escudos. Solução governamental para um problema criado pelo governo.
“A incoerência histórica de Paulo estende-se ao que os autores estavam fazendo com a Constituição. Ele argumenta que eles procuravam “limitar o governo” em 1787, quando redigiram a Constituição. Mas essa não era a intenção principal deles. Os autores estavam a criar um governo central forte e vibrante para substituir o fraco e ineficaz que existia sob os Artigos da Confederação.”
Então, pela sua lógica, o governo seria mais limitado sem uma Constituição. Você vai mesmo apresentar esse argumento? A Constituição é certamente um documento que limita os poderes governamentais. Essa é a história americana básica 101, continue a negá-la. Têm-no.
“É claro que, por definição, todas as constituições estabelecem limites ao poder dos governos. É isso que as constituições fazem e a Constituição dos EUA não é exceção. No entanto, se os autores quisessem um governo central fraco e direitos dos estados fortes, não teriam eliminado os Artigos da Confederação, que governaram os Estados Unidos de 1777 a 1787. Os Artigos tornaram os estados “independentes” e “soberanos”. € e deixou o governo federal como suplicante.”
Contradisse-se abertamente no parágrafo seguinte, impressionante! Se os fundadores não queriam poderes significativos concedidos aos estados, por favor, explique a Décima Emenda. Você está examinando as crenças dos fundadores baseadas inteiramente na Constituição. Você precisa incluir a Declaração de Direitos também.
“O ponto-chave, que Paul e outros direitistas procuram obscurecer sobre a Constituição, é que ela concedeu amplos poderes ao governo central, juntamente com o mandato para tratar do “bem-estar geral” da nação.
Paul se autodenomina libertário, uma ideologia política inerentemente de esquerda. Você realmente precisa ler sobre ciência política básica antes de escrever várias páginas de discursos fúteis em blogs.
“O General Washington, em particular, odiava os Artigos porque eles tinham deixado o seu Exército Continental implorando por suprimentos aos estados individuais durante a Guerra Revolucionária. E depois da independência duramente conquistada, Washington viu as potências europeias explorarem as divisões entre os estados e regiões para reduzir essa independência.”
Seu argumento aqui é tênue e bobo. Essencialmente, o que você está dizendo é que, como os fundadores queriam um governo central mais forte, eles teriam aprovado autoridade ilimitada para o governo federal. Toda a seção “Remaking Madison” se baseia nessa base falaciosa, por isso nem merece refutação.
“Os autores também compreenderam que o país não permaneceria preso a um mundo do final do século XVIII. Embora não pudessem prever todas as mudanças que surgiriam ao longo de mais de dois séculos, incorporaram amplos poderes na Constituição para que o país, através dos seus representantes eleitos, pudesse adaptar-se a esses tempos.”
Ron Paul concorda com a disposição que eles criaram para lidar com isso: emendas constitucionais.
“A verdadeira genialidade dos autores foi o seu pragmatismo, tanto para o bem como para o mal, na causa de proteger a independência e a unidade americanas. Do lado do mal, muitos representantes em Filadélfia reconheceram os males da escravatura, mas aceitaram um compromisso que permitia aos estados contar os escravos afro-americanos como três quintos de uma pessoa para efeitos de representação no Congresso.”
Você está generalizando. Os fundadores não eram uma mente coletiva, todos tinham crenças variadas e NÃO podem de forma alguma ser caracterizados como pragmáticos ou idealistas. John Adams, por exemplo, era provavelmente mais pragmático do que idealista. Thomas Jefferson era provavelmente mais idealista do que pragmático. Não agrupe todos eles em um grupo. Fora disto, os verdadeiros pragmáticos não assinam as suas próprias sentenças de morte. Então você pode argumentar que houve um pouco de ambos, mas no geral você não pode simplesmente fazer uma declaração geral sem parecer bobo.
Quanto à sua secção sobre “A Emergência da Direita”, você rotulou os defensores do livre mercado como um movimento de direita. Isso mostra sua ignorância. A ideologia do mercado livre na sociedade ocidental, segundo muitos relatos, tornou-se mais popular entre os liberais clássicos, que são indiscutivelmente de esquerda. Simplesmente não posso abordar nenhum dos seus argumentos nesta seção com erros tão flagrantes em sua compreensão histórica.
Você está reescrevendo a história para se adequar à sua narrativa e isso é óbvio. Bom esforço, mas péssima execução, 6/10.
É difícil superar este ponto:
“Mas o facto de Paulo culpar as reformas “progressistas” do século passado pela actual confusão económica da nação carece de qualquer lógica, é mais um truque retórico do que um argumento racional, um sofisma que sustenta que porque uma coisa aconteceu e depois outra coisas ruins aconteceram, a primeira coisa deve ter causado as outras coisas.
A realidade é muito diferente. Sem a Era Progressista de Theodore Roosevelt e o New Deal de Franklin Roosevelt, a direcção do sistema capitalista da América era em direcção ao desastre e não à prosperidade. Além disso, a única “liberdade” significativa era a de um pequeno número de oligarcas saqueando a riqueza da nação. (Faria mais sentido atribuir o actual problema da dívida ao excesso do imperialismo norte-americano, à corrida ao “comércio livre” e ao relaxamento imprudente das regulamentações económicas.)”
O autor usa exatamente a mesma lógica da prova, da qual desacreditou um parágrafo anterior. A técnica não é diferente da de Paul. Principalmente, ele fala como se quisesse influenciar pessoas que já têm um preconceito a favor de sua opinião.
Tudo se resume a um conceito simples; Você é capaz de justificar moralmente o uso da violência ou da força para atingir um objetivo social? Se não, então você é objetivamente moral e há esperança para a humanidade. Se sim, então a sua dissonância cognitiva é a pedra angular de praticamente todas as dificuldades e mortes que a humanidade perpetrou a si mesma.
Os NeanderPauls estão fora. Dançando como se fosse 1899.
E a classe alimentadora ad hominem saiu sem substância e sem refutação. Chocante!
Este artigo é como qualquer outro artigo de alguém que não se importa com os fatos, desde que crie uma resposta emocional no leitor que o faça querer continuar lendo o que ele escreve. A situação da liberdade é o argumento final para uma oportunidade justa para todos. Em vez disso, o que temos é um sistema político que alimenta a retórica pública para obter votos, ao mesmo tempo que faz acordos com interesses especiais que vão contra os interesses do americano comum, ao mesmo tempo que utiliza as nossas forças armadas para garantir condições favoráveis para as grandes empresas enriquecerem. do comércio com os governos que estabelecemos no estrangeiro.
hahahahahha, façam um favor a si mesmos e assistam a despedida de Ron Pauls ao discurso no Congresso e depois perguntem-se como diabos esse autor chegou a essas conclusões. é cômico.
Este autor é tão (Psy-ops) cheio de merda. Não consegui ler além do quinto parágrafo antes de sentir vontade de cagar.
O autor disso precisa se formar, é óbvio que há uma falta de compreensão da parte dele quando se discute o deputado Paulo.
O autor parece se considerar um “leitor de mentes”, dadas todas as afirmações que faz sobre as “crenças” de Ron Paul. O artigo fornece muito pouca informação concreta, mas infelizmente é como tantas outras coisas escritas hoje; pouca substância, muita opinião e suposição.
Chato e cansativo.
Havia muitas evidências concretas e veracidade histórica. O verdadeiro problema, que não é apenas enfadonho e cansativo (mas também dissimulado e prevaricado), são acólitos conservadores como você, que abraçam a demagogia de um Ron Paul enquanto evitam os fatos.
Leia o artigo novamente, idiota; e enquanto estiver nisso, dê uma boa olhada na Constituição (pela primeira vez). Este artigo contém citações específicas dos fundadores, referências específicas à legislação e definições específicas. Mais uma vez, os obtusos gansos do esquecimento vencem.
De acordo com você e o Sr. Paul, 2+2=76. A tática, que funcionou tão bem para o Partido Republicano, é se você não gosta da realidade que existe, basta criar uma nova! Mesmo que seja incoerente e cômico – é preciso negar, negar, negar.
Será que isso é realmente uma forma de viver, muito menos uma forma de governar?
Por que vocês não nos contam e explicam o excelente trabalho que os democratas e os republicanos têm feito nas últimas gerações?
Não há necessidade de ler mentes quando a transcrição completa do discurso de Paulo está vinculada no artigo. Somos todos livres para ler por nós mesmos.
Excelente artigo com pontuação total de 99.