Riscos de inundação nas usinas nucleares dos EUA

Trinta e quatro centrais nucleares dos EUA situam-se a jusante de barragens cujo colapso poderá causar um acidente nuclear semelhante ao desastre de Fukushima, no Japão. Mas a Comissão Reguladora Nuclear reteve provas da ameaça, escreve William Boardman.

Por William Boardman

A probabilidade era muito baixa de que um terramoto seguido de um tsunami destruísse todos os quatro reactores nucleares da central nuclear de Fukushima, mas em Março de 2011 foi o que aconteceu, e o acidente ainda não foi confirmado. contida.

Da mesma forma, pode ser baixa a probabilidade de uma barragem a montante falhar, desencadeando uma inundação que transformará qualquer uma das 34 centrais nucleares vulneráveis ​​numa fonte de energia. Fukushima americana. Mas sabendo que mesmo assim acontecem acontecimentos improváveis, a indústria nuclear continua a responder à questão de saber até que ponto a segurança é suficiente, procurando suprimirou minimizar o que o público sabe sobre o perigo.

A Comissão Reguladora Nuclear (NRC) sabe, pelo menos desde 1996, que o perigo de inundação devido ao rompimento da barragem a montante era uma ameaça mais séria do que a agência admitiria publicamente. O NRC não conseguiu avaliar a ameaça, mesmo internamente, entre 1996 e 2011.

Em julho de 2011, o NRC para completou um relatório descoberta “que as inundações externas devido ao rompimento da barragem a montante representam um risco maior do que o esperado para as fábricas e a segurança pública” [ênfase adicionada], mas o NRC não fez o documento de 41 páginas público.

Em vez disso, a agência deu grande importância a outro , emitido em 12 de julho de 2011 “Recomendações para Melhorar a Segurança do Reator no 21º^st Century”, com o subtítulo “A revisão da força-tarefa de curto prazo sobre os insights do acidente de Fukushima Dai-Ichi”.

Apenas quatro meses após o início do acidente contínuo no Japão, o relatório prematuro tinha pouco a dizer sobre a inundação do reator como resultado da falha da barragem a montante, embora uma notícia do NRC liberar em março de 2012 tentaria sugerir o contrário.

Esse comunicado de imprensa de 2012 acompanhava uma versão altamente editada do relatório de Julho de 2011 que recomendava uma investigação mais formal dos riscos inesperadamente mais elevados de ruptura de barragens a montante para as centrais nucleares e para o público. No seu comunicado, o NRC disse que tinha “iniciado uma avaliação formal das potenciais implicações genéricas de segurança para falhas de barragens a montante”, incluindo “os efeitos da falha de barragens a montante em instalações independentes de armazenamento de combustível irradiado”.

RP sem graça

Seis meses depois, em Setembro de 2012, o esforço do NRC em termos de relações públicas brandas tornou-se controverso, quando o principal autor do relatório apresentou uma queixa criminal ao NRC Inspetor Geral, alegando “ocultação de informações significativas sobre segurança nuclear pela Comissão Reguladora Nuclear dos EUA”.

Em um artigo do carta datado de 14 de setembro e tornado público no mesmo dia, Richard Perkins, engenheiro da Divisão de Análise de Risco do NRC, escreveu Inspetor General Hubert Bell, descrevendo como “uma violação da lei” o facto de a Comissão “ter descaracterizado intencionalmente informações de segurança relevantes e dignas de nota como informações de segurança sensíveis, num esforço para ocultar as informações do público.

“Esta ação ocorreu em antecipação, em preparação e como parte da resposta do NRC a um pedido de informações da Lei de Liberdade de Informação sobre a investigação genérica sobre a inundação de usinas nucleares dos EUA após o rompimento da barragem a montante.

“Partes da versão divulgada publicamente deste relatório são redigidas citando questões de segurança, no entanto, as informações redigidas são de natureza descritiva geral ou são estritamente relevantes para a segurança das centrais nucleares dos EUA, do pessoal da central e dos membros do público.

“O pessoal da Comissão Reguladora Nuclear empenhou-se num esforço para descaracterizar a informação como sendo sensível à segurança, a fim de justificar a sua retenção da divulgação pública, utilizando certas isenções especificadas na Lei da Liberdade de Informação.

“O pessoal da Comissão Reguladora Nuclear pode estar motivado a impedir a divulgação destas informações de segurança ao público porque isso embaraçará a agência. As informações redigidas incluem discussões e trechos de registros oficiais da agência NRC que mostram que o NRC esteve na posse de informações de segurança relevantes, notáveis ​​e depreciativas por um longo período, mas não agiu adequadamente sobre elas. Ao mesmo tempo, o NRC ocultou a informação do público.”

O Inspetor-Geral ainda não deu seguimento à denúncia.

Huffington Post pegou a história imediatamente, assim como a Union of Concerned Scientists e uma série de online sites de notícias. A grande mídia mostrou pouco ou nenhum interesse numa história sobre mais um exemplo de mentira do NRC ao público sobre a segurança das centrais nucleares.

Um porta-voz do NRC sugeriu ao HuffPo que as redações do relatório foram, pelo menos em parte, a pedido da Segurança Interna. Um segundo engenheiro de risco do NRC, que pediu anonimato, disse que a Segurança Interna havia assinado o relatório sem redações. Como observou o HuffPo:

“Se esta fosse realmente uma preocupação de segurança, no entanto, caberia à agência agir rapidamente para eliminar essa ameaça, afirmou o engenheiro. Do jeito que está, sugeriu o engenheiro, nenhuma ação de aumento de segurança foi realizada.”

Seções ocultadas

Este mesmo engenheiro expressou sérias dúvidas, partilhadas por outros dentro e fora do NRC, de que uma central nuclear em Greenville, Carolina do Sul, esteve em risco desde a ruptura da barragem a montante durante anos, que o NRC está ciente do risco e que o NRC não fez nada para mitigar o risco. No relatório redigido, o NRC omitiu passagens sobre esta planta.

Carolina do Sul oconee usina no Lago Keowee tem três reatores, localizados 11 milhas a jusante do Jocassé Reservatório, um lago de 8,000 acres. Como disse o HuffPo: “o oconee A instalação, que é operada pela Duke Energy, sofreria danos quase certos no núcleo se a barragem de Jocassee falhasse. E as probabilidades de falhar nos próximos 20 anos, disse o engenheiro, são muito maiores do que as probabilidades de um tsunami estranho destruir as defesas de uma central nuclear no Japão.

“'Embora não seja um dado adquirido que Barragem de Jocassé irá falhar nos próximos 20 anos', acrescentou o engenheiro, 'é um dado adquirido que, se falhar, as três fábricas de reactores derreterão e libertarão os seus radionuclídeos no ambiente.'”

Quando o NRC concedeu uma licença de operação à central de Oconee em 1973, o perigo de ruptura da barragem a montante nem sequer foi considerado, muito menos considerado uma ameaça contra a qual era necessária alguma protecção. O NRC e o proprietário da usina dizem que a Barragem de Jocassee não é um problema imediato de segurança. A licença inicial da Oconee era de 40 anos. É agora a segunda fábrica nos EUA à qual o NRC concedeu uma licença prorrogada por mais 20 anos.

A União de Cientistas Preocupados, que afirma não ser pró-nuclear nem anti-nuclear, mas comprometida em tornar a energia nuclear tão segura quanto possível, considerou os factores de risco para Oconee. O NRC escreveu em 2009 que “uma ruptura da barragem de Jocassee é um evento credível e em 2011 escreveu que “as falhas de barragens são comuns” e que desde 1975 ocorreram mais de 700 falhas de barragens, 148 delas grandes barragens com 40 pés ou mais de altura. A Barragem Jocassee tem 385 pés de altura.

Para uma barragem como Jocassee, o NRC calcula a probabilidade de falha a 1 em 3,600 por ano ou 1 em 180 a cada ano para a licença estendida. A política do NRC, quando aplicada, exige que os proprietários de centrais nucleares mitiguem qualquer risco que tem uma chance de 1 em 250 por ano de ocorrer.

Oconee tem três reactores nucleares, cada um dos quais é maior que os reactores de Fukushima, e por isso tem um potencial radioactivo mais letal. Duke Energy reportou os seus próprios cálculos de falhas de barragens a montante ao NRC o mais tardar em 1996 e o ​​NRC respondeu não exigindo quaisquer melhorias de segurança para enfrentar a ameaça.

Observando que o risco de ruptura da barragem a montante não leva em consideração possíveis terremotos ou ataques terroristas, a Union of Concerned Scientists escreveu:

“Os 34 reactores preocupantes estão a jusante de um total de mais de 50 barragens, mais de metade das quais têm aproximadamente o tamanho da barragem de Jocassee. Supondo que a taxa de falhas do NRC se aplique a todas essas barragens, a probabilidade de uma delas falhar nos próximos 40 anos é de aproximadamente 25%, uma probabilidade de 1 em 4.”

Lista de reatores potencialmente com alto risco de inundação devido à ruptura da barragem

Alabama: Browns Ferry, Unidades 1, 2, 3

Arkansas: Arkansas Nuclear, Unidades 1, 2

Louisiana: Waterford, Unidade 3

Minnesota: Prairie Island, Unidades 1, 2

Nebrasca: Cooper; Forte Calhoun

Nova Jersey: Hope Creek, Unidade 1; Salem, Unidades 1, 2

Nova York: Indian Point, Unidades 2, 3

Carolina do Norte: McGuire, Unidades 1, 2

Pensilvânia: Beaver Valley, Unidades 1, 2; Fundo Pêssego, Unidades 2, 3;

Three Mile Island, Unidade 1

Tennessee: Sequoyah, Unidade 1; Barra de Watts, Unidade 1

Texas: Sul do Texas, Unidades 1, 2

Carolina do Sul: HB Robinson, Unidade 2; Oconee, Unidades 1, 2, 3

Vermont: Ianque de Vermont

Virgínia: Surrey, Unidades 1, 2

Washington: Colômbia

(Fonte: Perkins, et al., “Screening Analysis”, julho de 2011)

William Boardman mora em Vermont, onde produziu sátiras políticas para rádios públicas e atuou como juiz leigo.