Um grupo rebelde congolês, M23, obteve uma série de vitórias contra as tropas desorganizadas do governo central, aumentando a perspectiva de mais turbulência naquele conturbado país africano. Mas uma maior divisão do Congo e mesmo uma partilha podem não ser o pior resultado, afirma o ex-analista da CIA Paul R. Pillar.
Por Paul R. Pilar
Tem havido mais combates ultimamente na parte oriental do Congo. Mais uma vez somos levados a pensar como é que um país que ocupa uma parte tão grande do mapa pode ser empurrado por um vizinho muito mais pequeno como o Ruanda.
Desta vez, um grupo rebelde conhecido como M23 e suspeito de ser apoiado tanto pelo Ruanda como pelo Uganda conseguiu avanços contra as forças governamentais congolesas e recentemente tomou a capital da província de Goma.
República Democrática do Congo. (Crédito: Connormah)
O que deveria chamar a nossa atenção sobre os conflitos nesta zona de África dolorosamente propensa a conflitos, para além de qualquer complicações no acesso aos seus recursos minerais, é o envolvimento repetido de múltiplas nações e a magnitude de parte do derramamento de sangue e do sofrimento humano na área.
Os cinco anos de guerra, que terminaram em 2003, e que se centraram nesta mesma parte do Congo, envolveram as forças de oito países e algumas dezenas de grupos armados e levaram à morte de mais de cinco milhões de pessoas, muitas delas devido a doenças ou à fome. diretamente ligado aos combates. Esse número tornou esta a guerra mais mortal desde a Segunda Guerra Mundial.
Nada disto significa que haja muita coisa que os Estados Unidos possam ou devam tentar fazer em relação à situação no Congo. As linhas complicadas e confusas do conflito fazem desta área um dos locais menos promissores para uma intervenção externa eficaz. (Uma força das Nações Unidas está presente; tem sido apenas um espectador enquanto o M23 faz os seus avanços.)
Na medida em que os acontecimentos sangrentos nesta parte de África tiveram alguma influência no pensamento político americano, o equilíbrio provavelmente não foi bom. A guerra de 1998-2003 surgiu na sequência de uma guerra mais curta no Congo, que por sua vez foi desencadeada pelos acontecimentos que se seguiram ao genocídio no Ruanda em 1994.
A subsequente preocupação com este último acontecimento serviu principalmente para injectar mais emoção do que razão nas deliberações políticas dos EUA. Uma intervenção na Líbia baseada numa lógica duvidosa sobre a prevenção de um suposto banho de sangue foi um dos resultados.
A situação no Congo, embora não implique uma resposta política específica, pode ter implicações mais gerais sobre a soberania, o território e o que constitui um Estado-nação viável. Talvez o Congo seja demasiado grande. Ninguém jamais governou realmente tudo, embora o autocrático homem forte e cleptomaníaco Joseph Mobutu tenha chegado mais perto.
O território que hoje é o Congo foi inicialmente reunido como uma posse privada mal gerida de um 19th Monarca belga do século. Mais tarde, o governo belga assumiu o controlo da confusão e fez algumas coisas boas, mas a governação eficaz de um território que é 75 vezes o tamanho da própria Bélgica estava além da sua capacidade.
Quando o Congo se tornou independente em 1960, esteve em crise desde o primeiro dia, com um presidente e um primeiro-ministro a tentarem afastar-se um do outro e a província mais rica a tentar separar-se. Passado mais de meio século desde a independência, há provavelmente motivos suficientes para considerar esta experiência de construção nacional um fracasso.
Desde a independência, os africanos têm-se abstido geralmente de desafiar as fronteiras, muitas vezes ilógicas, que os colonialistas europeus lhes tinham deixado, temendo que isso conduzisse a um desmoronamento imparável. A secessão da porção sul do Sudão é uma excepção recente e evidente.
O júri ainda não decidiu qual será o resultado dessa história e não existe uma linha de divisão óbvia no Congo que seja tão clara como a linha (embora contestada) no Sudão. Mas se o Congo se desintegrasse, isso não seria necessariamente motivo de arrependimento.
Paul R. Pillar, em seus 28 anos na Agência Central de Inteligência, tornou-se um dos principais analistas da agência. Ele agora é professor visitante na Universidade de Georgetown para estudos de segurança. (Este artigo apareceu pela primeira vez como um post de blog no site do Interesse Nacional. Reimpresso com permissão do autor.)
Mais uma confusão criada pelos cartógrafos europeus. Outros desastres notáveis: Iraque, Palestina, Índia/Paquistão… Toda a confusão foi concretizada pela ONU, que legitimou as decisões extraordinariamente estúpidas tomadas na Europa. Um exemplo: o Iraque, que foi criado por cartógrafos britânicos com a orientação de um antropólogo que declarou que todos deveriam poder conviver porque eram todos “gente do rio”. Os decisores britânicos aparentemente não tinham noção das divisões sectoriais étnicas e religiosas no território, que ainda produzem conflitos 100 anos depois.
“vizinho muito menor como Ruanda.” Nenhuma menção ao apoio dos EUA a este país e às suas invasões na RDC, ou às implicações dos EUA no genocídio do Ruanda, que fingem ter sido inesperado.