Waterloo dos neoconservadores

Exclusivo: A última semana testemunhou o que poderia ser chamado de Waterloo dos neoconservadores, quando a sua tentativa de recuperar o poder foi derrotada pela reeleição do presidente Obama e o seu último grande aliado do governo, o diretor da CIA, David Petraeus, renunciou em meio a um escândalo sexual, relata Robert Parry.

Por Robert Parry

A derrota decisiva de Mitt Romney na corrida presidencial e a renúncia forçada do ex-general. David Petraeus, como director da CIA, marginalizou os neoconservadores da América mais do que em qualquer outro momento nas últimas décadas, confinando-os principalmente aos grupos de reflexão de Washington e aos círculos de opinião da comunicação social.

Os neoconservadores apostaram fortemente na vitória de Romney, pois imaginavam um regresso ao poder, à semelhança do que desfrutaram sob o presidente George W. Bush, quando abriram o caminho para a invasão do Iraque pelos EUA e sonharam em forçar a “mudança de regime” no Irão e na Síria. Durante a campanha, Romney delegou em grande parte a sua política externa a um elenco de recauchutados neoconservadores da era Bush.

No entanto, no meio dos destroços da semana passada, com Romney acusado de uma campanha desastrosa e Petraeus envergonhado por um caso extraconjugal espalhafatoso, os neoconservadores encontram-se agora sem um aliado forte em qualquer lugar dentro do Poder Executivo. E com a expectativa de que a Secretária de Estado Hillary Clinton, que por vezes se aliou a eles, parta em breve, os neoconservadores poderão ficar ainda mais isolados nas próximas semanas.

Esta inversão da sorte levou alguns neoconservadores importantes a enviarem à administração Obama o que equivalem a sondagens de paz. O editor do Weekly Standard, William Kristol, e o colunista do Washington Post (e membro sénior da Brookings Institution), Robert Kagan, juntaram-se no apelo aos republicanos para que mostrem mais flexibilidade no que diz respeito à sua oposição aos aumentos de impostos sobre os ricos.

Kristol deu a conhecer suas opiniões em talk shows de fim de semana, declarando na Fox News: “Não vai matar o país se aumentarmos um pouco os impostos sobre os milionários.” Kagan escreveu uma coluna de opinião para o Washington Post que afirmava: “Parece bastante óbvio que um compromisso exigirá tanto a reforma fiscal, incluindo, se necessário, alguns aumentos de impostos, como a reforma dos direitos, uma vez que esses programas são o maior motor da crise fiscal”.

Alguns membros da esquerda citaram a flexibilidade fiscal de Kristol, em particular, como uma indicação da vontade republicana de se comprometerem seriamente com o Presidente Obama num segundo mandato. Contudo, a verdade é que os neoconservadores nunca foram conservadores económicos. Em vez disso, preferiram esbanjar dinheiro em programas militares e financiar a guerra para implementar a sua estratégia imperial de impor mudanças políticas pela força. O orçamento nunca foi uma grande prioridade.

Uma divisão à direita

Ao longo das últimas três décadas, os neoconservadores uniram-se aos conservadores culturais e económicos mais como um casamento de conveniência do que como um sinal de verdadeiro afecto e valores partilhados. Agora, enquanto a Direita Religiosa e os ideólogos de Ayn Rand enfrentam tempos politicamente mais difíceis, os neoconservadores ponderam uma separação experimental, se não um divórcio total.

Os sinais de uma divisão entre os conservadores podem ser uma boa notícia para o Presidente Obama, que tem contemplado uma série de medidas controversas de política externa no ambiente pós-eleitoral, incluindo chegar a um acordo com o Irão sobre o seu programa nuclear. As duras sanções económicas ao Irão parecem ter tornado os líderes iranianos mais sérios quanto a chegar a um acordo e espera-se que Obama procure uma resolução nas próximas semanas.

Contudo, os neoconservadores permaneceram hostis a quaisquer concessões ao Irão. Se Mitt Romney tivesse ganho a presidência, os neoconservadores provavelmente teriam desviado as sanções do seu objectivo declarado de alcançar concessões iranianas em questões nucleares e transformado-as num clube económico para espancar a “mudança de regime”. Isso poderia ter definir o palco para outra guerra no Médio Oriente.

O significado da demissão de Petraeus como director da CIA é que o ex-general de quatro estrelas era um dos últimos infiltrados dos neoconservadores com quem se podia contar para frustrar as negociações de Obama com o Irão. No ano passado, Petraeus complicou as relações EUA-Irão ao divulgar uma história duvidosa sobre o Irão planear um ataque terrorista em Washington.

A Casa Branca e o Departamento de Justiça duvidaram que os líderes iranianos estivessem implicados no esquema estúpido para assassinar o embaixador saudita através da explosão de um restaurante em Washington. Mas a CIA de Petraeus abraçou as suspeitas e conquistou a imprensa de Washington, que em grande parte engoliu a história inteira.

Desde então, descobriu-se que a figura central da trama, o negociante de automóveis iraniano-americano Mansour Arbabsiar, foi diagnosticado por médicos da sua própria equipa de defesa como sofrendo de uma perturbação bipolar. Em outras palavras, seus advogados dizem que ele tem uma doença psiquiátrica grave que afetou sua compreensão da realidade.

No entanto, as notícias estrondosas do plano terrorista que ecoavam nas primeiras páginas dos EUA e nos ecrãs de televisão americanos prejudicaram as delicadas negociações entre a administração Obama e a liderança iraniana. Assim, o círculo íntimo de Obama viu uma fresta de esperança na saída súbita de Petraeus: este aliado neoconservador não estará novamente presente para sabotar as negociações.

O Obama acomodado

Depois de ganhar a presidência em 2008, Obama estendeu um ramo de oliveira aos republicanos, aos neoconservadores e a grande parte do establishment de Washington, mantendo o último secretário da Defesa do presidente George W. Bush, Robert Gates, e o alto comando militar de Bush, incluindo Petraeus, que era então chefe da Central Comandar e, assim, supervisionar as guerras no Iraque e no Afeganistão.

Entre os aplausos dos meios de comunicação social a esta “equipa de rivais”, Obama também escolheu Hillary Clinton como sua Secretária de Estado. Como senador por Nova Iorque, Clinton desenvolveu laços estreitos com os neoconservadores e, em geral, apoiou as suas posições agressivas em relação ao Iraque e ao Afeganistão.

A generosidade de Obama, que incluiu a decisão de não procurar qualquer responsabilização pelos crimes de guerra cometidos pela administração Bush, rendeu-lhe, no entanto, pouca reciprocidade. O Secretário Gates e o General Petraeus, com o apoio tácito da Secretária Clinton, bloquearam o interesse de Obama em ouvir opções menos agressivas sobre o Afeganistão. Basicamente, eles o levaram a apoiar um grande “surto” de tropas.

Pelas costas do jovem Presidente, o General Petraeus até montou uma campanha de relações públicas em apoio a uma Guerra Afegã maior e mais longa. Em 2009, quando Obama ponderava o que fazer em relação ao Afeganistão, Petraeus providenciou pessoalmente acesso extraordinário aos comandantes de campo dos EUA para dois dos seus influentes amigos neoconservadores, Max Boot do Conselho de Relações Exteriores e Frederick Kagan do American Enterprise Institute.

“Os temores de um desastre iminente são difíceis de sustentar se você realmente passa algum tempo no Afeganistão, como fizemos recentemente a convite do General David Petraeus, chefe do Comando Central dos EUA”, escreveram eles ao retornarem quando escreveram um relatório brilhante sobre as perspectivas de sucesso no Afeganistão se o Presidente Obama enviasse mais tropas e comprometesse os Estados Unidos a permanecer na guerra durante muito tempo.

Em meados de 2011, Gates finalmente deixou o Pentágono, com Obama a substituí-lo pelo diretor da CIA, Leon Panetta, que emergiu como um conselheiro de confiança de Obama. Para ocupar o cargo na CIA, Obama nomeou Petraeus, em parte para evitar que o ambicioso general iniciasse uma carreira política como republicano, incluindo possivelmente tornar-se o porta-estandarte presidencial do Partido Republicano em 2012.

A acção de Obama foi arriscada, na medida em que Petraeus poderia usar a sua posição na CIA para divulgar informações aos seus aliados neoconservadores que poderiam minar as políticas externas de Obama, uma possibilidade que parece ter acontecido no alegado plano de assassinato iraniano.

Assim, quando a Casa Branca soube que Petraeus se tinha envolvido num escândalo sexual, não houve pressa em ajudar o chefe da CIA a libertar-se. Em vez de varrer o escândalo para debaixo do tapete e deixar Petraeus permanecer como aparentemente esperava ou inventar uma história de capa para uma saída elegante, a administração Obama deixou a história desenrolar-se em todos os seus detalhes confusos.

Decks liberados

Entre o resultado das eleições e a saída de Petraeus, o Presidente Obama tem agora a oportunidade de assumir o controlo total da sua política externa. Os neoconservadores também se encontram sentados do lado de fora, olhando para dentro, mais do que em qualquer outro momento desde a década de 1970, quando emergiram como um grupo de ex-democratas agressivos e ex-esquerdistas amargurados que desertaram para Ronald Reagan.

Muitos neoconservadores trabalharam na campanha presidencial de Reagan em 1980 e foram recompensados ​​com empregos proeminentes na equipa de política externa do presidente Reagan, como Elliott Abrams, Richard Perle, Paul Wolfowitz e Frank Gaffney. Embora a sua influência tenha diminuído e diminuído ao longo dos 12 anos de domínio republicano, os neoconservadores estabeleceram-se como uma força potente na formulação de políticas em Washington.

Mesmo depois da posse do presidente Bill Clinton, os neoconservadores mantiveram alguma influência na sua administração e tornaram-se favoritos nas páginas de opinião dos jornais e em poderosos grupos de reflexão, incluindo alguns que eram considerados de centro e centro-esquerda, como o Conselho de Relações Exteriores e a Brookings Institution.

Os neoconservadores atingiram o ápice do seu poder sob o presidente George W. Bush quando persuadiram o inexperiente Bush a responder aos ataques de 9 de Setembro invadindo e ocupando o Iraque, o que não teve nada a ver com a Al-Qaeda ou o 11 de Setembro.

O Iraque estava há muito tempo na lista de alvos neoconservadores como uma ameaça a Israel. Os neoconservadores também previram usar o Iraque ocupado como base para forçar a “mudança de regime” no Irão e na Síria, com o objectivo final de permitir que Israel dite os termos de paz aos seus inimigos mais próximos, o Hezbollah do Líbano e o Hamas da Palestina.

A arrogância neoconservadora no Iraque contribuiu para o desastre geopolítico, quando quase 4,500 soldados norte-americanos morreram e centenas de milhares de milhões de dólares foram desperdiçados. Finalmente, o poder neoconservador começou a retroceder. No final da sua administração, Bush resistia à pressão do vice-presidente Dick Cheney e dos neoconservadores que o rodeavam para bombardear o Irão.

Ainda assim, quando Barack Obama ganhou a presidência em 2008, a influência neoconservadora permaneceu suficientemente forte na Washington Oficial para que o novo Presidente deixasse no cargo uma série de aliados neoconservadores importantes, especialmente Gates e Petraeus, e nomeasse Hillary Clinton como Secretária de Estado.

Embora Obama tenha perturbado os neoconservadores ao completar a retirada militar do Iraque, ele aceitou o seu plano para uma guerra alargada no Afeganistão e continuou grande parte da “guerra ao terror” de Bush, embora sem o nome.

Ligando Obama

As concessões de Obama geraram alguns comentários neoconservadores favoráveis ​​em importantes meios de comunicação, como o The Washington Post, mas os neoconservadores ainda se uniram em apoio à campanha de Mitt Romney para derrubar Obama em 2012. Romney reuniu uma equipe de recauchutadores de Bush para escrever seu livro branco sobre política externa, “Um Século Americano. "

O título era uma homenagem óbvia ao Projecto neoconservador para o Novo Século Americano, que na década de 1990 construiu o quadro ideológico para a desastrosa Guerra do Iraque e outras estratégias de “mudança de regime”. Romney recrutou Eliot Cohen, membro fundador do Projeto para o Novo Século Americano e protegido dos proeminentes neoconservadores Paul Wolfowitz e Richard Perle, para escrever o prefácio.

O livro branco de Romney repreendeu Obama por retirar as 30,000 “tropas de emergência” do Afeganistão até meados de 2012 e conduzir uma retirada gradual dos 70,000 restantes até ao final de 2014. Em vez disso, o livro branco de Romney argumentava que Obama deveria ter seguido o conselho do campo. comandantes como o então general. David Petraeus e fez retiradas mais lentamente ou dependentes do sucesso militar dos EUA.

No entanto, tal como Napoleão que procurava recuperar a sua antiga glória através de um desafio audacioso aos seus adversários entrincheirados, os neoconservadores encontraram, em vez disso, um Waterloo. A sua derrota estratégica começou com a derrota de Romney para Obama, em 6 de Novembro, mas depois agravou-se com a humilhante demissão de Petraeus da CIA. Agora, os neoconservadores ficam sem uma posição importante no Poder Executivo.

Mas não há necessidade de lágrimas. Os neoconservadores ainda mantêm os seus nichos lucrativos em grupos de reflexão proeminentes, como comentadores na televisão e em páginas de opinião influentes.

O repórter investigativo Robert Parry divulgou muitas das histórias Irã-Contras para a Associated Press e a Newsweek na década de 1980. Você pode comprar seu novo livro, Narrativa Roubada da América, ou em imprima aqui ou como um e-book (de Amazon e Barnesandnoble.com).