Exclusivo: Grande parte da Washington Oficial está de luto depois que David Petraeus admitiu ter um caso extraconjugal e renunciou ao cargo de chefe da CIA. Os principais especialistas ficaram tão apaixonados pelo ex-general de quatro estrelas quanto sua amante, escreve o ex-analista da CIA Ray McGovern.
Por Ray McGovern
Um dia depois do anúncio surpresa de que o director da CIA, David Petraeus, se demitiria devido a infidelidade conjugal, os especialistas continuam a não perceber a suprema ironia. Ninguém menos que o chefe da CIA (e antigo galardoado general de quatro estrelas) tornou-se o primeiro peixe realmente grande apanhado pela monitorização intrusiva das comunicações dos cidadãos americanos implementada após o 9 de Setembro.
Não está claro se é verdade que, de acordo com relatos iniciais, a suposta amante e biógrafa de Petraeus, Paula Broadwell, foi pega tentando invadir seu e-mail. O que parece claro é que o FBI descobriu que ela tinha “acesso invulgar” (para tomar emprestadas as palavras delicadas do New York Times desta manhã) a Petraeus durante o seu tempo como comandante das forças dos EUA e da NATO no Afeganistão, de Julho de 2010 a Julho de 2011. O potencial de comprometimento de informações confidenciais é igualmente claro.
Colunista do Washington Post David Ignatius. (Crédito da foto: Aude)
Não é de surpreender que os especialistas do establishment estejam desconsolados pelo facto de o seu querido David Petraeus ter sido derrubado de uma forma tão espalhafatosa. Eles já estão trabalhando tentando salvar seu legado como o implementador do tão aclamado “ataque bem-sucedido” de George W. Bush no Iraque (embora o sacrifício de quase 1,000 soldados americanos mortos a mais tenha feito pouco mais do que fornecer um “intervalo decente” entre A saída de Bush do cargo em 2009 e a retirada/derrota final dos EUA no final de 2011).
Entre aqueles que elogiaram/elogiaram Petraeus na manhã seguinte à sua demissão estava o colunista do Washington Post (e apologista de longa data da CIA) David Ignatius, que argumentou que Petraeus “alcançou coisas genuinamente grandes”. A lamentável admissão de Inácio por Petraeus do caso extraconjugal com a pungência que você pode encontrar em um romance de Leo Tolstoy ou Victor Hugo sobre um herói admirável, mas malfadado.
Inácio também foi um escritor ligado a Petraeus e ficou deslumbrado com seu charme. Inácio escreveu que “passou quase três semanas viajando com [Petraeus] durante sua missão no CENTOM e viu como ele fundiu os aspectos políticos e militares do comando, ao se reunir com xeques, presidentes e chefes de inteligência, de uma forma que deveria ter sido capturado em um livro para futuros comandantes.”
Mas Inácio reconheceu inadvertidamente a futilidade da abordagem de Petraeus às guerras de Bush. O colunista do Post escreveu: “Apesar de toda a doutrina de contra-insurgência de Petraeus, o seu comando no Afeganistão muitas vezes parecia ser o equivalente a construir sobre areia movediça. Assim que as forças afegãs se «levantassem», começavam a escapar, de volta à cultura que era profunda e teimosamente resistente à pressão externa. No seu último mês em Cabul, Petraeus tinha todas as ferramentas da vitória em mãos, exceto uma, o povo e as instituições afegãs.”
Isto é o que acontece com a “brilhante” doutrina de contra-insurgência de Petraeus. Ele tinha todas as ferramentas, exceto o povo e as instituições afegãs, os dois requisitos para vencer uma guerra de contra-insurgência!
Então, qual é a grande ideia?
Ignatius apresenta com adoração a seguinte citação de Petraeus como prova da visão aguçada do ex-general: “A meu ver, a liderança estratégica tem fundamentalmente a ver com grandes ideias e, em particular, com quatro tarefas relacionadas com grandes ideias. Primeiro, é claro, você precisa acertar as grandes ideias, determinar os conceitos abrangentes e os fundamentos intelectuais corretos para cumprir a missão da sua organização.
“Em segundo lugar, é preciso comunicar as grandes ideias de forma eficaz por meio da amplitude e profundidade da organização. Terceiro, é preciso supervisionar a implementação das grandes ideias. E em quarto e último lugar, você tem que capturar lições da implementação das grandes ideias, para que possa refinar os conceitos abrangentes e repetir o processo geral.”
Percebido? Isso provavelmente foi retirado da dissertação de doutorado de Petraeus em Princeton, ou de um livro de instruções que poderia ser chamado de “Retórica de Gestão para Leigos”.
Se ao menos Petraeus e os seus colegas generais se lembrassem das ideias menores, mas muito mais relevantes, inculcadas em todos nós, oficiais do Exército, na Escola de Infantaria de Fort Benning, no início dos anos sessenta. Isso é o que me lembro de memória sobre o que um oficial de infantaria precisava fazer antes de lançar uma operação de grande ou pequena divisão ou esquadrão.
Por mais brega (e gratuito) que possa parecer, fomos ensinados que o requisito absoluto era fazer uma “Estimativa da Situação” que incluísse os seguintes fatores-chave: Força, número e armas do inimigo; Disposição do inimigo, onde estão?; Terreno; Clima; e Linhas de comunicação e abastecimento (LOCS). Em outras palavras, fomos treinados para levar em conta essas “pequenas ideias”, como fatos e viabilidade que, se ignorados, poderiam transformar as “grandes ideias” em uma Marcha da Insensatez que causaria a morte de muitas pessoas sem um bom motivo. .
Será que eles pararam de ensinar esses fundamentos quando Petraeus passou por West Point e Benning, vários anos depois? Será que a história militar já não incluía os esforços fúteis dos exércitos imperiais para evitar cair no “cemitério dos impérios” no Afeganistão?
E aqueles LOCS? Quando você não pode chegar lá a partir daqui, é realmente uma boa ideia enviar tropas e armamentos por todo o Paquistão e depois pelo Hindu Kush? E alguém sabe quanto esse tipo de aventura pode custar?
Para os oficiais do Exército com formação básica, era MUITO difícil compreender porque é que a liderança superior do Exército convenceu o Presidente Barack Obama a redobrar a aposta, duas vezes, no reforço das tropas para uma missão tola. E sejamos realistas, a menos que postulemos que os generais e os “especialistas” estratégicos neoconservadores da Brookings e da AEI não tinham noção, a duplicação da aposta não foi apenas estúpida, mas injusta.
Não é de admirar toda a conversa sobre “guerra longa” e a previsão loquaz de Petraeus de que os nossos netos ainda lutarão o tipo de guerras em que ele impressionou pessoas como David Ignatius.
Como comandante no Afeganistão, Petraeus conseguiu colocar à margem os importantes analistas de inteligência em Washington. O que poderão esses analistas ter dito sobre o LOCS, ou sobre o ponto-chave da formação do exército e da polícia afegãos? Não temos a certeza, mas podemos apostar que aqueles analistas que sabem alguma coisa sobre o Afeganistão (e, melhor ainda, sobre o Vietname) teriam revirado os olhos e desejado boa sorte ao general Westmoreland, oops, quero dizer, Petraeus.
Quanto a conquistar corações e mentes, foi Petraeus quem chocou os assessores do presidente afegão Hamid Karzai ao reivindicando que os pais afegãos podem ter queimado os seus próprios filhos para atribuir as baixas às operações militares dos EUA.
E o mesmo Petraeus aumentou avidamente os ataques incrivelmente míopes de drones no Paquistão, matando milhares de “militantes” civis e criando outros milhares para enfrentar na “longa guerra” que agora aliena um país com armas nucleares de 185 milhões de pessoas.
Good Riddance
Se, a esta altura, você já percebeu que considero David Petraeus um charlatão (e não estou me referindo a aventuras sexuais), você está correto. A próxima questão, porém, é a sua substituição e se as políticas mudarão.
Senhor Presidente, com o mandato que acaba de conquistar, tem uma oportunidade de ouro de reverter a Marcha da Insensatez no Afeganistão. Você pode selecionar uma pessoa com histórico comprovado de integridade e coragem para falar a verdade, sem medo ou favorecimento, e com conhecimento e experiência em questões de Estado e Defesa.
Ainda existem pessoas muito boas, com integridade e coragem em torno do ex-embaixador. Chas Freeman seria um excelente candidato. Vá em frente, Sr. Presidente. Mostre que você pode enfrentar o lobby israelense que conseguiu obter Freeman deposto em 10 de março de 2009, após apenas seis horas de trabalho como Diretor do Conselho Nacional de Inteligência.
E ainda existem alguns especialistas genuínos por aí para o ajudar a recrutar os vizinhos do Afeganistão num esforço para facilitar a retirada das tropas dos EUA muito antes do prazo final de 2014. Os falsos especialistas, os especialistas neoconservadores da Brookings, da AEI e de outros lugares, tiveram a sua oportunidade. Pelo amor de Deus, tirem imediatamente os crachás de visita à Casa Branca.
Criar distintivos da Casa Branca para especialistas genuínos, como o ex-oficial de Inteligência Nacional para o Oriente Próximo Paul Pillar, o ex-chefe do Estado-Maior do Departamento de Estado, Lawrence Wilkerson, e o historiador militar e praticante Andrew Bacevich (tenente-coronel, EUA, aposentado). Estes são atiradores diretos; não têm interesse em “guerras longas”; eles lhe dirão a verdade; tudo que você precisa fazer é ouvir.
NÃO dê ouvidos desta vez a pessoas como o seu conselheiro antiterrorista, John Brennan, um antigo funcionário da CIA que foi director de gabinete do Director da CIA, George “slam-dunk” Tenet. Brennan provavelmente irá pressionar para que você nomeie o vice de Petraeus e agora Diretor Interino da CIA Michael Morell, que fez o mesmo trabalho sujo para Tenet que Brennan fez.
É ainda mais provável que Morell siga as dicas de Brennan e diga o que ele e Brennan querem que você ouça. Na melhor das hipóteses, Morell provavelmente deixará as coisas fluírem até você decidir substituir Petraeus. E não é hora para deriva.
Não há absolutamente nenhuma razão para prolongar a agonia no Afeganistão até ao final de 2014. Reforçar a aposta no Afeganistão pode ter parecido uma jogada política inteligente na altura, mas agora devemos encarar o facto de que foi um grande erro. Tropas fora agora!
Ray McGovern trabalha com Tell the Word, um braço editorial da Igreja ecumênica do Salvador no centro da cidade de Washington. Serviu como oficial de infantaria/inteligência do Exército no início dos anos 27 e depois como analista da CIA durante XNUMX anos. Ele agora atua no Grupo Diretor de Profissionais Veteranos de Inteligência para Sanidade (VIPS).
Obrigado FBI, ótimo trabalho – continue assim; por favor, expulse também os verdadeiros criminosos por trás do 9II!!!
Paula (Kranz) Broadwell é uma agente israelense que usa seu corpo para obter informações sobre sua terra poppa. Usar a mulher para manipular e infiltrar-se nos poderosos é uma farsa antiga. Mais uma vez, Israel não é nosso amigo e já é hora de acordarmos para a merda deles.
Sr. McGovern, você é mesmo uma carta. Seu artigo é civilizado demais para ter qualquer efeito sobre os falcões. Desde o início, isto sempre me pareceu uma combinação de uma operação de pilhagem e uma orgia de sangue/sexo. Razão? Reverência pela vida? Vamos lá! Essa coisa só funciona com seres humanos.
Ray McGovern, estou curioso para saber o que sua esposa terá a dizer quando você chegar em casa e explicar como o casamento são as “pequenas coisas”. É claro que acredito totalmente que você é um cara honesto que nunca saiu do armário, então você tem todo o direito de ter essa pedra na mão.
Deixando isso de lado, embora eu acredite em muitas das causas que você defende, parece-me que você se tornou apenas um agitador populista. A antítese exactamente da baboseira populista contra a qual vocês se revoltam, e não menos perigosa.
Outro ótimo artigo, Ray.
Há muito que penso que Petraeus tem uma reputação extremamente inflada como soldado. Eu me divirto com todas aquelas fitas que ele usa. Suspeito que alguns deles poderiam ser por “dar uma topada no cumprimento do dever”.
Boa viagem para um homem que tentou misturar a vida militar com a política. Ele se sairá bem no circuito de alto-falantes por um ou dois anos. The Tea Party, Rove, Petraeus, Romney… Que quadrilha!
Algumas implicações importantes deste e de outros escândalos que geralmente não foram reconhecidos:
http://jimcraven10.wordpress.com/2012/11/11/schadenfreude-blog-no-1-petraeus-and-broadwell-all-in/
Já que todos confiamos em Ray McGovern, vamos apoiar sua escolha de Chas Freeman para substituir Petraeus.
Se milhares de nós gritarmos juntos “Queremos Freeman”, talvez o Presidente Barack Obama faça tudo o que puder para
nosso desejo se tornou realidade.
Uma fonte de notícias disse que o Major Pauls era membro de uma Força-Tarefa Contra-Terrorismo do FBI, então a questão de quão antigo era seu relacionamento com o Bureau fica no ar. Relacionamentos neutros e insossos com os alfas do Bureau parecem impossíveis, dada a sua intensidade. Há mais aqui sobre o relacionamento dela com o FBI, não apenas com o General e sua identidade na Internet. É razoável ficar preocupado quando um colega se rebela por causa de uma paixão, como ambição ou luxúria. Parece-me que a natureza humana exige mais cuidado e discrição ao investigar uma especialista em contraterrorismo, porque ela pode simplesmente pegar você observando e encontrar uma maneira de reverter a situação. O sexo parece ser o fator menos importante na vida dessas pessoas, mesmo que tenha lançado os holofotes de Shakespeare.
De volta ao mato. Onde está Borat, a outra metade da dupla dinâmica?
Major Paula fez um vídeo um dia antes da eleição descrevendo o teto de latão em um site chamado genconnectofficial sobre o qual não sei nada, mas parece algo do tipo de futuros líderes. Postagens em 5 de novembro, eu me pergunto qual é a história por trás do momento.
Lembro-me de ter pensado quando Bush2 invadiu o Afeganistão que não tinha lido a sua história! Veja bem, a perspectiva de ele ler algo mais complicado do que aquele livro infantil que estava lendo quando os aviões atingiram o World Trade Center deixa sua mente confusa.
Nós, britânicos, perdemos dois exércitos lá no século XIX, os russos pelo menos dois no século XX. Os afegãos são algumas das melhores tropas de montanha do mundo e têm eliminado os Ferenghi desde a época de Alexandre! Eles são algumas das pessoas mais leais e amigáveis que conheci em minhas viagens, mas cruze-os e eles caçarão você e sua família.
Para citar meu pai: “A CIA não conseguia encontrar a própria bunda com as duas mãos e um mapa”
Cerca de vinte anos atrás, estive no meio de uma multidão de centenas de pessoas em um local para militares, familiares e alguns dignitários enquanto uma das estrelas em ascensão do Rank da Bandeira da época fazia um discurso. Em algum momento durante seus comentários, o oficial parou como se tivesse sido interrompido ou ofendido e ordenou a um jovem marinheiro: “Você: levante-se!” Ele começou a humilhar verbalmente esse jovem nos termos mais depreciativos e depois ordenou ele se sentasse e continuasse seu discurso. As observações que ele fez ao jovem aparentemente tinham a intenção de reforçar convincentemente o tema predominante do seu discurso. Vários de nós discutimos o episódio mais tarde, lembrados daquele truísmo da liderança: “Elogiar em público, advertir em particular”. Meu chefe na época, um oficial superior, perguntou-me o que eu achava do incidente. Ele não ficou satisfeito com minha resposta. Eu disse: “O garoto era uma planta, a coisa toda era uma fraude, e o Almirante é um impostor”. Muitas luas depois, observei com diversão o então General Petraeus “desmaiar” enquanto testemunhava perante o Congresso. Naquela época, eu já era muito experiente para expressar qualquer opinião irrestrita. Quando questionado, pensei por vários momentos e depois respondi da forma mais política que pude: “Sabe, ele me lembra muito o almirante Jeremy Boorda”.
“Contra-insurgência†é uma daquelas doutrinas que tem sido explorada como um impulsionador de carreira por muitos militares. A sua falha fundamental, como se provou tão verdadeira no Vietname, é a ideia de que é possível até identificar quem é o inimigo. Caminhe por qualquer rua de Catânia, na Sicília, e você poderá passar por uma dúzia de “mafiosos”. Então, novamente, você pode não passar em nenhum. Mas você nunca saberá. Não é como se eles se vestissem com trajes espaciais ou fantasias de Halloween. A liderança neoconservadora quer que acreditemos no contrário, apesar das óbvias derrotas esmagadoras que sofremos no Iraque e no Afeganistão.
Em relação aos quatro pontos delineados na “estratégia” que foi implementada, não posso deixar de voltar a um “Plano de Quatro Pontos” que realmente funcionou:
1. “O seu efeito deve visar as emoções e, apenas até certo ponto, o chamado intelecto.”
2. “O alvo é o intelecto primitivo das grandes massas”.
3. “Seletividade e repetição são tudo”
4. “Deve limitar-se a alguns pontos e repeti-los continuamente.”
Vender o “surto” como uma estratégia quando na realidade é apenas uma tática, e uma tática de baixa tecnologia, prova que os especialistas “se apaixonaram pelo plano” e ainda elogiam seus méritos muito depois do veredicto. sobre o seu fracasso é irrefutável. O plano bem-sucedido que descrevi acima foi lucidamente arquitetado por um misantropo fervoroso e obstinado que não tinha ilusões quanto à credulidade de seus semelhantes. É uma fórmula delineada em 1919 e que ainda funciona quase cem anos depois. É uma receita de propaganda e o seu autor não foi outro senão Adolf Hitler.
Aqui estão mais algumas curiosidades para documentar a longa história de Petraeus subindo a escada de um membro da família que era cadete em West Point na mesma época que Petraeus. Ele disse que outros cadetes comentaram que Petraeus se casou com a filha do “superintendente” de West Point para avançar em sua carreira.
Também penso que se poderia ter substituído a “justiça divina” pela “ironia suprema” de Petraeus ter sido o primeiro grande peixe capturado por toda a “consciência informacional total” da “América Top Secret” que ele ajudou a instituir depois do 9 de Setembro. Que CARMA!!
Eu li e soube pelo New York Times neste fim de semana que Petraeus havia se casado com a filha da filha do general comandante enquanto ele era cadete de West Point, e imediatamente pensei que era um trecho hilário e revelador de sua biografia, e que tinha da mesma forma hilariante, de alguma forma, foi mantido fora das menções proeminentes da mídia até agora.
Quão emblemático é a carreira de um pequeno verme ambicioso determinado a transformar-se numa grande mariposa.
Moderador mais uma vez rejeitado?
Spam Free WordPress rejeitou seu comentário porque você não digitou a senha correta ou ela estava vazia.
Obrigado Sr. McGovern por alguma verdade.
.
A tristeza que as pessoas reais devem sentir pelo seguinte
“Grande parte da Washington oficial está de luto por David Petraeus”
“surto de sucesso” – “alcançou coisas genuinamente grandes”.
“Herói admirável, mas malfadado”
“nossos netos ainda estarão brigando”
“queimaram seus próprios filhos para atribuir as baixas às operações militares dos EUA”.
“Petraeus aumentou avidamente os ataques incrivelmente míopes de drones no Paquistão”
.
Sim, de facto David Petraeus é mais um charlatão.
Como é que os EUA adoram tanto os seus heróis charlatões e heróis genuínos como o antigo Embaixador Chas Freeman são rejeitados?
Todos nós sabemos, mas não ousamos dizer.
Artigo esclarecedor. Muito em que pensar.
Talvez devêssemos começar pelo “The Washington Post” e pelos repórteres que obtêm grande parte da sua informação de “fontes” ligadas ao Pentágono e à CIA.
Aqueles de nós que estão fora do anel viário costumam se referir ao The Post como “Pravda no Potomac”.
Como o FOX News ou o MSNBC – o preconceito do Washington Post está sempre presente.
Que ótima semana! Karl Rove é um perdedor, e agora Petraeus também.
Ray- Ótimo artigo e ótimas recomendações para chefiar a CIA.
Obrigado, Sr. McGovern, por um relato verdadeiro e bem escrito de nossos militares e pela falta de experiência militar genuína em prevenir a guerra, não em iniciá-la. Adorei seu artigo e agradeço imensamente. Suas palavras de verdade e seus conselhos ao presidente Obama realmente me fizeram sentir bem e me deram alguma esperança. Espero que Obama leia este artigo também.
Ray
O especialista que procuro ouvir pedir desculpas pelo comportamento de Petraeus é Dick Morris, viciado em sexo e ex-assessor de Clinton. Seria um idiota tentando desesperadamente encontrar uma desculpa racional para o comportamento de outro idiota.
Quanto a Petraeus, a minha única “crítica” à sua brilhante visão é que você não mencionou que NENHUM dos altos comandantes militares da era Bush-Cheney-Rumsfeld-Haliburton parece ter alguma vez lido a “Arte da Guerra” de Sun Tzu.
http://suntzusaid.com/
Uma leitura superficial do livro mostraria que você não “escolhe” travar guerras a menos que saiba de antemão que pode vencê-las.
Um dos momentos de maior orgulho como pai e ex-oficial do Exército foi dar ao meu filho um pequeno exemplar de bolso do livro de Sun Tzu antes de sua unidade da Guarda Nacional ir para o Iraque. O que me fez sentir bem com as perspectivas de sobrevivência de meu filho durante a guerra foi ele compartilhar sua descoberta de que praticamente todos os oficiais da cadeia de comando tinham pelo menos uma cópia pessoal de Sun Tzu. E suspeito fortemente que o fato de meu filho alistado ter um exemplar de Sun Tzu provavelmente aumentou sua credibilidade entre os oficiais e as promoções que recebeu.
Tragicamente, ainda precisamos de garantir que a leitura desse livro seja um requisito para qualquer pessoa que trabalhe no Pentágono.
Obrigado, Ray, por sua crítica perspicaz a Petraeus.
PS. Enquanto digito, estou entregando-me ao “alívio cômico” ao ouvir o trauma verbalizado em Faux Nooz em relação à trágica perda da “liderança” de Petraeus. Os velhos e crédulos parecem nunca aprender.
Foi apontado por vários membros da família que são oficiais militares de carreira em uma turbulenta festa familiar… que, historicamente, os EUA nunca venceram uma guerra em solo estrangeiro (não esqueçamos, foi a Rússia quem derrubou Hitler). linha: Os militares dos EUA são um bando de caipiras se passando por superseres de Esparta quando uniformizados a mando de alguns homens de negócios que querem estuprar e pilhar os recursos de uma nação. Em seguida, eles relembraram os escritos de Smedley Butler, um herói da Marinha que escreveu o mesmo depois de uma vida inteira matando para obter ganhos pessoais de alguns homens de negócios.
Mike,
“os EUA nunca venceram uma guerra em solo estrangeiro” Diga isso aos japoneses.
E os alemães…..
Não vencemos a Segunda Guerra Mundial no Pacífico, em solo japonês. Do ar, lançamos em solo japonês duas bombas que eram inescrupulosamente perigosas para o mundo inteiro, cujas consequências ainda permanecem na nossa Terra, na água e nos pulmões.
Além disso, depois dessa guerra, os EUA e o Japão conspiraram na formação do programa “Átomos para a Paz” no Japão, resultando nos reactores de água fervente Mark I da General Electric, defeituosos, que se desintegraram em Fukushima, em 11 de Março de 2011, tal como todos acontecerão em todo o mundo. tempo não muito distante.
Referência: livro de Cecile Pineda, Devil's Tango (2012, Wings Press)
Não apenas isso! eles afirmam ter vencido a 1ª e a 2ª Guerra Mundial, mas não tiveram vítimas civis para lidar (desculpe, seis, sim, apenas seis, da 2ª Guerra Mundial). Apesar disto e do número de guerras agressivas e invasões lideradas pelos EUA, há uma reacção fanática e exagerada ao chamado 9 de Setembro, cujas vítimas foram uma pequena fracção do número de cidadãos que morrem todos os anos por falta de um verdadeiro sistema médico.
Você chama o lançamento de uma bomba nuclear sobre civis para vencer uma guerra – com isso você pode dizer que matar civis, porque a bomba estava sobre civis, é uma guerra! Mike você é um exemplo do exA
Você chama o lançamento de uma bomba nuclear sobre civis de ganhar uma guerra – com isso você pode dizer que matar civis, porque a bomba foi um ataque direto a civis, é guerra! Mike, você é um exemplo do tipo exato de pessoas que o propagandista tem como alvo – os simplórios crentes do Simon-Says. O ataque a Pearl Harbor também foi “permitido” para justificar e irritar os americanos de Simon-Says para que apoiassem totalmente a guerra; a guerra foi apenas o mecanismo para testar o objectivo final, testar a bomba atómica. No jogo de guerra, um gatilho deve ser acionado para fazer a roda girar. O gatilho foi Pearl Harbor e a roda foi a bomba atômica. As pessoas que nunca estudaram a guerra não têm esta compreensão.
Há muita utilidade aqui, informada pela experiência da vida real em níveis superiores de “ervas daninhas”. O que também vejo, porém (e isto também se aplica a Bob Parry), é uma tolerância para com o Presidente Obama que parece motivada mais pela esperança do que pelo realismo. Tenho o maior respeito por ambos os repórteres e confio que continuarão investigando.
Charles Sereno,
O que suspeito fortemente é que Petraeus foi responsável pela confusão em Benghazi e que tê-lo criticado antes das eleições teria aumentado a animosidade dos neoconservadores.
O líquido na espada de samurai de Petraeus não é apenas sêmen, mas sangue de Benghazi.
Obama está apenas a ser contido e diplomático.
Ray McGovern, você continua a ser meu herói! Sabemos que você diz a verdade. Petraeus foi responsável pela morte de milhares de soldados americanos (na onda horrível), e ele era um neoconservador, que os republicanos planejavam concorrer à presidência em 2016. A boa viagem é absolutamente certa.
Continua a ser incrível para mim o número de pessoas que lamentam as “mortes americanas” e ignoram as mortes daqueles que massacramos, incluindo crianças. Ah, mas eles não são tão dignos de vida, não é?