Ignorando as reais necessidades de segurança nacional

Antes de a direita começar a demonizar o governo, havia um consenso bipartidário sobre a sabedoria da acção federal para construir projectos nacionais importantes, como o Sistema Rodoviário Interestadual. Hoje, a necessidade de uma infra-estrutura reforçada tornou-se uma preocupação de segurança nacional, escreve o ex-analista da CIA Paul R. Pillar.

Por Paul R. Pilar

No verão de 1919, o Corpo de Transporte Motorizado do Exército dos EUA enviou um comboio de 81 veículos pelos Estados Unidos, de Washington DC a Oakland, Califórnia (e depois de balsa para São Francisco). A operação pretendia, em parte, determinar o que era ou não possível na altura em relação ao movimento de longa distância dentro do país.

Quase todas as estradas que o comboio usava além de Illinois não eram pavimentadas. O comboio registrou 230 incidentes que exigiram sua parada devido a acidentes, avarias, desencarceramento da lama e reparos de pontes de madeira que quebraram. A velocidade média era de seis milhas por hora e a viagem durou dois meses.

Participando como observador do Departamento de Guerra estava um tenente-coronel brevet chamado Dwight D. Eisenhower. A experiência impressionou Eisenhower com a importância de um sistema rodoviário bem desenvolvido para movimentos militares, bem como para o comércio civil. Mais tarde, ele pôde observar, como comandante aliado vitorioso na derrota da Alemanha na Segunda Guerra Mundial, o papel importante que o sistema Autobahn desempenhou na defesa e na vitalidade da Alemanha.

Como presidente, Eisenhower pressionou pelo desenvolvimento de uma rede de rodovias de alta velocidade e acesso limitado nos Estados Unidos. O governo federal já havia desempenhado um papel importante no desenvolvimento do sistema nacional de estradas, tal como se desenvolveu até a década de 1950, por meio de legislação que incluía a Lei Federal de Ajuda Rodoviária de 1916 e a Lei Rodoviária Federal de 1921.

Eisenhower assinou em 1956 uma nova Lei de Ajuda Federal às Rodovias, que previa que o governo federal financiasse 90% da construção de uma nova rede de vias expressas. Essa rede é agora oficialmente conhecida como Sistema Dwight D. Eisenhower de Rodovias Interestaduais e de Defesa.

Os comboios militares constituem apenas uma pequena fracção do tráfego nas actuais interestaduais (embora a capacidade dos militares para transportar rapidamente pessoal e material de uma parte do país para outra ainda seja certamente importante para a defesa nacional).

Uma infra-estrutura interna moderna e robusta tem uma ligação adicional com a segurança nacional, mas que é ainda mais importante: a força e a eficiência da economia dos EUA são a base fundamental para ser capaz de garantir a segurança e a defesa da nação.

Os políticos americanos defendem esta ligação de vez em quando, geralmente para acrescentar apoio retórico a algum outro ponto que desejam abordar sobre questões económicas. Mas a essência dessa ligação não foi suficientemente internalizada e apreciada ao ponto de ser plenamente reflectida nos orçamentos e nas políticas.

Alguma apreciação do impacto do sistema rodoviário interestadual, que é apenas um exemplo do assunto em questão, pode ser obtida refletindo sobre o fato de que quase 70% da tonelagem de carga transportada nos Estados Unidos, e cerca de três quartos do valor desse frete, viaja por estrada.

Mesmo pequenas ineficiências no transporte rodoviário podem ter um grande impacto negativo a nível nacional sobre os custos e a produtividade. Atrasos de congestionamento custam muito dinheiro. Compreender a diferença não exige voltar àquele comboio do Exército de 1919 que lutava com estradas lamacentas e pontes frágeis. Pessoas da minha idade, com idade suficiente para lembrar como eram as viagens rodoviárias de longa distância na época anterior às rodovias interestaduais da década de 1950, podem entender.

Foi feita uma ligação explícita com a defesa nacional com alguns outros programas durante a presidência de Eisenhower que não diziam respeito directamente ao orçamento do Pentágono. Uma importante peça legislativa de 1958 que fornecia ajuda federal a todos os níveis de ensino foi chamada de Lei de Educação de Defesa Nacional.

Promulgado em meio ao alarme sobre o lançamento do primeiro Sputnik pela URSS no ano anterior, uma das principais razões para o programa era produzir mais matemáticos, cientistas e engenheiros que trabalhariam para ultrapassar os soviéticos em áreas militares onde eles pareciam ter progredido. Mas mesmo que a lei não tivesse rendido um único projetista de foguetes americano adicional, o impulso dado à melhor utilização do capital humano do país através de melhores oportunidades educacionais ajudou a fortalecer a economia dos EUA do futuro e, como tal, foi novamente do interesse da segurança nacional. .

Os danos causados ​​pela supertempestade Sandy são suficientemente grandes para que estejamos a assistir agora a uma certa preocupação pós-Sputnik sobre a necessidade de investimento adicional em infra-estruturas nacionais para proteger os cidadãos de danos futuros. A ameaça neste caso não provém de algum grupo terrorista ou Estado pária, mas sim de desastres naturais, exacerbados pelas alterações no clima da Terra.

Tal como existem múltiplas formas, não mutuamente exclusivas, de lidar com uma ameaça de algo como o terrorismo (mitigar factores de risco subjacentes, erigir defesas, etc.), também existem múltiplas respostas adequadas ao tipo de ameaça representada por grandes tempestades. Infelizmente, o problema subjacente das alterações climáticas induzidas pelo homem, tal como reflectido nas campanhas políticas deste ano, recebeu atenção lamentavelmente insuficiente.

Mesmo que tivesse recebido mais, as mudanças climáticas já em curso tornam importantes as defesas contra futuros desastres. E assim, apropriadamente, ideias estão sendo avançadas para projetos de obras públicas, por exemplo, para ajudar a proteger a cidade de Nova York de tempestades na próxima vez que algo como Sandy acontecer.

Tais medidas são dispendiosas e o custo torna-se imediatamente um impedimento. Mas aqui estão duas considerações ao pensar sobre esse problema. Em primeiro lugar, estamos a falar de segurança nacional, no sentido mais literal e central.

O que pode ser mais essencial da segurança nacional do que a protecção dos cidadãos, nos locais onde vivem e trabalham, contra danos físicos e graves perturbações nas suas vidas quotidianas? E o que deveria receber maior prioridade nas políticas públicas do que a segurança nacional, devidamente definida?

Uma segunda consideração sempre que surge o custo é fazer algumas comparações. Uma proposta, por exemplo, para construir uma barreira contra tempestades através do Estreito de Verrazano na entrada do porto de Nova Iorque custaria vários milhares de milhões de dólares. Mas, como observam os proponentes da ideia, seria substancialmente menor do que o custo de um único porta-aviões.

Ou compare o custo de tais projetos com os custos dos danos causados ​​por Sandy. É claro que ainda é muito cedo para esperar um número preciso para isso, mas as pessoas cujo negócio é fazer tais estimativas estão a falar na faixa de 45 a 60 mil milhões de dólares. O controlador da cidade de Nova York estima que sua cidade vem perdendo US$ 200 milhões apenas com a interrupção da atividade econômica cada dia desde a tempestade.

Uma análise racional de custo-benefício deveria dar mais atenção a este lado da segurança nacional. Não é, em grande parte por duas razões, ambas as quais se tornaram mais arraigadas desde a época de Eisenhower.

Uma delas é a antipatia ideológica pela ideia de que há coisas importantes a fazer colectivamente que não têm a ver com os militares ou com as actividades dos EUA no exterior, mas que são necessárias para fortalecer e proteger a economia e a sociedade americanas, e que o governo, incluindo o federal governo, é essencial para fazer algumas dessas coisas.

O outro impedimento é a difusão do conceito de segurança nacional. Perdemos de vista o sentido central de proteger a vida diária dos americanos em casa. Substituímos uma noção de segurança nacional que foi alargada sem limites aparentes para abranger ameaças que na verdade mal nos ameaçam, conflitos estrangeiros nos quais os Estados Unidos não têm qualquer interesse real, e a construção de nações em nações de outros povos e não na nossa.

Esta noção distorce o significado da segurança nacional e constitui uma enorme distracção de muitas outras coisas que nos deveriam preocupar. Também é muito, muito caro.

Paul R. Pillar, em seus 28 anos na Agência Central de Inteligência, tornou-se um dos principais analistas da agência. Ele agora é professor visitante na Universidade de Georgetown para estudos de segurança. (Este artigo apareceu pela primeira vez como um post de blog  no site do Interesse Nacional. Reimpresso com permissão do autor.)