Arriscando uma repetição das eleições de 2000

Exclusivo: O presidente Obama e o candidato presidencial republicano Mitt Romney estão envolvidos numa disputa acirrada, com as eleições de terça-feira provavelmente a serem decididas em alguns estados disputados, tal como em 2000. E Robert Parry vê outros paralelos preocupantes com essa eleição desastrosa.

Por Robert Parry

Quando olho para as Eleições de 2012, lembro-me dos paralelos assustadores com as Eleições de 2000. Em ambos os casos, presidentes Democratas imperfeitos fizeram progressos endireitando o estado americano, melhorando a economia, reduzindo os níveis de violência no exterior e demonstrando que o governo poderia ser um forçar para sempre em casa.

Assim, a escolha era entre continuar essas políticas sob os democratas Al Gore em 2000 e Barack Obama em 2012 ou atender às promessas republicanas sobre como tudo seria muito melhor se o governo federal fosse afastado do caminho e o “mercado livre” foram autorizados a operar com menos regulamentações e impostos mais baixos.

Houve também descontentamento na esquerda, onde as acções de Bill Clinton e Barack Obama foram consideradas insuficientemente progressistas, tanto na política interna como externa. Falou-se muito sobre como os partidos Democrata e Republicano eram essencialmente os mesmos e que não importava quem ganhasse.

Os meios de comunicação social dos EUA também se comportaram de forma irresponsável durante a Campanha 2000, tratando-a como um momento para confundir Al Gore, conduzindo-o através de uma pista de obstáculos impossível e penalizando-o por tropeços, ao mesmo tempo que aplicavam padrões muito mais suaves ao seu rival, George W. Bush. Gore era o detestável sabe-tudo; Bush, o charmoso “cara normal”.

Assim, uma combinação de uma esquerda desmoralizada, uma direita energizada e uma mídia noticiosa estúpida criou as condições para uma eleição quase sem empate em 2000, um déjà vu de pesadelo para a situação que existe nos Estados Unidos na véspera deste Dia de eleição. [Para obter detalhes sobre as eleições de 2000, consulte nosso livro, Profunda do pescoço.]

Também estou ouvindo argumentos semelhantes hoje de pessoas da esquerda de que não há diferença real entre Barack Obama e Mitt Romney, assim como amigos da campanha de Ralph Nader me disseram que não havia “um centavo de diferença” entre Al Gore e George W. Bush há doze anos.

Em 2000, quando expressei a minha preocupação relativamente aos neoconservadores que cercavam Bush, disseram-me que estava a ser paranóico, que Bush afastaria os neoconservadores se fosse eleito e, em vez disso, ouviria os “realistas” que dominaram o governo de George HW Bush. política estrangeira.

Acontece que esses amigos estavam errados em ambos os aspectos. Poucas pessoas hoje ainda argumentariam que Al Gore teria sido um presidente tão desastroso como George W. Bush foi, nem diriam que os neoconservadores não tiveram a atenção de Bush em momentos cruciais, especialmente após os ataques de 9 de Setembro.

Os resultados dos oito anos de mandato de Bush foram catastróficos para a nação e para o mundo. Centenas de milhares de iraquianos e quase 4,500 soldados norte-americanos foram mortos numa guerra lançada sob falsos pretextos. Trilhões de dólares foram desperdiçados em guerras e outros gastos militares. A redução de impostos e o fervor desregulamentador de Bush contribuíram para enormes défices federais e para uma economia em bolha e colapso que explodiu numa quase depressão em 2008.

O desprezo de Bush pela ciência do aquecimento global também significou que os Estados Unidos não fizeram quase nada para enfrentar essa ameaça existencial emergente à civilização humana. E os seus nomeados pela direita para o Supremo Tribunal dos EUA eliminaram décadas de reformas meticulosas destinadas a limitar o poder do dinheiro de interesses especiais na política dos EUA.

Uma presidência Gore

Em contraste, um Presidente Gore poderia muito bem ter tomado medidas para evitar os ataques de 9 de Setembro. Ele compreendeu a ameaça da Al-Qaeda e certamente não teria ignorado os avisos da CIA no Verão de 11, como fez Bush. Mesmo que o 2001 de Setembro tivesse ocorrido, Gore não teria aproveitado a crise para travar uma guerra não provocada contra o Iraque.

Gore também não teria decretado cortes massivos de impostos em benefício dos milionários; ele teria sido um administrador mais cuidadoso da economia; ele teria nomeado juízes mais razoáveis ​​para a Suprema Corte; e ele teria tomado medidas relativamente a uma das suas prioridades pessoais, o aquecimento global.

É doloroso pensar quão diferente o mundo poderia ser hoje se os meios de comunicação/sistema político dos EUA tivessem se comportado de forma mais responsável em 2000. Mas o que talvez seja ainda mais doloroso é o quão poucas lições foram aprendidas. De acordo com algumas sondagens, uma pluralidade do eleitorado americano está preparada para votar noutro republicano “antigovernamental” em 2012.

Depois de uma breve pausa de quatro anos no domínio republicano, a nação e o mundo estão finalmente a sair dos destroços deixados por Bush. A guerra no Iraque terminou; a Guerra do Afeganistão está a terminar; o sistema financeiro está a estabilizar; a situação do emprego está a melhorar gradualmente.

Embora o Presidente Obama mereça certamente algumas críticas, especialmente pelo seu fracasso em romper mais plenamente com as políticas de segurança nacional de Bush, Obama revelou-se, na verdade, um executivo melhor do que eu esperava em 2008, quando o considerei como carente de experiência administrativa.

No entanto, ao longo dos últimos quatro anos, Obama aplicou uma abordagem analítica à tomada de decisões que poderá servir de modelo para futuros presidentes. Ele “trabalha” os dados disponíveis e depois chega a conclusões claras. A sua decisão de autorizar o ataque de operações especiais contra Osama bin Laden pode ser o exemplo mais conhecido desta abordagem, mas ele aplicou-a a uma variedade de escolhas difíceis, tanto externas como internas.

É a esta qualidade de julgamento que o antigo Presidente Clinton se refere quando diz que está “mais entusiasmado” com Obama em 2012 do que estava em 2008. Obama também tem realizações genuínas no seu currículo. Embora muitos na esquerda se tenham concentrado no seu fracasso em alcançar algumas das suas prioridades, ele fez progressos face à obstinada e implacável obstrução republicana.

Sim, a lei de estímulo de 787 mil milhões de dólares teria ajudado mais a economia se fosse maior; uma abordagem do Medicare para todos na reforma dos cuidados de saúde teria poupado mais dinheiro; poderia ter sido dada maior ênfase ao aquecimento global; idealmente, a reforma de Wall Street poderia ter sido mais dura; e os processos por crimes financeiros e de segurança nacional teriam defendido o princípio da igualdade de protecção perante a lei.

Mas Obama evitou o que poderia ter sido um colapso financeiro mundial, um perigo que claramente influenciou a agressividade com que sentiu que poderia lidar com os abusos de Wall Street e os crimes de Bush contra a segurança nacional. O potencial caos de uma depressão global tinha de ser tido em mente quando ele tomava as suas primeiras decisões.

Concentrando-se no presente e no futuro, em vez de responsabilizar-se pelo passado, Obama conseguiu salvar a indústria automóvel dos EUA, ao mesmo tempo que exigia melhores padrões de eficiência de combustível; ele expandiu o financiamento para energias alternativas, tornando isso uma prioridade não vista desde a presidência de Jimmy Carter; ele legislou novas regulamentações sobre os setores financeiro e de seguros de saúde, embora não tão abrangentes quanto alguns gostariam.

Obama também supervisionou o progresso em direção à igualdade de direitos para mulheres, gays e lésbicas. E parece preparado para implementar várias iniciativas importantes de política externa se for reeleito, incluindo uma esperada resolução da disputa nuclear iraniana e um novo impulso para a paz na Síria e noutros locais do Médio Oriente.

Uma fonte informada sobre a situação iraniana me disse que grandes progressos poderiam ocorrer poucos dias após as eleições nos EUA, se Obama vencer, mas que os neoconservadores em torno de Romney provavelmente rejeitariam negociações de boa fé e, em vez disso, buscariam uma “mudança de regime” ao estilo do Iraque. No Irã. [Veja Consortiumnews.com's “Guerra do Irã nas urnas.”]

Ressurgimento Neoconservador

Num outro flashback das eleições de 2000, os meus avisos sobre um ressurgimento neoconservador sob o presidente Romney suscitaram um cepticismo semelhante por parte de algumas pessoas da esquerda que consideram as minhas preocupações “alarmistas” ou “apocalípticas”. Mais uma vez, alguns consideram que não há diferença real entre um Presidente Obama e um Presidente Romney.

A campanha de Romney também está a jogar com esse sentimento durante os últimos dias antes da eleição. Abandonando a sua anterior auto-apresentação como um líder “severamente conservador”, Romney transformou-se em alguém que quer comprometer-se com os Democratas e que não actua em questões sociais controversas.

Esta mudança de última hora faz lembrar a estratégia republicana antes das eleições de 2010 para enfatizar um compromisso com “empregos, empregos, empregos”. No entanto, depois de ganhar o controlo da Câmara dos Representantes dos EUA e de vários governos, o Partido Republicano promoveu leis que restringiam o aborto (incluindo um plano para “ultrassonografias transvaginais”), punindo imigrantes indocumentados, quebrando sindicatos, bloqueando o casamento gay e restringindo o voto. direitos.

Na Campanha de 2012, a mídia noticiosa dos EUA também repetiu a sua tendência de ceder face à pressão bem organizada da direita, uma tendência que testemunhei durante os meus dias na Associated Press, Newsweek e PBS nas décadas de 1980 e 1990 também. como na Campanha de 2000 e durante grande parte da presidência de Bush.

Desde 2009, a imprensa nacional tem enquadrado quase tudo em termos dos “fracassos” de Obama, em vez de explicar o contexto mais completo. Por exemplo, as contínuas lutas partidárias têm sido descritas principalmente como o “fracasso” de Obama em mudar o clima político de Washington, e não como uma estratégia republicana implacável para sabotar as políticas económicas do Presidente e lucrar com o descontentamento do povo americano.

É também do conhecimento geral que Obama deveria sofrer nas urnas pela teimosamente elevada taxa de desemprego, embora os jornalistas saibam que quando repetem esse meme estão a validar a estratégia do Partido Republicano de fazer a economia dos EUA “gritar” e fazer Obama pagar.

Assim, nas vésperas das eleições de 2012, estão presentes muitos dos mesmos elementos que estiveram presentes nas eleições de 2000. Uma parte significativa do eleitorado está confusa e mal informada; a imprensa se inclina para a direita para não ofender a direita; elementos da esquerda ainda não distinguem entre tons de cinza; e o Partido Republicano está preparado para fazer quase tudo para reconquistar a Casa Branca.

É uma receita para uma potencial repetição de uma tragédia nacional e global. Como diria Al Gore, a Terra está em equilíbrio.

O repórter investigativo Robert Parry divulgou muitas das histórias Irã-Contras para a Associated Press e a Newsweek na década de 1980. Você pode comprar seu novo livro, Narrativa Roubada da América, ou em imprima aqui ou como um e-book (de Amazon e Barnesandnoble.com).