A história por detrás do ataque em Benghazi não foi o encobrimento político que a direita promoveu, mas sim como o consulado dos EUA se transformou numa base da CIA, tornando-se num alvo convidativo para os militantes. A principal falha de segurança foi não antecipar o perigo, escreve o ex-analista da CIA Melvin A. Goodman.
Por Melvin A. Goodman
Há quase dois meses, no décimo primeiro aniversário do 9 de Setembro, um grupo de militantes atacou a missão diplomática americana em Benghazi, na Líbia, matando o embaixador dos EUA na Líbia e três outros americanos.
A campanha de Romney acusou a administração Obama de encobrir os detalhes do ataque, e vários especialistas semearam grande confusão sobre um evento trágico que aponta para uma falha na análise de inteligência e na habilidade operacional do Departamento de Estado e da Central de Inteligência. Agência.
O Director da CIA, David Petraeus, manteve-se em segundo plano relativamente ao 11 de Setembro de 2012, a falha de segurança no consulado de Benghazi, dominado pela CIA, em contraste com o seu papel de destaque como general dos EUA no Iraque e no Afeganistão.
A relutância do conselheiro sénior da Casa Branca para o combate ao terrorismo, John Brennan, em desempenhar um papel público no rescaldo desta tragédia deixou a administração Obama sem uma voz autorizada sobre o acontecimento.
É agora evidente que o consulado dos EUA em Benghazi não era um consulado comum; na verdade, provavelmente não era nenhum consulado. A principal missão do consulado era fornecer uma plataforma de inteligência que permitisse à CIA manter um papel operacional e analítico no leste da Líbia.
A região é o lar de inúmeras organizações militantes e terroristas que ameaçam os interesses ocidentais no Norte de África e, mais importante, a criação de um Estado estável na Líbia. Por outras palavras, o consulado era a cobertura diplomática para uma plataforma de inteligência e quaisquer funções diplomáticas que ocorressem em Benghazi também serviam de cobertura para uma importante base da CIA. Tanto o Departamento de Estado como a CIA partilham a responsabilidade de subestimar seriamente a ameaça à segurança na Líbia, particularmente em Benghazi.
Qualquer componente da CIA no Médio Oriente ou no Norte de África é um alvo provável da ira de organizações militantes e terroristas devido ao papel fundamental da Agência na guerra global contra o terrorismo travada pela administração Bush e à campanha secreta cada vez mais difundida de aviões não tripulados do Administração Obama.
Os programas dos EUA que incluíram a utilização de prisões secretas, entregas extraordinárias e tortura e abusos envolveram a colaboração da CIA com regimes árabes despóticos, incluindo Muammar Gaddafi da Líbia. A campanha dos EUA para derrubar Gaddafi não limpou a lista destes abusos; apenas abriu a oportunidade para militantes e islamistas vingarem as ações dos EUA nos últimos dez anos.
A nível interno, os americanos estão a dedicar demasiada atenção à questão de saber se um chamado nível adequado de segurança em Benghazi poderia ter evitado o ataque, em vez de tentarem conhecer os motivos e antecipar as acções destas organizações militantes.
O fracasso da CIA em fornecer segurança adequada ao seu pessoal decorre da degradação das capacidades operacionais da CIA desde as chamadas reformas de inteligência que se seguiram aos ataques de 9 de Setembro. Há quase três anos, nove agentes e prestadores de serviços da CIA foram mortos por um homem-bomba na sua base em Khost, no leste do Afeganistão, no ataque mais mortal contra pessoal da CIA em décadas.
Praticamente todos os aspectos do comércio sólido foram ignorados neste episódio, quando um agente duplo jordaniano não examinado foi autorizado a entrar numa instalação sensível da CIA (em vez de uma casa segura da CIA), onde foi recebido por toda a liderança da base (uma violação do comércio de longa data). .
O comandante da base em Khost não tinha formação e experiência suficientes para o posto e tinha sido promovido regularmente pela Direcção de Operações da CIA, apesar de ter sido citado numa revisão interna da CIA no dia 9 de Setembro, de acordo com o Washington Post, por não avisar o FBI sobre dois agentes da Al-Qaeda que entraram no país em 2000.
Não foram avaliadas quaisquer repreensões na sequência do bombardeamento de 2009, embora funcionários de alto nível da Agência tivessem de aprovar a designação do comandante da base, bem como a entrada do agente duplo jordano nas instalações mais sensíveis da Agência no leste do Afeganistão.
A situação de segurança na Líbia, especialmente em Benghazi, estava obviamente a deteriorar-se; o consulado foi alvo de uma bomba em junho e o consulado britânico fechou as portas no verão, deixando o consulado dos EUA como a última presença estrangeira oficial na cidade.
A segurança geral do consulado estava nas mãos de uma pequena empresa de segurança britânica que colocou líbios desarmados no perímetro do complexo de edifícios. A CIA contribuiu para o problema com a sua dependência das milícias líbias e de uma nova organização de inteligência líbia para manter a segurança do seu pessoal em Benghazi.
Na noite do ataque, a equipa de segurança da CIA demorou a responder ao pedido de ajuda do consulado, gastando mais de 20 minutos a tentar angariar apoio adicional das milícias e do serviço de inteligência líbio, que nunca respondeu.
Embora quase 30 americanos tenham sido retirados da Líbia por via aérea em menos de dez horas, não há indicação de que estes indivíduos tenham sido interrogados para obter uma melhor compreensão dos ataques das milícias. A falta dessas informações essenciais por parte daqueles que foram atacados contribuiu para as avaliações confusas na sequência dos ataques.
Houve outras complicações também. O Embaixador Christopher Stevens era um embaixador extremamente bem sucedido e popular na Líbia, mas tinha-se tornado demasiado relaxado em relação à segurança num país que se tinha tornado uma zona de guerra.
A Embaixadora da ONU, Susan Rice, foi demasiado rápida a pronunciar julgamentos sobre o ataque de Benghazi antes dos factos serem conhecidos, o que poderia ser atribuído ao seu interesse em assumir um papel público, a fim de reforçar a sua posição para se tornar Secretária de Estado numa segunda administração Obama.
A função pública pertencia a Brennan, mas ele já havia desempenhado funções incorretamente após a tentativa de um jovem nigeriano de embarcar em um avião comercial com explosivos em dezembro de 2009, bem como logo após o assassinato de Osama bin Laden em maio de 2011. .
As falhas sistémicas em torno do homem-bomba nigeriano envolveram toda a comunidade de inteligência, incluindo a CIA, o Centro Nacional Contra-Terrorismo e a Agência de Segurança Nacional. A tragédia de Benghazi aponta para falhas sistémicas contínuas na comunidade de inteligência, bem como no Departamento de Estado. A falha na condução de avaliações de ameaças adequadas levará, previsivelmente, a falhas de segurança.
O fracasso de Benghazi é mais um lembrete da infeliz militarização da comunidade de inteligência, particularmente da CIA, na sequência do 9 de Setembro, que viu o nosso principal serviço de inteligência civil tornar-se um centro paramilitar de apoio ao combatente.
A nomeação, no ano passado, do general David Petraeus como diretor da CIA; o papel crescente da CIA nos ataques de drones no Sudoeste Asiático, no Golfo Pérsico e no Corno de África; e a atenção insuficiente dada ao fornecimento de informações estratégicas aos decisores políticos enfraqueceram as missões centrais da Agência.
O sucesso das administrações Bush e Obama em comprometer o Gabinete do Inspector-Geral da CIA garantiu que as falhas da Agência não fossem corrigidas. A politização da inteligência no período que antecedeu a Guerra do Iraque, em 2003, foi o pior escândalo de inteligência na história da CIA, mas não houve sanções para aqueles que partilhavam a vontade do Director da CIA, George Tenet, de fazer da inteligência falsa uma “afundada”.
Se não for dada mais atenção à inscrição bíblica na entrada da sede da CIA em Langley, Virgínia, de que apenas “a verdade vos libertará”, o declínio da comunidade de inteligência continuará.
Melvin A. Goodman é membro sênior do Centro de Política Internacional e autor do livro “National Insecurity: The Costs of American Militarism” (City Lights Publishing, janeiro de 2013).
Atrevo-me a especular que desde o início o “escândalo” de Benghazi foi uma armação suja de “Surpresa de Outubro” do Partido Republicano, destinada a tentar destituir Obama. Recorde-se que o ataque às embaixadas americanas parece ter sido desencadeado por um vídeo de ódio produzido por uma pessoa bastante misteriosa com orientação política de extrema-direita e antecedentes criminais.
Os agressores e manifestantes aparentemente reaccionários em Benghazi e noutros países do Médio Oriente podem ter sido pagos para se comportarem de tal forma (de uma forma semelhante que Kermit Roosevelt precipitou a derrubada do governo democrático do primeiro-ministro Mosaddeq do Irão para inaugurar o regresso do Xá do Irão ao Trono do Pavão).
Esta interpretação é apoiada pelo facto (como ouvi dizer) de que as manifestações não foram realmente espontâneas, mas sim bem planeadas e organizadas com antecedência. A publicação do vídeo de ódio anti-muçulmano parece ter sido criada como uma capa para fazer com que as manifestações parecessem espontâneas, e não necessariamente programadas para acontecer apenas algumas semanas antes de uma eleição importante nos EUA.
Há precedentes para este tipo de intriga traiçoeira pouco antes de uma eleição nos EUA que coloca cruelmente vidas americanas em perigo. Refiro-me às eleições de 1980, quando o Presidente Carter estava a trabalhar diligentemente para tentar libertar os reféns americanos no Irão ANTES das eleições, enquanto Ronald Reagan e GHW Bush trabalhavam secretamente nos bastidores (principalmente através de substitutos) com os seus contactos de inteligência em o regime iraniano a manter os reféns americanos que permanecem cativos no Irão até DEPOIS das eleições, para que Reagan-Bush pudesse receber o crédito pela sua libertação.
Esta história e as evidências que a apoiam são bem relatadas pelo próprio jornalista Robert Parry em seu livro Lost History, mas também estão disponíveis em forma de trecho neste site.
Para que. Foi o motivo. A proteção e evacuação insuficientes. parecem ter faltado procedimentos. Um amigo meu que trabalha com segurança disse que intuitivamente se perguntava o motivo do Consulado estar em Benghazi. Agora suas dúvidas estão satisfeitas. Não foi um caso clássico de ingenuidade numa época em que o Taliban/El Quada desenfreado? Os palpites do meu amigo estavam no botão.
Título=””
Para que. Foi o motivo. A proteção e evacuação insuficientes. parecem ter faltado procedimentos. Um amigo meu que trabalha com segurança disse que intuitivamente se perguntava o motivo do Consulado estar em Benghazi. Agora suas dúvidas estão satisfeitas. Não foi um caso clássico de ingenuidade numa época em que o Taliban/El Quada desenfreado? Os palpites do meu amigo estavam no botão.
Então, perdemos um embaixador bicha e alguns “espiões” da CIA fazendo o que fazem de melhor, “desmembrando” o maravilhoso país de Gaddafi – e daí?
Lembre-se de Hillary: “Nós viemos – nós vimos – ele morreu!” comentário (depois que os EUA armaram e financiaram os rebeldes da Al-Qaeda sodomizaram (baioneta?) e depois assassinaram um infeliz Saddam a sangue frio?).
Sim, todo cachorro tem seu dia, hein Hillary?
Aliás: O criminoso de guerra deminuativo Leprachaun Gen'l Petraeus deveria estar apodrecendo em uma prisão estilo Bagram – com um companheiro de cela chamado Gen'l (criminoso de guerra) Stanley McChrystal.
Para uma compreensão honesta e clara da CIA desde o seu início, recomendo os escritos do Tenente-Coronel L.Fletcher Prouty. Seu melhor livro intitulado,
A EQUIPE SECRETA – A CIA e seus aliados no controle dos Estados Unidos
Unidos e o Mundo, está online aqui:
http://www.ratical.org/ratville/JFK/ST/
Que melhor anúncio ao mundo sobre o abuso desta agência do que o de que um general militar encarregado de duas guerras ilegais seria nomeado seu Diretor?
Ótima peça. Meio que levanta a questão de US$ 64,000.00: existe realmente uma justificativa de custo-benefício para qualquer uma de nossas operações de inteligência, quando você considera o fluxo constante de desastres começando com desastres da Guerra Fria, recrutamento de nazistas para conter a “Ameaça Vermelha”, uma “República das Bananas”? ”Depois de outro precipitado no caos por ditadores fascistas, a derrubada de Mossadegh em 1953, e aquelas travessuras do perpetrador Ollie North e suas travessuras Irã-Contras. De alguma forma, o OSS e Walter C. Langer saíram da Segunda Guerra Mundial parecendo ter conseguido adivinhar o funcionamento interno da Alemanha de Hitler, e a elite do poder de alguma forma comprou os produtos. A verdade é que um génio matemático homossexual chamado Turing decifrou o código do enigma e Ernst Hanfstaengl desertou para os Estados Unidos. De alguma forma, esses sucessos continuam a justificar um fluxo constante de falhas de inteligência desde então.
Penso que a guerra ilegal dos EUA/NATO contra a Líbia foi bastante desestabilizadora.
Dê uma olhada neste artigo de Petras:
http://petras.lahaine.org/?p=1872
Goodman escreve: “A região é o lar de uma miríade de organizações militantes e terroristas que ameaçam os interesses ocidentais no Norte de África e, mais importante, a criação de um Estado estável na Líbia. ”
Os analistas da CIA estão treinados para ter um ponto cego para o imperialismo?
Goodman escreve: “Tanto o Departamento de Estado como a CIA partilham a responsabilidade de subestimar seriamente a ameaça à segurança na Líbia”.
Irmão, o Departamento de Estado, a CIA e a OTAN SÃO a ameaça à segurança – eles ameaçam a segurança física, económica e social do povo líbio comum.
Um discurso mais orwelliano de Goodman: “Qualquer componente da CIA no Médio Oriente ou no Norte de África é um alvo provável da ira de organizações militantes e terroristas devido ao papel fundamental da Agência na guerra global contra o terrorismo travada pela administração Bush e a campanha secreta cada vez mais difundida de aviões não tripulados da administração Obama.”
Corrija isso para a guerra do terrorismo pelas administrações Bush e Obama…
Goodman menciona o atentado bombista de Khost e as mortes de agentes e prestadores de serviços da CIA, mas omite qualquer explicação sobre o que a CIA está a fazer no Afeganistão, quatro décadas depois de a administração Carter ter apoiado guerrilheiros anticomunistas naquele país.
Goodman diz: “Christopher Stevens… tornou-se demasiado relaxado em relação à segurança num país que se tinha tornado uma zona de guerra”.
Sim, como é que a Líbia se tornou uma zona de guerra?
Os comentários prematuros e imprecisos de Susan Rice e as possíveis ambições de promoção são mencionados, mas não é feito nenhum reconhecimento de suas mentiras sobre o Viagra. http://antiwar.com/blog/2011/04/30/susan-rices-viagra-hoax-the-new-incubator-babies/
Por que é que os belicistas, propagandistas e mentirosos americanos são ignorados?
Porque é que Goodman não nomeia Umar Farouk Abdulmutallab, o nigeriano implicado no complô de Dezembro de 2009? Por que Goodman omite qualquer menção a Kurt Haskell, que levantou questões sobre o caso?
Goodman lamenta a militarização da comunidade de inteligência, mas o que tal desenvolvimento nos diz sobre a estrutura do poder em DC?
O nome de Bob Gates nem sequer é pronunciado nesta peça, quando foi Goodman quem corajosamente lembrou às pessoas o envolvimento de Gates no Irão-Contra e no armamento de Saddam Hussein.
http://www.democracynow.org/2006/11/9/defense_secretary_nominee_robert_gates_tied
Porque é que Obama acabou por manter Gates como secretário imperial, ou seja, de “defesa”? O que tal decisão nos diz sobre quem dita a política?
Ninguém parece lembrar-se de que a Líbia possui uma das maiores reservas de petróleo restantes.
Com a saída de Gaddafi, não havia nenhum governo organizado que pudesse ter evitado uma invasão oportunista para fazer na Líbia o que não foi feito no Iraque – capturar e controlar os campos petrolíferos. É por esta razão que os neoconservadores estão a atacar Obama tão duramente por causa de Benghazi, e não pelo facto de haver poucas hipóteses de proteger ou resgatar estas pessoas, uma vez que os republicanos forçaram cortes de financiamento.
então era um complexo da cia, não tivemos um embaixador perdendo a vida, ele era um disfarce para a cia, e os outros americanos, eles também eram da cia, faz sentido agora
uau, a notícia e o presidente e os porta-vozes pensaram que era um filme, eles estavam protegendo a CIA, então disseram que lhes disseram que era o filme, ah, uau, está tão claro agora
“Interesses ocidentais no Norte de África”?
Por que o imperialismo não é mais discutido?
Porque é que a guerra ilegal na Líbia não é discutida?
Estes decisores políticos não agem em nome ou com o consentimento do povo americano.
Michael Parenti escreve em “Contra o Império”: “Porque é que uma nação declaradamente amante da paz e democrática achou necessário usar tanta violência e repressão contra tantos povos em tantos lugares? Um objectivo importante da política dos EUA é tornar o mundo seguro para as 500 empresas Fortune e para o seu sistema global de acumulação de capital. Os governos que lutam por qualquer tipo de independência económica ou qualquer tipo de política redistributiva populista, que tentam pegar parte do seu excedente económico e aplicá-lo em serviços sem fins lucrativos que beneficiam o povo – tais governos são os que mais provavelmente sentir a ira da intervenção ou invasão dos EUA.”
O triste episódio do ataque em Benghazi é outro exemplo da nossa política externa falha e errónea. Não é que as pessoas no mundo muçulmano não gostam de nós porque “odiam a nossa liberdade, a nossa democracia”. O que eles odeiam é a nossa política externa. Eles se ressentem da nossa hegemonia e subjugação dos países do Médio Oriente com ocupação e humilhação. Como disse o grande Edward Said na sua obra monumental Orientalismo, o mundo do Médio Oriente não precisa de paternalismo: “ELES TÊM DE ESCREVER A SUA PRÓPRIA HISTÓRIA”. Perto de Benghazi e na própria cidade, era notória a existência de Jihadistas e extremistas violentos bem organizados e armados que lutaram no Iraque após a deposição de Saddam, durante a violenta guerra civil. Eram mais líbios lutando no Iraque do que outros grupos de combatentes estrangeiros. Quão irracional e hipócrita é culpar o Presidente Obama, quando Benghazi é o bolsão mais entrincheirado de elementos jihadistas e antiamericanos violentos. O que querem os neoconservadores e os elementos reacionários que criticam o Presidente? Querem que os EUA ponham botas no chão ou invadam a Líbia?. Certamente querem sempre mais guerra, o que a maioria ou o nosso país não querem. Mais uma vez, a nossa política externa está no cerne da proliferação do antiamericanismo e do jihadismo nestas partes do mundo.
A ironia é que os mesmos tolos crédulos que acreditaram nas mentiras da CIA sobre as armas de destruição em massa que levaram à “Guerra de Retribuição” de 2003 contra Saddam são os mais críticos ao acusar o Presidente Obama de prevaricação, quando é provável que Obama estivesse realmente apenas tentando proteger a credibilidade da CIA.
Se o Presidente Obama dissesse a verdade real, isso exporia as mentiras e a inépcia da nossa CIA e validaria as acusações de que Bush-Cheney-Rumsfeld violaram os EUA (bem como o Direito Internacional) ao declarar guerra contra o Iraque em 2003. No entanto, a verdade também tornaria o os familiares dos mais de 4000 soldados americanos que morreram no Iraque durante aquela guerra sentem que essas vidas foram perdidas em vão.
ESSE dilema é o grande enigma que o Presidente Obama enfrenta, ou como foi dito em “A Few Good Men” do Coronel Nathan R. Jessup (Jack Nicholson) “Você não pode lidar com a verdade”.
Quando temos 46% do eleitorado americano NÃO acreditando na Evolução, isso documenta que eles “não conseguem lidar com a verdade”.
Nossa, uma base da CIA operando como um consulado? Que novo e emocionante! Agora, e a Base da Agência de Falta de Inteligência em Jeddah? Quase todo o pessoal dos EUA trabalha para essa Agência e também para a Agência Nacional de Insegurança. A sua tarefa é espionar os americanos, os cerca de 55 consulados na cidade, os sauditas e o que eles podem obter da África Oriental.
Se a América quer paz e segurança, porque não abolir a Direcção de Operações e cortar os orçamentos dos serviços de inteligência em 25% – ESTE ANO. E por uma quantia semelhante durante vários anos sucessivos.