Exclusivo: No dia 6 de Novembro, o povo americano enfrentará uma escolha, não apenas entre Barack Obama e Mitt Romney, mas se irá recompensar o Partido Republicano pelos seus quatro anos de obstrucionismo ou se exigirá que o Partido Republicano regresse ao seu passado mais responsável. , escreve Robert Parry.
Por Robert Parry
À medida que as eleições de 2012 se aproximam, o Partido Republicano está a lucrar com uma estratégia implacável de “policial bom, policial mau”, tendo usado o obstrucionismo severo no Congresso para manter os americanos que sofrem sob alto desemprego durante quatro anos, o Partido Republicano agora traz um sorridente Mitt Romney para oferecer alguma esperança, se ao menos a nação fizer o que o Partido Republicano diz.
O argumento final de Romney para a sua eleição como Presidente dos Estados Unidos foi que a única forma de os americanos acabarem com a dor da obstrução republicana é renderem-se ao controlo republicano total. A mensagem do “policial bom” é: se você não assinar aqui no dia 6 de novembro, o policial mau terá que retornar e tornar seus próximos quatro anos miseráveis também.
O candidato presidencial republicano Mitt Romney. (Crédito da foto: mittromney.com)
E parece que a estratégia está funcionando. Por exemplo, o Registo de Des Moines justificou a sua endosso de Mitt Romney, alegando que a América precisa de um Presidente que possa tirar “a economia da crise” e trabalhar noutros problemas nacionais “de uma forma bipartidária que o país exige”.
A redação do jornal coloca então a questão: “Qual candidato poderia forjar os compromissos no Congresso para atingir esses objetivos? Quando a questão é formulada nesses termos, Mitt Romney surge como o candidato mais forte.”
O editorial observa que “um dos maiores obstáculos que qualquer candidato enfrenta é o impasse partidário no Congresso. Parece improvável que qualquer um dos partidos tenha votos suficientes para seguir seu próprio caminho sem trazer membros do outro lado do corredor.
“No início da sua administração, o presidente Obama procurou os republicanos, mas foi rejeitado. Desde então, abandonou o esforço e a divisão partidária aumentou. Isso prejudicou não só a economia, mas todo o país. Continuamos sendo uma nação de estados vermelhos e estados azuis.
“Os eleitores deveriam dar a Mitt Romney a oportunidade de corrigir o rumo fiscal do país e de implodir o impasse partidário que tem acorrentado Washington e o resto da América, com o entendimento de que ele enfrentará a mesma avaliação em quatro anos se não tiver sucesso.”
Ignorando as posições de Romney
Curiosamente, o Des Moines Register oferece pouca avaliação da razão pela qual as prescrições de política económica de Romney, que incluem a continuação dos cortes de impostos de George W. Bush e a introdução de um novo corte de impostos generalizado de 20 por cento, fariam alguma coisa para criar empregos ou reduzir o orçamento federal. déficit. Romney também quer adicionar mais 2 biliões de dólares em gastos militares.
O editorial também não abordou outras questões prementes, como a promessa de Romney de eliminar as novas regulamentações de Obama para os sectores da saúde e financeiro, ou o desdém de Romney pela acção sobre o aquecimento global. No seu discurso na Convenção Nacional Republicana, Romney fez uma piada com a retórica de Obama sobre reverter a subida dos mares.
O jornal expressou esperança de que Romney não implementasse os planos republicanos para reverter o progresso nos direitos dos gays e das mulheres. Mas há poucas razões para acreditar que um governo federal sob controlo republicano total ou quase total não cumpriria promessas de longa data feitas à sua base de direita, quer através de legislação, quer através da nomeação de juízes mais reaccionários para o Supremo Tribunal dos EUA.
Na verdade, o editorial do Des Moines Register tinha a sensação de um vídeo refém de um prisioneiro desesperado que tenta criar laços com o menos abusivo dos seus algozes. Olhando para a câmera, a vítima diz: Se você pagar o resgate e fizer o que eles mandam, tenho certeza que tudo vai dar certo.
Mas o fracasso mais preocupante do editorial foi a sua relutância em reconhecer que o comportamento republicano ao longo dos últimos quatro anos representa um desenvolvimento perigoso na história da República democrática dos EUA. Se um partido for recompensado pelo niilismo político, a lógica é que o niilismo se tornará a onda do futuro.
Ou talvez obtenha o controlo republicano permanente do governo dos EUA, o que o agente político Karl Rove estabeleceu como o seu objectivo mais querido. Isso aconteceria porque qualquer futuro presidente Democrata poderia esperar a mesma resposta de terra arrasada do Partido Republicano que confrontou Obama e, portanto, pessoas cobardes como os editores do Des Moines Register aconselhariam a não provocar novamente tal maldade.
Nesta perspectiva, a única forma de evitar a ira do Partido Republicano é render-se ao domínio Republicano, com a presunção de que os Democratas, operando num estatuto de minoria permanente, não ousariam envolver-se em tácticas obstrucionistas semelhantes.
Um relacionamento abusivo
Por vezes comparei a relação actual entre os republicanos e os democratas a um marido abusivo e uma esposa abusada. O marido republicano chega em casa furioso, agride a esposa e os filhos e destrói a casa, antes de desmaiar no sofá. A esposa democrata tenta então arrumar o lugar e esconder os hematomas antes que o marido acorde com outro mau humor.
Nessa metáfora, os editores do Des Moines Register e analistas semelhantes desempenham o papel do membro da família que aconselha a esposa a manter-se calada e a acomodar as exigências do marido “para o bem da família”, por mais ultrajantes que essas exigências possam ser. ser.
O que os editores do jornal não conseguem reconhecer ou optaram por ignorar é que o Partido Republicano passou por uma transformação preocupante ao longo das últimas décadas, do partido geralmente responsável e orientado para os negócios de Dwight Eisenhower para um partido que mistura as táticas antidemocráticas de Richard Nixon, com a filosofia antigovernamental de Ronald Reagan, o saber-nada de George W. Bush e o extremismo do Tea Party.
Durante a maior parte dessas décadas, o establishment de Washington também desviou os olhos desta realidade emergente. Só recentemente alguns comentadores tradicionais enfrentaram a perigosa verdade.
Por exemplo, em abril passado, dois centristas comprometidos, Thomas E. Mann, da Brookings Institution, e Norman J. Ornstein, do American Enterprise Institute, escreveram um artigo do Washington Post Outlook intitulado “Digamos apenas: os republicanos são o problema"
“Em nossos escritos anteriores, criticamos ambas as partes quando acreditávamos que isso era justificado. Hoje, porém, não temos outra escolha senão reconhecer que o cerne do problema reside no Partido Republicano.
“O Partido Republicano tornou-se um insurgente atípico na política americana. É ideologicamente extremo; desdenhoso de compromisso; indiferente à compreensão convencional dos factos, das provas e da ciência; e desconsidera a legitimidade da sua oposição política.”
O editorial do Des Moines Register opta por ser cego a esta realidade, oferecendo apenas um reconhecimento superficial de que Obama tentou chegar aos Republicanos nos seus primeiros meses no cargo.
O ponto principal da rejeição republicana não foi o facto de Obama não ter sido suficientemente persistente no seu alcance; foi que os líderes do Partido Republicano traçaram uma estratégia desde o primeiro dia da presidência de Obama para sabotar a sua administração e abrir caminho para um republicano recuperar a Casa Branca em 2012.
Essa estratégia era semelhante a algo que a CIA poderia fazer contra um país estrangeiro visado, ou seja, fazer a economia gritar e depois explorar o descontentamento para desestabilizar a liderança da nação. Só que desta vez foi um dos dois principais partidos da América que tinha como alvo os Estados Unidos.
O que os editores do Des Moines Register e outros formadores de opinião semelhantes estão a dizer ao povo americano é que deve sucumbir a este tipo de terrorismo político. Existe, claro, outra alternativa: enfrentar os valentões do Partido Republicano e punir o seu partido até que este se reconstrua como algo que Eisenhower possa reconhecer.
O repórter investigativo Robert Parry divulgou muitas das histórias Irã-Contras para a Associated Press e a Newsweek na década de 1980. Você pode comprar seu novo livro, Narrativa Roubada da América, ou em imprima aqui ou como um e-book (de Amazon e Barnesandnoble.com).
“Bom policial, mau policial?” Que tal “policial mau, policial estúpido”.
Vou perseguir seu traseiro anti-semita até você ir para o Oriente Médio, jovem
1 autoclismo por menos de 1 rehmatshit
George Stephanopolus, entrevistando Paul Ryan, continuou a perguntar sobre o “Plano dos Cinco Pontos” de Romney para fazer a economia funcionar. Por que você não nos conta sobre isso? Ryan evitou por que não discutiria o assunto em público, mas ofereceu que seria transmitido no Congresso. Agora isso está arrumado. Discuta o assunto entre amigos, uma maioria republicana na Câmara. Eu o ouvi falar sobre como eliminar brechas no sistema tributário. Vamos ver como isso afetará seus proprietários, os grandes apostadores alimentados pelo Citizens'-United que financiaram as eleições republicanas. Será interessante assistir a esse desenrolar. Se os republicanos forem eleitos e exagerarem – como aconteceu com o “Contrato com a América” de Newt – talvez mais olhos se abram. Talvez não.
Dems, Repubs, ambos servem aos mesmos mestres. A mudança nos EUA virá de fora do obstinado sistema bipartidário, e não de dentro, por mais que os apologistas de Obama neste site possam fantasiar o contrário.
É divertido para você chamar as pessoas de apologistas, parece lhe dar um empurrãozinho de auto-justificação. Como um velho esquerdista que não tem nada a provar para você, eu digo: mostre algum respeito pelo artigo inteligente, critique-o se quiser, mas tenha cuidado com suas maneiras e diga alguma coisa. Se você conhecesse a vida das pessoas que você rotula, você poderia encontrar eles são dignos de seus pensamentos sobre como melhorar as coisas. Observando a vida dos pobres e dos deficientes, você poderia pensar que Obama está no menor dos dois males, mesmo no seu quadro de culpa. Discutir as nossas questões e frustrações com o Partido Democrata não implica adesão ou não adesão. Discutir estratégias e táticas dos principais partidos parece muito certo agora, então qual é o seu problema, Colin B.?
E porque é que Obama e TODOS os Democratas do Congresso não concorreram a isto: que os Republicanos do Congresso PROPOSTAMENTE paralisaram tudo SIMPLESMENTE para manter a economia baixa e prejudicar os Democratas em 12? Tudo o que precisavam fazer era citar o famoso comentário “Trabalho nº 1” de Mitch McConnell.
Um dos mistérios que acompanha a questão: por que não apoiar a corrida à Casa Branca com um tribunal pleno, uma luta total pela Câmara, mesmo no mapa da Confederação que hoje chamamos de estados vermelhos?
Randy… os democratas se comportam como se estivessem tendo uma discussão racional e inteligente com seus oponentes, onde os republicanos estão em guerra total, usando todos os truques sujos e mentirosos do livro. Os democratas precisam melhorar no jogo.
Quando li isso, fiquei impressionado com a “esperança” de que as pessoas com partes femininas não perdessem seus direitos….Olá, registre-se! É hora de ler a Plataforma Republicana e contar as prováveis nomeações para a Suprema Corte. Planeje a campanha publicitária agora: cinto de castidade grátis a cada nova assinatura.
Aqui no noroeste de Iowa, país do congressista Steve King, nossos jornais de direita nada mais são do que distribuidores de propaganda do Partido Republicano. Todos eles permitem esse comportamento.
Cada vez que Steve King faz outra declaração ou voto bizarro, eles deixam de publicá-la ou a tornam tão vaga que você não consegue realmente entender o que ele disse. Eles fazem a mesma coisa com Romney, Ryan e Bachmann.
São todos falsos conservadores fiscais que se queixam do bem-estar para as pessoas que dele precisam, mas são todos a favor do bem-estar para as grandes corporações e para os ricos que não precisam dele. Eles nunca conheceram um programa de bem-estar agrícola que não gostassem.