O preço da pureza política

Do Arquivo: Guerra com o Irã está na votação de 6 de novembro com o Presidente Obama à beira de um acordo de paz e Mitt Romney a favor do confronto. A escolha é como a de 1968, quando muitos na esquerda desconfiaram das promessas de paz do Presidente Johnson no Vietname e permitiram a Richard Nixon prolongar a guerra por quatro anos, observou Robert Parry em Junho passado.

Por Robert Parry (publicado originalmente em 27 de junho de 2012)

Em 1968, Sam Brown, como muitos dos seus jovens contemporâneos, ficou enojado com a Guerra do Vietname, que já tinha ceifado mais de 30,000 vidas americanas e matado incontáveis ​​vietnamitas. Assim, ele despejou sua energia na campanha anti-guerra de Eugene McCarthy para a nomeação democrata, servindo como Coordenador da Juventude de McCarthy.

Então, depois que McCarthy perdeu para Hubert Humphrey na tumultuada convenção de Chicago, Brown, de 25 anos, enfrentou uma escolha difícil: ficar de fora das eleições gerais em protesto contra o apoio de Humphrey às políticas de guerra do presidente Lyndon Johnson ou aceitar Humphrey como superior a seu rival republicano, Richard Nixon.

Contactei Brown sobre esse velho dilema no contexto da minha reportagem deste ano sobre a tentativa desesperada de Johnson para negociar o fim da Guerra do Vietname em 1968 e a evidência agora desclassificada de que a campanha de Nixon sabotou esses esforços através de contactos de bastidores, encorajando o Sul Governo vietnamita boicotará as negociações de paz de Johnson.

É claro que, em 1968, Brown não tinha conhecimento do que Johnson chamava privadamente de “traição” de Nixon, em parte porque Johnson optou por manter as provas em segredo, em vez de arriscar divulgá-las antes da eleição, apenas para que Nixon ainda vencesse e começasse com uma vitória. Presidência profundamente prejudicada.

O dilema de Brown em 1968 também se repetiu periodicamente para os democratas, já que alguns na esquerda preferem votar em terceiros partidos ou simplesmente não votar para protestar contra alguma deficiência do candidato democrata, mesmo que a alternativa republicana provavelmente siga políticas mais bélicas e reverta programas destinados a em ajudar os pobres e a classe média.

Em 1980, muitos na esquerda abandonaram Jimmy Carter devido à sua orientação para o centro político, abrindo assim caminho para Ronald Reagan. Em 2000, quase três milhões de eleitores votaram em Ralph Nader (que apelidou Al Gore de “Tweedle-Dum” em vez de “Tweedle-Dee” de George W. Bush), ajudando assim Bush a chegar perto o suficiente na Flórida para roubar a Casa Branca (com mais ajuda de cinco partidários republicanos na Suprema Corte dos EUA).

Hoje, alguns na esquerda estão a virar as costas a Barack Obama porque ele os desapontou na reforma dos cuidados de saúde, na Guerra do Afeganistão e em outras políticas.

Parece que na Esquerda, ainda mais do que na Direita, há este debate quadrienal sobre se se deve recusar o apoio ao candidato Democrata por um sentimento de pureza moral ou tapar o nariz e aceitar o “mal menor”, ​​ou seja, o maior mal. candidato do partido que infligirá menos danos aos americanos e ao mundo.

No entanto, por mais intensamente que alguns da esquerda desdenhem hoje as acções e a inacção do Presidente Obama, a causa da raiva em 1968 foi muito maior. Depois de concorrer como candidato da “paz” em 1964, o Presidente Johnson aumentou drasticamente o envolvimento dos EUA no Vietname, com o Vice-Presidente Humphrey lealmente ao seu lado.

Depois, em 1968, a sangrenta ofensiva do Tet destruiu as garantias dos EUA de vitória iminente; Johnson enfrentou um desafio surpreendentemente forte do senador Eugene McCarthy e decidiu não buscar a reeleição; O senador Robert F. Kennedy entrou na disputa, mas foi assassinado (assim como o líder dos direitos civis Martin Luther King Jr.); e a convenção Democrata em Chicago mergulhou no caos quando a polícia entrou em confronto com manifestantes anti-guerra nas ruas.

Apelo à Juventude McCarthy

Foi nesse turbilhão de tragédia e raiva que Sam Brown, tal como outros apoiantes de McCarthy (e de Kennedy), tiveram de decidir se se alinhariam atrás de Humphrey, que era admirado pelo seu apoio à justiça social e económica (mesmo que tenha sido condenado pela sua lealdade a Johnson) ou permanecer à margem (e arriscar a vitória de Nixon).

Numa entrevista de 2012, Brown disse-me que estava em dúvida sobre que caminho seguir, dizendo que a sua decisão dependia de Humphrey romper claramente com Johnson na guerra. Havia uma opinião generalizada na altura de que Johnson era tão psicologicamente “proprietário da guerra”, e da sua responsabilidade pelo terrível derramamento de sangue, que não poderia tomar as medidas necessárias para fazer a paz, disse Brown.

Humphrey não queria trair Johnson, mas compreendeu que a sua campanha dependia da reunificação do despedaçado Partido Democrata. Assim, Humphrey enviou emissários para abordar Brown e outros ativistas anti-guerra.

“A campanha alcançou formalmente aqueles que apoiaram McCarthy”, lembrou Brown. O emissário da campanha para cerca de uma dúzia de ativistas foi o governador de Vermont, Philip Hoff, que tinha “credibilidade” porque foi um dos primeiros oponentes da Guerra do Vietnã, disse Brown.

Mas Hoff enfrentou dificuldades de venda. “Estávamos tão ressentidos com Johnson que não íamos ouvir Humphrey”, disse Brown sobre si mesmo e alguns dos outros ativistas. “Não pode ser apenas 'ele é um cara legal, confie em nós'. Você tinha que nos dar algo em que acreditar. Era preciso que houvesse alguma tábua de salvação.”

Os activistas anti-guerra também pensaram que poderiam usar o alcance de Humphrey para afastá-lo da sua posição pró-guerra. “Tínhamos um pouco de vantagem agora para mover Humphrey”, disse Brown. “Parece pretensioso. Eu tinha acabado de completar 25 anos”, mas simplesmente apoiá-lo “teria desistido de toda a influência que tínhamos para levar Humphrey à guerra”.

Brown foi um dos membros de McCarthy que acabou negando o apoio a Humphrey enquanto o vice-presidente continuava a hesitar em repudiar a guerra. Assim, à medida que Nixon construía uma liderança imponente na corrida presidencial, Brown regressou ao seu estado natal, Iowa, para trabalhar para o candidato anti-guerra ao Senado, Harold Hughes.

Humphrey esperou até 30 de setembro de 1968, antes de fazer um discurso em Salt Lake City, Utah, pedindo a suspensão unilateral dos bombardeios dos EUA. “Humphrey só rompeu com o presidente tarde demais”, disse Brown. “Era tarde demais para virar o navio.”

No entanto, o discurso de Humphrey ajudou a diminuir a distância contra Nixon. Também havia mais coisas acontecendo nos bastidores sobre um possível acordo de paz. Em outubro de 1968, os norte-vietnamitas começaram a mostrar flexibilidade em relação às propostas de paz de Johnson e Johnson começou a pressionar o governo sul-vietnamita a embarcar e participar nas conversações de paz em Paris.

Johnson manteve os principais candidatos presidenciais informados sobre o progresso. Embora poucos americanos soubessem o quão perto Johnson estava de acabar com a guerra, Nixon foi informado e ficou alarmado de que um avanço na paz colocaria Humphrey no topo, outra perda dolorosa para Nixon.

Canais secundários de Nixon

No entanto, embora Nixon estivesse a par das conversações de paz de Paris e também recebesse dicas de Henry Kissinger, um conselheiro informal para as negociações, Johnson estava em grande parte no escuro sobre os canais de Nixon para a liderança sul-vietnamita.

O contato inicial de Nixon com Saigon incluiu uma reunião privada com o embaixador do Vietnã do Sul, Bui Diem, no Hotel Pierre, na cidade de Nova York, em 12 de julho de 1968, com a presença do gerente de campanha de Nixon, John Mitchell, e de uma de suas principais arrecadadoras de fundos, a figura do Lobby da China, Anna Chennault.

No final da reunião, “Nixon agradeceu-me pela minha visita e acrescentou que a sua equipa entraria em contacto comigo através de John Mitchell e Anna Chennault”, escreveu Bui Diem, nas suas memórias de 1987, Nas mandíbulas da história.

De acordo com o relato de Chennault sobre a mesma reunião, Nixon também disse a Bui Diem que, como presidente, faria do Vietname a sua principal prioridade e “faria com que o Vietname recebesse melhor tratamento da minha parte do que sob os democratas”. [Ver O Arquivo do Palácio por Nguyen Tien Hung e Jerrold L. Schecter.]

Após a reunião com Nixon, Bui Diem disse que ficou cada vez mais alienado do presidente Johnson e dos democratas à medida que pressionavam por negociações de paz para acabar com a guerra.

“À medida que os Democratas se afastavam com toda a pressa do envolvimento indochinês que haviam arquitetado, fui cada vez mais atraído pelo lado republicano”, escreveu Bui Diem. “Em outubro [1968], retomei contato com Anna, que agora era co-presidente do comitê de arrecadação de fundos de Nixon, e com o senador John Tower, presidente do Comitê Republicano de Questões Chave. Também me reuni com George [HW] Bush e outros republicanos de quem tentava obter apoio para uma política forte para o Vietname.”

Bui Diem reconheceu o envio de telegramas para Saigão, transmitindo o interesse da campanha de Nixon em fazer com que o presidente Nguyen van Thieu resistisse à pressão para se juntar às conversações de paz.

“Encontrei um telegrama de 23 de Outubro”, escreveu Bui Diem, “no qual eu dizia: 'Muitos amigos republicanos contactaram-me e encorajaram-nos a permanecer firmes. Eles ficaram alarmados com notícias da imprensa de que o senhor [Presidente Thieu] já tinha suavizado a sua posição.'

“Em outro telegrama, de 27 de outubro, escrevi: 'Estou regularmente em contato com a comitiva de Nixon', com o que me referia a Anna Chennault, John Mitchell e Senator Tower.”

Bui Diem também observou que Chennault “tinha outros caminhos para Thieu, principalmente através de seu irmão, Nguyen Van Kieu, um embaixador sul-vietnamita em Taiwan”.

Versão de Thieu

O relato mais completo do Presidente Thieu sobre a estratégia das conversações de paz foi recontado pelo seu antigo assessor, Nguyen Tien Hung, em O Arquivo do Palácio (em coautoria com Jerrold Schecter). Hung/Schecter relatou que “Anna Chennault visitou Saigon frequentemente em 1968 para aconselhar Thieu sobre a candidatura de Nixon e suas opiniões sobre o Vietnã. Ela disse a ele [Thieu] então que Nixon seria um defensor mais forte do Vietnã do que Humphrey.”

Thieu também contornou sua embaixada em Washington para algumas de suas mensagens a Chennault, escreveu Hung/Schecter. “Ele dependia muito de seu irmão Nguyen Van Kieu” e que “a Sra. Chennault frequentemente enviava mensagens para Thieu através de assessores de seu irmão.”

Com base em entrevistas com Chennault, Hung/Schecter relatou que ela alegou que John Mitchell ligava para ela “quase todos os dias”, instando-a a impedir Thieu de ir às negociações de paz em Paris e alertando-a que ela deveria usar telefones públicos para evitar escutas telefônicas.

Hung/Schecter escreveu: “A mensagem de Mitchell para ela era sempre a mesma: 'Não o deixe ir.' Poucos dias antes da eleição, Mitchell telefonou-lhe com uma mensagem para o presidente Thieu: 'Anna, falo em nome do Sr. Nixon. É muito importante que os nossos amigos vietnamitas compreendam a nossa posição republicana e espero que você tenha deixado isso claro para eles.'”

Chennault disse: “Thieu estava sob forte pressão dos democratas. Meu trabalho era segurá-lo e impedi-lo de mudar de ideia.”

Como escreveram Hung/Schecter: “Durante todo o mês de Outubro de 1968, Thieu tentou adiar a decisão de suspender o bombardeamento de Johnson e o anúncio das conversações de Paris o máximo possível para ganhar tempo para Nixon”.

Por sua vez, Johnson gradualmente tomou consciência do jogo duplo jogado por Thieu e Nixon. À medida que os dias contavam até às eleições, Johnson ouvia relatos vagos da inteligência dos EUA de que Thieu estava a arrastar os pés na expectativa de uma vitória de Nixon.

Por exemplo, um relatório “ultrassecreto” de 23 de outubro de 1968, presumivelmente baseado na escuta eletrônica da Agência de Segurança Nacional, cita Thieu dizendo que a administração Johnson poderia interromper o bombardeio dos EUA no Vietnã do Norte como parte de um gesto de paz que ajudaria o governo de Humphrey. campanha, mas que o Vietname do Sul poderá não concordar.

“A situação que ocorreria como resultado da suspensão dos bombardeamentos, sem o acordo do governo [sul] vietnamita, seria vantajosa para o candidato Nixon”, dizia o relatório da NSA sobre o pensamento de Thieu. “Assim, ele [Thieu] disse que a possibilidade de o Presidente Johnson impor uma suspensão dos bombardeamentos sem o acordo do Vietname [do Sul] parece ser fraca.” [Para o documento, clique aqui e a aqui.]

Em 28 de outubro de 1968, de acordo com outro relatório da NSA, Thieu disse que “parece que o Sr. Nixon será eleito o próximo presidente” e que qualquer acordo com o vietcongue deveria ser adiado até que “o novo presidente” estivesse em vigor.

Intriga de Wall Street

No dia seguinte, 29 de Outubro, o conselheiro de segurança nacional Walt Rostow recebeu a primeira indicação clara de que Nixon poderia realmente estar a coordenar com Thieu a sabotagem das conversações de paz. O irmão de Rostow, Eugene, que era subsecretário de Estado para Assuntos Políticos, escreveu um memorando sobre uma dica de uma fonte em Nova Iorque que tinha falado com “um membro da comunidade bancária” que era “muito próximo de Nixon”.

A fonte disse que os banqueiros de Wall Street, num almoço de trabalho para avaliar as prováveis ​​tendências do mercado e decidir onde investir, receberam informações privilegiadas sobre as perspectivas para a paz no Vietname e foram informados de que Nixon estava a obstruir esse resultado.

“A conversa ocorreu no contexto de uma discussão profissional sobre o futuro dos mercados financeiros no curto prazo”, escreveu Eugene Rostow. “O orador disse que achava que as perspectivas de uma suspensão dos bombardeamentos ou de um cessar-fogo eram fracas, porque Nixon estava a tentar bloquear o problema.

“Eles incitariam Saigon a ser difícil e Hanói a esperar. Parte da sua estratégia consistia na expectativa de que irromperia em breve uma ofensiva, de que teríamos de gastar muito mais (e incorrer em mais baixas), um facto que afectaria negativamente o mercado accionista e o mercado obrigacionista. A ação ofensiva da NVN [norte-vietnamita] foi um elemento definitivo em seu pensamento sobre o futuro.”

Por outras palavras, os amigos de Nixon em Wall Street estavam a fazer as suas apostas financeiras com base na informação interna de que a iniciativa de paz de Johnson estava condenada ao fracasso. (Em outro documento, Walt Rostow identificou a fonte de seu irmão como Alexander Sachs, que então fazia parte do conselho do Lehman Brothers, embora o contato original de Nixon em Wall Street não seja nomeado e permaneça desconhecido na história.)

Num memorando posterior ao processo, Walt Rostow contou que tomou conhecimento desta notícia pouco antes de participar numa reunião matinal em que o Presidente Johnson foi informado pelo Embaixador dos EUA no Vietname do Sul, Ellsworth Bunker, sobre “a súbita intransigência de Thieu”. Walt Rostow disse que “as informações diplomáticas recebidas anteriormente, mais as informações de Nova York, assumiram um significado novo e sério”.

Nesse mesmo dia, Johnson ordenou escutas telefónicas do FBI de americanos em contacto com a Embaixada do Vietname do Sul em Washington e rapidamente soube que Anna Chennault estava a manter reuniões curiosas com o Embaixador do Vietname do Sul, Bui Diem.

Trabalhando nos telefones

Johnson começou a telefonar para contatar alguns de seus antigos colegas do Senado, incluindo o líder republicano do Senado, Everett Dirksen, para instá-los a interceder junto a Nixon para impedir a sabotagem das negociações de paz de sua campanha.

“É melhor ele manter a Sra. Chennault e toda essa multidão amarrada por alguns dias”, disse Johnson a Dirksen em 31 de outubro de 1968, de acordo com uma gravação da ligação divulgada em 2008.

Naquela noite, Johnson anunciou a suspensão dos bombardeios com o objetivo de garantir a participação norte-vietnamita nas negociações. Os Democratas estavam finalmente a tomar as medidas que Brown e outros activistas anti-guerra queriam, mas já era tarde e muitos eleitores continuavam a duvidar se Johnson estava a falar a sério ou se estava a envolver-se numa manobra política.

“O presidente não tinha credibilidade”, disse Brown. “Quando ele disse: ‘Estou acabando com a guerra’, presumia-se que iríamos bombardeá-los de volta à Idade da Pedra.”

No entanto, as evidências históricas indicam agora que Johnson estava falando sério sobre o fim da guerra. Na verdade, ele aparentemente sentiu uma grande responsabilidade em fazê-lo antes de deixar o cargo, possivelmente pensando que era a única forma de salvar o seu legado. Mas descobriu que os agentes de Nixon continuavam a obstruir o processo.

Em 2 de novembro de 1968, Johnson soube que seus protestos não haviam frustrado a estratégia de Nixon. O FBI interceptou a evidência mais incriminatória da interferência de Nixon quando Anna Chennault contatou o embaixador Bui Diem para transmitir “uma mensagem de seu chefe (não identificado)”, de acordo com um cabo do FBI.

De acordo com a interceptação, Chennault disse que “seu chefe queria que ela entregasse [a mensagem] pessoalmente ao embaixador. Ela disse que a mensagem era que o embaixador deveria 'aguente firme, vamos vencer' e que seu chefe também disse: 'aguente firme, ele entende tudo isso'. Ela repetiu que esta é a única mensagem 'ele disse, por favor, diga ao seu chefe para esperar'. Ela informou que seu chefe tinha acabado de ligar do Novo México.”

Ao transmitir rapidamente a mensagem a Johnson no seu rancho no Texas, Walt Rostow observou que a referência ao Novo México “pode indicar que [o candidato republicano à vice-presidência Spiro] Agnew está a agir”, uma vez que fez uma campanha eleitoral pelo estado.

Nesse mesmo dia, Thieu retratou a sua tentativa de acordo para se reunir com os vietcongues em Paris, levando as incipientes conversações de paz ao fracasso. Naquela noite, às 9h18, um furioso Johnson de seu rancho no Texas telefonou Dirksen novamente, para fornecer mais detalhes sobre as atividades de Nixon e para instar Dirksen a intervir com mais força.

“A agente [Chennault] diz que acabou de falar com o chefe no Novo México e que ele disse que você deve aguentar, apenas esperar até depois da eleição”, disse Johnson. “Nós sabemos o que Thieu está dizendo para eles lá fora. Estamos muito bem informados em ambos os lados.”

Johnson então renovou sua ameaça velada de ir a público. “Não quero incluir isso na campanha”, disse Johnson, acrescentando: “Eles não deveriam estar fazendo isso. Isso é traição.

Dirksen respondeu: “Eu sei”.

Johnson continuou: “Acho que chocaria a América se um candidato principal brincasse com uma fonte como esta sobre um assunto desta importância. Eu não quero fazer isso [tornar público]. Eles deveriam saber que sabemos o que estão fazendo. Eu sei com quem eles estão falando. Eu sei o que eles estão dizendo.

O Presidente também sublinhou os riscos envolvidos, observando que o movimento rumo às negociações em Paris contribuiu para uma calmaria na violência. “Tivemos 24 horas de relativa paz”, disse Johnson. “Se Nixon mantiver os sul-vietnamitas afastados da conferência [de paz], bem, isso será responsabilidade dele. Até este ponto, é por isso que eles não estão lá. Eu os fiz assinar a bordo até que isso acontecesse.”

Dirksen: “É melhor eu entrar em contato com ele, eu acho.”

“Eles estão contactando uma potência estrangeira no meio de uma guerra”, disse Johnson. “É um erro muito grave. E eu não quero dizer isso. Você apenas diz a eles que o pessoal deles está brincando com isso, e se eles não querem isso nas primeiras páginas, é melhor desistirem.

Um Nixon preocupado

Depois de ouvir Dirksen, Nixon ficou preocupado com a possibilidade de Johnson tornar públicas suas evidências da conspiração. Às 1h54 do dia 3 de novembro, tentando evitar essa possibilidade, Nixon falou diretamente com Johnson, de acordo com uma fita de áudio lançado em 2008 pela Biblioteca LBJ.

“Eu tenho uma opinião muito forte sobre isso”, disse Nixon. “Quaisquer rumores sobre alguém tentando sabotar a atitude do governo de Saigon, não há absolutamente nenhuma credibilidade, no que me diz respeito.”

Contudo, munido dos relatórios do FBI e de outras informações de inteligência, Johnson respondeu: “Estou muito feliz em ouvir isso, Dick, porque isso está acontecendo. Aqui está a história disso. Eu não queria ligar para você, mas queria que você soubesse o que aconteceu.

Johnson relatou parte da cronologia que antecedeu 28 de outubro, quando parecia que o Vietname do Sul estava a bordo para as conversações de paz. Ele acrescentou: “Então sai o tráfego de que Nixon fará melhor com você. Agora isso vai para Thieu. Eu não disse com o seu conhecimento. Espero que não tenha sido.”

“Huh, não”, respondeu Nixon. “Meu Deus, eu nunca faria nada para encorajar Saigon a não vir à mesa. Meu Deus, queremos que eles vão para Paris, temos que levá-los para Paris ou você não terá paz.

Nixon também insistiu que faria tudo o que o presidente Johnson e o secretário de Estado Dean Rusk quisessem, incluindo ir ele próprio a Paris, se isso ajudasse. “Não estou tentando interferir na sua conduta; Só farei o que você e Rusk querem que eu faça”, disse Nixon, reconhecendo o quão tentadoramente Johnson estava próximo de um acordo de paz.

“Precisamos tirar essa maldita guerra do papel”, continuou Nixon. “Aparentemente, a guerra agora está prestes a terminar. Quanto mais rápido melhor. Para o inferno com o crédito político, acredite.

Johnson, no entanto, parecia pouco convencido pelas negativas de Nixon. “Você simplesmente vê que seu povo não diz aos sul-vietnamitas que eles conseguirão um acordo melhor com o governo dos Estados Unidos do que uma conferência”, disse o presidente.

Ainda professando sua inocência, Nixon disse a Johnson: “A principal coisa que queremos é um entendimento pessoal bom e forte. Afinal, confio em você nisso e já disse isso a todo mundo.”

“Você apenas vê que o pessoal que está conversando com essas pessoas deixa clara sua posição”, disse Johnson.

De acordo com alguns relatos, Nixon e seus assessores ficaram alegres após o término da conversa, acreditando que haviam reprimido as suspeitas de Johnson. No entanto, privadamente, Johnson não acreditou nos protestos de inocência de Nixon.

Uma última chance

Em 4 de novembro, a Casa Branca recebeu outro relatório do FBI de que Anna Chennault havia visitado a embaixada sul-vietnamita. Johnson também foi informado de que o Christian Science Monitor estava ciente da história de Nixon minando as negociações de paz.

Saville Davis, do escritório do Monitor em Washington, abordou o embaixador Bui Diem e a Casa Branca sobre uma história apresentada pela correspondente do Monitor em Saigon, Beverly Deepe, sobre contatos entre o governo de Thieu e a campanha de Nixon.

O rascunho do artigo de Deepe começava: “O suposto incentivo político do campo de Richard Nixon foi um factor significativo na decisão de última hora da recusa do Presidente Thieu em enviar uma delegação às conversações de paz em Paris, pelo menos até ao fim das eleições presidenciais americanas”.

O inquérito do Monitor deu ao Presidente Johnson uma última oportunidade de trazer à luz a aposta da campanha de Nixon antes dos eleitores irem às urnas, embora apenas no dia anterior e possivelmente só na manhã da eleição, quando o Monitor pudesse publicar a história.

Assim, Johnson consultou Rostow, Rusk e o secretário de Defesa Clark Clifford em uma reunião de 4 de novembro. chamada em conferência. Os conselheiros foram unânimes em que Johnson não deveria ir a público, citando o risco de o escândalo repercutir negativamente no governo dos EUA.

“Alguns elementos da história são de natureza tão chocante que me pergunto se seria bom para o país divulgar a história e depois possivelmente eleger um determinado indivíduo [Nixon]”, disse Clifford. “Isso poderia colocar toda a sua administração sob tais dúvidas que penso que seria hostil aos interesses do nosso país.”

Johnson concordou com o julgamento, e um porta-voz do governo disse a Davis: “Obviamente não vou entrar nesse tipo de coisa de forma alguma”, de acordo com outro cabo “somente para olhos” que Rostow enviou Johnson. [Veja Consortiumnews.com's “O quase furo sobre a 'traição' de Nixon.”]

As consequências

No dia seguinte, Nixon prevaleceu por pouco sobre Humphrey por cerca de 500,000 votos ou menos de um por cento dos votos expressos.

No dia seguinte à eleição, Rostow transmitiu a Johnson outra interceptação do FBI que gravou o embaixador sul-vietnamita Bui Diem dizendo, antes da votação americana, que estava “mantendo os dedos cruzados” na esperança de uma vitória de Nixon.

Em 7 de Novembro, Rostow transmitiu outro relatório a Johnson sobre o pensamento dos líderes do Vietname do Sul. O Denunciar citou o Major Bui Cong Minh, adido assistente das forças armadas na Embaixada do Vietnã do Sul em Washington, dizendo sobre as negociações de paz: “O Major Minh expressou a opinião de que a ação de Saigon era para ajudar o candidato presidencial Nixon, e que Saigon tinha ido à conferência mesa, o candidato presidencial Humphrey provavelmente teria vencido.”

Johnson continuou a esperar que Nixon, tendo vencido as eleições, se juntasse à pressão pela participação de Saigon nas negociações de paz e alcançasse um avanço antes de Johnson deixar o cargo em 20 de janeiro de 1969. Mas o avanço não aconteceria, e Johnson entrou em aposentadoria em silêncio sobre a “traição” de Nixon.

Johnson, no entanto, instruiu Rostow a levar consigo o arquivo secreto de escutas telefônicas e outras evidências, que Rostow rotulou de “O Envelope 'X'”. (Permaneceu fechado até meados da década de 1990 e foi gradualmente desclassificado desde então.)

Ao contrário das esperanças de muitos americanos, incluindo alguns eleitores anti-guerra que votaram em Nixon pensando que ele tinha um “plano secreto” para acabar com a guerra, o novo Presidente não tinha intenção de acabar com a guerra rapidamente.

Quando Nixon se encontrou com Thieu na Ilha Midway, em 8 de junho de 1969, em sua primeira reunião presencial desde a eleição, Nixon revelou seu plano para uma “vietnamização” gradual da guerra, enquanto Thieu buscava mais garantias militares dos EUA. assistência, segundo O Arquivo do Palácio.

Hung/Schecter contou que Thieu explicou as garantias de Nixon em uma reunião posterior com o líder de Taiwan, Chiang Kai-shek. “Ele me prometeu oito anos de forte apoio”, disse Thieu a Chiang. “Quatro anos de apoio militar durante o seu primeiro mandato e quatro anos de apoio económico durante o seu segundo mandato.

“Quando a maioria dos americanos se retirar, o mesmo acontecerá com os norte-vietnamitas; nessa altura, Saigão deverá ser suficientemente forte para prosseguir a sua própria defesa apenas com o apoio material dos Estados Unidos.”

O plano de Nixon não teve sucesso. No entanto, tendo alegadamente assumido o seu compromisso secreto com o regime sul-vietnamita, Nixon continuou a procurar novas formas violentas de conseguir para Thieu um acordo melhor do que o que Johnson teria oferecido. Procurando o que chamou de “paz com honra”, Nixon invadiu o Camboja e intensificou o bombardeamento do Vietname do Norte.

Antes de a participação dos EUA no combate na guerra ter sido finalmente encerrada em 1973, em termos semelhantes aos que estavam à disposição do Presidente Johnson em 1968, estimava-se que mais um milhão de vietnamitas teriam morrido. Esses mais de quatro anos também custaram a vida de mais 20,763 soldados norte-americanos, com 111,230 feridos.

Para Watergate

O fracasso de Johnson e dos Democratas em denunciar Nixon pela sua possível “traição” também deixou Nixon com uma sensação de invulnerabilidade, como a confiança de um jogador depois de ter sucesso num blefe de apostas altas.

Quando se tratou de sua campanha de reeleição em 1972, Nixon colocou mais fichas na mesa. Sentindo que tinha enganado o astuto Johnson, porque não fraudar todo o processo democrático, espalhando a dissensão entre os Democratas e enganando-os para que escolhessem o adversário mais fraco possível?

Mas Nixon também se preocupou com a sua possível vulnerabilidade a informações não reveladas que os Democratas pudessem ter sobre ele. Depois de entrar na Casa Branca, Nixon preocupou-se com o ficheiro de Johnson sobre a estratégia das conversações de paz e esses receios levaram Nixon a uma busca frenética pela sua localização. Ele não sabia que Johnson havia ordenado que Walt Rostow retirasse o arquivo da Casa Branca quando Johnson partiu em 20 de janeiro de 1969.

Então, a busca continuou. Em junho de 1971, ao saber que o arquivo poderia estar em um cofre no Brookings Institution em Washington, Nixon ordenou uma invasão por agentes comandados pelo ex-oficial da CIA E. Howard Hunt. A ordem aparentemente marcou o início da “operação dos canalizadores” de Nixon, que levou à fracassada invasão de Watergate no Comité Nacional Democrata exactamente um ano depois. [Veja Consortiumnews.com's “O Continuum Sombrio de Watergate."]

Embora as investigações dos truques sujos de Nixon relacionados ao Watergate o tenham forçado a renunciar em desgraça em 9 de agosto de 1974, seu legado de política implacável sobreviveu, em parte, porque ele e seus companheiros nunca foram responsabilizados por sua interferência na paz do Vietnã. fala. Na verdade, nunca houve um inquérito oficial sobre as suas ações.

Indiscutivelmente, Nixon, o mestre estrategista político, também conseguiu criar uma barreira permanente na aliança do New Deal dos Democratas. Ao prolongar a Guerra do Vietname por mais quatro anos, Nixon conseguiu dividir o Partido Democrata em dois, afastando muitos eleitores brancos “capacetes” do que consideravam activistas “hippies” anti-guerra e dos seus aliados minoritários.

Refletindo sobre as consequências das eleições de 1968 e depois de ver as últimas evidências da “traição” de Nixon no Vietname, Sam Brown disse que lamenta a sua decisão de rejeitar os apelos ao seu apoio a Humphrey, especialmente porque pensa que o apoio de antigos activistas de McCarthy pode ter apagado a estreita visão de Nixon. margem de vitória.

“Em 68, havia muita culpa por aí”, disse Brown. "Você teve que nos perdoar um pouco."

Ainda assim, Brown reconheceu que a democracia americana poderia ter seguido uma direcção muito mais positiva se Nixon tivesse sido derrotado. “O que ele fez com a nossa política”, lamentou Brown. “Ele era tão dúbio quanto as pessoas diziam que ele era, talvez até mais.”

A nível pessoal, Brown disse que a sua decisão em 1968 ainda lhe causa dor e constrangimento. “Não estou orgulhoso do que estou prestes a dizer”, disse Brown, acrescentando que votou em um candidato menor de um terceiro partido como “um voto descartável”.

Brown disse que justificou sua escolha porque morava em Iowa, o que, de qualquer forma, esperava-se que fosse para Nixon. Contudo, em retrospectiva, ele chamou a sua racionalização de “uma desculpa” e disse-me: “Gostaria de ter votado em Humphrey mesmo num lugar que não contava. Em retrospecto, todos deveriam ter apoiado Humphrey.”

Há uma lição maior a retirar da sua escolha juvenil, acredita Brown, ao compreender o perigo da pureza política. Brown, que mais tarde na sua carreira dirigiu a agência governamental ACTION do presidente Jimmy Carter e chefiou a missão dos EUA na Organização de Segurança e Cooperação na Europa do presidente Bill Clinton, teme que um regresso desta atitude entre os jovens activistas possa levar Mitt Romney a derrotar o presidente Barack Obama em 2012.

Brown disse que em todas as questões importantes, “esse cara [Obama] é 100 vezes melhor que a alternativa” e que os ativistas deveriam deixar de lado quaisquer decepções que sintam em relação a Obama e não repetir o erro de 1968. [Veja “Guerra do Irã nas urnas. ”]

O repórter investigativo Robert Parry divulgou muitas das histórias Irã-Contras para a Associated Press e a Newsweek na década de 1980. Você pode comprar seu novo livro, Narrativa Roubada da América, ou em imprima aqui ou como um e-book (de Amazon e a Barnesandnoble.com).